ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 июня 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Валюшкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

защитника – адвоката Козловской О.Н., представившей удостоверение № 905 от 22.03.2011 года и ордер № 009982 от 30.06.2011 года,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Никулова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Никулов Р.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Старом Осколе Белгородской области, при таких обстоятельствах:

22 апреля 2011 года в 3-м часу Никулов Р.А. возле одного из домов микрорайона О., ключом открыл дверь автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений, похитил автомагнитолу «PROLOGY DVS-1450Т», стоимостью **** рублей в комплекте с декоративной рамкой, съемной передней панелью автомагнитолы, футляром под съемную переднюю панель автомагнитолы и пультом дистанционного управления, причинив потерпевшему К. значительный ущерб на указанную сумму.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованием ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Никулову Р.А., с которым подсудимый согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Никулова Р.А. по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину доказан. Согласно доказательствам, содержащимся в обвинительном заключении, потерпевший на момент совершения преступления имел доход в размере **** рублей, кражей ему причинен ущерб в сумме **** рублей.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Завладев имуществом, ему не принадлежащим, и распорядившись им по своему усмотрению, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никулову Р.А. суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

До совершения преступления по месту жительства жалоб на Никулова Р.А. не поступало, по месту учебы и работы характеризовался положительно, в 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, 13.01.2011 года- по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, 4 раза в отношении него прекращались уголовные дела за совершение краж, в связи с примирением сторон.

При назначении Никулову Р.А. наказания суд принимает во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих ему наказание, личность виновного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, то, что похищенное имущество возвращено К., и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения Никулову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствие со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на проведение товароведческой экспертизы в размере 120 рублей и оплату труда адвокату в сумме 298 рублей 37 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль, автомагнитолу, гарантийный талон на автомагнитолу, оставить по принадлежности потерпевшему К., ключ – уничтожить.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Никулова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Обязать Никулова Р.А. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Никулову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 120 рублей и 298 рублей 37 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль, автомагнитолу, гарантийный талон на автомагнитолу, оставить по принадлежности потерпевшему К., ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд Белгородской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Т.Л. Захарова