ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 12 апреля 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.Л., при секретаре Валюшкиной Ю.А., с участием: государственных обвинителей - помощников Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., Хохловой Н.Н., защитника Журкиной Т.П., адвокатов: Иванова А.Ю., представившего удостоверение № 121 от 15.12.2002 года и ордер № 009866 от 24.01.2011 года, Нечаева С.А., представившего удостоверение № 219 от 15.12.2002 года, ордер № 027021 от 24.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Пожидаевой Л.И. (до замужества Кононовой) в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.1- 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.1- 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, Синица В.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.1- 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, установил: Пожидаева Л.И. (до регистрации брака Кононова) и Синица В.А. совершили умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности в г. Старом Осколе Белгородской области, при таких обстоятельствах: Пожидаева Л.И. (до регистрации брака Кононова), и Синица В.А. в период до 27 октября 2009 года вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, договорившись о том, что Пожидаева Л.И. (до регистрации брака Кононова) будет поставлять Синица В.А. наркотические средства, а он, действуя по предварительному сговору с подсудимой будет их реализовывать, получая в счет вознаграждения 1 пакет с семенами мака, содержащими примесь наркотических средств, а деньги от продажи наркотических средств отдавать Пожидаевой (до брака Кононовой). Так, в период до 27 октября 2009 года Пожидаева Л.И. (до регистрации брака Кононова), действуя по предварительному сговору с Синица В.А., с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств передала ему для продажи наркотические средства, относящиеся к крупному размеру. 27 октября 2009 года около 14 часов Синица В.А. в одном из подъездов дома микрорайона М., умышлено по предварительному сговору с Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) за денежное вознаграждение продал Л. названные выше наркотические средства. Преступный умысел подсудимых, направленный на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, указанные наркотические средства были изъяты у Л. в установленном законом порядке сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области. Пожидаева Л.И. (до регистрации брака Кононова), имея единый преступный умысел с Синица В.А., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, утром 29 октября 2009 года передала ему для продажи наркотические средства, относящиеся к крупному размеру. В этот же день Синица В.А., действуя по предварительному сговору с Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой), приготовил к незаконному сбыту вышеуказанные наркотические средства, храня их в расфасованном виде в полиэтиленовых пакетах в одной из квартир дома микрорайона М. Преступный умысел подсудимых не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 29 октября 2009 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут в ходе осмотра квартиры сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области были изъяты в установленном законом порядке вышеуказанные наркотические средства. Пожидаева Л.И. (до регистрации брака Кононова), имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период до 30 октября 2009 года приготовила для продажи наркотические средства, относящиеся к крупному размеру, которые намеривалась передать Синица В.А. Однако преступный умысел подсудимой не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, 30 октября 2009 года в 7 часу в одном из подъездов дома микрорайона М., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области была задержана Пожидаева Л.И. (до регистрации брака Кононова), в установленном законом порядке у нее были изъяты наркотические средства. Пожидаева Л.И. (до регистрации брака Кононова), имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период до 30 октября 2009 года приготовила для продажи наркотические средства, относящиеся к особо крупному размеру, которые хранила в расфасованном виде в полиэтиленовых пакетах в одной из квартир дома микрорайона П. Преступный умысел подсудимой не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, 30 октября 2009 года в период с 09 часов 35 минут до 10 часов 30 минут в ходе обыска указанной квартиры, наркотические средства были изъяты сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области из незаконного оборота в установленном законом порядке. Подсудимые Пожидаева Л.И. (до регистрации брака Кононова) и Синица В.А. не пожелали в ходе судебного следствия дать показания по предъявленному обвинению, отрицая свою вину в инкриминируемых преступлениях. В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Синица В.А., данные при производстве предварительного расследования, он пояснял, что с августа 2009 года покупал семена мака у Кононовой Л.В. В начале октября 2009 года она предложила ему заниматься продажей семян мака, он согласился. Кононова около 4-5 раз в неделю привозила ему 11 пакетов с семенами мака, один из которых он по договоренности с ней оставлял себе, в качестве вознаграждения, а остальные продавал. Деньги от продажи семян мака отдавал Кононовой. 29.10.2009 года с его согласия сотрудники наркоконтроля осмотрели квартиру, он добровольно выдал 11 пакетов с семенами мака, которые около 6 часов 30 минут указанного дня Кононова привезла ему для продажи. Он сообщил сотрудникам наркоконтроля, что 30.10.2009 года около 6 часов 30 минут Кононова привезет ему семена мака. (т.1, л.д. 151-152). Подсудимый Синица в судебном заседании показания не подтвердил, пояснил суду, что следователь допрашивал его без адвоката, право на защиту и иметь своего адвоката, не разъяснял. Протокол допроса подозреваемого Синица В.А. суд признает допустимым и относимым доказательством, он составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, показания Синица давал в присутствии адвоката, ему были разъяснены права, в том числе пользоваться помощью защитника, и не свидетельствовать против себя, следователь предупредил его о том, что при согласии дать показания, они могут быть расценены в качестве доказательств, и при последующем отказе от этих показаний, замечаний к содержанию протокола от Синица не поступило, о чем свидетельствует его подпись, и адвоката. В соответствии со ст. 49 ч.4 УПК РФ адвокат О. по предъявлению удостоверения и ордера была допущена в качестве защитника Синица, который согласно протоколу допроса не возражал, чтобы она защищала его интересы. Следователь Б. утверждал в суде, что при допросе Синица присутствовал дежурный адвокат О., которая была свободна на момент необходимости проведения следственных действий. Перед допросом он разъяснил Синица права, в том числе на защиту, и иметь своего адвоката. Перед проведением допроса дал возможность адвокату О. и Синица пообщаться, с целью согласования их позиции. Синица в присутствии адвоката дал показания в свободной форме, при этом был в адекватном состоянии. Стороной защиты не представлены суду доказательства, указывающие на то, что адвокат О. имела личную или иную заинтересованность в исходе расследования дела, либо иным образом ее защита явилась причиной нарушения прав и законных интересов Синица В.А. Тот факт, что супруг адвоката утверждал обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Кононовой Л.И., которое не имеет отношения к рассматриваемому судом делу, не свидетельствует о том, что адвокат нарушила права Синица, которые могли бы повлечь признание протокола допроса недопустимым доказательством. Показания Синица В.А., данные при производстве предварительного расследования не противоречат показаниям свидетелей и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Вина Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) и Синица В.А. по факту незаконного сбыта 27.10.2009 года наркотических средств Л. подтверждается показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, осмотром предметов, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами: Постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.01.2010 года, от 05.02.2010 года постановлено представить в СО УФСКН по Белгородской области результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", проведенных в отношении Кононовой Л.И., Синица В.А., зафиксированных на магнитных носителях с регистрационными номерами 4-10с, 5-10с. 12-10с. (т.2, л.д. 78- 79, 71-72). Согласно протоколу личного досмотра от 27.10.2009 года, в присутствии понятых в кабинете Старооскольского МРО УФСКН по Белгородской области Л. добровольно выдал два пакета с веществом растительного происхождения, которые были изъяты и опечатаны. (т.1, л.д. 118). Заключением эксперта № 70/х от 25.06.2010 года установлено, что вещество, изъятое у Л., является семенами растений рода мак с примесью наркотического средства. (т.2, л.д. 169-170). Выводы экспертов научно обоснованны, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.06.2010 года, составленному в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, были осмотрены пакеты с семенами мака, изъятые у Л. (т.2, л.д. 173-175, 176-189). В судебном заседании Л. пояснил, что вероятнее всего летом 2010 года, точно не помнит, он в одном из подъездов дома микрорайона М. г. Старый Оскол купил у подсудимого Синица В. 2 пакета с семенами мака по *** рублей каждый. На микрорайоне О. его, Е. и Н., которые ездили с ним к Синица, задержали сотрудники наркоконтроля. В кабинете сотрудника наркоконтроля в присутствии понятых ему разъяснили права, и досмотрели. Он добровольно выдал 2 пакета с семенами мака, которые купил у Синица. При предъявлении свидетелю протокола личного досмотра, он заявил, что события были давно, поэтому он мог забыть некоторые обстоятельства. Не отрицал, что в протоколе личного досмотра подписи принадлежат ему, и не оспаривал правдивость сведений, изложенных в указанном документе. Утверждал, что на месте задержания никого не досматривали. В день задержания наркотических средств не употреблял. Е. подтвердил, что Л. ходил в подъезд одного из домов микрорайона М. покупать у Виктора или Сергея, точно уже не помнит, семена мака. Спустя незначительное время их задержали сотрудники наркоконтроля. Л. сказал, что у него в сумке имеются семена мака. На месте задержания Л. не досматривали. Со слов Л. ему известно, что он добровольно выдал семена мака оперативному работнику в наркоконтроле. У кого Л. покупал семена мака, ему неизвестно. 26.10.2009 года он и Н. употребляли наркотические средства, что касается состояния Л. ему неизвестно. При допросе показания давал правдивые, в протоколе все было зафиксировано правильно, показания свои читал. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, он утверждал, что 27.10.2009 года Л. купил семена мака у Виктора, по кличке «К***». ( т.1, л.д. 121-122). В суде не подтвердил эти показания, заявил, что Л. называл лишь имя лица, у которого он покупал семена мака, показания в этой части читал невнимательно. Н. не отрицал, что он совместно с Л., Е. употреблял наркотическое средство. Летом 2009 года, точно не помнит, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля на одном из микрорайонов г. Старый Оскол. У Л. на месте ничего не изымали. Со слов Л. ему известно, что его досмотрели в наркоконтроле, и изъяли семена мака. У кого Л. купил семена мака, ему неизвестно. Синица ему не знаком, также как и его прозвище. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, он утверждал, что 27.10.2009 года Л. купил семена мака у Синица по прозвищу «К***», проживающему в микрорайоне М. ( т.1, л.д. 119-120). Показания в этой части не подтвердил, следователь его избил, протокол он не читал. Протоколы допроса свидетелей Н., Е. в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, они получены в соответствии с нормами УПК РФ, свидетелям были разъяснены права и ответственность, они не оспаривали, что подписи в протоколах принадлежат им, как и запись о том, что с их слов было записано верно, ими прочитано. Н. был допрошен следователем 27.10.2009 года, однако заявления о проведении проверки в отношении следователя Б. и других неизвестных ему лиц не подавал, в медицинское учреждение по факту полученных телесных повреждений не обращался. Его утверждения носят голословный характер, и не имеют доказательственного подтверждения. Следователь Б. пояснил в судебном заседании, что осуществлял допросы с учетом требований закона, недозволенных методов не применял. Из показаний К. установлено, что в октябре 2009 года он по устному указанию руководителя произвел досмотр Л. в кабинете здания наркоконтроля в присутствии понятых. Л. добровольно выдал 2 пакета с семенами мака. Пояснил, что приобрел эти семена мака у Синица В. на микрорайоне М. Изъятые семена были опечатаны. В ходе досмотра Л. вел себя адекватно. Т. подтвердил, что в конце октября 2009 года он и второй понятой Ф. участвовали в качестве понятых при досмотре Л. Перед началом досмотра, понятым и Л. были разъяснены права. Л. добровольно выдал семена мака, которые были изъяты и опечатаны. Сведения, отраженные в протоколе личного досмотра, соответствовали действительности. Показания К., Т., Л. последовательны, не противоречат друг другу, и другим установленным по делу доказательствам, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеют отношение к преступлению, совершенному подсудимыми 27.10.2009 года. Судом установлено, что в рамках расследуемого уголовного дела следователь получил материалы по факту приобретения и изъятия у Л. наркотических средств, при этом он назначил экспертизу, допросил свидетелей, подозреваемого. То, что в постановлении о возбуждении уголовного дела ошибочно указанно, что события имели место 27 сентября 2009 года, не является основанием для признания доказательств недопустимыми. На момент возбуждения уголовного дела предварительное расследование по делу продолжалось, осуществлялся сбор доказательств, в обвинительном заключении правильно отражена дата совершения преступления - 27 октября 2009 года. Обстоятельства совершения преступления отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела и привлечении Кононовой и Синица в качестве обвиняемых свидетельствуют о том, что следователь допустил техническую ошибку, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, указывают на то, что подсудимые совершили преступление именно 27 октября 2009 года. Доводы защиты о том, что реально досмотр Л. не проводился, поскольку личные вещи, которые были при нем, не отражены в протоколе, не свидетельствуют о недостоверности протокола личного досмотра, так как целью досмотра явилось обнаружение и изъятие запрещенных к обороту предметов и веществ, что и было сделано. Ссылка защиты на нарушение процедуры досмотра по причине того, что заявление Л. о желании добровольно выдать семена мака не было им реализовано, необоснованна, поскольку противоречит записям в протоколе, из которых следует, что после разъяснения примечаний к ст. 6.8 КоАП РФ, Л. добровольно выдал наркотические средства, о чем свидетельствует его подпись, и этот факт он не оспаривал в суде. Неубедительны доводы защиты о заинтересованности понятого Т., участвовавшего при досмотре Л. Неоднократное участие Т. в проведении сотрудниками наркоконтроля следственных и иных действий, не свидетельствует о его необъективности, поскольку никаких вознаграждений и льгот он за это не получал. Свидетель не находится в служебной зависимости и не является родственником лиц, участвовавших в деле. Несостоятельны доводы защиты о несоблюдении сотрудниками наркоконтроля процессуальных норм при изъятии наркотических средств у Л., так как о\у Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области К. произвел досмотр в соответствии со ст. 27.1, 27.7, 27.10 КоАП РФ, ст. 53 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых. Закон не обязывает проводить досмотр на месте задержания. Существенных нарушений, которые бы повлекли признание результатов оперативно- розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено. Согласно ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», досмотр не включен в перечень оперативно-розыскных мероприятий и для его проведения не требуется вынесения постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Изъятые при досмотре предметы были осмотрены в порядке ст. 81 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами по делу и непосредственно имеют отношение к инкриминируемому подсудимым деянию. То, что по данному преступлению первоначально не проводилось исследование, а была сразу назначена экспертиза, не является основанием для признания заключения эксперта № 70/х от 25.06.2010 года недопустимым доказательством. Доводы адвоката Нечаева о том, что его подзащитный был ознакомлен с постановлением о назначении химической экспертизы вместе с адвокатом О., от услуг которой он отказался, несостоятельны, поскольку постановление о назначении экспертизы по данному преступлению вынесено 09.03.2010 года, с данным постановление Синица и адвокат О. ознакомлены 13.05.2010 года, Синица отказался от услуг адвоката О. 30.06.2010 года (т.2, л.д. 164,165, 237), и был ознакомлен с заключением экспертизы вместе с Нечаевым 30.06.2010 года (т.2. л.д. 172). Несостоятельны доводы защиты о недостоверности показаний Л., который был дважды допрошен в судебном заседании. Поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания показаний свидетеля недопустимыми, так как государственный обвинитель Хохлова Н.Н. первоначально не принимала участия в его допросе, поэтому хотела лично задать свидетелю вопросы, что не является нарушением норм УПК РФ. Прокурор вправе, как и сторона защиты допросить свидетеля и задать ему вопросы. При допросе свидетеля суд выяснял, может ли он давать показания, так как Л. заявил, что страдает онкологическим заболеванием, свидетель не возражал против допроса. Л. утверждал в судебном заседании, что сотрудники наркоконтроля и прокурор не просили его дать показания, которые не соответствовали бы действительности. Кроме того, показания Л. не противоречат показаниям свидетеля Н. и Е., данных в судебном заседании в части того, что досмотр Л. не проводился на месте задержания. Е. заявил в суде, что Л. ходил покупать семена мака в подъезд одного из домов, как установлено судом в этом доме проживал подсудимый Синица. Л. утверждал в судебном заседании, что во время проведения личного досмотра он понимал происходящее, в этот день не употреблял наркотические средства. В постановлении по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 года, представленном стороной защиты указано, что 21.10.2009 года в 13 часов 30 минут Л. в квартире одного из домов микрорайона Ж. г. Старый Оскол употребил наркотическое средство без назначения врача. Указанное постановление не противоречит обстоятельствам, установленным по данному преступлению, и не свидетельствует о том, что 27.10.2009 года в ходе личного досмотра Л. был в неадекватном состоянии. То обстоятельство, что в постановлении указано, что Л. 27.10.2009 года в 20 часов 10 минут был доставлен в СМРО УФСКН РФ в связи с правонарушением по ст. 6.9 КоАП РФ, не противоречит сведениям, отраженным в протоколе его досмотра, поскольку факт совершения Л. правонарушения не связан с изъятием у него наркотических средств. Что касается обстоятельств привлечения его к административной ответственности, свидетель в деталях их не помнит, в том числе, и время. Привлечение Н. и Е. к административной ответственности 28.10.2009 года по ст.6.9. КоАП РФ, не свидетельствует о том, что не имело место изъятие у Л. семян мака с примесью наркотических средств. Употребление наркотических средств на показания свидетелей не могло повлиять, поскольку изъятие веществ у Л. имело место 27.10.2009 года, а они были привлечены к административной ответственности за употребление наркотических средств по событиям, имевшим место 26.10.2009 года. Оценив доказательства, суд считает, что вина Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) и Синица В.А. доказана, суд квалифицирует их действия по ст. ст. 30 ч.3- 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд квалифицирует преступление как неоконченное, поскольку оно контролировалось оперативными работниками УФСКН в рамках, проводимого оперативно-розыскного мероприятия, не только прослушиванием телефонных переговоров, но и путем визуального наблюдения. Об этом свидетельствует задержание сотрудниками УФСКН Л. фактически сразу же после приобретения им наркотических средств, которые были у него изъяты. Таким образом, преступление Пожидаевой Л.И. (до брака Кононовой) и Синица В.А. не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, оно было пресечено сотрудниками наркоконтроля, которые изъяли наркотические средства из оборота. О наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют показания подозреваемого Синица, из которых следует, что в октябре 2009 года он совместно с Кононовой занимался сбытом наркотических средств, которые она привозила ему для продажи. Показания Синица согласуются с действиями Пожидаевой (до брака Кононовой), которую 30.10.2009 года сотрудники наркоконтроля задержали в подъезде дома, где проживает Синица, при ней находилась сумка с 11 пакетами семян мака, содержащими примесь наркотических средств. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство, массой 1,701 грамма, относится к крупному размеру. Преступление подсудимые совершили с прямым умыслом. Реализуя наркозависимым лицам семена мака, содержащие примесь наркотических средств, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий. Вина Пожидаевой Л.И. (до брака Кононовой) и Синица В.А. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, имевшему место 29 октября 2009 года, подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 05 ноября 2009 года, от 15.01.2010 года, постановлено предоставить в СО УФСКН по Белгородской области результаты оперативно-розыскных мероприятий связанных с пресечением преступной деятельности Кононовой Л.И. и Синица В.А., а также оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Кононовой Л.И., Синица В.А., зафиксированных на магнитных носителях с регистрационными номерами: 4-10с, 5-10с. 12-10с. (т.1, л.д. 168-169, т.2. л.д. 78- 79, 71-72). Согласно постановлению о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от 15.01.2010 года, были рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров". (т.2, л.д. 79). Из показаний С., К. следует, что в 2009 году в Старооскольский МРО УФСКН России по Белгородской области поступила оперативная информация о том, что Кононова Л.И. занимается продажей семян мака, содержащих примесь наркотических средств. Она поставляла Синица эти семена с целью реализации. Полученные от продажи денежные средства Синица В.А. передавал Кононовой Л.И., а в качестве средства оплаты получал от нее один пакет с семенами мака с каждой проданной партии. В октябре 2009 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения их преступной деятельности они вместе с понятыми проехали по месту жительства Синица. С. разъяснил Синица права, спросил разрешения на осмотр квартиры, никто не возражал. Синица заявил, что желает выдать 11 пакетов с семенами мака, о чем сделал запись в протоколе и расписался. После этого был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра Синица указал, где хранит семена мака, которые были изъяты и опечатаны. Были обнаружены и изъяты другие предметы, которые отражены в протоколе. В ходе осмотра проводилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом, взятым у эксперта. После окончания осмотра квартиры, протокол был прочитан вслух всем участникам следственного действия, ни от кого замечаний не поступило, все расписались в протоколе. Синица В.А. был доставлен в отдел наркоконтроля для дачи объяснения. С. дополнил, что не исключает, что именно он производил фотосъемку при осмотре квартиры. До передачи следователю и эксперту, изъятые у Синица вещества, хранил у себя в металлическом ящике в опечатанном виде. Синица рассказал, что с осени 2009 года он вместе с Кононовой Л.И. занимался сбытом семян мака. Заявил, что желает с ними сотрудничать, сообщил им, когда Кононова должна была привезти ему новую партию семян мака, указав место, дату и время. Т. подтвердил, что он и Ф. в качестве понятых принимали участие в осмотре одной из квартир дома микрорайона М. г. Старый Оскол, с целью обнаружения наркотических средств в указанном жилище. Им и Синица были разъяснены права. Сотрудник наркоконтроля заявил, что Синица подозревается в хранении наркотических средств, и предложил ему добровольно их выдать. С разрешения Синица, который не возражал против осмотра жилища, сотрудники наркоконтроля и они зашли в квартиру, подсудимый заявил, что желает добровольно выдать семена мака. С. производил осмотр квартиры, и в их присутствии изъял и опечатал около 10-12 пакетов с семенами мака, содержащими примесь вещества коричневого цвета. Синица пояснил, что они принадлежат ему. При предъявлении в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, свидетель подтвердил достоверность указанных в нем сведений. У суда нет оснований подвергать сомнению показания С., К., Т. поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим, установленным по делу доказательствам. Так, в протоколе осмотра места происшествия от 29.10.2009 года указано, что в присутствии понятых с согласия Синица В.А. и Ч., был проведен осмотр квартиры, расположенной в одном из домов микрорайона М. г. Старый Оскол. Перед осмотром Синица В.А. заявил, что желает добровольно выдать 11 пакетов с семенами мака, которые были изъяты и опечатаны. Синица В.А. пояснил, что семена мака принадлежат ему. (т.1, л.д. 172-173, 174-176). Справкой об исследовании № 79/х от 03.11.2009 года, заключением эксперта №74/х от 23.12.2009 года установлено, что вещество, изъятое при осмотре квартиры, расположенной в одном из домов микрорайона М., является семенами растения рода мак, с примесью наркотического средства. (т.1, л.д. 180-181, т.2, л.д. 148-150). Выводы экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследований, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. Из протокола осмотра предметов (документов) от 26.06.2010 года, составленного в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества и предметы были в присутствии понятых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д. 173-189, 190-192). Из показаний В. следует, что в 2009 году он вместе с Синица и А. употребляли наркотические средства, которые изготавливали из семян мака, которые Синица приносил с собой, у кого он их покупал, ему неизвестно. Он не знал, что Синица занимался сбытом наркотических средств. Его прозвище, ему неизвестно. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, В. утверждал, что Синица по прозвищу «К***» занимался сбытом наркотических средств. ( т.1, л.д. 153-154). При предъявлении протокола допроса свидетелю, В. подтвердил, что подписи принадлежат ему, протокол он читал, изложенные в нем сведения, правдивы. Однако он не помнит, кто ему сказал о том, что Синица занимался сбытом наркотических средств. Ф. показал, что вместе с Синица В.А. употреблял семена мака, которыми его угощал подсудимый. Где Синица их покупал, не знает. У Кононовой наркотических средств, не покупал. Не отрицает, что знаком с Ларисой, у которой 2-3 раза покупал семена мака, но это не подсудимая. Из показаний свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что Синица познакомил его с Кононовой Ларисой, проживающей на проспекте К., у которой он покупал семена мака, для приготовления наркотического средства. ( т.2, л.д. 65-66). В судебном заседании свидетель заявил, что у подсудимой Кононовой семян мака, не покупал. Не оспаривал, что протокол допроса прочитал, и в нем расписался. Его допрашивал И., а следователь Б. составлял протокол. М., показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 2 УПК РФ, показал, что Синица покупал семена мака у женщины по имени Лариса. 09.07.2009 года он купил у Синица семена мака за *** рублей. ( т.3, л.д. 59-60). Протоколы допроса В., Ф., М. в ходе предварительного расследования соответствуют требованиями норм УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права. Они собственноручно написали, что протоколы прочитаны ими лично, замечаний к их содержанию они не имеют, в связи, с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания М. были оглашены, в связи с тем, что свидетель по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, что подтверждено справкой - заключением. Утверждения Ф., что протокол внимательно не читал, его допрашивал не следователь, а И., носят голословный характер. Судом установлено, что в рамках расследуемого уголовного дела, были допрошены Синица, свидетели, назначена и проведена экспертиза, на основании полученной оперативной информации проведен осмотр квартиры Синица. Существенных нарушений, которые бы повлекли признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено. Протокол осмотра места происшествия от 29.10.2009 года соответствует требованиям норм ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, был проведен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых с согласия Синица В.А. Факт обнаружения добровольно выданных веществ, содержащих примесь наркотических средств их фиксация и изъятие, указывает на осмотр квартиры как места происшествия. О применении фотосъемки свидетельствует запись и приобщенные к протоколу осмотра фототаблицы. Применение фотоаппарата для фиксации результатов следственного действия сотрудником МРО УФСКН С. в отсутствие специалиста не противоречит требованиям УПК РФ, не требует специальных познаний при его использовании. Отсутствие в протоколе осмотра сведений о модели фотоаппарата не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим признания доказательства недопустимым. Фототаблицы оформлены оперуполномоченным С., который и проводил осмотр квартиры. Изъятые при осмотре места происшествия предметы и вещества осмотрены в порядке ст. 81 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами по делу и имеют отношение к инкриминируемому Синица и Пожидаевой (до регистрации брака Кононовой) преступлению. Стороной защиты необоснованно указано на заинтересованность понятого Т., участвовавшего при осмотре квартиры одного из домов микрорайона М. Неоднократное участие Т. в качестве понятого при проведении сотрудниками наркоконтроля следственных и иных действий, не свидетельствует о его необъективности, поскольку никаких вознаграждений, льгот за это он не получал. Т. не находится в служебной зависимости и не является родственником лиц, участвовавших в деле. Доводы защиты о том, что справка об исследовании не отвечает требованиям Инструкции, высказаны вопреки материалам дела, поскольку данная справка предоставлена следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Она подтверждает, что вещество, изъятое по месту жительства Синица, является семенами мака с примесью наркотических средств. Считать справку недопустимым доказательством по причине того, что она не осмотрена и не приобщена к материалам дела, оснований нет, так как этот документ не является вещественным доказательством, он послужил основанием для назначения химической экспертизы. Неубедительны доводы защиты о том, что химическая экспертиза является недопустимым доказательством ввиду нарушения права на защиту Синица В.А. при ознакомлении с постановлением о назначении химической экспертизы, поскольку с указанным документом он был ознакомлен вместе с адвокатом О., от услуг которой отказался. Действительно указанные обстоятельства имели место, однако Синица был ознакомлен с заключением экспертизы вместе с адвокатом Нечаевым (т.2. л.д. 152), который не высказал никаких заявлений и замечаний по экспертизе, не заявлял ходатайств о выяснении вопросов, которые не были поставлены эксперту перед проведением экспертизы. Таким образом, указанные обстоятельства не являются существенным нарушением норм УПК РФ, требующим признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Доводы защиты о том, что Синица В.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку наркотические средства он хранил для личного употребления и добровольно их выдал сотрудникам наркоконтроля, опровергаются показаниями Синица в ходе предварительного расследования, утверждавшего, что в октябре 2009 года он совместно с Кононовой занимался сбытом семян мака, и изъятые у него семена мака, расфасованные по 11 пакетам, принесла ему Кононова для продажи, а также показаниями свидетеля М., который подтвердил, что покупал у Синица семена мака, что свидетельствует о том, что он является не только потребителем наркотических средств, но и их сбытчиком. Примечание к ст. 228 УК РФ распространяется лишь на указанную статью Уголовного Кодекса РФ. В действиях же подсудимых усматривается приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Кроме того, сотрудники наркоконтроля располагали оперативной информацией о том, что по месту жительства Синица хранятся наркотические средства, и именно с целью их обнаружения и изъятия был проведен осмотр жилища. Оценив доказательства, суд считает, что вина Пожидаевой Л.И. (до брака Кононовой) и Синица В.А. доказана, суд квалифицирует их действия по ст. ст. 30 ч.1- 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд квалифицирует действия подсудимых как приготовление к преступлению, поскольку Пожидаева (до регистрации брака Кононова) и Синица, руководствуясь единым преступным умыслом, приготовили к незаконному сбыту наркотические средства, создав им условия хранения в расфасованном виде в полиэтиленовых пакетах по месту жительства Синица, с целью дальнейшей реализации, однако умысел подсудимых не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, наркотические средства были изъяты сотрудниками наркоконтроля. О наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют показания подозреваемого Синица, из которых следует, что в октябре 2009 года он совместно с Кононовой занимался продажей семян мака, содержащих примесь наркотических средств, которые ему для реализации привозила подсудимая. Показания Синица согласуются с действиями Пожидаевой (до брака Кононовой) задержанной сотрудниками наркоконтроля с 11 пакетами семян мака в подъезде дома, где проживал Синица. Кроме того, свидетель Ф. в ходе предварительного следствия указывал на то, что Синица познакомил его с Кононовой, у которой он покупал семена мака. М. также подтвердил, что покупал семена мака у Синица, который их приобретал у женщины по имени Лариса. Таким образом, указанные факты подтверждают, что наркотические средства подсудимые, действуя в группе лиц по предварительному сговору, приготовили к незаконному сбыту. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», приготовленные для продажи семена мака, содержащие примесь наркотических средств, относятся к крупному размеру. Преступление подсудимые совершили с прямым умыслом. Приготовив к незаконному сбыту наркотические средства, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий. Вина Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, имевшего место 30 октября 2009 года подтверждается показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра Кононовой, заключением химической экспертизы, и другими установленными по делу доказательствами: Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 05 ноября 2009 года постановлено предоставить в СО УФСКН РФ по Белгородской области результаты оперативно-розыскных мероприятий связанных с пресечением преступной деятельности Кононовой Л.И. и Синица В.А., проведенных 29.10.2009 года и 30.10.2009 года. (т.1, л.д. 168-169 т.2. л.д. 78- 79, 71-72). Согласно протоколу личного досмотра Кононовой Л.И. от 30.10.2009 года, в присутствии понятых в сумке, которая находилась при ней было обнаружено одиннадцать полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения темного цвета, которые были опечатаны и изъяты. (т.1, л.д. 186, 187-188). Справкой об исследовании № 80/х от 03.11.2009 года, заключением эксперта № 74/х от 23.12.2009 года установлено, что вещество растительного происхождения в одиннадцати пакетах, изъятых 30.10.2009 года у Кононовой Л.И., является семенами растения рода мак с примесью наркотического. (т.1, л.д. 192-193, т.2, л.д. 148-150). Экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, выводы эксперта научно обоснованны, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.06.2010 года, составленному с учетом требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, были осмотрены одиннадцать пакетов с семенами мака, изъятых в ходе личного досмотра у Кононовой Л.И. 30.10.2009 года. (т.2, л.д. 173-175,176-189). Из показаний С. следует, что в 2009 году в Старооскольский МРО УФСКН России по Белгородской области поступила оперативная информация о том, что Кононова поставляет Синица семена мака с примесью наркотических средств, с целью их реализации. Полученные от продажи денежные средства Синица В.А. отдавал Кононовой Л.И., а в качестве вознаграждения брал один пакет с семенами мака, с каждой проданной партии. В октябре 2009 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с целью пресечения их преступной деятельности в подъезде дома, где проживал Синица, была задержана Кононова Л.И., которую доставили в здание наркоконтроля для проведения личного досмотра. Р. провела личный досмотр Кононовой, в ее сумке были обнаружены и изъяты семена мака, содержащие примесь наркотических средств. И. подтвердил показания С., а также дополнил, что Синица предоставил им информацию о том, когда Кононова должна была привезти ему новую партию семян мака, содержащих примесь наркотических средств, для продажи. Для проверки указанной информации Кононова была задержана, ее доставили в здание наркоконтроля. В его кабинете оперативный сотрудник Р., скорее всего по его указанию, в присутствии 2 понятых провела личный досмотр Кононовой, при этом мужчин в кабинете не было. В сумке, которая была у Кононовой, были изъяты семена мака, содержащие примесь наркотических средств, они были опечатаны. Р. пояснила, что 30.10.2009 года по поручению зам. руководителя Старооскольского МРО УФСКН И. в присутствии понятых досмотрела Кононову. Время проведения досмотра не помнит, было около 8 часов. Перед началом досмотра мужчины вышли из кабинета. В присутствии двух понятых, по ее просьбе женщина представилась - это была Кононова Л.И., она разъяснила ей и понятым права. Предложила Кононовой добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе и наркотики. Кононова пояснила, что она таковых не имеет. Досмотрев Кононову, она ничего не обнаружила. Взяв у нее сумку, которую она держала в руке, заметила в ней пакет с 11 полиэтиленовыми пакетами семян мака, которые она сфотографировала, попросив фотоаппарат у кого-то из сотрудников. Фотоаппарат был служебный, кто печатал фотографии, не помнит. Пакеты в присутствии понятых были изъяты и опечатаны, на бирках расписалась она, понятые и Кононова. По данному факту она составила протокол личного досмотра Кононовой, в котором расписались все присутствующие, в том числе Кононова. Кононова пояснила, что семена мака она собиралась продать. При предъявлении свидетелю протокола личного досмотра Кононовой, она подтвердила достоверность сведений указанных в нем. Г., З., участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра Кононовой Л.И. подтвердили, что сотрудник наркоконтроля - женщина разъяснила им и досматриваемой права. Кононовой было предложено добровольно выдать наркотики, но она, скорее всего, отказалась, точно не помнят. В ходе личного досмотра Кононовой, ничего не было обнаружено. Однако в сумке, которую держала Кононова Л.И., было обнаружено около 10-11 пакетов с семенами растительного происхождения. Пакеты с этим веществом были изъяты и опечатаны в их присутствии, в протоколе и на бирках они и Кононова Л.И., расписались. Замечаний на содержание протокола, не поступило. В ходе личного досмотра Кононовой мужчин в кабинете не было. Оперативный сотрудник принес в кабинет фотоаппарат уже после проведения личного досмотра. При предъявлении свидетелям протокола личного досмотра Кононовой, они подтвердили достоверность сведений, изложенных в нем. З. дополнила, что при проведении досмотра Кононова вела себя спокойно, не имела возражений. Кононова заявила, что семена мака, которые у нее изъяли из сумки, она приготовила для продажи. Суд признает показания С., И., Р., З., Г. относимыми и допустимыми доказательствами, они последовательны не противоречат друг другу и другим установленным по делу доказательствам. Судом установлено, что в рамках расследуемого уголовного дела были допрошены Синица, Кононова, свидетели, назначена и проведена экспертиза, на основании полученной оперативной информации проведен личный досмотр Кононовой. Существенных нарушений, которые бы повлекли признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено. Не является основанием для признания доказательств недопустимыми вынесение следователем одного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Кононовой и Синица. (т.1, л.д. 164). Неубедительны доводы защиты о недопустимости протокола личного досмотра Кононовой Л.И. Досмотр Кононовой Л.И. был проведен сотрудником Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области Р. на основании устного распоряжения зам. руководителя Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области, в соответствии с требованиями норм ст.ст. 27.1, 27.7, 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.53 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых. Кодекс РФ об административных правонарушениях и Закон «О милиции», действовавший на момент совершения преступления, допускают при наличии оснований применение сотрудниками милиции мер административно-процессуального обеспечения: личный досмотр и досмотр вещей (ст. 27.10 КоАП РФ) за совершение правонарушений, посягающих на правопорядок и общественную безопасность. Кононовой было разъяснено примечание к ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 22 Конституции РФ, предложено добровольно выдать наркотические средства, на что она заявила, что таковых не имеет, о чем свидетельствует ее подпись и понятых. Закон не содержит требований о необходимости досмотра лица в месте его задержания, поэтому суд признает необоснованными доводы защиты о недействительности факта изъятия наркотических средств у Кононовой, по причине того, что место проведения досмотра не соответствует месту задержания, и то, что протокол задержания в отношении неё не составлялся. Из показаний И., С. следует, что поскольку Кононова была задержана рано утром, и для ее досмотра требовались понятые и оперативный сотрудник - женщины, поэтому она была доставлена в отдел наркоконтроля. Не составление в отношении подсудимой протокола административного задержания, не является основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством. Статья 27.7 КоАП РФ позволяет проводить личный досмотр, а также досмотр вещей, находящихся при физическом лице. Р. пояснила, что в ходе личного досмотра Кононовой она ничего не обнаружила, поэтому эти сведения не отразила в протоколе личного досмотра. Однако у Кононовой в руках была сумка, которую она тоже досмотрела, что подтвердили и понятые З., Г. Не является основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем подробного описания сумки, и иных предметов, которые были в ней, поскольку целью досмотра являлось обнаружение и изъятие запрещенных предметов и веществ, которая была достигнута. Доводы защиты о том, что сумка не принадлежала Кононовой, опровергаются показаниями Р., понятых З. и Г., которые утверждали в суде, что сумка находилась в руках у досматриваемой, т.е. Кононовой, которая заявила, что обнаруженные в сумке семена мака она приготовила для продажи. Указанное обстоятельство отражено в протоколе личного досмотра. Несостоятельны доводы защиты о том, что в графе «досматриваемый» и «копию протокола получил», подписи не принадлежат Кононовой, поскольку Р., понятые З., Г. пояснили, что никаких замечаний от Кононовой не поступило, она также как и все остальные лица расписалась в протоколе личного досмотра. Протокол личного досмотра был предъявлен Р. и понятым, которые подтвердили достоверность сведений, изложенных в нем. Кроме того, в случае отказа Кононовой расписаться в протоколе, данный факт был бы отражен в этом документе, и он не повлиял бы на достоверность сведений, изложенных в нем, поскольку при проведении досмотра участвовали понятые, которые подтвердили факт изъятия наркотических средств у подсудимой. Представленный стороной защиты акт экспертного исследования от 21.12.2010 года свидетельствующий о том, что в названной выше графе протокола досмотра подписи выполнены не Кононовой Л.И., не является достоверным и бесспорным доказательством. В соответствие со ст. 195-207 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе предполагает, что основанием для ее производства является не заявление адвоката, а постановление органа предварительного следствия, прокурора и суда. Представленный акт экспертного исследования был составлен в нарушении данных требований закона. Кроме того исследование было проведено на основании электрографической копии протокола личного досмотра Кононовой Л.И., и представленных в электрофотографическом виде образцов ее подписи. Учитывая, названные выше обстоятельства, суд признает недопустимым доказательством акт экспертного исследования № 5610\4 от 21.12.2010 года. Поскольку адвокаты не обладают специальными познаниями, и не являются специалистами, суд признает несостоятельными их доводы о том, что в протоколе личного досмотра слова «фотоаппарат» и «фотосъемка» выполнены иным лицом, ввиду того, что почерк в этих словах отличается от основного рукописного текста протокола. То, что в протоколе личного досмотра не отражена модель фотоаппарата не является существенным нарушением, требующим признания указанного документа недопустимым доказательством. Фотографирование сумки не требует специальных познаний и обязательного привлечения специалиста. Доводы защиты о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством, ввиду того, что досмотр Кононовой проведен в присутствии мужчины, о чем свидетельствует фотография (т.1. л.д.157), суд признает несостоятельными. Р., понятые Г. и З. пояснили, что в ходе личного досмотра Кононовой мужчин в кабинете не было. Лишь после того как был проведен личный досмотр Кононовой, и в сумке были обнаружены пакеты с семенами мака сотрудник наркоконтроля – мужчина принес фотоаппарат, чтобы зафиксировать изъятые вещества. Доводы защиты о заинтересованности понятых опровергаются показаниями З. и Г., которые пояснили, что никаких вознаграждений и льгот они не получали за участие в таких мероприятиях, дружеских отношений со С. и сотрудниками наркоконтроля, не имели. Изъятые в ходе личного досмотра предметы были осмотрены в порядке ст. 81 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами по делу и непосредственно имеют отношение к инкриминируемому Пожидаевой (до регистрации брака Кононовой) преступлению. Таким образом, протокол досмотра Кононовой Л.И. составлен в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами, что свидетельствует о допустимости доказательства, его соответствии требованиям ст.84 УПК РФ и необоснованности доводов защиты. Доводы защиты о том, что справка об исследовании № 80\х не отвечает требованиям Инструкции, высказаны вопреки материалам дела, поскольку эта справка предоставлена следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Она подтверждает, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Кононовой Л.И., является семенами мака с примесью наркотических средств. Считать справку недопустимым доказательством по причине того, что она не осмотрена и не приобщена к материалам дела оснований нет, так как этот документ не является вещественным доказательством, он послужил основанием для назначения химической экспертизы. Не предъявление обвинения Синица по данному преступлению не является основанием для признания Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) невиновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств. Оценив доказательства, суд считает, что вина Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) доказана, суд квалифицирует ее действия по ст. ст. 30 ч.1- 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере. Суд квалифицирует действия Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) как приготовление к преступлению, поскольку она расфасованные по пакетам семена мака намеривалась передать Синица для продажи. Однако преступный умысел подсудимой не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, она была задержана в подъезде дома, где проживает Синица В.А., и у нее были изъяты наркотические средства. Свидетели Р., Г., З. пояснили, что подсудимая в ходе личного досмотра заявила, что семена мака они приготовила для продажи, что отражено и в протоколе личного досмотра. Названные выше факты расцениваются судом как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», приготовленные для продажи семена мака, содержащие примесь наркотических средств, относятся к крупному размеру. Суд исключает из объема обвинения Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, так как государственный обвинитель отказался в этой части от обвинения. Преступление подсудимая совершила с прямым умыслом. Приготовив к незаконному сбыту наркотические средства, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий. Вина Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, протоколом обыска, заключением экспертизы и другими исследованными по делу доказательствами: Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 05 ноября 2009 года постановлено предоставить в СО УФСКН РФ по Белгородской области результаты оперативно-розыскных мероприятий связанных с пресечением преступной деятельности Кононовой Л.И. и Синица В.А., проведенных 29.10.2009 года и 30.10.2009 года. (т.1, л.д. 168-169 т.2. л.д. 78- 79, 71-72). Из показаний С., И. установлено, что в 2009 году в Старооскольский МРО УФСКН России поступила оперативная информация о том, что Кононова Л.И. в одной из квартир дома микрорайона П. хранит и фасует семена мака, содержащие примесь наркотических средств для их последующей реализации. С целью проверки полученной информации было принято решение провести обыск в этой квартире. 30.10.2009 года следователь перед проведением обыска разъяснил всем права, в присутствии понятых прочитал Кононовой Л.И. постановление о производстве обыска, в котором она расписалась, и предложил Кононовой добровольно выдать наркотические средства. Она сказала, что в этой квартире хранит около 8 кг семян мака, которые желает добровольно выдать. В ходе проведения обыска Кононова указала, где хранит семена мака, которые были изъяты и опечатаны, как и другие предметы, обнаруженные при производстве указанного следственного действия. Замечаний к протоколу обыска от лиц, участвовавших в нем, не поступило. И. дополнил, что следователь до производства обыска объявил Кононовой, что указанное следственное действие будет проводиться с целью отыскания наркотических средств. Ж. пояснил, что он и второй понятой участвовали в производстве обыска в квартире подсудимой Кононовой, расположенной в микрорайоне П. г. Старый Оскол. Дату и время точно не помнит. Кононова сама открыла квартиру, добровольно выдала семена мака, показав, где они лежали. Семена мака были изъяты и опечатаны в их присутствии, все, в том числе Кононова, расписались на бирках. В ходе проведения обыска кто фотографировал, не помнит. При предъявлении свидетелю протокола обыска, он подтвердил достоверность данных изложенных в нем. П. подтвердил показания Ж., а также дополнил, что осенью 2009 года он и Ж. принимали участие в производстве обыска в квартире, где проживала Кононова. Понятым, хозяйке квартиры и Кононовой разъяснили права, предложили добровольно выдать семена мака. При обозрении в судебном заседании протокола обыска, подтвердил правдивость сведений отраженных в нем. Из показаний Ю. установлено, что летом 2009 года она сдала для проживания квартиру, расположенную в одном из домов микрорайона П. подсудимой Кононовой. Осенью 2009 года в этой квартире в ее присутствии, 2 понятых и Кононовой следователь провел обыск. Перед началом обыска следователь разъяснил всем права. У нее спросил разрешения на проведение обыска, она не возражала. Сотрудники милиции изъяли пакеты с семенами мака, стакан, фасовочные пакеты, и другие предметы. В протоколе обыска она расписалась, все сведения, изложенные в нем, были достоверны. Показания свидетелей С., И., Ж., П., Ю. суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, они последовательны, не противоречат друг другу, и другим установленным по делу доказательствам. Так, согласно протоколу обыска от 30.10.2009 года, в присутствии понятых, Кононовой Л.И., Ю. в одной из квартир дома микрорайона П. был проведен обыск. Перед началом обыска Кононовой Л.И. было предложенное добровольно выдать запрещенные семена мака с примесью наркотических средств, а также деньги и ценности, добытые преступным путем. Кононова Л.И. заявила, что желает выдать 8 кг семян мака. После этого в квартире в ходе обыска были обнаружены пакеты с семенами растений черного цвета с примесью частиц вещества коричневого цвета, два рулона полиэтиленовых фасовочных пакетов, сумки, в которых находилось незначительное количество семян мака, стеклянный стакан, на дне которого имелись частицы вещества растительного происхождения и семена мака в небольшом количестве, и другие предметы, которые были изъяты и опечатаны в присутствии понятых и лиц, участвовавших в обыске. (т.1, л.д. 129-131, 132-139). Постановлением суда от 30.10.2009 года производство обыска в квартире было признано законным. (т.1, л.д. 143) Заключением эксперта № 75/х от 28.12.2009 года установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое у Кононовой Л.И. в ходе обыска указанной квартиры, является семенами растения рода мак с примесью наркотического средства. (т.2, л.д. 158-161). Выводы экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследований и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, имеющим стаж и опыт экспертной работы. Судом установлено, что в рамках расследуемого уголовного дела следователем была назначена и проведена экспертиза, Кононовой предоставлялась возможность дать показания, однако она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, тем самым ее права не были нарушены. Ссылка защиты на неверные даты возбуждения уголовного дела, неправильные номера уголовных дел при их соединении, необоснованны. В томе № 2 на л.д. 51 - 53 имеются постановления об уточнении даты возбуждения уголовного дела, в постановлениях о соединении уголовных дел внесены также уточнения. Несостоятельны доводы защиты о том, что лицо добровольное сдавшее наркотические средства освобождается от уголовной ответственности, поскольку изъятие наркотических средств происходило при производстве следственных действий, кроме того, на ст. 228.1 УК РФ примечание статьи 228 УК РФ не распространяется. Не является основанием для освобождения Пожидаевой (до брака Кононовой) от уголовной ответственности, не предъявление Синица обвинения по данному преступлению. Ссылка защиты на недопустимость обыска по причине отсутствия отдельного поручения необоснованна, поскольку следователь не поручал кому-либо его проведение, а лично проводил данное следственное действие. В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 182 УПК РФ следователем был составлен протокол обыска. Согласно протоколу обыска лицам, участвовавшим в указанном следственном действии, было сообщено о применении И. цифровой фотокамеры. Понятые Ж., П., свидетель Ю. подтвердили, что всем участвовавшим лицам были разъяснены права. Кононовой было предложено добровольно выдать наркотические средства, она высказала свое согласие и указала, где хранила семена мака, которые были изъяты и опечатаны. Уголовно-процессуальным законом обязательное участие защитника при проведении обыска не предусмотрено, защитник вправе присутствовать, о чем указано в тексте протокола. Из протокола видно, что ходатайств об участии защитника при проведении указанного следственного действия Кононова не заявляла, замечаний, дополнений от нее не поступило, поэтому доводы защиты о том, что протокол является недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие в протоколе обыска данных о том, что муж Ю. присутствовал во время проведения следственного действия, не является существенным нарушением норм УПК РФ для признания этого доказательства недопустимым, поскольку понятые, а также Ю., И. и С. подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколе обыска. Неубедительны доводы защиты о том, что семена мака, содержащие примесь наркотических средств, не принадлежали подсудимой Кононовой, по причине того, что у хозяев квартиры был свой ключ, поскольку понятые П. и Ж., свидетель И. утверждали в суде, что Кононова пожелала добровольно выдать семена мака, указав место их хранения в квартире. Данный факт нашел свое подтверждение в протоколе обыска, замечаний и дополнений к которому от лиц, участвовавших в указанном следственном действии, не поступило. Понятые Ж. и П. подтвердили в суде, что Кононова расписывалась на бирках опечатанных и изъятых веществ и предметов, поэтому доводы защиты о том, что подпись не принадлежит Кононовой, несостоятельны. Кроме того, вещественные доказательства были изъяты и опечатаны надлежащим образом, что нашло свое подтверждение при их осмотре в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о том, что понятые П. и Ж. каким-либо образом были заинтересованы в исходе расследования уголовного дела, суду не представлено. Оснований считать их показания недостоверными по причине того, что они ранее участвовали в проведении подобных мероприятий, не имеется. Ж. и П. заявили в судебном заседании, что никто не просил их давать показания, которые бы, не соответствовали тем обстоятельствам, очевидцами которых они являлись. По названным выше преступлениям в судебном заседании также были представлены следующие доказательства: Эксперты У., Ш. пояснили суду, что их руководителем является начальник ЭКО УФСКН РФ по Белгородской области Ц., который работает в г. Белгороде. У. осуществляет свою деятельность в г. Губкине, Ш. в г. Старом Осколе. Вместе с тем они правомочны проводить исследования и экспертизы из любого МРО УФСКН РФ по Белгородской области, поскольку являются экспертами ЭКО УФСКН РФ по Белгородской области. Они не обладают материальными и техническими возможностями для решения каждого вопроса ездить к Ц. в г. Белгород. Поэтому кому проводить исследования и экспертизы они выясняют у Ц., с которым связываются по телефону, и он в устной форме дает им распоряжение. Если кто из них находится в отпуске, на больничном, или загружен большим объемом работ, то они заменяют друг друга, такова у них договоренность, которая согласованна с их руководителем Ц. При производстве химических экспертиз они используют методические рекомендации, связанные с исследованиями наркотических средств, получаемых из конопли и мака. Отбор проб при исследовании проводится в соответствии с рекомендациями, утвержденными постоянным комитетом по контролю наркотиков. Фототаблицы к экспертизам не делают, это не обязательно. Отсутствие фототаблицы не влияет на достоверность заключения эксперта. Перед тем как проводить экспертизы они предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении химических исследований выступают в роли специалиста, однако в справки об исследовании подписывают как эксперт, указывая свою должность. Объекты поступившие от сотрудников правоохранительных органов хранят в опечатанном сейфе, а после того как готовы результаты исследований и экспертиз они вместе со своим заключением передают объекты, которые им предоставлялись. Все объекты, поступившие на исследование и их передача следователю, либо оперативному работнику фиксируется в журнале исследований или экспертиз. В журнале отражается лишь количество опечатанных упаковок, а не то, что в них содержится. В судебное заседание экспертами У. и Ш. представлены журналы исследований и экспертиз, которые прошиты и пронумерованы, содержат печать экспертного учреждения и подпись эксперта. В журналах отражено кто, когда передавал объекты на исследование, кто их принял, в каком количестве, результаты исследований, и когда эти объекты вместе с заключением эксперта или справкой об исследовании были возвращены, в том числе по исследованиям: 79/х от 03.11.2009 года по факту изъятия веществ в одной из квартир дома микрорайона М., 80/х от 03.11.2009 года - изъятие веществ у Кононовой Л.И. в ходе личного досмотра, а также заключениям экспертиз: № 74/х от 23.12.2009 года - изъятие веществ в одной из квартир дома микрорайона М., № 75/х от 28.12.2009 года - изъятие веществ у Кононовой в ходе обыска в одной из квартир дома микрорайона П., № 70/х от 25.06.2010 года - изъятие веществ у Л. Из показаний свидетеля Б. установлено, что при допросе Синица в качестве подозреваемого участвовал адвокат О. В день, когда Синица необходимо было допросить, дежурила центральная адвокатская контора, он позвонил и свободный адвокат пришел к нему для производства следственных действий. Он разъяснял Синица право на защиту, иметь своего адвоката. Синица не возражал, чтобы его интересы защищала адвокат О. Он предоставил адвокату и Синица возможность пообщаться наедине с целью согласования их позиции. До проведения допроса объявил Синица, в чем он подозревается. Синица в свободной форме дал показания, замечаний к содержанию протокола допроса не имел. В протоколе допроса он забыл отразить документ на основании, которого была установлена личность Синица. У Синица был паспорт. Кроме того, в базе данных у них содержится копия паспорта Синица. В рамках своей профессиональной деятельности он с ним встречался не в первый раз, личность Синица ему была знакома. Синица в ходе допроса вел себя адекватно. Допрашивая свидетелей по делу, он руководствовался требованиями закона, насилия ни к кому не применял. Также дополнил, что в ходе обыска квартиры, которую снимала Кононова, были изъяты предметы и вещества, они надлежащим образом опечатывались, на бирках наряду с остальными расписывалась и Кононова. Вещества, которые передавал на экспертизу, он хранил в сейфе в опечатанном виде. Процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, подписывали те лица, которые в них указаны. У суда нет оснований не доверять показаниям У., Ш., Б., они не противоречат друг другу и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также представленным журналам. Из показаний Ч. установлено, что она знакома с Кононовой Л.И. около 10-15 лет. В сентябре 2009 года подсудимая предложила ей перевозить детские вещи, она согласилась, за это получала денежное вознаграждение. Что было в пакетах, которые ей передавали в г. М. для Кононовой, не видела. В феврале 2010 года И. ее допрашивал, угрожал арестовать, за то, что она нелегально перевозила товары. На допросе она была с адвокатом Щ., и показания дала такие как суду. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Ч., она утверждала, что для Кононовой из М. около 6 раз привозила семена мака. Кононова давала ей 9000-12000 рублей, чтобы она расплачивалась в г. М. с людьми, которые приносили ей семена мака. (т.2. л.д. 67-68). Суду заявила, что протокол допроса не читала, надеялась на адвоката. Протокол досмотра Ч. суд признает допустимым и относимым доказательством, он был составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, свидетелю были разъяснены права и ответственность, замечаний и дополнений, от нее не поступило. В протоколе нет данных, что адвокат присутствовал на допросе, поэтому доводы свидетеля неубедительны. Представленные стороной обвинения доказательства: протоколы осмотра и прослушивания фонограмм (т.2, л.д. 97-102, 104-108, 109-112), справки о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кононовой Л.И., и Синица В.А. (т.1, л.д. 27- 37, т.2, л.д. 73-76, л.д. 80-81) суд признает недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку достоверно не установлено кому принадлежат сим-карты с указанными номерами, фоноскопическая экспертиза для определения принадлежности голосов не проводилась. Кроме того, разговоры не содержат сведений о том, что женщина поставляла мужчине наркотические средства, для их последующей реализации. Оценив доказательства, суд считает, что вина Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) доказана, суд квалифицирует ее действия по ст. ст. 30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года) - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Характер действий подсудимой свидетельствует о том, что семена мака, содержащие примесь наркотических средств она намеривалась продать, поскольку Пожидаева (до регистрации брака Кононова) не является потребителем наркотических средств, на учете у нарколога не состоит, изъятые в квартире наркотические средства были расфасованы по пакетам, их масса относится к особо крупному размеру. Указанные обстоятельства, а также то, что в этот день у нее были изъяты семена мака, содержащие примесь наркотических средств, которые она намеривалась передать Синица с целью их дальнейшей реализации, подтверждают, что наркотические средства, хранящиеся в квартире, она приготовила к незаконному сбыту. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», приготовленные к незаконному сбыту семена мака, содержащие примесь наркотических средств, относятся к особо крупному размеру. Преступление подсудимая совершила с прямым умыслом. Приготовив к сбыту наркотические средства, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий. По названным выше преступлениям у суда отсутствуют основания считать, что действия оперативных сотрудников являлись провокацией, поскольку у Пожидаевой (до регистрации брака Кононовой) и Синица умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, они сами по собственной инициативе, выражая свое волеизъявление, совершали вышеуказанные преступления. Представленная государственным обвинителем справка, составленная зам. Старооскольского городского прокурора подтверждает факт проведения в отношении Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой), и Синица В.А. оперативно- розыскных мероприятий на момент инкриминируемых им деяний. У суда нет оснований не доверять заключению заместителя прокурора. Судом установлено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Существенных нарушений, которые бы повлекли признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено. Отсутствие незамедлительной регистрации фактов совершения подсудимыми новых преступлений, в рамках расследуемого уголовного дела не является основанием для признания доказательств недопустимыми. Не вынесение сотрудниками наркоконтроля в отношении Пожидаевой (до регистрации брака Кононовой) и Синица В.А. предупреждений о недопустимости реализации семян мака, содержащих примесь наркотических средств, не является основанием для оправдания подсудимых, поскольку действующее законодательство РФ не обязывает сотрудников правоохранительных органов предупреждать граждан о том, что нельзя совершать уголовно наказуемые деяния. Ссылка защиты на свободную реализацию семян мака, прошедших таможенный контроль, на требования ГОСТа, нельзя признать убедительными, так как это опровергается указанными выше в приговоре доказательствами, в том числе и выводами экспертиз. Необоснованными суд признает доводы защиты о признании экспертиз №70/х, 74/х, 75/х недопустимыми доказательствами. Экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, имеющими стаж и опыт экспертной работы. Выводы экспертиз научно обоснованны, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. Экспертизы содержат в себе ответы на все поставленные следователем вопросы. В заключение эксперта указаны объекты исследований, их признаки, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, что соответствует ст. 204 ч. 1 УПК РФ. В судебном заседании по вопросам разъяснения заключения экспертиз эксперты У., Ш. пояснили о методиках проведенных ими исследований, а также объяснили, что с согласия и по устному указанию руководителя ЭКО УФСКН РФ по Белгородской области они проводили исследования и экспертизы в рамках указанного уголовного дела. Предоставили суду журналы поступления объектов на химическое исследование. Объекты исследований хранились в опечатанном виде в сейфе у экспертов, а затем передавались следователю, который пояснил, что хранил их в сейфе в опечатанном виде, а затем передал в камеру хранения. Таким образом, порядок направления материалов, необходимых для производства судебных экспертиз существенно нарушен не был. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований ст.ст.195,199,204 УПК РФ, считать их недопустимыми доказательствами оснований у суда не имеется. Не представление фотографий, иллюстрирующих заключение эксперта, не свидетельствует о недопустимости экспертиз, так как по показаниям экспертов они не делали фототаблицы, и их отсутствие не влияет на достоверность проведенных ими исследований. Наркотические вещества, содержащиеся в семенах мака, относятся к наркотическим средствам, запрещенным к обороту в Российской Федерации представляют собой единый объект, который исследовался экспертом, был опечатан им в таком же виде, поэтому ссылка на то, что отдельно в судебном заседании наркотические вещества в указанных количествах не исследовались, необоснованна и высказана вопреки материалам дела. Свойства вещественных доказательств, а именно химический состав наркотического вещества недоступны визуальному наблюдению и требуют исследования с использованием соответствующих специальных познаний, что подтвердили в судебном заседании эксперты, пояснив механизм обнаружения признаков наркотического вещества. Поскольку семена мака, содержащие примесь наркотических веществ, предназначены для немедицинского потребления наркотических средств, их вес не должен учитываться при определении размера наркотического средства. Размер наркотического средства эксперты верно определили без учета веса семян мака, что соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Таким образом, оснований усомниться в выводах экспертиз, в показаниях экспертов в судебном заседании, у суда не имеется. Ссылка защиты на то, что следователь, назначая химические экспертизы, в постановлениях указывал вид и массу наркотических средств, не является основанием для признания экспертиз по делу недопустимыми доказательствами. Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от 26.06.2010 года (т. 2, л.д. 173-175), ввиду отсутствия сведений о применении компьютера и принтера, и его проведения спустя значительное время после факта изъятия предметов и веществ, необоснованны. Протокол был составлен в соответствии с требованиями норм ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Он предъявлен для ознакомления и подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Из текста протокола видно, что он изготовлен на компьютере, распечатан с помощью принтера, при осмотре применялась фотосъемка, он был прочитан и удостоверен подписями лиц, участвующими в его проведении. Замечаний и дополнений к содержанию протокола не поступило, о чем свидетельствуют подписи участников следственного действия. Отсутствие в протоколе данных о виде технического средства, которое применялось при фотосъемке, не является существенным нарушением норм УПК РФ, требующим признания этого документа недопустимым доказательством. В ходе осмотра целостность упаковок не была нарушена, вещества, и предметы были надлежащим образом опечатаны, т.е. протокол осмотра предметов является допустимым доказательством. Длительное хранение вещественных доказательств в сейфе у следователя, не предоставление их с уголовным делом в суд не является основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку изъятые вещества и предметы были надлежащим образом опечатаны, осмотрены, целостность упаковок не была нарушена, что подтверждается их осмотром, в том числе в судебном заседании. Представленное адвокатом экспертное исследование № 4506/4 от 26.11.2009 года согласно которого подписи от имени Э. в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 13.11.2009 года, в постановлении об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 06.07.2009 года, в сопроводительном письме № 761 от 14.09.2009 года, выполнены не Э., получено в нарушении требований ст.ст. 195-207 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Порядок назначения и проведения экспертизы предполагает, что основанием для ее производства является постановление следователя, прокурора или суда, а не адвоката, что влечет признания этого исследования недопустимым доказательством. Следователь Б. пояснял в суде, что процессуальные документы по делу подписывали те лица, которые в них указаны. Органами предварительного расследования Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств гражданину Синица В.А. Однако стороной обвинения не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вещество, изъятое у М., подсудимый Синица купил у Пожидаевой (до регистрации брака Кононовой). Подсудимый Синица в судебном заседании отказался от дачи показаний, в ходе предварительного следствия не отрицал, что покупал семена мака у Кононовой для личного употребления, однако где, когда и при каких обстоятельствах следствием не установлено. ( т.1, л.д. 151-152). В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия Синица, не подтвердил. Подсудимая Пожидаева (до брака Кононова) вину в инкриминируемом преступлении не признала. М., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ (т.3, л.д. 59-60) пояснил, что со слов Синица ему известно, что он покупал семена мака у женщины по имени Лариса. М. подтвердил, что 09.07.2009 года Синица продал ему семена мака, но не подсудимая Пожидаева (до регистрации брака Кононова). Синица органы предварительного следствия совершение указанного преступления не вменяют. Представленные суду доказательства: протокол личного досмотра М., справка эксперта, заключение химической экспертизы, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра предметов, показания свидетелей Я., Д., К., Ф., не являются бесспорными и достаточными доказательствами для признания Пожидаевой (до брака Кононовой) виновной в незаконном сбыте 09.07.2009 года наркотических средств гражданину Синица. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел, и не располагал достоверной информацией о том, что 09.07.2009 года Пожидаева (до брака Кононова) продала Синица семена мака, содержащие примесь наркотических средств. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм также не свидетельствуют о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, поскольку фоноскопическая экспертиза, не была проведена. Кроме того, эти протоколы не содержат данных о том, что 09.07.2009 года прослушиваемые лица договаривались о встрече с целью передачи наркотических средств, для их последующей продажи. Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 ч.3 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Учитывая названные выше обстоятельства, суд оправдывает Пожидаеву Л.И. (до регистрации брака Кононову) по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, по преступлению от 09.07.2009 года, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. По факту незаконного сбыта наркотических средств Ё., по преступлению от 15.09.20009 года суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что вещество, изъятое у Ё., было продано ему подсудимым Синица В.А. по предварительному сговору с Пожидаевой Л.И. (до брака Кононовой). В судебном заседании подсудимые отрицали свою вину в инкриминируемом преступлении, на предварительном следствии по этому преступлению показания не давали. Доказательствами, подтверждающими вину Синица В.А. и Пожидаевой Л.И. (до брака Кононовой) по данному преступлению являются показания К., С2., В2., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра Ё. от 15.09.2009 года, протоколы осмотра предметов и прослушивания фонограмм, справки о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», справка эксперта, заключение химической экспертизы. Однако указанные доказательства подтверждают факт изъятия 15.09.2009 года у Ё. семян мака, содержащих примесь наркотических средств. Таким образом, представленные прокурором доказательства не подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом преступлении, поскольку не установлено у кого Ё. купил наркотические средства. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм не содержат данных о том, что 15.09.2009 года подсудимые продали Ё. наркотические средства. Кроме того, фоноскопическая экспертиза для установления принадлежности голосов, не проводилась. Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 ч.3 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. С учетом вышеизложенного Синица В.А. и Пожидаеву Л.И. (до регистрации брака Кононову) суд оправдывает по ст. 228.1 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ, по преступлению от 15.09.2009 года, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При назначении наказания Синица В.А. и Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) суд учитывает, что подсудимые совершили преступления против здоровья населения и общественной нравственности, их роль в совершении преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой), суд признает состояние здоровья подсудимой. Обстоятельством, смягчающим наказание Синица В.А. суд признает наличие малолетнего ребенка. До совершения преступлений по месту жительства Пожидаева Л.И. (до регистрации брака Кононова), Синица В.А. характеризуются положительно, на учете у врачей не состоят, в медицинский вытрезвитель не помещались, к административной ответственности не привлекались. Факты привлечения подсудимых к административной ответственности 2008-2009гг. суд не принимает во внимание, поскольку истекли сроки, когда они считались подвергнутыми административному наказанию. Пожидаева Л.И. (до регистрации брака Кононова) судима 05.02.2010 года за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Синица В.А. состоит на учете у врача, в связи с употреблением наркотических средств. (т.3, л.д. 7). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 801 от 09.09.2010 года, Синица не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. ( т.3, л.д. 141-145). Выводы экспертов научно обоснованны, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. Что свидетельствует о том, что Синица В.А. в отношении инкриминируемых ему преступлений вменяем. В судебном заседании он держались уверенно, свои мысли выражал легко и понятно, данных усомниться в его психическом статусе у суда не имеется. Суд признает исключительными обстоятельствами: вид наркотических средств, содержащиеся в семенах мака, их изъятие по всем преступлениям из незаконного оборота, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, и считает необходимым назначить Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) и Синица В.А. наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.2 УК РФ, в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162, по каждому преступлению, а Пожидаевой (до брака Кононовой) также и по ст. 228.1 ч.3 УК РФ, в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215. Учитывая названные выше обстоятельства, материальное положение подсудимых суд не назначает им дополнительный вид наказания в виде штрафа, Пожидаеву (до регистрации брака Кононову) не лишает права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Меру пресечения Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой), и Синица В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Синица В.А. определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкие преступления, Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, ввиду того, что она женщина, и независимо от категории совершенных ею преступлений, лишение свободы ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокату Нечаеву С.А., подлежат взысканию с подсудимого Синица В.А. в размере 21483 рублей 12 копеек в доход государства. Вещественные доказательства: 3 диска с регистрационными номерами «Рег. № 5-10с», «Рег. № 12-10с», «Рег. № 4-10с», хранить в материалах дела, полиэтиленовые пакеты с семенами мака, девять полиэтиленовых пакетов, три полимерные сумки, в двух их них находятся семена мака со следами наркотических средств, стеклянный стакан с семенами мака содержащими, полиэтиленовый пакет черного цвета, два рулона фасовочных полиэтиленовых пакетов, пять полиэтиленовых пакетов, четыре полиэтиленовых пакетов, на поверхности, которых имеются семена мака, содержащие примесь наркотических средств, уничтожить. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил: Признать Пожидаеву Л.И. (до регистрации брака Кононову) виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3- 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.ст. 30 ч.1- 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.ст. 30 ч.1- 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, ст.ст. 30 ч.1 -228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ и назначить ей по этим статьям наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа: - по ст.ст. 30 ч.3- 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (за покушение на незаконный сбыт Л.) сроком на 2 года 7 месяцев - по ст.ст. 30 ч.1- 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (за приготовление к незаконному сбыту, имевшему место 29.10.2009 года) сроком на 2 года - по ст.ст. 30 ч.1- 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (за приготовление к незаконному сбыту, имевшему место 30.10.2009 года) сроком на 1 год 9 месяцев - по ст.ст. 30 ч.1 -228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (за приготовление к незаконному сбыту, имевшему место 30.10.2009 года) сроком на 2 года 9 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. С применением ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) исчислять с 12 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) под стражей с 12 ноября 2009 года по 12 марта 2010 года. Меру пресечения Пожидаевой Л.И. (до регистрации брака Кононовой) подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Пожидаеву Л.И. (до регистрации брака Кононову) под стражу в зале суда. Оправдать Пожидаеву Л.И. (до регистрации брака Кононову) по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (за незаконный сбыт Синица В.А.), и по ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (за незаконный сбыт Ё.) на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений. Признать Синица В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3- 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. ст.30 ч.1- 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, и назначить ему по этим статьям наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа: - по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (за покушение на незаконный сбыт Л.) сроком на 2 год 6 месяцев - по ст.ст. 30 ч.1- 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (за приготовление к незаконному сбыту, имевшему место 29.10.2009 года) сроком на 2 года С применением ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Синица В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Синица В.А. исчислять с 12 апреля 2011 года. Меру пресечения Синица В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Синица В.А. под стражу в зале суда. Оправдать Синица В.А. по ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (за незаконный сбыт Ё.) на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Взыскать с Синица В.А. процессуальные издержки в размере 21483 рублей 12 копеек в доход государства. Вещественные доказательства: 3 диска с регистрационными номерами «Рег. № 5-10с», «Рег. № 12-10с», «Рег. № 4-10с», хранить в материалах дела, полиэтиленовые пакеты с семенами мака, девять полиэтиленовых пакетов, три полимерные сумки, в двух их них находятся семена мака со следами наркотических средств, стеклянный стакан с семенами мака содержащими, полиэтиленовый пакет черного цвета, два рулона фасовочных полиэтиленовых пакетов, пять полиэтиленовых пакетов, четыре полиэтиленовых пакетов, на поверхности, которых имеются семена мака, содержащие примесь наркотических средств, уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В соответствии со ст.355 ч.1 УПК РФ кассационная жалоба и представление приносятся через Старооскольский городской Белгородской области, при этом осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Т.Л.Захарова