П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 8 июля 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Аралкиной Ю.С.,

потерпевшей А.,

подсудимого Семенова А.В.,

защитника-адвоката Баркаловой В.Н., представившей удостоверение №593, ордер №009818,

при секретаре Малаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Семенова А.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 апреля 2011 года, в одной из квартир г.Старый Оскол Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

Семенов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства своей знакомой А., увидел в кухне квартиры сотовый телефон.

Воспользовавшись тем, что А. не следит за сохранностью своего имущества, Семенов тайно, из корыстных побуждений, с целью присвоения похитил принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG» остаточной стоимостью *** рублей, с находившимися в нем флеш-картой стоимостью *** рублей и сим-картой стоимостью *** рублей.

С похищенным Семенов скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. ущерб на общую сумму *** рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Семенов заявил о согласии с обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения, в связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Семенова А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение чужим имуществом. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, желал завладеть имуществом потерпевшей, предвидел неизбежность причинения ей ущерба, что реализовал.

Семейное и имущественное положение А., свидетельствует о том, что ежемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшей менее общей стоимости похищенного, согласно ее заявлению является значительным, что образует в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначая наказание, суд учитывает следующее.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Семенов не имеет судимости, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. По месту регистрации и месту работы он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения кражи и месте сбыта похищенного телефона, в результате чего последний был возвращен потерпевшей, добровольное возмещение подсудимым ущерба, связанного с утратой флеш-карты.

Заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии.

Потерпевшая ходатайствовала о снисхождении к подсудимому.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у Семенова постоянного места работы, его семейного положения, стоимости похищенного имущества, суд, в целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и исправления, считает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, а именно – штраф.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 руб., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, надлежит отнести за счет бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, гарантийный талон к нему и упаковочный короб, переданные на хранение потерпевшей, надлежит оставить у нее по принадлежности; детализацию телефонных соединений и копию договора о покупке у Семенова сотового телефона - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 руб., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, отнести за счет бюджета РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, гарантийный талон к нему и упаковочный короб, переданные на хранение А., оставить у нее по принадлежности; детализацию телефонных соединений и копию договора о покупке у Семенова сотового телефона, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись С.П. Орищенко