ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 10 мая 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Нечепаева В.В.,

при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимых Охотникова Г.Н. и Мишустина Н.А.,

защитника подсудимого Охотникова Г.Н. – адвоката Старооскольской ЦАК Литвинюк А.Н., представившего удостоверение №861 и ордер №003080 от 13.04.2011 года, защитника подсудимого Мишустина Н.А. – адвоката Старооскольской ЦАК Баркаловой В.Н., представившей удостоверение №593 и ордер №003096 от 15.04.2011 года,

а также потерпевшего К. и его законного представителя Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Охотникова Г.Н., в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

и Мишустина Н.А., в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, -

у с т а н о в и л :

Подсудимые Охотников Г.Н. и Мишустин Н.А. совершили покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2011 года у Охотникова Г.Н. и Мишустина Н.А., находившихся на лестничной площадке одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, возник умысел на хищение какого-либо имущества из расположенной там квартиры, дверь которой оказалась открытой. Увидев это Охотников Г.Н. и Мишустин Н.А. решили совершить хищение находившихся в коридоре квартиры двух сумок. Реализуя свой преступный умысел Охотников Г.Н. и Мишустин Н.А. незаконно проникли в коридор указанной квартиры и убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, действуя тайно и из корыстных побуждений забрали принадлежащую К. сумку «***» стоимостью **** рублей, в которой находились денежные средства в сумме **** рублей, флеш-карта стоимостью *** рублей, зарядное устройство к сотовому телефону «***» стоимостью *** рублей, а также сумку из кожзаменителя стоимостью *** рублей, принадлежащую К., которые попытались похить, чем могли бы причинить потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей, однако свои преступные действия подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Охотников Г.Н. был задержан вышедшим из кухни квартиры потерпевшим, а Мишустин Н.А., бросив сумку, скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Охотников Г.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что в тот день он вместе с Мишустиным собирал металлолом, с целью чего они зашли на последний этаж одного из домов. Находясь на лестничной площадке указанного этажа они зашли в пристройку, где он заметил, что дверь одной из квартир открыта, Мишустин заглянул туда, зашел в квартиру и взял находившиеся там две сумки, одну из которых передал ему - Охотникову. В это время вышел потерпевший, Мишустин бросил сумку и убежал, а его задержал потерпевший, который отобрал у него похищенную сумку с вещами.

Подсудимый Мишустин Н.А. виновным себя в совершении преступления также признал частично и пояснил, что в тот день они с Охотниковым собирали металлолом и зашли в один из домов для того, чтобы поискать его на общих балконах. На одном из этажей Охотников зашел в пристройку, после чего сказал, что дверь в квартире открыта и решил совершить оттуда кражу какого-либо имущества. Охотников заходил в пристройку примерно 3 раза, последний раз он долго не выходил и он – Мишустин также зашел в пристройку посмотреть, куда пропал Охотников. В это время вышел Охотников и сказал, что потерпевший его ударил. Он в квартиру не заходил и никакого имущества оттуда похищать не собирался.

Вина подсудимых Охотникова Г.Н. и Мишустина Н.А. в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетеля, заявлением Т., рапортом участкового уполномоченного милиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы.

Так потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что в тот день он вернулся домой с учебы и оставил свою сумку с вещами в коридоре квартиры, где также находилась еще одна его сумка, а сам прошел на кухню. Через некоторое время он услышал как открылась входная дверь, а выйдя в коридор квартиры увидел там двух мужчин, которые в руках держали по сумке. Один из мужчин, увидев его, бросил сумку и убежал, а второй сумку не бросил и стал выходить из квартиры. Он догнал данного мужчину, толкнул его и забрал сумку, после чего вызвал милицию и через некоторое время данных мужчин задержали. В одной из сумок, которые пытались похитить подсудимые, находились принадлежащие ему денежные средства в сумме **** рублей, флеш-карта и зарядное устройство к сотовому телефону, если бы указанное имущество похитили кражей ему был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку он учится в школе и заработной платы не получает. Гражданский иск он не заявляет, так как все похищенное возвращено.

Из показаний законного представителя потерпевшего Т. следует, что сын рассказывал ей о том, что 24 февраля 2011 года он пришел из школы, через некоторое время услышал посторонние звуки в коридоре, вышел туда и увидел двух мужчин, которые в руках держали его сумки. Один из мужчин бросил сумку и убежал, а у второго сын сумку забрал. Вещи, которые пытались похитить у сына, он приобретал за свои деньги, которые она ему дает, она сама одна содержит и воспитывает двух несовершеннолетних детей, ущерб от кражи для них был бы значительным.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 24 февраля 2011 года он находился на рабочем месте в опорном пункте милиции. После обеда поступил звонок от К., который сообщил, что двое неизвестных мужчин проникли к нему в квартиру и пытаются похитить принадлежащее ему имущество. После этого он вместе со вторым участковым уполномоченным милиции проследовали по указанному адресу, где на лестнице задержали Охотникова и Мишустина.

Согласно заявления Т. от 24.02.2011 года последняя просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей мужчин, которые 24.02.2011 года в 16-ом часу проникли в принадлежащую ей квартиру, откуда пытались похитить имущество, принадлежащее ее сыну – К. (т.1 л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.02.2011 года была осмотрена квартира, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты две сумки (т.1 л.д.6-9).

Как следует из протокола осмотра предметов от 01.03.2011 года были осмотрены две сумки с находившимся в них имуществом (т.1 л.д.137-143).

Согласно заключения товароведческой экспертизы №3111-0515 от 02.03.2011 года остаточная стоимость сумки «***» составила **** рублей, флеш-карты - *** рублей, зарядного устройства к сотовому телефону «***» - *** рублей, сумки из кожзаменителя - *** рублей (т.1 л.д.153-157)

Как следует из протокола предъявления лица для опознания среди предъявленных ему трех мужчин потерпевший К. опознал Мишустина Н.А. как то лицо, которое пыталось проникнуть в его квартиру и похитить его имущество (т.1 л.д.192-197).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимых Охотникова Г.Н. и Мишустина Н.А. в совершении преступления установленной и квалифицирует их действия по ст.30 ч.3-ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший К. является школьником и самостоятельных источников дохода не имеет, его законный представитель работает одна и содержит двух несовершеннолетних детей. Действия подсудимых не были доведены до конца по причинам, от их воли не зависящим, так как во время совершения кражи они были застигнуты потерпевшим, который отобрал и них свое имущество.

Хотя преступление Охотниковым и Мишустиным совершено до вступления в силу Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года действия подсудимых должны быть квалифицированы в редакции этого Закона, поскольку им внесены изменения в ч.1 ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

Преступление Охотниковым Г.Н. и Мишустиным Н.А. совершено с прямым умыслом – они понимали общественную опасность своих действий, незаконность завладения имуществом потерпевшего, то, что завладевают этим имуществом тайно, осознавали, что в результате их действий будет причинен материальный ущерб потерпевшему, и желали этого.

Доводы Мишустина Н.А. о том, что он в квартиру не заходил и никаких сумок не брал, суд расценивает как неправдивые, направленные на стремление подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего К., который последовательно и категорично указывал о том, что вторая сумка была в руках именно у подсудимого Мишустина, которого он и опознал в ходе предварительного следствия, подтвердив, что именно его он видел с сумкой в коридоре своей квартиры, так и показаниями подсудимого Охотникова о том, что именно Мишустин предложил ему совершить кражу из квартиры и именно Мишустин забрал оттуда две сумки, одну из которых передал ему – Охотникову, а также протоколом предъявления лица для опознания и показаниями свидетеля П..

При избрании вида и меры наказания Охотникову Г.Н. и Мишустину Н.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимых, роль каждого из них при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Охотникова Г.Н., суд признает активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления, у Мишустина Н.А. смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Охотникова Г.Н., суд признает рецидив преступлений, у Мишустина Н.А. отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что Охотников Г.Н. совершил одно преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, он не работает, имеет семью, по месту регистрации и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, а по месту прежнего отбывания наказания – посредственно, состоит на учете у врача нарколога, раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего и его законного представителя, и считает необходимым назначить Охотникову Г.Н. наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное им преступление, при этом с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным на основании ч.2 ст.68 УК РФ, а также не считает необходимым применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Охотникову Г.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Охотникову Г.Н. должно быть определено в ИК строгого режима.

Мишустин Н.А. совершил одно преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, он официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, а участковым уполномоченным милиции - отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего и его законного представителя, и считает необходимым назначить Мишустину Н.А. наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное им преступление, и не считает необходимым применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Мишустину Н.А. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Поскольку преступление Мишустиным Н.А. совершено в период отбывания наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи от 03.03.2010 года в виде обязательных работ, на основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание подсудимому должно быть назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого им наказания по указанному приговору от 03.03.2010 года исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мишустину Н.А. должно быть определено в ИК общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он лишение свободы нее отбывал.

Процессуальные издержки в сумме 240 рублей за проведение товароведческой экспертизы, в сумме 2088 рублей 66 копеек, подлежащие выплате адвокату Литвинюк А.Н. за его участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, суд считает необходимым на основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с подсудимых Охотникова Г.Н. и Мишустина Н.А. в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ОХОТНИКОВА Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Охотникову Г.Н. исчислять с 24 февраля 2011 года.

Меру пресечения в отношении Охотникова Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать МИШУСТИНА Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое Мишустиным Н.А. по приговору мирового судьи от 03.03.2010 года, и окончательно к отбытию Мишустину Н.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней в Исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Мишустину Н.А. исчислять с 10 мая 2011 года, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей при задержании в порядке ст.91 УПК РФ с 24 февраля 2011 года по 26 февраля 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Мишустина Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: сумку из кожзаменителя, сумку из материала черного цвета, зарядное устройство к сотовому телефону, флеш-карту, деньги в сумме **** рублей, хранящиеся у потерпевшего К., - оставить у него же по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 240 рублей за проведение товароведческой экспертизы взыскать с Охотникова Г.Н. и Мишустина Н.А. в солидарном порядке в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 66 копеек, подлежащие выплате адвокату Литвинюк А.Н. за его участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, взыскать с Охотникова Г.Н. в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 85 копеек, подлежащие выплате адвокату Баркаловой В.Н. за ее участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, взыскать с Мишустина Н.А. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.В. Нечепаев

Указанный приговор был обжалован осужденными Охотниковым Г.н. и Мишустиным Н.А. в кассационном порядке и постановлением Белгородского областного суда от 29.06.2011 года жалобы осужденных были оставлены без удовлетворения, а приговор суда без изменения.