ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 28 июля 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимой Кандауровой Е.А.,

защитника подсудимой Кандауровой – адвоката Булгаковой Н.Ю., представившей удостоверение №844, ордер №013365 от 28.07.2011 года,

потерпевшей М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Кандауровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кандаурова Е.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

22 ноября 2010 года, в ночное время, Кандаурова совместно с П., М. распивали спиртные напитки по месту жительства последней. В процессе распития спиртного у Кандауровой Е.А. возник умысел на хищение мобильного телефона марки «Nokia 5130 c-2 XpressMusic & Mini Speaker MD-9», принадлежащего М.. Кандаурова воспользовавшись тем, что П. и М. не наблюдают за ее действиями, а последняя не следит за сохранностью своего имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитила со стола в кухне квартиры принадлежащий потерпевшей М. мобильный телефон марки «Nokia 5130 c-2 XpressMusic & Mini Speaker MD-9» в комплекте с картой памяти емкостью 1 Гб., стоимостью **** рублей ** копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «TELE-2», стоимостью **** рублей.

Похищенное имущество Кандаурова присвоила, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей М. ущерб на общую сумму **** рублей ** копеек.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом отказа государственного обвинителя от квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с чем также согласилась потерпевшая,

суд квалифицирует действия подсудимой Кандауровой Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым Кандаурова согласилась, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Подсудимой преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Она осознавала, что завладевает чужим имуществом неправомерно, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику – М. и желала наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, с целью личного обогащения.

До совершения преступления подсудимая Кандаурова не судима, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало.

Между тем, Кандаурова привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кандауровой Е.А., суд признаёт, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также то, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кандауровой не установлено.

С учетом личности Кандауровой в целом удовлетворительно характеризовавшейся до совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о

назначении Кандауровой наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Гражданский иск М. о взыскании материального ущерба подсудимая признала, и с учетом доказательств указанных в обвинительном заключении является обоснованным. В соответствии со ст.1064 ГК РФ с подсудимой подлежит взысканию в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере ****руб.**коп.

Вещественные доказательства: упаковочный короб, гарантийный талон и кассовый чек от сотового телефона, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей М., в соответствии со ст.81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности там же.

Процессуальные издержки в сумме 418руб.38коп., в том числе расходы: 298руб.38коп. по оплате вознаграждения защитнику и 120руб. за проведение товароведческой экспертизы, на основании ст.ст.132, 316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кандаурову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Кандауровой Е.А. в пользу М. ****руб.**коп. материального ущерба.

Меру пресечения в отношении Кандауровой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочный короб, гарантийный талон и кассовый чек от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей М., оставить там же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 418руб.38коп., в том числе расходы: 298руб.38коп. по оплате вознаграждения защитнику и 120руб. за проведение товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья подпись А.Н. Дереча