ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 19 мая 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Нечепаева В.В.,

при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимого Селезнева Н.А.,

защитника – адвоката Старооскольской ЦАК Зиновьевой О.М., представившей удостоверение №119 и ордер №038809 от 21.03.2011 года,

а также потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Селезнева Н.А., в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, -

у с т а н о в и л :

Подсудимый Селезнев Н..А совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2010 года в 04-ом часу Селезнев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через открытую входную дверь незаконно проник в один из домов г.Старый Оскол Белгородской области по месту жительства Ф., а когда находящийся в доме Ф. проснулся и встал навстречу Селезневу Н.А., тот напал на него и используя в качестве оружия обнаруженную в доме деревянную палку, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес ею потерпевшему не менее 13 ударов в область туловища, и кроме того нанес Ф. не менее 2-х ударов кулаками в область головы и не менее 5 ударов ногами в область туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения которые за счет множественности и распространенности оцениваются в совокупности и повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также которые не повлекла кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

После этого Селезнев Н.А. умышленно открыто с корыстной целью похитил принадлежащий Ф. телевизор «***» модель «****» стоимостью **** рублей ** копеек, а также сумку для ноутбука стоимостью *** рублей с находившимися в ней сотовым телефоном «***» стоимостью *** рублей, зарядным устройством «****» стоимостью *** рублей, туалетной водой «***» стоимостью ** рублей, победитовыми спицами длиной 158 мм в количестве 41 штуки общей стоимостью *** рублей, победитовыми спицами длиной 74 мм в количестве 174 штуки общей стоимостью **** рублей, победитовой спицей длиной 162 мм стоимостью ** рубля, не представляющей ценности сберегательной картой сети магазинов «***» и паспортом гражданина РФ на имя Ф., а всего имущества, принадлежащего потерпевшему, на общую сумму ***** рублей ** копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Селезнев Н.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что в тот день он приходил к потерпевшему, чтобы поговорить с ним по поводу того, что тот должен был извиниться перед несовершеннолетней девочкой, к которой ранее Ф. приставал с непристойным предложением, но того дома не оказалось. Потом он созвонился с Н., который в тот момент находился у П., куда он сам вскоре подошел, чтобы поговорить с Н.. Когда он разговаривал с Н., П. пригласил его к себе в дом, чтобы отметить рождение дочери. При распитии спиртного он сказал Н., что нужно сходить к одному человеку и поговорить с ним по поводу принесения извинений девочке, после чего они продолжили распивать спиртное. Первым от П. ушел Н., а около 3-х часов ночи он опять с ним встретился, после чего они вдвоем пошли домой к Ф.. Когда они подошли к дому, Н. остался на улице, а он зашел в дом, при этом входная дверь была не заперта. Потерпевший в тот момент находился дома и сразу стал на него ругаться, после чего стал замахиваться на него палкой, в ответ на что он ударил Ф. несколько раз руками и ногами. Затем он отобрал у потерпевшего палку и нанес ею примерно 3-4 удара потерпевшему, все удары он наносил по туловищу и лицу. После этого он стал уходить из дома и на выходе увидел телевизор и сумку от ноутбука, которые решил похитить. Когда он с похищенным имуществом вышел на улицу, Н. находился там, после чего они разошлись по домам. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции, которым он все рассказал и написал явку с повинной. Потерпевшему он нанес меньшее количество ударов, чем указано в обвинительном заключении, пришел к нему в дом не с целью хищения, а чтобы поговорить, деньги у него не требовал.

Вина подсудимого Селезнева Н.А. в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением Ф., протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы, протоколом выемки, протоколами предъявления предметов для опознания, протоколами осмотра предметов, заключениями товароведческих экспертиз, протоколом явки с повинной Селезнева Н.А.

Так потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что 09 августа 2010 года он выпил с друзьями и около 23 часов пошел домой, где лег спать, при этом он забыл закрыть входную дверь на замок и просто прикрыл ее. Через некоторое время он проснулся и увидел у себя в доме Селезнева, по поводу чего возмутился, в ответ на что Селезнев взял находившуюся в комнате палку и стал его избивать, нанося удары как этой палкой так и руками и ногами, от полученных ударов он почти потерял сознание, при этом видел как Селезнев, уходя, похитил у него все то имущество, которое указано в обвинительном заключении. Скорее всего, сейчас он уже точно этого не помнит, перед избиением подсудимый требовал у него *** рублей за оскорбление девушек, причем данные требования Селезнев высказывал ему и ранее, хотя он перед девушками извинился и сами они у него ничего не требовали. Очнувшись утром от полученных повреждений от пошел в гараж к брату, который вызвал скорую помощь и его увезли в больницу, где на лечении он находился 11 дней, а потом продолжал лечиться дома. Все похищенное ему возвращено. За причиненный ему моральный вред, нравственные и физические страдания он заявляет исковые требования к подсудимому на сумму в ***** рублей, а также просит взыскать с него и потерю в заработной плате в сумме ***** рублей, так как он в то время работал неофициально художником в ритуальных услугах. В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (т.1 лд.42-45), Ф. категорически настаивал на том, что Селезнев, избивая его, требовал у него *** рублей, свои показания в этой части потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Л. и Г. следует, что 10 августа 2010 года примерно в 09 часов утра они находились в гараже, расположенном на одной из улиц рядом с домом, где проживает Ф., куда через некоторое время пришел или почти приполз Ф., который согнувшись держался за бок, тяжело дышал, на лице у него было множество ссадин, царапин и кровоподтеков, на теле также были кровоподтеки, на плече отпечатался след, похожий на след от кастета, как потом выяснилось, это был след от удара палкой типа резной ножки от стола, которую потерпевший хранил дома и которой, как он рассказал, его избили. Также потерпевший пояснил, что ночью к нему вошли в дом двое неизвестных, которые разбудили его, избили и ограбили, причем били как этой палкой так и ногами, били так сильно, что палка даже сломалась, забрали телевизор, компьютер, сумку с документами и его инструмент. Они вызвали милицию и скорую помощь, после чего Ф. был госпитализирован в больницу, где находился на лечении более 10 дней и был выписан только по той причине, что у них не хватало денег для продолжения лечения.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в тот вечер он вместе с С. и Ф. находились по месту жительства С., где распивали спиртное, после чего разошлись по домам. На следующий день узнал, что Ф. избили и ограбили.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в тот вечер он вместе с Р. и Ф. находились у него дома и распивали спиртное, после чего разошлись по домам. На следующий день он узнал, что Ф. избили и что он находится в больнице, а после того как Ф. вышел из больницы, тот рассказал, что незадолго до произошедшего он вроде пристал к какой-то девушке и за нее кто-то заступился, после чего к нему домой ночью пришли, избили его, рассказывал ли при этом потерпевший по поводу похищения у него вещей, он не помнит.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в тот день он находился у своего друга, где распивал спиртное, туда ему вначале позвонил а потом сам пришел Селезнев, который предложил ему забрать где-то на одной из улиц у художника телевизор и куда-нибудь его продать, однако он отказался от этого, сказав, что ему никакого криминала не нужно, после чего продолжил распивать спиртное, а затем ушел домой. Как установлено в судебном заседании художником звали именно потерпевшего Ф. в связи с родом его занятий, и показания данного свидетеля опровергают доводы подсудимого о том, что в дом к потерпевшему он пошел не с целью хищения имущества, не доверять показания Н. у суда нет никаких оснований, поскольку у него с подсудимым никаких неприязненных отношений не было, а наоборот, они поддерживали дружеские отношения, что не отрицал и сам подсудимый.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в тот день он вместе с Н. и своим соседом отмечал рождение своей дочери. Н. кто-то позвонил и тот ушел, при этом выглянув во двор он увидел, что Н. разговаривает с Селезневым, он пригласил их к себе домой, где они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Н. ушел от него первым, а Селезнев ушел чуть позже.

Согласно заявления Ф. от 09.08.2010 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 09.08.2010 года около 05 часов, находясь в доме по месту его жительства, причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащие ему телевизор «***» и чемодан с инструментом (т.1 л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 9.08.2010 года был осмотрен дом, установлено, что данный дом является жилым и имеет входную дверь (т.1 л.д.6-12).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №2850 от 17.09.2010 года у потерпевшего Ф. были выявлены телесные повреждения, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения которые за счет множественности и распространенности оцениваются в совокупности и повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также которые не повлекла кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться от не менее 20-ти травматических воздействий тупых твердых предметов (т.1 л.д.191-192).

Данное заключение экспертизы, как и показания свидетелей Л. И Г., опровергают доводы подсудимого о меньшем, чем это ему инкриминируется, количестве ударов, нанесенных им потерпевшему.

Как следует из протокола выемки от 27.08.2010 года потерпевший Ф. добровольно выдал товарный чек на телевизор «***» и палку, которой ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.169-170).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.08.2010 года был осмотрен участок местности, расположенный около гаража, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор «***» (т.1 л.д.15-19).

Как следует из протокола предъявления предметов для опознания от 10.08.2010 года потерпевший Ф. опознал телевизор «***», изъятый 09.08.2010 года в ходе осмотра участка местности, расположенного около гаража, как телевизор, похищенный у него Селезневым (т.1 л.д.91-92).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.08.2010 года был осмотрен участок местности, расположенный около гаража, в ходе которого был обнаружен и изъят чемодан черного цвета (т.1 л.д.20-26).

Как следует из протокола предъявления предметов для опознания от 10.08.2010 года потерпевший Ф. опознал сумку для ноутбука, изъятую 09.08.2010 года в ходе осмотра участка местности, расположенного около гаража, как сумку похищенную у него Селезневым (т.1 л.д.93-94).

Согласно протокола осмотра предметов от 10.08.2010 года были осмотрены телевизор «***» модель «****», сумка для ноутбука с находившимися в ней сотовым телефоном «****», зарядным устройством «****», туалетной водой «***», победитовыми спицами длиной 158 мм в количестве 41 штуки, победитовыми спицами длиной 74 мм в количестве 174 штуки, победитовой спицей длиной 162 мм, сберегательной картой сети магазинов «***» (т.1 л.д.95-100).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы №3110-1620 от 10.08.2010 года остаточная стоимость на август 2010 года телевизора «****» модель «****» составила **** рублей ** копеек (т.1 л.д.107-115).

Согласно заключения товароведческой экспертизы №3110-1960 от 10.08.2010 года остаточная стоимость на август 2010 года победитовых спиц длиной 158 мм в количестве 41 штука составила *** рублей, победитовых спицам длиной 74 мм в количестве 174 штуки - **** рублей, победитовой спицы длиной 162 мм - ** рубля, сберегательная карта сети магазинов «***» - ценности не представляет, сумки для ноутбука - *** рублей, сотового телефона «****» - *** рублей, зарядного устройства «***» - *** рублей, туалетной воды «***» - ** рублей (т.1 л.д.124-128).

Как следует из протокола осмотра предметов от 27.08.2010 года были осмотрены товарный чек на телевизор «***» и палка (т.1 л.д.171-175).

Согласно протокола явки с повинной Селезнева Н.А. от 09.08.2010 года последний сообщил о том, что 09.08.2010 года около 03 часов 30 минут он незаконно проник в дом Ф., где избил хозяина дома и похитил его телевизор и портфель с документами. Телевизор он позже спрятал в кусты, а портфель с документами выбросил (т.1 л.д.36).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Селезнева Н.А. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище, при этом из обвинения, предъявленного Селезневу на предварительном следствии, суд исключает применение насилия, опасного для жизни, поскольку потерпевшему были причинены только телесные повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред его здоровья. Причинение данных телесных повреждений подтверждает именно применение подсудимым в ходе хищения имущества у Ф. насилия, опасного для здоровья потерпевшего, удары последнему подсудимый наносил обнаруженной здесь же в доме деревянной палкой, используемой им в качестве оружия, в дом к потерпевшему Селезнев зашел без ведома и согласия Ф., когда тот уже спал. Оконченным разбой является с момента нападения на потерпевшего и высказывания требований о передаче принадлежащего ему имущества.

Преступление Селезневым Н.А. совершено с прямым умыслом – он понимал общественную опасность своих действий, незаконность завладения имуществом потерпевшего, то, что завладевает этим имуществом открыто и с применением насилия, осознавал, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб потерпевшему и телесные повреждения, и желал этого.

Доводы подсудимого о том, что в дом к потерпевшему он проникал не с целью хищения имущества и избил его также не с этой целью, нанес ему меньшее количество ударов, чем это указано в обвинительном заключении, суд расценивает как неправдивые направленные на стремление подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Ф., так и показаниями свидетелей Н. и свидетелей Л. и Г. о том, что подсудимый ранее до произошедшего а также непосредственно перед избиением потерпевшего требовал у него деньги, еще до прихода в дом к потерпевшему предлагал Н. забрать оттуда имущество Ф., а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что выявленные у Ф. телесные повреждения могли образоваться от не менее чем 20-ти травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать и 9.08.2010 года. Выводы данной экспертизы, проведенной соответствующим экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста и длительный стаж работы, научно обоснованы, даны на основании освидетельствования потерпевшего и у суда не вызывают сомнений

При избрании вида и меры наказания Селезневу Н.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селезнева Н.А., суд признает его явку с повинной и активное способствование обнаружению похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селезнева Н.А., судом не установлено.

Суд также учитывает, что Селезнев Н.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершил его в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности, он не работает, по месту прежней работы характеризуется отрицательно, и считает что назначение предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого, социальной справедливости и неотвратимости наступления ответственности за совершенные преступные деяния. Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Селезневу Н.А. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Вместе с тем учитывая, что Селезнев совершил одно преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не помещался, по месту жительства и участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, раскаяние подсудимого в содеянном, его состояние здоровья а также состояние здоровья его матери, мнение потерпевшего и аморальное поведение последнего в отношении несовершеннолетних девушек, что использовалось подсудимым в качестве повода для совершения преступления, и признавая данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Селезневу Н.А. в виде лишения свободы применить ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, а также не считает необходимым применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Селезневу Н.А. должно быть определено в ИК строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф. в счет возмещения причиненного ему морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить полностью на сумму в ***** рублей, при этом на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ определяя размер компенсации этого вреда суд учитывает степень вины подсудимого, перенесенные потерпевшим нравственные и физические страдания как в момент совершения в отношении него преступления, так и после него, требования разумности и соразмерности, а также имущественное положение подсудимого.

Что касается требований потерпевшего о возмещении причиненного ему материального ущерба, а именно утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью, то данный иск суд оставляет без рассмотрения, поскольку каких-либо документов, подтверждающих как сам факт неполучения им заработной платы так и её размера, суду не представлено, оставляя при этом за Ф. право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 480 рублей за проведение товароведческих экспертиз и в сумме 2088 рублей 59 копеек подлежащие выплате адвокату Зиновьевой О.М. за ее участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ суд считает необходимым на основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с подсудимого Селезнева Н.А. в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать СЕЛЕЗНЕВА Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Селезневу Н.А. исчислять со 2 декабря 2010 года.

На основании п.9 ч.1 ст.308 и п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания Селезневу Н.А. время содержания его под домашним арестом с 09 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года исходя из соответствия одному дню лишения свободы одного дня домашнего ареста.

Меру пресечения в отношении Селезнева Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: телевизор «***», сумку для ноутбука, сотовый телефон «***», победитовые спицы, флакон туалетной воды, сберегательную карту сети магазинов «***», зарядное устройство, паспорт на имя Ф., хранящиеся у потерпевшего Ф., - оставить у него же по принадлежности, товарный чек на телевизор, - хранить при материалах уголовного дела, палку, хранящуюся в Старооскольском городском суде, - уничтожить.

Взыскать с Селезнева Н.А. в пользу Ф. ***** рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

Исковые требования Ф. в части возмещения ему ***** рублей в качестве компенсации за утраченный заработок оставить без рассмотрения, оставляя за истцом право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 480 рублей за проведение товароведческих экспертиз и в сумме 2088 рублей 59 копеек, подлежащие выплате адвокату Зиновьевой О.М. за ее участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, взыскать с Селезнева Н.А. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.В. Нечепаев

Указанный приговор был обжалован осужденным Селезневым Н.А. в кассационном порядке и постановлением Белгородского областного суда от 06.07.2011 года жалоба осужденного была оставлена без удовлетворения, а приговор суда без изменения.