ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 24 мая 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Труфанове В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – cт.помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

защитников – адвоката АК Емельянова Д.В., представившего удостоверение №750 от 10.12.2008 года и ордер № 004009 от 19 апреля 2011 года,

адвоката СЦАК Баркаловой В.Н., представившей удостоверение №593 от 08.02.2006 года и ордер № 002918 от 19 апреля 2011 года,

потерпевших Б., представителей потерпевшего К., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Дигтярь А.И., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 228.1 ч.1, 228 ч.1, 158 ч.1, 228 ч.1 УК РФ

Сидорова В.М., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ

установил:

Дигтярь и Сидоров совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Дигтярь совершил три кражи чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также три преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

23 ноября 2010 года, во втором часу Дигтярь вступил в преступный сговор с Сидоровым на совместное тайное хищение чужого имущества из мусорных камер подъездов домов в одном из микрорайонов, распределив роли.

В эту же ночь, во втором часу действуя группой лиц по предварительному сговору, Дигтярь, вырвав петли навесного замка, незаконно проник в помещение мусорной камеры подъезда одного из домов, откуда передал Сидорову принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Э» задвижку мусорного бункера стоимостью *** рубля ** копеек и багор стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рублей, которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили.

Продолжая свои преступные действия, в эту же ночь, во втором часу, действуя группой лиц по предварительному сговору Дигтярь, вырвав петли навесного замка, незаконно проник в помещение мусорной камеры подъезда одного из домов, откуда передал Сидорову принадлежащие ООО «Э» задвижку мусорного бункера стоимостью *** рублей и багор стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рубль, которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили.

В эту же ночь, во втором часу, действуя группой лиц по предварительному сговору Дигтярь, вырвав петли навесного замка, незаконно проник в помещение мусорной камеры подъезда одного из домов, откуда передал Сидорову принадлежащие ООО «Э» задвижку мусорного бункера стоимостью *** рублей ** копеек, которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили.

В эту же ночь, во втором часу, действуя группой лиц по предварительному сговору Дигтярь, вырвав петли навесного замка, незаконно проник в помещение мусорной камеры подъезда одного из домов, откуда передал Сидорову принадлежащие ООО «Э» задвижку мусорного бункера стоимостью *** рубль ** копеек, которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили.

В эту же ночь, во втором часу, действуя группой лиц по предварительному сговору Дигтярь, вырвав петли навесного замка, незаконно проник в помещение мусорной камеры подъезда одного из домов, откуда передал Сидорову принадлежащие ООО «Э» задвижку мусорного бункера стоимостью *** рублей и два лома общей стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рубля ** копеек, которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили.

Похищенные 5 задвижек мусорных бункеров, 2 багра и 2 лома, Дигтярь и Сидоров присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ООО «Э» имущественный ущерб на общую сумму **** рублей ** копеек.

В первых числах декабря 2010 года, в 16 часу, Дигтярь с ранее незнакомым ему К., по месту жительства последнего распивал спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что К. заснул, Дигтярь, в 18 часу, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее К.: телевизор «****» стоимостью **** рублей, самовар электрический стоимостью **** рублей, мужскую куртку, стоимостью **** рублей, часы с браслетом стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему К. значительный имущественный ущерб на сумму **** рублей. Похищенное Дигтярь присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В первой половине декабря 2010 года, в 10 часу, Дигтярь по месту жительства своего знакомого Б., распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что Б. покинул квартиру, Дигтярь в 14-ом часу, этого же дня, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее М. имущество: тумбочку под телевизор стоимостью *** рублей, алюминиевую лестницу (стремянку) стоимостью **** рублей, две алюминиевых кастрюли, объемом 30 и 20 литров, стоимостью *** рублей и *** рублей, причинив потерпевшему М. значительный имущественный ущерб на общую сумму **** рублей. Похищенное Дигтярь присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В конце августа 2010 года, около 18 часов, Дигтярь, находясь возле одного из домов, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, сорвал части растения, которые перенес и хранил на чердаке неустановленного в ходе следствия дома.

Тем самым, Дигтярь незаконно приобрел наркотическое средство, что согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к крупному размеру и незаконно хранил его на чердаке неустановленного в ходе следствия дома.

5 января 2011 года, в 11-ом часу, Дигтярь, у здания техникума безвозмездно, незаконно сбыл Х. часть наркотического средства, что не относится к крупному размеру.

После сбыта 5 января 2011 года наркотического средства Х., оставшуюся часть наркотического средства Дигтярь продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта.

В этот же день, в 15 часу, у одного из магазинов Дигтярь был задержан сотрудниками милиции, которые при личном досмотре обнаружили и изъяли у Дигтярь незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта наркотическое средство, что согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к крупному размеру.

10 февраля 2011 года, в 13-ом часу, Дигтярь, находясь в одном из магазинов ООО «П», расположенном в одном из торговых центров, со стеллажа тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил набор ножей фирмы «***» в количестве 7 предметов, состоящий из подставки, 5 ножей и ножниц, в упаковочном пакете общей стоимостью **** рублей ** копеек принадлежащие ООО «П», причинив имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество Дигтярь присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В первых числах сентября 2010 года, около 15 часов, Дигтярь, находясь в одной из лесопосадок, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, сорвал части растения, которые перенес для дальнейшего хранения на технический этаж одного из домов, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, что согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к крупному размеру и незаконно хранил его без цели сбыта.

10 февраля 2011 года, в 14 часу, в одном из магазинов Дигтярь был задержан сотрудниками милиции, которые при личном досмотре обнаружили и изъяли у него незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта наркотическое средство, что относится к крупному размеру.

Подсудимый Дигтярь и Сидоров вину в предъявленном обвинении признали полностью.

По преступлению - тайное хищение имущества ООО «Э» подсудимый Дигтярь пояснил, что предложил Сидорову совершить кражу. Он срывал двери в мусорных камерах в домах, проникал в камеру, а Сидоров находился на улице и принимал похищенное. Они похитили из 5 камер 2 лома, 2 багра и 5 задвижек, которые сдали в скупку металла. Полученные деньги в сумме 350 рублей потратили совместно на личные нужды.

Подсудимый Сидоров подтвердил, что на предложение Дигтярь похитить металл из мусорных камер он согласился. Взломав двери в мусорных камерах, они похитили 2 лома, 2 багра и 5 задвижек из металла, которые сдали в скупку за 350 рублей.

Вина Дигтярь и Сидорова, каждого, в совершении кражи имущества ООО «Э» полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей М., Ш., З., протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Представитель потерпевшего техник в ООО «Э» К. показала, что от Ш. и М. ей стало известно, о том, что сорваны двери мусорных камер 4,5,6,7 подъездов одного из домов и дверь мусорной камеры подъезда 1 одного из домов и из каждой похищены задвижки мусорных бункеров, 2 лома и 2 багра. Похищенное имущество состояло на балансе в их организации более двух лет, находилось в хорошем рабочем состоянии, свою функцию выполняло и в ремонте не нуждалось.

Ш. и М. рабочие по домам подтвердили, что первыми обнаружили сорванные петли на дверях мусорных камер и пропажу оттуда задвижек, багров и ломов. Указанное имущество было пригодно для эксплуатации и необходимо им для работы.

З. пояснила о приемке в скупку металлических крышек, лома, которые принесли ее знакомые Дигтярь и Сидоров, за что она заплатила им 350 рублей и подтвердила свои показания, оглашенные государственным обвинителем, в части приема от указанных лиц 5 металлических крышек с ручками, 2 ломов и 2 фрагментов арматуры бывших в употреблении, но в хорошем состоянии (том №1, л.д.28-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в домах были осмотрены мусорные камеры подъездов 4,5,6 и 7 подъезда №1

( том №1, л.д. 4-5),

В протоколе явки с повинной Дигтярь сообщил о том, что в ночь на 23 ноября 2010 года, он совместно с Сидоровым из домов тайно похитили пять задвижек мусорных бункеров, два лома и два багра, которые сдали в скупку металлолома.

( том №1, л.д.9 ),

Объем похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы, согласно которому на декабрь 2010 года определена остаточная стоимость имущества ООО «Э» с учетом 20 % износа, на общую сумму **** рублей ** копеек.

Показания представителя потерпевшего К., свидетелей М., Ш., З., последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых Дигтярь и Сидорова, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимых указанными лицами, поэтому их показания суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимых Дигтярь и Сидорова, каждого, в совершении преступления 23 ноября 2010 года в отношении имущества ООО «Э» доказана полностью.

Заключением дополнительной экспертизы, назначенной судом, определена остаточная стоимость похищенного имущества с учетом 20% износа, поэтому объем обвинения подлежит уменьшению до **** рублей ** копеек согласно заключению.

Действия подсудимого Дигтярь и Сидорова, каждого, по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 п.п. «а», «б» ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что подсудимые тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом ООО «Э», причинив ущерб на сумму **** рублей ** копеек.

Факт незаконного проникновения подтверждается показаниями подсудимого Дигтярь о том, что он руками взломал двери мусорных камер, чтобы проникнуть в помещение, показаниями подсудимого Сидорова, который подтвердил обстоятельства проникновения.

О предварительном сговоре свидетельствуют показания Дигтярь о том, что они обсуждали с Сидоровым хищение металла из мусорных камер, именно он предложил Сидорову совершить кражу железок, чтобы сдать в скупку. По показаниям Сидорова, Дигтярь предложил похитить металл, он согласился.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и соисполнительстве свидетельствует характер действий и показания каждого, Дигтярь находился внутри камеры и передавал похищенное Сидорову, а тот принимал похищенное, совместные действия по переноске краденного в скупку металла и совместное распоряжение вырученными от продажи деньгами.

Преступление Дигтярь и Сидоров, каждый, совершили с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

По преступлению - тайное хищение имущества К. подсудимый Дигтярь пояснил, что в первых числах декабря в квартире у К. он похитил телевизор, куртку, часы с браслетом, самовар.

Вина Дигтярь в совершении кражи имущества К. полностью подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля З., протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Из оглашенных показаний потерпевшего К. следует, что он распивал спиртные напитки с ранее незнакомым Дигтярь в своей квартире. Проснувшись, он обнаружил пропажу телевизора «****», самовара, мужской куртки, наручных часов с браслетом. В краже он заподозрил Дигтярь, так как, кроме него, в квартире никого не было. Хищением ему причинен значительным ущерб на общую сумму **** рублей

(том №2, л.д.195-203),

Свидетель З. подтвердила, что в декабре 2010 года Дигтярь сдал в скупку самовар, за который она заплатила ему 250 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена одна из квартир (том №2, л.д.150-151),

Объем похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы, согласно которому на декабрь 2010 года стоимость телевизора фирмы «****» составляет **** рублей, самовара электрического - **** рублей, куртки - **** рублей, часов наручных с браслетом - *** рублей.

( том №2, л.д.195-203),

В протоколе явки с повинной Дигтярь сообщил о хищении из квартиры телевизора, самовара, куртки и наручных часов

( том №2, л.д.155 ),

Показания потерпевшего К., свидетеля З. последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Дигтярь, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого указанными лицами, поэтому их показания суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Дигтярь в совершении преступления в первых числах декабря 2010 года у К. доказана полностью.

Действия подсудимого Дигтярь по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 п. «в» ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом К., причинив значительный ущерб на сумму **** рублей.

О значительности ущерба, причиненного потерпевшему, свидетельствует справка УПФР, согласно которой размер пенсии К. в 2010 году составлял **** рублей ** копеек и выплаты **** рублей ** копеек (том №2, л.д.181-182), что практически соответствует размеру похищенного.

По преступлению - тайное хищение имущества Б. подсудимый Дигтярь пояснил, что с целью приобретения спиртных напитков из квартиры М., с которым распивали спиртное, он похитил тумбочку под телевизор, 2 кастрюли, лестницу - стремянку, которые сдал в скупку З. за 1000 рублей.

Вина Дигтярь в совершении кражи имущества Б. полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей М., З., протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Потерпевший Б. подтвердил, что в его квартире проживает его брат М.. 27 декабря 2010 года он обнаружил пропажу из квартиры тумбочки под телевизор, алюминиевой лестницы, двух алюминиевых кастрюль, объемом 20 и 30 литров. Хищением ему причинен значительный ущерб на сумму **** рублей, так как он нигде не работает и источников дохода не имеет. От сотрудников милиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил Дигтярь.

Из оглашенных показаний свидетеля М., следует, что с Дигтярь они распивали спиртное в его квартире. По просьбе сотрудников милиции он пошел в опорный пункт, а Дигтярь остался в квартире один. На следующий день он обнаружил пропажу принадлежащего его брату Б. тумбочки под телевизор, алюминиевой лестницы, двух алюминиевых кастрюль, объемом 30 и 20 литров. Дигтярь признался в хищении этих вещей, в том, что лестницу и кастрюли он сдал в скупку металлолома, за что получил 1000 рублей.

( том №2, л.д.108-112),

Свидетель З. подтвердила факт сдачи Дигтярь в скупку алюминиевой лестницы (стремянки) и двух алюминиевых кастрюли, за что она заплатила ему 1000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена одна из квартир (том №2, л.д.73-74),

Объем похищенного подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость на декабрь 2010 года тумбочки под телевизор составляет *** рублей, алюминиевой лестницы (стремянки) - **** рублей, алюминиевых кастрюль: объемом 30 литров - *** рублей, объемом 20 литров - *** рублей

( том №2, л.д.195-203),

В протоколе явки с повинной Дигтярь сообщил о хищении из квартиры алюминиевых кастрюль, которые сдал в скупку металлолома за 1000 рублей.

( том №2, л.д.76),

Показания потерпевшего Б., свидетелей М., З. последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Дигтярь указанными лицами, поэтому их показания суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Дигтярь в совершении в первой половине декабря 2010 года кражи имущества Б. доказана полностью.

Действия подсудимого Дигтярь по данному преступлению суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Б., причинив значительный ущерб на сумму **** рублей.

О значительности ущерба, причиненного потерпевшему Б. свидетельствует отсутствие у потерпевшего источника дохода. Согласно справке потерпевший в центре занятости на учете не состоит.

( том №2, л.д. 105),

По незаконному сбыту наркотических средств 5 января 2011 года вина Дигтярь подтверждается показаниями свидетелей, протоколами: личного досмотра, осмотра места предметов, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Подсудимый Дигтярь полностью признал вину в сбыте наркотического средства, суду пояснил, что 5 января 2011 года на одной из улиц встретил ранее незнакомого парня, он угостил имевшейся при нем наркотическим средством, отсыпав ему часть в целлофановый пакетик из-под сигарет. При задержании он рассказал об этом сотрудникам милиции. Данного парня задержали, он узнал его фамилию – В..

О задержании Дигтярь на одной из улиц и обнаружении у него наркотического средства пояснили свидетели Н., У. и П., которым со слов задержанного стало известно о том, что он (Дигтярь) угостил наркотическим средством В.. На следующий день В. был задержан и добровольно выдал марихуану, которой его угостил Дигтярь.

Из оглашенных показаний свидетеля В. видно, что 5 января 2011 года, в 11-ом часу, в районе здания техникума ранее незнакомый ему Дигтярь угостил его наркотическим средством, отсыпав ее в целлофановый пакетик из-под пачки сигарет. Часть наркотического средства он употребил, а отставшую часть он выдал сотрудникам милиции при задержании.

(том №1, л.д.127-129),

Свидетели Л. и Г. подтвердили об участии в качестве понятых в ходе личного досмотра В., который выдал пакетик с наркотическим средством и пояснил, что ему дал ее парень на одной из улиц.

Протокол личного досмотра подтверждает факт изъятия у В. полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения.

( том №1, л.д.111 ),

Справкой эксперта, заключением экспертизы установлено, что растительное вещество, изъятое в ходе личного досмотра у В., является наркотическим средством ( том №1, л.д.147-148),

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании вещества, изъятого у В., научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает

Протокол осмотра предметов подтверждает факт осмотра упаковки, в которой находится наркотическое средство.

( том №1, л.д.226-228),

Показания свидетелей Н., У., П., Л. и Г. в суде, В. на предварительном следствии, протокол личного досмотра, осмотра предметов, получены в соответствии с требованием уголовно - процессуального закона, являются последовательными, согласуются друг с другом и с показаниями Дигтярь на предварительном следствия, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Совокупностью доказательств, вина подсудимого Дигтярь в незаконном сбыте наркотических средств доказана полностью.

Действия Дигтярь суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

О сбыте свидетельствуют действия Дигтярь, который пояснил, что угостил В. Наркотическим средством, знал, что это наркотическое средство, так как ранее курил ее и получал от этого наркотическое опьянение.

Преступление Дигтярь совершил с прямым умыслом. Сбывая наркотическое средство В., он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

По преступлению от 5 января 2011 года незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, Дигтярь полностью признал свою вину и не оспаривал факт приобретения и хранение наркотического средства для личного потребления. Суду пояснил, что в конце августа 2010 года он сорвал листья растения, принес на улицу одну из улиц, где с августа по сентябрь хранил на чердаке. Часть наркотического средства он передал В., а оставшуюся часть хранил при себе для личного потребления. Он был задержан сотрудниками милиции, и это наркотическое средство у него была изъято. Он скрыл от сотрудников милиции наличие у него наркотического средства, рассчитывая на то, что ее у него не найдут.

Вина Дигтярь в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами: личного досмотра, осмотра предметов, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Свидетели П., Б. и Д. подтвердили факт задержания Дигтярь на одной из улиц, который после разъяснения процессуальных прав, заявил, что ничего запрещенного, в том числе наркотических средств, у него не имеется. Пи личном досмотре у Дигтярь был обнаружен полиэтиленовый пакет, заполненный веществом растительного происхождения.

С. подтвердил факт своего участия в качестве понятого при досмотре Дигтярь. В его присутствие Дигтярь пояснил, что наркотиков у него нет, однако, в ходе досмотра у последнего было обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения.

Из оглашенных показаний В. следует, что угостив его, часть наркотического средства Дигтярь сложил к себе карман.

Согласно протоколу личного досмотра 5 января 2011 года у Дигтярь изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

( том №1, л.д.76 ),

Справкой эксперта, заключением экспертизы установлено, что представленное на исследование вещество по заключению экспертизы, изъятое у Дигтярь, является наркотическим средством ( том №1, л.д.85), ( том №1, л.д.103-104),

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании вещества, изъятого у Дигтярь, научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает

Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена упаковка, в которой находится наркотическое средство.

( том №1, л.д.226-228),

Показания свидетелей П., Б., Д., С., В., протокол личного досмотра, осмотра предметов, получены в соответствии с требованием уголовно - процессуального закона, являются последовательными, согласуются друг с другом и с показаниями Дигтярь, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Совокупностью доказательств, вина подсудимого Дигтярь в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере доказана полностью.

Действия Дигтярь по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 (с последующими изменениями), где для данного наркотического средства крупный размер составляет указанное в постановлении количество.

О незаконном приобретении и хранении наркотических средств свидетельствуют показания Дигтярь о приобретении им для личного потребления в конце августа 2010 года на одной из улиц,11 листьев растения.

Факт хранения наркотического средства подтверждается показаниями подсудимого о хранении им наркотического средства с августа по сентябрь 2010 года на чердаке на одной из улиц, а также хранении при себе до момента задержания 5 января 2011 года, показаниями свидетелей П., Б., Д., С., В. и другими доказательствами по делу.

Преступление Дигтярь совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

По преступлению 10 февраля 2011 года - тайное хищение имущества ООО «П» подсудимый Дигтярь пояснил что, находясь в одном из магазинов», он похитил набор ножей на деревянной подставке, которые продал незнакомому мужчине за 500 рублей.

Вина Дигтярь в совершении кражи в магазине, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б., свидетеля М., протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Представитель ООО «П» Б. показала, что от продавца М. ей стало известно об отсутствии в отделе магазина набора ножей на стеллаже. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача набора ножей фирмы «****» из 7 предметов: 5 ножей, ножниц и деревянной подставки.

М. подтвердила факт пропажи набора ножей в период с 11 до 13 часов со стеллажа в торговом зале магазина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение одного из магазинов в одном из торговых центров,

( том №2, л.д.116-117),

Факт недостачи подтверждается актом инвентаризации, согласно которому выявлена недостача набора ножей фирмы «****» из 7 предметов стоимостью **** рублей ** копеек

( том №2, л.д.122 ),

Объем похищенного установлен заключением товароведческой судебной экспертизы согласно которому стоимость на февраль 2011 года набора ножей фирмы «****» составляет **** рублей ** копеек.

( том №2, л.д.195-203),

В протоколе явки с повинной Дигтярь сообщил о хищении ножей 10 февраля 2011 года из магазина, которые продал незнакомому парню за 500 рублей

( том №1, л.д.124),

Показания представителя потерпевшего Б., свидетеля М. последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Дигтярь указанными лицами, поэтому их показания суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами.

Доводы защитника подсудимого об оправдании Дигтярь в связи с недостаточностью доказательств неубедительны и опровергаются вышеперечисленными судом доказательствами.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Дигтярь в совершении преступления 10 февраля 2010 года в отношении имущества ООО «П» доказана полностью.

Действия подсудимого Дигтярь по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел набором ножей, принадлежащим ООО «П», причинив ущерб на сумму **** рублей ** копеек.

По преступлению от 10 февраля 2011 года - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, Дигтярь полностью признал свою вину и не оспаривал факт приобретения и хранение наркотического средства для личного потребления. Суду пояснил, что в сентябре 2010 года в лесопосадке он сорвал листья растения и хранил их на чердаке в одном из микрорайонов. Часть наркотического средства он сложил в сверток и спрятал в носок. После хищения бутылки водки в одном из магазинов он был задержан. При его личном досмотре наркотическое средство у него было изъято. Он скрыл от сотрудников милиции наличие у него наркотического средства, рассчитывая на то, что ее у него не найдут.

Вина Дигтярь в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами: личного досмотра, осмотра предметов, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Свидетели М., Я., А. подтвердили факт задержания Дигтярь в магазине по подозрению в хищении бутылки водки. После разъяснения процессуальных прав, Дигтярь заявил, что ничего запрещенного, в том числе наркотических средств, у него не имеется. В их присутствии при личном досмотре у Дигтярь в носке был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения.

Б. и П. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при досмотре Дигтярь. В их присутствие Дигтярь пояснил, что наркотиков у него нет, однако, в ходе досмотра у последнего в носке был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения.

Протокол личного досмотра Дигтярь подтверждает факт изъятия газетного свертка с веществом растительного происхождения.

( том №2, л.д.12),

Справкой эксперта, заключением экспертизы установлено, что растительное вещество, изъятое 10 февраля 2011 года в ходе личного досмотра у Дигтярь является наркотическим средством ( том №2, л.д.23), (том №2, л.д.33-34),

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании вещества, изъятого у Дигтярь, научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена упаковка, в которой находится наркотическое средство.

( том №2, л.д.60-61),

Показания свидетелей М., Я., А., Б. и П., протокол личного досмотра, осмотра предметов, получены в соответствии с требованием уголовно - процессуального закона, являются последовательными, согласуются друг с другом и с показаниями Дигтярь, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Совокупностью доказательств, вина подсудимого Дигтярь в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере доказана полностью.

Действия Дигтярь по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 (с последующими изменениями), где для данного наркотического средства крупный размер составляет указанную в постановлении массу.

О незаконном приобретении и хранении наркотических средств свидетельствуют показания Дигтярь о приобретении им для личного потребления в сентябре 2010 года в лесополосе листьев растения.

Факт хранения подтверждается показаниями подсудимого о хранении наркотического средства на чердаке в одном из микрорайонов, а также хранении при себе до момента задержания 10 февраля 2011 года, показаниями свидетелей М., Я., А., Б., П. и другими доказательствами.

Преступление Дигтярь совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

При назначении наказания Дигтярь и Сидорову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание каждого и отягчающие у Дигтярь, его наиболее активная роль в совершении преступления в группе лиц, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Сидоров ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств отягчающих наказание Сидорова не имеется.

Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Сидорова.

Определяя вид и размер наказания Сидорову, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания, небольшой размер похищенного, его раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, и считает возможным для достижения целей наказания назначить Сидорову, наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дигтярь суд признает рецидив преступлений.

Дигтярь совершил тяжкое преступление и ранее был судим за тяжкое преступления, поэтому в его действиях, согласно ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ усматривается опасный рецидив.

Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

До совершения преступления Дигтярь по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, привлекался к административной ответственности.

Имея неснятую и непогашенную судимость, за короткий промежуток времени Дигтярь вновь совершил ряд краж, а также преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, незаконным проникновением в помещение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Дигтярь на путь исправления не стал, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому назначает Дигтярь наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Определяя размер наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ суд учитывает вид и небольшой размер наркотического средства, а также обстоятельства выявления факта сбыта в результате активного содействия самого подсудимого в раскрытии данного преступления.

При наличии ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке суд назначает Дигтярь наказания, не превышающие установленные ст. 316 ч.7 УПК РФ пределы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Дигтярь по ст.ч.1 ст.10 УК РФ он имеет обратную силу и распространяется на действия Дигтярь, совершенные до вступления этого закона в силу.

В действиях Дигтярь установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По делу заявлены гражданские иски представителем потерпевшего Щ. на сумму **** рублей и представителем потерпевшего Б. на сумму **** рублей ** копеек.

В связи с тем, что остаточная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Э» определена согласно заключению эксперта в **** рублей ** копеек, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно расчету эксперта.

Подсудимый Дигтярь иск ООО «Э» не признал, иск ООО «П» признал полностью. Сидоров иск признал полностью.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поэтому с Дигтярь и Сидорова в пользу ООО «Э» подлежит взысканию солидарно **** рублей ** копеек.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поэтому с подсудимого Дигтярь в пользу ООО «П» в возмещение материального ущерба подлежит взысканию **** рублей ** копеек.

Процессуальные издержки за проведение судебных товароведческих экспертиз в силу требований ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Дигтярь и Сидорова в сумме 480 рублей, в долевом отношении и в сумме 360 рублей с Дигтярь, а за участие адвокатов Емельянова и Баркаловой по назначению в сумме 895 рублей 13 копеек с каждого из подсудимых.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дигтярь А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «Э») сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.) сроком на 1 год без ограничения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.) сроком на 1 год без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства В.) с применением ч.1 ст.64 УК РФ сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от 5 января 2010 года) сроком на 8 месяцев,

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «П») сроком на 5 месяцев,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от 10 февраля 2011 года) сроком на 8 месяцев,

с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно сроком на 3 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы в колонии строго режима.

Срок наказания Дигтярь А.И. исчислять с 10 февраля 2011 года.

Меру пресечения Дигтярь А.И. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Признать Сидорова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения Сидорову В.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Э» удовлетворить частично.

Взыскать Дигтярь А.И. и Сидорова В.М. в возмещение материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» солидарно **** рублей ** копеек.

В остальной части иска отказать.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «П» удовлетворить полностью.

Взыскать Дигтярь А.И. в возмещение материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П» **** рублей ** копеек.

Взыскать с Дигтярь А.И. и Сидорова В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в долевом отношении за проведение экспертиз в сумме 480 рублей; в сумме 360 рублей с Дигтярь А.И.

Взыскать с Дигтярь А.И. и Сидорова В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в сумме 895 рублей 13 копеек с каждого.

Вещественные доказательства, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дигтярь, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дигтярь в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Г.Н. Ходарева

Указанный приговор был обжалован осужденным Дигтярь А.И. в кассационном порядке и постановлением Белгородского областного суда от 06.07.2011 года жалоба осужденного была оставлена без удовлетворения, а приговор суда без изменения.