ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «28» июля 2011 года Старооскольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Асмоловской В.Е. при секретаре ФИО1 с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4 защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено в <адрес> при таких обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу, ФИО3 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на охраняемую территорию ОАО «А», являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил 0,99 метра металлической трубы из железоуглеродистого сплава, диаметром 400 мм, толщиной стенки 11 мм, стоимостью *** рублей ** копеек, в результате чего причинил ОАО ущерб на указанную сумму. В судебном заседании государственный обвинитель после изложения обвинения отказался от обвинения в отношении ФИО3 по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ, просил прекратить уголовное дело в этой части на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существо обвинения ФИО3 понятно. С обвинением, с учетом его изменения государственным обвинителем в судебном заседании, он согласился. Возражений от защитника и представителя потерпевшего в связи с изменением в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, предъявленного подсудимому, не поступило. Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом. Осознавая общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, он предвидел неизбежность причинения ОАО «А» реального материального ущерба, и желал наступления этих последствий. При этом он преследовал корыстную цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. По месту прежней учебы в школе и службы в рядах вооруженных сил РФ Колесниченко характеризуется положительно. ФИО5 подсудимый также характеризуется с положительной стороны. Он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, распитие пива в общественных местах. Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает: его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение им впервые умышленного преступления средней тяжести, объем похищенного им и его значимость для собственника; рассмотрение дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, мнение представителя потерпевшего по его наказанию, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера наказания суд также учитывает и его материальное положение. Иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: фрагменты металлической трубы различных форм и размеров, хранящиеся в камере хранения, уничтожить, поскольку представитель ОАО «А» отказался от их получения. Процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебных товароведческих экспертиз и оплатой труда назначенного адвоката ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шесть) тысяч рублей. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: фрагменты металлической трубы различных форм и размеров, хранящиеся в камере хранения - уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебных товароведческих экспертиз в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей, и оплатой услуг адвоката по защите подсудимого в суде по назначению, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путем подачи кассационной жалобы или представления в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.