ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «27» июля 2011 года Старооскольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Асмоловской В.Е. при секретаре ФИО1 с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4 подсудимой ФИО3 защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО3 совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено в <адрес> при таких обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 20-ом часу, ФИО3, находясь у здания, расположенного в строении дома на одном из микрорайонов города, решив похитить путем обмана принадлежащий Ш. мобильный телефон, реализуя свои преступные намерения, попросила у него его под предлогом производства телефонного звонка. Получив от Ш., введенного в заблуждении относительно истинного характера ее действий, мобильный телефон, ФИО3 с потерпевшим и М. проследовала к магазину, расположенному на одном из микрорайонов города, где, воспользовавшись тем, что Ш. ушел в магазин, скрылась вместе с переданным им ей мобильным телефоном. Таким образом, ФИО3, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила принадлежащие Ш. мобильный телефон «Nokia» стоимостью *** рубля с находившимися в нем Сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью *** рублей и флеш-картой «MicroSD» объемом памяти 1 Gb, стоимостью *** рублей, чем причинила ему значительный ущерб на общую сумму *** рубля. Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ. Обвинение, предъявленное ФИО3, с которым она согласилась, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства, указанные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана:она понимала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Намереваясь завладеть имуществом потерпевшего, осознавала, что тот передал ей свой мобильный телефон потому, что был введен ею в заблуждение, и его воля находилась под воздействием ее обмана. При этом, преследовала корыстную цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. ФИО3 впервые совершено умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства жалоб на нее не поступало.По месту прежней учебы в школе она характеризовалась положительно. В профлицее зарекомендовала себя как нарушитель правил поведения в учебном заведении - уходила с уроков без уважительных причин и объяснений, была поставлена на внутрилицейский учет и внесена в группу риска. К административной ответственности ФИО3 не привлекалась. Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает: ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказаниеобстоятельств; совершение впервые умышленного преступления средней тяжести, объем похищенного; рассмотрение дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего по ее наказанию; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному,и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы и оплатой труда назначенного адвоката ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства, переданные потерпевшему,следует оставить у него по принадлежности. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, переданные потерпевшему Ш.: упаковочный короб от мобильного телефона «Nokia» - оставить у него по принадлежности. Процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы в сумме 120 (сто двадцать) рублей, и оплатой услуг адвоката по защите подсудимой в суде по назначению, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек, возместитьза счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путем подачи кассационной жалобы или представления в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.