ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «29» июля 2011 года Старооскольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Асмоловской В.Е. при секретаре ФИО1 с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО2 подсудимого ФИО3 защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в квартире дома на одном из микрорайонов <адрес> при таких обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий К. сотовый телефон «Samsung» с находившейся в нем Flash-картой стоимостью *** рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью *** рублей. Присвоив похищенное, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения потерпевшей реального материального ущерба, желал наступления этих последствий. При этом, преследовал корыстную цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное было возвращено потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном. ФИО3 склонен к совершению умышленных корыстных преступлений, ранее допускал нарушения закона. Он работает. По месту жительства жалоб на него от соседей не поступало. Участковым уполномоченным милиции по месту жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны. По месту прежней учебы в школах компрматериалы в отношении него отсутствуют. ФИО3 привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах. Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд, учитывая: его личность; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; совершение умышленного преступления средней тяжести; объем похищенного и то, что практически сразу оно было возвращено потерпевшей; состояние его здоровья; рассмотрение дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления; мнение потерпевшей по наказанию; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера наказания суд также учитывает и его материальное положение. Иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства, переданные потерпевшей, следует оставить у нее по принадлежности. Процессуальные издержки за проведение по делу судебной товароведческой экспертизы и оплатой труда назначенного адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, переданные потерпевшей К. - сотовый телефон «Samsung» и упаковочный короб от него, - оставить у нее по принадлежности. Процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы в сумме 120 (сто двадцать) рублей, оплатой услуг адвоката по защите подсудимой в суде по назначению, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путем подачи кассационной жалобы или представления в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.