П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 1 августа 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

несовершеннолетнего потерпевшего Б. и его законного представителя Н.,

подсудимого Орел А.С.,

защитника-адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795, ордер №035886,

при секретаре Малаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Орел А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орел А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 9 июля 2010 года, около 21 часа, на берегу реки ***, в районе одной из улиц г.Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Орел А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что Б. оставил свое имущество без присмотра, решил совершить кражу.

Действуя тайно, из корыстных побуждений, подсудимый похитил принадлежащий Б. рюкзак стоимостью *** рублей, в котором находились: колода карт стоимостью *** рублей, бумажные салфетки стоимостью *** руб.; три ключа от замка, стоимостью *** рублей каждый – общей стоимостью *** рублей; футболка стоимостью *** рублей; мобильный телефон «Nokia 6300 Black» стоимостью *** рубля с флеш-картой стоимостью ***рублей и сим-картой стоимостью *** рублей.

Спохищенным Орел скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму *** рублей.

Орел признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В суде показал, что похитил рюкзак Б., воспользовавшись тем, что тот с друзьями оставили свои вещи без присмотра. Покинув место происшествия, осмотрел содержимое рюкзака, забрал находившийся в нем мобильныйтелефон, а остальное выбросил. В этот же вечер похищенный телефон продал.

В явке с повинной Орел сообщил о хищении им рюкзака с имуществом, оставленного потерпевшим на берегу реки.

Виновность подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, наряду с его признательными показаниями и явкой с повинной, подтверждают показания потерпевшего Б. и его законного представителя Н., свидетелей У., П., Ш., Л., протоколы выемки, осмотра предметов, заключение судебной товароведческой экспертизы и другие письменные доказательства.

Б. в суде показал, что с друзьями находился на берегу реки ***. Видел, что недалеко находится компания молодых людей, среди которых был подсудимый. Искупавшись, вернулся к месту, где оставлял свои вещи, обнаружил пропажу рюкзака с имуществом, указанным в обвинении. На следующий день, осмотрев берез реки, обнаружил свой рюкзак, однако в нем отсутствовал его мобильный телефон.

Протоколом выемки у Б. были изъяты упаковочный короб мобильного телефона «Nokia 6300 Black» и обнаруженный им после хищения рюкзак. Протокол осмотра этих предметов свидетельствует о принадлежности их потерпевшему.

Н. в суде показала, что со слов сына ей известно о том, что он оставил свой рюкзак на берегу реки,когда ушел купаться. Вернувшись, обнаружил пропажу рюкзака. На следующий день на берегу реки обнаружил похищенный рюкзак, однако находившегося в нем имущества, в т.ч. мобильного телефона, не было.

В заявлении о преступлении Н. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее рюкзак с имуществом, принадлежащим ее сыну.

По показаниям У. и П. (каждого), после распития спиртного Орел отлучился, а когда вернулся,сообщил о том, что похитил рюкзак. Из рюкзака Орел достал мобильный телефон, а остальное имущество выбросил. В тот же вечер Орел сообщил, что похищенный телефон продал.

Согласно показаниям Ш. и Л. (каждого), искупавшись, они и Б. вернулись к месту, где оставили своим вещи. Б. обнаружил пропажу своего рюкзака. На следующий день они осмотрели берег реки и обнаружили рюкзак Б., однако в нем отсутствовал мобильный телефон потерпевшего.

Остаточная стоимость похищенного имущества на соответствует указанной в обвинении, что следует из заключения судебной товароведческой экспертизы.

Доказательства виновности подсудимого в хищении имущества Б. являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обоснованно, исходя из исследованных в суде доказательств,исключил из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Орел А.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом потерпевшего. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал тайно завладеть и распорядиться его имуществом, что реализовал.

Назначая наказание, суд учитывает следующее.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Ранее подсудимый не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, полное признание своей вины в содеянном и заявление о раскаянии, возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Потерпевший и его законный представитель не ходатайствовали о назначении подсудимому сурового наказания, последний занимается общественно полезным трудом, имеет постоянный источник дохода.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает достаточным назначение наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ст.158 ч.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 360 рублей, связанные с производством судебных товароведческих экспертиз, надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, согласно положениям ч.1 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства – упаковочный короб к мобильному телефону и рюкзак, переданные на хранение потерпевшему, надлежит оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орел А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения подсудимому оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебных товароведческих экспертизы, в размере360 рублей, взыскать с осужденного Орел А.С. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – упаковочный короб к мобильному телефону и рюкзак, переданные на хранение Б., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись С.П. Орищенко