П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 3 августа 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И., потерпевшего О., подсудимых Данилова В.А., Павлова А.В. и их защитника-адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение №750, ордер №004063, при секретаре Малаховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Данилова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ; Павлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ; УСТАНОВИЛ: Павлов А.В. и Данилов В.А. совершили группой лиц по предварительному сговору кражу. Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. 12 февраля 2011 года Павлов, Данилов и О., находились по месту жительства последнегосовместно распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что О. уснул, Павлов прошел в спальную комнату квартиры, где увидел видеоаппаратуру, принадлежащую последнему, которую решил похитить. Имея умысел на хищение имущества О., Павлов предложил Данилову совершить кражу, вступив с тем в преступный сговор. Реализуя задуманное, Павлов и Данилов, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, тайно, из корыстных побуждений, похитили: флеш-карту стоимостью *** рублей; сабвуфер с 4 акустическими колонками от домашнего кинотеатра стоимостью *** рублей; DVD- проигрыватель стоимостью *** рублей; зарядное устройство для сотовых телефонов стоимостью *** рублей. СпохищеннымПавлов и Данилов скрылись с места происшествия, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. ущерб на общую сумму *** рублей. Павлов и Данилов (каждый) ходатайствовали о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ. Действия Павлова А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия Данилова В.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом потерпевшего. Каждый из них сознавал общественно-опасный характер совместных действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу. Подсудимые предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи- «группой лиц по предварительному сговору». Данилов совершил преступлениепротив собственности, имея судимость за преступление против собственности по предыдущему приговору суда, в период исполнения наказания не связанного с лишением свободы и нахождения под следствием за совершение двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, что следует из приговора суда. По прежним местам отбывания наказания он характеризуется отрицательно,рассматриваемое преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить этому подсудимому наказание в виде лишения свободы реально. В соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ наказание Данилову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Определяя срок лишения свободы, наряду с указанными обстоятельствами, суд учитывает следующее. По прежнему месту учебы Данилов характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности. Действия подсудимого не образуют рецидив преступлений, т.е. отягчающее наказание обстоятельство, поскольку рассматриваемое преступление он совершил до постановления приговора от 31.03.2011 г., а по приговору от 27.05.2010 г. был судим за преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:наличие у подсудимого малолетнего ребенка;явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения и местах сбыта похищенного, что позволило возвратить имущество потерпевшему; поведение потерпевшего, которыйпосле употребления с подсудимыми спиртного уснул, оставив тех в своей квартире, что способствовало совершению преступления. Заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с обвинением и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о раскаянии. Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Совершенное преступление относится в категории средней тяжести, потерпевший не ходатайствовал о назначении подсудимому сурового наказания, общая стоимость похищенного является небольшой – *** рублей. Прежняя и ныне действующая редакции ст.158 ч.2 УК РФ, в части срока лишения свободы, не улучшают и не ухудшают положение подсудимого, поэтому наказание ему надлежит назначить в редакции УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011 г. №26-ФЗ. Поскольку рассматриваемое преступление подсудимый совершил до постановления приговора от 31.03.2011 г., окончательное наказание ему надлежит назначить с применением ст.69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В срок отбытия наказания следует зачесть время задержания и применения домашнего ареста, содержания под стражей и отбывания Даниловым наказания по приговору суда от 31.03.2011 г.. Сомневаться во вменяемости подсудимого оснований не имеется, поскольку он окончил общеобразовательную школу, где вел себя адекватно, также адекватно вел себя и давал показания в ходе предварительного следствия и в суде, согласно заключению экспертизы Данилов в полной мере осознавал фактических характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Павлов, имея судимость за совершение преступления против собственности, вновь совершил преступление против собственности, но так как он был судим за преступление небольшой тяжести, его действия не образуют рецидив преступлений, т.е. отягчающее наказание обстоятельство. Наказание по предыдущемуприговору суда им отбыто. По прежнему месту учебы подсудимый характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным милиции отрицательно, привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает; явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения и местах сбыта похищенного, что позволило возвратить имущество потерпевшему; поведение потерпевшего, которыйпосле употребления с подсудимыми спиртного уснул, оставив тех в своей квартире, что способствовало совершению преступления. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом небольшой стоимости похищенного-*** рублей, мнения потерпевшего не ходатайствовавшего о назначении сурового наказания, заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с обвинением и ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии, суд, вцелях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, считает возможным назначить Павлову наказание не связанное с лишением свободы, а именно - в виде обязательных работ. Прежняя и ныне действующая редакции ст.158 ч.2 УК РФ, в части срока обязательных работ, не улучшают и не ухудшают положение подсудимого, поэтому наказание ему надлежит назначить в редакции УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011 г. №26-ФЗ. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы и с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению, надлежит отнести за счет средств бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ. Вещественные доказательства –флеш-карту, сабвуфер с 4 акустическими колонками от домашнего кинотеатра и инструкцию по его эксплуатации,DVD-проигрыватель и упаковочный короб, зарядное устройство для сотовых телефонов, переданные на хранение потерпевшему, надлежит оставить у него по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Данилова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. С применением ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – назначенного и неотбытого по предыдущему приговору суда, окончательно назначить Данилову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – с 3.08.2011 г. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения Данилова под домашним арестом – с 9 сентября по 3 ноября 2010 г., содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору суда - с 31 марта по2 августа 2011 года. Меру пресечения Данилову В.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Признать Павлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде 240 часов обязательных работ. Наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Павлову А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы – в размере 120 рублей и с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению суда – в размере 298 рублей, отнести за счет бюджета РФ. Вещественные доказательства– флеш-карту, сабвуфер с 4 акустическими колонками от домашнего кинотеатра и инструкцию по его эксплуатации, DVD-проигрыватель и упаковочный короб, зарядное устройство для сотовых телефонов, переданные на хранение потерпевшему, оставить у него по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья подпись С.П. Орищенко