П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 10 августа 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,

потерпевшего Д.,

подсудимого Булгакова А.А.,

защитника-адвоката Литвинюк А.Н., представившего удостоверение №861, ордер №013301,

при секретаре Малаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Булгакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 25 мая 2011 г. в 12-ом часу, на берегу одной из рек г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Булгаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений похитил, достав из кармана Д. и очевидно для последнего, сотовый телефон «Nokia 6303 ci Steel» стоимостью *** рубль с сим-картой стоимостью *** рублей.

С похищенным подсудимый скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. ущерб на общую сумму *** рублей.

Булгаков признал себя виновным в открытом хищении имущества Д..

В суде показал, что после избиения потерпевшего из-за того, что тот разговаривал по телефону с супругой Ж., увидел в кармане Д. сотовый телефон, который решил похитить, продать, а вырученные средства использовать на свои нужды. Достав из кармана Д. сотовый телефон, покинул место происшествия. В тот же день продал похищенный телефон.

Виновность Булгакова в совершении рассматриваемого преступления, наряду с его признательными показаниями, подтверждают показания потерпевшего Д., свидетелей К., Ж., С., Р., заявление потерпевшего о преступлении, заключение судебной товароведческой экспертизы.

Д. в суде показал, что после того, как Булгаков его избил, последний достал из кармана одетой на нем куртки сотовый телефон, с которым скрылся с места происшествия.

В день совершения преступления Д. обратился в УМВД с заявлением о преступлении, сообщил, что Булгаков похитил у него сотовый телефон.

Из показаний К. следует, что в компании, в т.ч. с подсудимым и потерпевшим, он распивал спиртное. После этого Булгаков показывал ему чужой сотовый телефон «Нокиа».

Ж. в суде показал, что с подсудимым и потерпевшим распивал спиртное. Когда проснулся, последнего не было. В тот же день Д. ему сообщил, что Булгаков забрал у него сотовый телефон.

Р. в суде показал, что ушел домой после употребления с потерпевшим и подсудимым спиртного. Впоследствии от Д. узнал, что Булгаков забрал у него сотовый телефон.

По заключению судебной товароведческой экспертизы остаточная стоимость похищенного сотового телефона составляла *** рубль, находившейся в нем сим-карты - *** рублей.

Доказательства виновности подсудимого в открытом хищении имущества Д. являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания Булгакова виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обоснованно, исходя из исследованных в суде доказательств, исключил из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа - «с применением насилия, не опасного для здоровья».

Действия Булгакова А.А. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом потерпевшего. Булгаков сознавал общественно-опасный характер этих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал завладеть его имуществом и обратить похищенное в свою пользу, что реализовал.

Подсудимый осознавал, что его противоправные действия являются очевидными для потерпевшего, что образует состав открытого хищение чужого имущества.

Отдельным постановлением судьи прекращено уголовное преследование Булгакова по факту нанесения им побоев Д., которые государственный обвинитель предлагает квалифицировать по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ.

Булгаков ранее осуждался за совершение преступлений против собственности к наказаниям не связанным с лишением свободы. Имея судимость, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период исполнения обязательных работ, к отбыванию которых приступил лишь в июле 2011 года. Действия подсудимого образуют рецидив преступлений, т.е. отягчающее наказание обстоятельство, что влечет согласно ст.ст.18 ч.5, 68 ч.1 УК РФ, назначение более строгого наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, дважды в течение года привлекался к административной ответственности, до хищения имущества нанес потерпевшему побои.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, наказание в виде лишения свободы реально.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Булгакову надлежит отбывать в колонии-поселении.

Определяя срок лишения свободы, наряду с указанными обстоятельствами, суд учитывает следующее.

По прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый характеризовался удовлетворительно, по месту жительства жалоб в ЖЭУ на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие у подсудимого двух малолетних детей; активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения; добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, путем передачи телефона, аналогичного похищенному; заявление подсудимого о наличии у него матери пенсионного возраста и супруги, не имеющей постоянного места работы.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), мнение потерпевшего - не ходатайствовавшего о назначении сурового наказания, заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, уменьшают степень общественной опасности личности Булгакова и совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ о сроках назначения наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку рассматриваемое преступление Булгаков совершил после вступления в законную силу предыдущего приговора суда, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию части неотбытого им наказания по предыдущему приговору, и учетом положений ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

В связи с назначением наказания по этим правилам, в срок отбытия Булгаковым наказания надлежит зачесть 40 часов обязательных работ, отбытых по предыдущему приговору суда, что следует из сообщения сотрудника МРУИИ №2, и время применения в отношении подсудимого по рассматриваемому уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста – с 26 мая по 10 августа 2011 года, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, что следует из положений ст.109 ч.10 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, в сумме 120 рублей, и связанные с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, в сумме 895,14 руб., надлежит взыскать с подсудимого, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Булгакова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

С применением правил ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «г» УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить Булгакову наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней, с отбыванием в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, указанную в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия 40 часов обязательных работ, отбытых Булгаковым по предыдущему приговору суда, что соответствует 5 дням лишения свободы и время применения в отношении него по рассматриваемому уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста – с 26 мая 2011 года по 10 августа 2011 года, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения Булгакову изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, в сумме 120 рублей, и связанные с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, в сумме 895,14 руб., взыскать с Булгакова А.А. доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись С.П. Орищенко