П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 12 августа 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Конаревой И.А., подсудимого Степанова А.А., защитника-адвоката Панина Д.В., представившего удостоверение №844, ордер №013360, при секретаре Деминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Степанова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Степанов А.А. совершил три кражи, одну из них путем незаконного проникновения в жилище, и два мошенничества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в городах Старый Оскол и Губкин Белгородской области при таких обстоятельствах. 16 ноября 2010 года, около 2 часов, Степанов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный у одного из домов г.Старый Оскол автомобиль «ГАЗЕЛЬ», принадлежащий Ж., из которого решил похитить имущество. Реализуя задуманное, Степанов, разбив стекло двери, из салона автомобиля тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащую Ж., автомобильную магнитолу, стоимостью *** рублей. Похищенное имущество Степанов присвоил, распорядился им по своему усмотрению. 23 декабря 2010 года, в вечернее время, Степанов увидел припаркованный у одного из домов г.Старый Оскол автомобиль «ВАЗ», принадлежащий К., из которого решил похитить имущество. Реализуя задуманное, Степанов, открыв замок двери, из салона автомобиля тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащую К., рацию, стоимостью *** рублей. Похищенное имущество Степанов присвоил, распорядился им по своему усмотрению. 24 декабря 2010 года, в дневное время, Степанов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате одного из домов г. Губкин - по месту жительства Х.. Увидев у последней сотовый телефон «Sony Ericsson», Степанов решил его похитить путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, Степанов попросил у Х. сотовый телефон, якобы для производства звонка, пообещав его вернуть сразу после окончания телефонного разговора, в действительности не имея намерения возвращать телефон потерпевшей. Будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений Степанова, Х. передала тому свой сотовый телефон. Степанов вышел в подъезд дома, откуда скрылся, похитив из корыстных побуждений путем обмана принадлежащий Х. сотовый телефон «Sony Ericsson» стоимостью *** рублей, с находившейся в нем картой памяти стоимостью *** рубль, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму *** рубль. Похищенное имущество Степанов присвоил, распорядился им по своему усмотрению. 25 декабря 2010 года, в дневное время, Степанов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире одного из домов г. Старый Оскол - по месту жительства Р.. Увидев у последней сотовый телефон «Nokia», Степанов решил его похитить путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, Степанов попросил у Р. сотовый телефон, якобы для производства звонка, пообещав его вернуть сразу после окончания телефонного разговора, в действительности не имея намерения возвращать телефон потерпевшей. Будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений Степанова, Р. передала тому свой сотовый телефон. Степанов вышел в подъезд дома, откуда скрылся, похитив из корыстных побуждений путем обмана, принадлежащий Р. сотовый телефон «Nokia» стоимостью *** рубля, с находившимися в нем сим-картой стоимостью *** рублей и картой памяти стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенное имущество Степанов присвоил, распорядился им по своему усмотрению. В конце января 2011 года, в утреннее время, Степанов, находясь в квартире одного из домов г.Старый Оскол, распивал спиртные напитки. Достоверно зная, что в указанной квартире расположена комната, принадлежащая М., в которой хранится имущество Д., Степанов решил похитить имущество последнего. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Степанов молотком проделал отверстие во входной двери комнаты М. и открыл замок. После чего, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащую Д., видеокамеру стоимостью *** рублей. В вечернее время этого же дня, руководствуясь единым преступным умыслом, Степанов вновь незаконно проник в принадлежащую М. комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Д.: DVD плеер, стоимостью *** рублей; акустическую систему, состоящую из 5 колонок и сабвуфера, в целом стоимостью *** рублей. Похищенное имущество Степанов присвоил, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ. Действия Степанова А.А. суд квалифицирует: - по ст.158 ч.1 УК РФ (преступлению в отношении Ж.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; - по ст.158 ч.1 УК РФ (преступлению в отношении К.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; - по ст.159 ч.1 УК РФ (преступлению в отношении Х.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана; - по ст.159 ч.2 УК РФ (преступлению в отношении Р.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступлению в отношении Д.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Совершая каждое из преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение чужим имуществом. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения каждому из потерпевших ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу, что реализовал. Поскольку Р. не работала, имеет малолетнего ребенка, проживала с лицом, не имевшим работы, действия Степанова по преступлению в отношении этой потерпевшей образуют квалифицирующих признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». Подсудимый не имел законного либо предполагаемого права проникать в жилище М. – его отдельную, закрытую на замок комнату, где хранилось имущество Д., куда проник с целью хищения чужого имущества, что образует в действиях Степанова по этому преступлению квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище». Учитывая общую стоимость похищенного, сведения о заработной плате Д. на январь 2011 года, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, действия подсудимого по преступлению в отношении этого потерпевшего образуют квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку ныне действующая редакции санкций ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2, 158 ч.3 УК РФ улучшает положение подсудимого, наказание Степанову надлежит назначить в редакции УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011 №26-ФЗ. Предусмотренные ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ преступления относятся к категории небольшой тяжести, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ – средней тяжести, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – к категории тяжких. Степанов ранее осуждался за преступления против собственности к наказаниям, не связанным с лишением свободы. Имея судимость, в период отбывания уголовного наказания, в непродолжительное врем, вновь совершил 5 преступлений против собственности, одно из которых относится в категории тяжких, что свидетельствует о том, что ранее назначавшиеся наказания, не связанные с лишением свободы, не привели к исправлению подсудимого. Участковым уполномоченным милиции Степанов характеризуется отрицательно. Находясь в местах лишения свободы в течение 25 дней, в связи с заменой обязательных работ, допустил нарушение порядка отбывания наказания. Подсудимый один раз привлекался к административной ответственности, из рассматриваемых преступлений, четыре совершил в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Степанову, в целях его исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, наказание за каждое преступление в виде лишения свободы реально. Поскольку рассматриваемые преступления подсудимый совершил, имея судимость за преступления небольшой тяжести, его действия не образуют рецидив преступлений, т.е. отягчающее наказание обстоятельство, а так как ранее ему не назначалось наказание в виде лишения свободы и он совершил тяжкое преступление, наказание Степанову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Определяя срок лишения свободы, наряду с указанными обстоятельствами, суд учитывает следующее. В период обучения в общеобразовательной школе подсудимый характеризовался удовлетворительно, жалоб в ЖЭУ на него не поступало. Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает: активное способствование раскрытию преступлений, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения; полное признание вины в содеянном. Подсудимый утверждает, что периодически стал оказывать материальную помощь на содержание детей, чему в суде не представлены опровергающие данные. Сведений о том, что он лишен родительских прав не имеется. Будучи отцом детей, Степанов по закону несет обязанность по их содержанию. Учитывая эти обстоятельства, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению наличие у подсудимого малолетних детей. По преступлениям в отношении Ж., К., Р. и Д. обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явки с повинной подсудимого, а по преступлению в отношении Д. – возвращение потерпевшему похищенной видеокамеры. Заявление Степанова со стадии предварительного следствия о согласии с обвинением и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о раскаянии. Потерпевшие К. и Д. ходатайствовали о назначении подсудимому сурового наказания, потерпевшие Ж., Х. и Р. оставили разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда. Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать по ст.158 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а поскольку Степанов впервые совершил преступления средней тяжести и тяжкое, считает возможным не назначать ему по ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с совершением Степановым 5 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, наказание ему надлежит назначить с применением ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Рассматриваемые преступления подсудимый совершил до вступления в законную силу предыдущего приговора суда, по которому наказание в виде 6 месяцев исправительных работ не отбыл, что следует из сообщения МРУИИ-2. Поэтому, окончательное наказание Степанову надлежит определить с применением ст.69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и учетом положений ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ. В срок отбытия наказания надлежит зачесть время задержания Степанова и применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста - в целом с 3 февраля по 31 марта 2011 года. Разрешая исковые требования К. - в сумме *** рублей, Х. - в сумме *** рублей, Д. – в сумме *** рублей, суд руководствуется положениями ч.3 ст.42 УК РФ о том, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданские иски К. – на сумму *** рублей и Х. - на сумму *** рублей, следует удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных сумм с причинителя вреда – Степанова, поскольку похищенное имущество этим потерпевшим не возвращено и добровольно не возмещен причиненный ущерб, размер которого подтвержден доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. В отношении исковых требований Д., суд учитывает следующее. Согласно обвинению, в результате хищения Степановым, имущества потерпевшему причинен ущерб на общую сумму *** рублей. Согласно доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, этому потерпевшему возвращена похищенная подсудимым видеокамера стоимостью *** рублей. При таких обстоятельствах со Степанова в пользу потерпевшего Д. надлежит взыскать *** рублей – общая стоимость не возвращенного последнему имущества. В остальной части исковые требования надлежит отклонить. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебных товароведческих экспертиз, в сумме 720 рублей, надлежит отнести за счет бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ. Вещественные доказательства: имущество, переданное на хранение потерпевшим К., Х., Д., оставить каждому из них по принадлежности; слесарный молоток, как орудие преступления – уничтожить. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Степанова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему по этим статьям наказание: - по ст.158 ч.1 УК РФ (преступлению в отношении Ж.) в виде 4 месяцев лишения свободы; - по ст.158 ч.1 УК РФ (преступлению в отношении К.) в виде 5 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.1 УК РФ (преступлению в отношении Х.) в виде 5 месяцев лишения свободы; - по ст.159 ч.2 УК РФ (преступлению в отношении Р.) в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступлению в отношении Д.) в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. С применением правил ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Степанову А.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. С применением ст.ст. 69 ч.5, 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – назначенного и неотбытого по предыдущему приговору суда, окончательно назначить Степанову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания Степановым наказания исчислять со дня провозглашения приговора, с 12.08.2011 г.. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Степанова и применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста – в целом с 3 февраля 2011 г. по 31 марта 2011 г.. Меру пресечения Степанову А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу из зала суда. Исковые требования потерпевших К. и Х. признать обоснованными, а исковые требования потерпевшего Д. - обоснованными в части. Взыскать со Степанова А.А. в возмещение ущерба: в пользу К. *** рублей; в пользу Х. *** рубль; в пользу Д. *** рублей, в остальной части иск этого потерпевшего отклонить. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебных товароведческих экспертиз, в сумме 720 рублей, отнести за счет бюджета РФ. Вещественные доказательства: имущество, переданное на хранение потерпевшим К., Х., Д., оставить каждому из них по принадлежности; слесарный молоток уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья подпись С.П. Орищенко