ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 30 июня 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.

при секретаре Труфанове В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Хохловой Н.Н.,

защитников – адвоката АК Анищенко Д.В., представившего удостоверение №558 и ордер №022969 от 18 января 2011 года, адвоката СЦАК Литвинюк А.Н., представившего удостоверение №861 и ордер №025784 от 26 января 2011 года, адвоката СЦАК Булгаковой Н.Ю., представившей удостоверение №506 и ордер №025724 от 18 января 2011 года, адвоката СЦАК Козловской Н.С., представившей удостоверение №881 и ордер №034251 от 11 мая 2011 года, адвоката СЦАК Рогоза Е.И., представившего удостоверение №555 и ордер №025726 от 18 января 2011 года, адвоката МК «Паритет» Назарова Е.Б., представившего удостоверение №213 и ордер №042497 от 26 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Андреева А. Б., в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 288.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Андреевой М.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Ворфоломеева К.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Хмелева А.В., в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Кулакова А.Е., в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Б. совершил четыре незаконных сбыта психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, три из которых в крупном размере; три приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, один из которых в крупном размере, второй в особо крупном размере.

Андреева М.В. совершила три приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, один из которых в крупном размере, второй в особо крупном размере.

Ворфоломеев К.А. совершил два приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, один из которых в особо крупном размере.

Кулаков А.Е. совершил два незаконных сбыта психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Хмелев А.В. совершил два незаконных сбыта психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, один из которых в крупном размере.

Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области в период с 02 сентября 2009 года по 20 апреля 2010 года при таких обстоятельствах:

В конце лета 2009 года Андреев А.Б. вступил в преступный сговор с Андреевой, Кулаковым, Хмелевым и жителем М. области Ворфоломеевым в целях незаконного сбыта в г. Старый Оскол Белгородской области и на территории М. области психотропного вещества.

Будучи осведомленным о способе изготовления психотропного вещества, Андреев А.Б., имея умысел на его незаконное изготовление в целях незаконного сбыта, подыскал неустановленный следствием постоянный источник приобретения ингредиентов для его изготовления. В конце лета 2009 года Андреев А.Б. по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол ул. Г. стал самостоятельно изготавливать с использованием вышеуказанных ингредиентов психотропное вещество.

Так, в период до 02.09.2009 года, находясь по вышеуказанному адресу, Андреев А.Б., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Хмелевым А.В., в целях незаконного сбыта изготовил психотропное вещество, являющийся согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (в редакции от 30.06.2010 года), психотропным веществом, массой не менее 0,013 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", не является крупным или особо крупным размером., которое передал Хмелеву А.В. в целях незаконного сбыта на условиях оплаты после его реализации.

Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору ительному сговору, с Андреевым А.Б. с Андреевым А.Б., 02.09.2009 года около 20 часов Хмелев А.В. возле одного из домов м-на М., из корыстных побуждений, умышленно, за *** рублей, незаконно сбыл психотропное вещество массой 0,013 гр. С., являющему посредником в его приобретении П., передав его последнему в одном из подъездов дома м-на М..

В период до 29.01.2010 года, Андреев А.Б., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Андреевой М.В. и Ворфоломеевым К.А., находясь в одном из домов по ул. Г., незаконно изготовил в целях сбыта психотропное вещество, являющееся согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (в редакции от 30.06.2010 года) психотропным веществом, массой не менее 0,02 гр., которое передал Андреевой М.В. для его пересылки путем почтового отправления Ворфоломееву К.А. в один из городов в целях незаконного сбыта.

Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Андреевым А.Б, и Ворфоломеевым К.А., в целях конспирации Андреева М.В., упаковала психотропное вещество массой не менее 0,02 гр. в мягкую игрушку, которую передала работникам Старооскольского почтамта.

Собственноручно заполнив реквизиты отправителя «Андреева М. В.. обл. Белгородская г. Ст. Оскол» и получателя «Ворфоломееву К.А..», направила почтовое отправление адресату, тем самым переслала указанное психотропное вещество Ворфоломееву К.А. в один из городов с целью создания условий для его последующего незаконного сбыта, на условиях оплаты после его реализации.

Однако, преступление не было доведено Андреевым А.Б., Андреевой М.В. и Ворфоломеевым К.А. до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 29 января 2010 года в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут, в ходе досмотра почтового отправления в здании Старооскольского почтамта, было обнаружено и изъято психотропное вещество массой 0,02 грамма, что не относится к крупному размеру, которое Андреев А.Б., Андреева М.В. и Ворфоломеев К.А. приготовили к дальнейшему незаконному сбыту на территории М. области.

В период до 03.02.2010 года, Андреев А.Б., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Хмелевым А.В., находясь в одном из домов по ул. Г., незаконно изготовил в целях незаконного сбыта психотропное вещество, являющееся согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (в редакции от 30.06.2010 года) психотропным веществом, массой не менее 0,314 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

Полученное психотропное вещество массой не менее 0,314 Андреев А.Б. передал Хмелеву А.В. в целях незаконного сбыта на условиях оплаты после его реализации.

03.02.2010 года в 14 часу Хмелев А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Андреевым А.Б., возле одного из клубов клуба, из корыстных побуждений, умышленно незаконно сбыл С. психотропное вещество массой 0,314 грамм за *** рублей.

В период до 04.02.2010 года Андреев А.Б., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кулаковым А.Е., находясь в одном из домов по ул. Г., незаконно изготовил в целях незаконного сбыта психотропное вещество, являющийся согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (в редакции от 30.06.2010 года) психотропным веществом, массой не менее 0,248 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, которое на условиях оплаты после его реализации, передал Кулакову А.Е. в целях незаконного сбыта.

04.02.2010 года около 19 часов 00 минут Кулаков А.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Андреевым А.Б., находясь возле одного из торговых центров, из корыстных побуждений, умышленно незаконно сбыл Андрееву Л.Б. психотропное вещество массой 0,248 грамм, за *** рублей.

В период до 11.02.2010 года, Андреев А.Б., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кулаковым А.Е., находясь в одном из домов по ул. Г. незаконно изготовил в целях сбыта психотропное вещество, являющийся согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (в редакции от 30.06.2010 года), психотропным веществом, массой не менее 0,322 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, которое на условиях оплаты после его реализации передал Кулакову А.Е. в целях незаконного сбыта.

11.02.2010 года около 16 часов 00 минут Кулаков А.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Андреевым А.Б., находясь в подъезде одного из домов по ул. Х. из корыстных побуждений, умышленно незаконно сбыл Б. психотропное вещество массой 0,322 грамм за *** рублей.

В период до 09.04.2010 года, Андреев А.Б., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Андреевой М.В. и Ворфоломеевым К.А., находясь в одном из домов по ул. Г. незаконно изготовил в целях незаконного сбыта психотропное вещество, являющийся согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (в редакции от 30.06.2010 года) психотропным веществом, массой не менее 27,68 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", является особо крупным размером, которое передал Андреевой М.В. для его пересылки путем почтового отправления Ворфоломееву К.А. в один из городов М. области в целях незаконного сбыта.

09.04.2010 года в дневное время Андреева М.В., в целях конспирации упаковала психотропное вещество массой 27,68 гр. в мягкую игрушку, которую передала работникам Старооскольского почтамта, собственноручно заполнив реквизиты отправителя «Андреева М.В. г. Старый Оскол» и получателя «Ворфоломееву М. области», направив почтовое отправление адресату, тем самым переслала указанное психотропное вещество Ворфоломееву К.А. с целью создания условий для его последующего незаконного сбыта, на условиях оплаты после его реализации.

Однако преступление не было доведено Андреевым А.Б., Андреевой М.В. и Ворфоломеевым К.А. до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 9 апреля 2010 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут, в ходе досмотра почтового отправления в здании Старооскольского почтамта, было обнаружено и изъято психотропное вещество массой 27,68 гр., в особо крупном размере, которое Андреев А.Б., Андреева М.В. и Ворфоломеев К.А. приготовили к дальнейшему незаконному сбыту на территории М. области.

В период до 20.04.2010 года, Андреев А.Б., находясь в одном из домов по ул. Г. незаконно изготовил в целях незаконного сбыта психотропное вещество, являющийся согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (в редакции от 30.06.2010 года) психотропным веществом, массой не менее 0,686 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

Андреев А.Б., с целью создания условий для последующего незаконного сбыта психотропного вещества, расфасовал полученное психотропное вещество, часть из которого массой не менее 0,202 гр., в крупном размере, совместно с Андреевой М.В. оставил незаконно хранить с целью последующего сбыта по указанному адресу, а другую часть массой не менее 0,484 гр. перенес по месту жительства, где совместно с Андреевой М.В. незаконно хранил в целях незаконного сбыта.

Однако преступление не было доведено Андреевым А.Б. и Андреевой М.В. до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 20.04.2010 года, в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 45 минут, при проведении обыска одного из домовладений по ул. Г. было обнаружено и изъято психотропное вещество массой 0,202 гр., в крупном размере; 20.04.2010 года, в период с 19 часов 12 минут до 21 часа 40 минут, при проведении обыска в квартире одного из домов м-на Ю. было обнаружено и изъято психотропное вещество массой 0,484 гр., в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Андреев, Ворфоломеев вину в предъявленном обвинении признали частично, Андреева, Кулаков и Хмелев не признали.

Андреев и Кулаков, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

По преступлению от 02 сентября 2009 года по сбыту психотропного вещества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Андреев вину по данному преступлению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Хмелев вину не признал, не отрицал факт знакомства с Андреевым, который в разговоре обещал ему помочь приобрести психотропное вещество, поскольку знал, что он употребляет наркотические средства. Он приобретал у Андреева психотропное вещество около 4-5 раз по цене *** рублей за 1 грамм для себя. У него был знакомый С., который являлся наркозависимым. С. знал, что он может достать наркотики и не раз обращался к нему с такой просьбой, но он ему отказывал.

Вина Андреева А.Б., Хмелева, каждого, подтверждается показаниями свидетелей П., Е., О., И., У., Т., оглашенными показаниями С., Ф., протоколами личного досмотра, осмотра предметов, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Из оглашенных государственным обвинителем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Андреева в качестве подозреваемого видно, что в конце лета 2009 года, он начал изготавливать наркотическое средство. О процессе его изготовления он прочитал в Интернете. Ингредиенты для изготовления психотропного вещества он заказывал по Интернету, которые привозила служба доставки. Он угощал психотропным веществом парня, с которым познакомился летом на речке, угощал брата, один раз пробовал сам.

Том № 2 (л.д. 234-235)

Из оглашенных в связи со смертью показаний С. следует, что у него есть знакомый Хмелев А., который, как и он употребляет наркотические средства. С июля 2009 года он приобретал у Хмелева психотропное вещество около 10-15 раз. 02 сентября 2009 года он позвонил Хмелеву и договорился о приобретении одного грамма психотропного вещества, чтобы употребить его со своим знакомым П. за деньги последнего. В 18 часов 40 минут, на автомобильной площадке возле одного из магазинов передал ему сверток из фольги с психотропным веществом, а он Хмелеву *** рублей, которые ему дал П.. Часть психотропного вещества он приготовил и употребил в подъезде одного из домов, а оставшуюся часть передал П., которому рассказывал, что психотропное вещество приобретает у своего знакомого Хмелева А..

том 1 (л.д. 24-25)

П. подтвердил, что 2 сентября 2009 года его знакомый С. за *** рублей продал ему сверток из фольги с психотропным веществом, пояснив, что приобрел его у Хмелева А.. Часть психотропного вещества С. отсыпал себе в пузырек, а оставшееся психотропное вещество отдал ему. 17 ноября 2009 года его задержали сотрудники наркоконтроля и он добровольно выдал сверток с психотропным веществом в ходе его личного досмотра.

П. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные государственным обвинителем в части того, что на его вопрос у кого приобрел психотропное вещество, С. ответил, что у своего друга Хмелева А., у которого он постоянно приобретал психотропное вещество и никогда проблем с его приобретением не возникало (том 1 л.д.19-20).

О задержании П. в ноябре 2009 года и добровольной выдачи им психотропного вещества показал сотрудник наркоконтроля Р.. На его вопрос П. сказал, что психотропное вещество ему помог приобрести С..

О том, что в ноябре 2009 года при личном досмотре П. был обнаружено и изъято психотропное вещество, сообщила К.. П. пояснил о приобретении психотропного вещества у С., а со слов последнего тот приобрел его у Хмелева. С целью выяснения каналов поступления наркотических средств к Хмелеву, в суде было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в результате которого была получена информация, о том, что психотропное вещество, Хмелев берет под реализацию у Андреева и отчитывается перед ним денежными средствами.

О поступлении оперативной информации в отношении Андреева, который изготавливал психотропное вещество и реализовывал его лицам, употребляющим наркотики, а также совместно со своей супругой Андреевой и через своих знакомых Хмелева А. и Кулакова А. организовал сбыт психотропного вещества, показал И., который контролировал проведение оперативных мероприятий, впоследствии рассекреченных.

У. подтвердил факт совместного употребления психотропного вещества с Х. в гараже у последнего.

Г. показал о том, что Андреев А.Б. оказывал ему помощь в приобретении психотропное вещество. На просьбу Андреева А.Б. выяснить в М. возможность распространения психотропного вещества, он дал ему телефон его знакомого А.. В его присутствии Андреев А.Б. вел с А. разговоры о качестве психотропного вещества, о поступление денег по предоплате за него. Андреев А.Б. показывал ему сайты со ссылками на компании, которые, продают химические препараты для изготовления психотропного вещества, поэтому он сделал вывод, что Андреев А.Б. занимается изготовлением психотропного вещества. Кроме того, по просьбе Андреева А.Б. он получал на почте посылку, в которой находились бутылки с жидкостью.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям Ф. и Т., последние подтвердили о своем участии в качестве понятых при личном досмотре П., у которого был обнаружен и изъят свёрток из фольги с порошкообразным веществом, обстоятельства надлежащей упаковки изъятого и оформления протокола, который был прочитан вслух и ими подписан. Замечаний не поступило.

Том 1 (л.д. 22), Том 1 (л.д. 21)

Изложенное объективно подтверждается протоколом личного досмотра П. от 17 ноября 2009 года, согласно которому в кармане его куртки, был обнаружен сверок из фольги с порошкообразным веществом белого цвета (Том 1 л.д. 8)

Заключением эксперта № 74/х установлено, что в представленном порошкообразном веществе белого цвета массой 0,052 г, изъятом 17.11.2009 года у П., содержится 0,008 г наркотического средства.

(Том 1 л.д. 36).

Химическая экспертиза основана на непосредственном исследовании вещества, изъятого у П., выводы эксперта научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел УФСКН предоставлены материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Андреева А.Б., Андреевой М.В., Хмелева А.В. и Кулакова А.Е.

(Том 4 л.д.205-206).

Постановлением от 12.05.2010 года и от 25 мая 2010 года рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Андреева А.Б., Андреевой М.В., Кулакова А.К., Хмелева А.В. и зафиксированные на цифровом носителе

Том 4 (л.д. 200, 207-208).

Согласно справке по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Андреева А.Б. с 09.12.2009 года по 21.04.2010 года по номерам, используемых Андреевым А.Б., зафиксированы разговоры Андреева А.Б. (абонент №1) с Хмелевым А.В. (абонент №2), свидетельствующие о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору Том 4 (л.д. 210-220).

В судебном заседании подсудимый Хмелев подтвердил факт прослушивания фонограммы с участием защитника и свой голос на ней.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, не допущено.

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Показания свидетелей П., Р., О., И., У., Г., оглашенные показания С., Ф., Т., протокол личного досмотра П. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются оглашенными показаниям обвиняемого Андреева А.Б., поэтому суд признает их и показания Андреева А.Б. допустимыми доказательствами.

До совершения преступления у свидетелей к подсудимым личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора.

Показания Хмелева в судебном заседании и Андреева А.Б. о непричастности к сбыту психотропного вещества по предварительному сговору, суд оценивает критически, расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

Суд признает неубедительными доводы подсудимого Хмелева и его адвоката о критической оценке показаний свидетеля С., пояснившего об отсутствии личных счетов к Хмелеву, между ними дружеские отношения, что исключает основания для его оговора.

Сам Хмелев не привел конкретных оснований к его оговору свидетелем С., поэтому доводы Хмелева и его адвоката об оговоре Хмелёва С., не без помощи сотрудников наркоконтроля, неубедительны.

Ссылка защиты на то, что П. как наркозависимый человек употребил бы за 2 месяца психотропное вещество, не свидетельствует о невиновности Хмелева, поскольку носит характер предположения.

П. пояснил, что психотропное вещество ему не понравилось, поэтому не употребил его. Оснований не доверять показаниям П., которые согласуются с другими доказательствами, не имеется.

Доводы Хмелева, Андреева А.Б. и их защитников о недоказанности вины подсудимых по данному преступлению необоснованны и опровергаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупностью доказательств, вина подсудимых Андреева А.Б. и Хмелева А.В. в совершении преступления 02.09.2009 года доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Андреева А.Б. и Хмелева А.В., каждого, по данному преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле Андреева А.Б. и Хмелева на сбыт психотропных веществ свидетельствуют изготовление психотропного вещества Андреевым А.Б., самим его не употребляющим, размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями, в том числе о цене, что следует из показаний свидетелей С., П., Г., О., У..

О совершении преступления Андреевым А.Б. и Хмелевым А.В. по предварительному сговору, группой лиц, свидетельствуют показания О., И., С., П., Г..

Как установлено судом, по имевшейся информации у оперативных работников, Андреев А.Б. изготавливал и организовал сбыт психотропного вещества лицам, употребляющим наркотики, в том числе, через своего знакомого Хмелева А.. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» данная информация нашла свое объективное подтверждение, что следует из результатов ОРМ и показаний свидетелей.

По преступлению от 28 января 2010 года - приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Андреев А.Б. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Ворфоломеев, не отрицая своей вины в совершении данного преступления, пояснил, что не распространял психотропное вещество, а получил от Андреева А. две посылки с психотропным веществом в целях личного потребления, так как сам употреблял наркотики. С Андреевым рассчитался деньгами. После получения посылки с психотропным веществом он перевел на карточку около *** рублей.

Подсудимая Андреева вину не признала, пояснив, что по просьбе мужа она отправляла мягкую игрушку в посылке, о ее содержимом ей известно не было. Ворфоломеева она не знала.

Вина Андреева А.Б., Андреевой, Ворфоломеева, каждого, подтверждается показаниями свидетелей О., И., К., Б., Л., Г., оглашенными показаниями Н., актами вскрытия и досмотра почтового отправления, сбора образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими дозательствами.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний Андреева А.Б. в качестве подозреваемого следует, что он признался в незаконном изготовлении психотропного вещества, рассказал о процессе его изготовления и заказе ингредиентов для его изготовления по Интернету (т.2 л.д. 234-235)

Согласно оглашенным показаниям Андреева А.Б. в качестве обвиняемого последний показал, что летом 2009 года они договорились с Ворфоломеевым, проживающим в одном из городов М. области о том, что он (Андреев) будет пересылать ему психотропное вещество, Ворфоломеев будет его там реализовывать, а денежные средства делить поровну. Он пересылал Ворфоломееву из города Старый Оскол в один из городов посылку в мягких игрушках около трех раз. 28 января 2010 года, приготовив наркотическое средство, он упаковал его в детскую игрушку в виде медведя. По его просьбе, его жена – Андреева М., отправила Ворфоломееву мягкую игрушку по почте в один из городов М. области. По договоренности с Ворфоломеевым в феврале 2010 года тот перечислил ему *** рублей от продажи наркотика на пластиковую карту его жены. Психотропное вещество он приготавливал по месту своей регистрации, в домовладении по улице Г..

(Том 3 л.д. 58-59)

В оглашенных показаниях в качестве подозреваемого Ворфоломеев показал, что согласился с предложением Андреева А.Б. продавать психотропное вещество в одном из городов. Первый раз Андреев А. передал ему наркотическое средство в конце декабря 2009 года через проводников поезда в мягкой игрушке. Психотропное вещество, находившийся в пакете, в игрушке, он расфасовал на маленькие партии около 1 грамма и продал своим знакомым по *** рублей за грамм. Вырученные от продажи деньги он перечислял на счет пластиковой карты сберегательного банка. В октябре 2009 года Андреев попросил его приобрести ингредиенты для изготовления наркотика. По просьбе Андреева химические препараты он покупал в одном из городов М. области. В феврале 2010 года он получил от Андреева вторую посылку с наркотическим средством через почту, пояснив, что так надежнее. В посылке, которую он получил, находилась мягкая игрушка, в виде медведя, из которой он достал полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, расфасовал его и распродал лицам употребляющие наркотические средства. Вырученные деньги он разделил пополам и переслал Андрееву на пластиковую карту

(Том 2 л.д.108-109).

Согласно оглашенным показаниям Ворфоломеева в качестве подозреваемого, последний показал, что наркотическое средство, которое он получил в феврале 2010 года от Андреева А. он продал лицам, употребляющим наркотики. Вырученные деньги делил поровну с Андреевым и перечислял их на пластиковую карту на имя Андреевой М.В. (т.2 л.д.113-114).

В протоколе явки с повинной от 21 апреля 2010 года Ворфоломеев указал, что в феврале 2010 года по договоренности с Андреевым он получил почтовую посылку с наркотическим средством, которое продал лицам употребляющие наркотики. Вырученные деньги он поделил с Андреевым поровну, перечислив на пластиковую карту, на номер счета который продиктовал ему Андреев А.Б..

( Том 2 л.д. 103)

Явка с повинной получена в соответствии со ст.142 УПК РФ и может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел УФСКН предоставлены материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Андреева А.Б., Андреевой М.В., Хмелева А.В. и Кулакова А.Е.

(Том 4 л.д.205-206).

Постановлением от 12.05.2010 года и от 25 мая 2010 года рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Андреева А.Б., Андреевой М.В., Кулакова А.К., Хмелева А.В. и зафиксированные на цифровом носителе

Том 4 (л.д. 200, 207-208).

В справке по результатам ОРМ, проведенного с 09.12.2009 года по 21.04.2010 года «прослушивание телефонных переговоров» Андреева А.Б. по номерам, используемых Андреевым А.Б. зафиксированы разговоры Андреева А.Б. (абонент №1) и Андреевой М.В. (абонент №3) свидетельствующие о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков группой лиц по предварительному сговору с Ворфоломеевым К.А. (абонент №2)

Том 4 (л.д. 225-227, 234-236).

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Подсудимый Ворфоломеев подтвердил в суде факт прослушивание фонограммы и его голос на ней.

В выписке Сберегательного банка России, счет на имя Андреевой М.В., содержит приход и расход денежных средств.

Том № 3 (л.д. 163-173)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы осмотрен диск, имеющий файл с аудиозаписью телефонного разговора 21.04.2010 года между Андреевой М.В. и ее матерью В.. Андреева сообщила, что их подозревают в совершении преступлений, связанных с незаконными действиями с наркотическими средствами, сообщила об отправлении ею посылки с психотропным веществом в виде порошка, весом около 200 граммов, около 150 граммов в чистом виде, а остальное мел.

Том № 5 (л.д. 147-151)

Заключением эксперта № 857/Ф установлено, что голос и устная речь женщины, принимающей участие в разговоре в файле «21.04.2010 22.45.49 принадлежат АндреевойМ.В..

Том № 5 (л.д. 228-237)

О. показала, что 27 января 2010 года после получения оперативной информация о пересылке наркотического средства в почтовой посылке супругами Андреевыми, было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «контроль почтовых отправлений». В кабинете начальника Старооскольского почтамта было проведено вскрытие и досмотр почтовой посылки, где отправителем являлась Андреева получателем Ворфоломеев. Внутри находилась мягкая игрушка в виде медвежонка, имеющая шов, прошитый не заводским способом. Внутри игрушки был обнаружен пакет с порошком розового цвета, обмотанный скотчем, с которого экспертом был снят след пальцев рук и взята проба порошка для сравнительного исследования, а ею составлен акт. Посылка была приведена в первоначальное состояние. При исследовании установлено, что изъятое вещество является психотропным веществом. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Андреев сам изготавливает наркотическое средство, ингредиенты заказывает через Интернет.

О получении оперативной информации о сбыте Андреевым наркотических средств и задержании посылки в адрес Ворфоломеева показал И., который контролировал проведение оперативных мероприятий.

Б. и Н., показания последней оглашены с согласия сторон, подтвердили факт своего участия в качестве понятых, а К. как заместитель начальника почтамта, при вскрытии посылки, в которой оказалась мягкая игрушка, зашитая не заводским швом. В игрушке был обнаружен полиэтиленовый пакет, с порошком белого цвета, часть которого была изъята на пробы и взвешена. В их присутствии эксперт обрабатывала скотч, которым был обмотан пакет с порошком. С поверхности данного свертка был изъят отпечаток следа пальца руки. Посылка была приведена в первоначальное состояние. Они расписались в акте, замечаний не поступило.

Указанное свидетелями объективно подтверждается актом вскрытия и досмотра почтового отправления о том, что 29 января 2010 года в здании Старооскольского почтамта было произведено вскрытие и досмотр почтовой посылки из г. Старый Оскол от Андреевой М. В. в М. область в один из городов на имя Ворфоломеева К.А.. В посылке был обнаружен пакет с мягкой игрушкой в виде медведя, внутри которой находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом розового цвета, обмотанный скотчем

Том № 2 (л.д. 140-145)

О том, что посылка была отправлена с почтового отделения подтвердила Л..

Г. показал, что жена Андреева, присутствовала при разговорах о реализации, цене, качестве психотропного вещества, вставляла реплики. Перечисляемые денежные средства из г. М. приходили на пластиковую карту Андреевой М.. Об этом говорил Андреев А.Б..

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования из пакета с порошком розового цвета, обнаруженного в игрушке, экспертом была взята проба вещества около 3 грамм Том № 2 (л.д. 146-150)

Заключением эксперта № 442/х установлено, что представленное на исследование вещество, массой 2,753 г, изъятое в ходе осмотра почтового отправления в кабинете начальника Старооскольского почтамта, содержит в своем составе наркотическое средство. Масса наркотического средства равна 0,019 г. Том № 3 (л.д. 249-251)

Согласно заключению эксперта № 64/к на дактилопленке со следом пальца руки, изъятой 29.01.2010 года в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», след пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Андреева А.Б..

Том № 3 (л.д. 82-84)

Протокол осмотра предметов подтверждает осмотр содержимого полиэтиленового пакета, в котором находились мобильный телефон «Nokia» и пластиковая корта Сберегательного банка России на имя Андреевой М.В.,, изъятые в ходе личного досмотра Андреева А.Б. 20.04.2010 года. При осмотре записной книжки телефона, в ней обнаружена запись «К…..» с номером его телефона, который принадлежит Ворфоломееву К.А..

Том № 3 (л.д. 179, 181)

Протокол осмотра предметов подтверждает осмотр мобильного телефона «Nokia», принадлежащего Ворфоломееву, изъятого в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ-21150 20.04.2010 года. При осмотре записной книжки телефона обнаружена запись «Д….» с номером телефона, который использовал для переговоров Андреев А.Б..

Том № 5 (л.д. 137-139)

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, не допущено.

Показания свидетелей О., И., К., Б., Л., Г., Р., акты вскрытия и досмотра почтового отправления, сбора образцов для сравнительного исследования, протоколы осмотра предметов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются оглашенными показаниям обвиняемого Андреева А.Б., подозреваемого Ворфоломеева, поэтому суд признает их допустимыми

Суд доверяет показаниям Андреева А.Б. и Ворфоломеева на следствии, которые согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

К показаниям Ворфоломеева в суде в части того, что он не распространял психотропное вещество, а получил его от Андреева А.Б. в целях личного потребления, а также к показаниям Андреевой о непричастности к сбыту, к показаниям Андреева А.Б. в части того, что его жена Андреева М.В. об изготовлении им психотропного вещества и о нахождении психотропного вещества в пересылаемых ею по почте игрушках она не знала, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными и другими вышеуказанными доказательствами, расценивает их как способ защиты с намерением смягчить ответственность за содеянное и уйти от ответственности.

По указанным основаниям суд признает необоснованными и аналогичные доводы защиты.

Совокупностью доказательств вина подсудимых Андреева А.Б., Андреевой М.В. и Ворфоломеева К.А. в совершении данного преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Андреева А.Б., Андреевой М. и Ворфоломеева К.А., каждого, по данному преступлению по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле Андреева А.Б., Андреевой М. и Ворфоломеева К.А. на сбыт психотропных веществ свидетельствуют изготовление их Андреевым А.Б., самим не употребляющим их, размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями, в том числе о цене, что следует из показаний Андреева А.Б., Ворфоломеева о том, что психотропное вещество, находившееся в пакете, в игрушке, он расфасовал на маленькие партии около 1 грамма и продал своим знакомым по *** рублей за грамм, показаний свидетелей Г., С..

О предварительном сговоре и совершении преступления группой лиц свидетельствуют показания Андреева А.Б. на следствии о договоренности с Ворфоломеевым, о том, что он (Андреев) будет пересылать ему психотропное вещество, Ворфоломеев будет его реализовывать, а денежные средства делить поровну; показания Ворфоломеева на следствии о его согласии с предложением Андреева А.Б. продавать психотропное вещество в своем городе; обстоятельства преступления: упаковка психотропного вещества в игрушку, направление через почту по указанию Андреева А., получение денежных средств от реализации психотропного вещества на банковскую карту Андреевой, а также результаты ОРМ.

Преступление Андреевым А.Б., Андреевой М.В. и Ворфоломеевым К.А. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при досмотре почтового отправления психотропное вещество массой 0,02 грамма, было обнаружено и изъято, поэтому их действия квалифицируются как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ по ч. 1 ст. 30 УК РФ.

Органами следствия по преступлению от 29 января 2010 года Андреев А.Б., Андреева М. и Ворфоломеев К.А. обвиняются по ч. 3 ст. 234 УК РФ в незаконном изготовлении, хранении, пересылке в целях сбыта сильнодействующих веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Государственный обвинитель отказалась от обвинения в части изготовления в целях сбыта сильнодействующих веществ, в остальном поддержала предложенную квалификацию.

Однако доказательств того, что Андреев, Андреева и Ворфоломеев умышленно совершили хранение, пересылку в целях сбыта сильнодействующих веществ и желали совершить их с целью сбыта, стороной обвинения не представлено.

Представленное стороной обвинения как доказательство заключение экспертизы № 442/х от 01.07.2010 года, в выводах которого указано о том, что вещество массой 2,753 г, изъятое в ходе осмотра почтового отправления в кабинете начальника Старооскольского почтамта содержит в своем составе сильнодействующее вещество, не подтверждает умысел на сбыт сильнодействующего вещества.

Из оглашенных показаний Андреева А.Б. следует, что наркотическое средство он всегда приготавливал по одному и тому же рецепту, использовал одни и те же ингредиенты. Умысел у него был направлен именно на изготовление. Как оказалось сильнодействующее вещество в порошке ему неизвестно.

Ворфоломеев утверждал о договоренности с Андреевым А.Б. только на приобретение у него психотропного вещества. О том, что в составе психотропного вещества содержится сильнодействующее вещество, он не знал.

Андреева отрицала причастность к инкриминируемому преступлению.

Данных о том, что указанные лица осознавали, что хранили сильнодействующее вещество и в пересылаемом им психотропном веществе содержится сильнодействующее вещество, а также имели умысел на их использование, суду не представлено.

Версия защиты об образовании сильнодействующего вещества в результате неправильной химической реакции и доводы о том, что умысла на совершение данного преступления у подсудимых не было, стороной обвинения не опровергнуты.

С учетом изложенного по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По преступлению от 03 февраля 2010 года по незаконному сбыту психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимый Андреев вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Хмелев вину не признал, не отрицая факта приобретения психотропного вещества у Андреева А.Б. в целях личного употребления около четырех раз по цене *** рублей за грамм, утверждал, что сбытом его не занимался. Никаких денежных долгов у него перед Андреевым А.Б. не было. У него есть знакомый парень по фамилии С., который знал, что он может достать наркотик. С. звонил ему и просил приобрести для него наркотическое средство.

Вина Андреева А.Б. и Хмелева, каждого, подтверждается показаниями свидетелей С., Р., М., Е., У., О., Ж., З., Н., протоколами осмотра предметов, личного досмотра, заключением экспертизы, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Из оглашенных показаний Андреева А.Б. в качестве подозреваемого видно, что, примерно в конце лета 2009 года, он начал изготавливать наркотическое средство, которым угощал парня по кличке «К….», познакомился с ним летом на речке.

Том № 2 (л.д. 234-235)

Из оглашенных в связи со смертью показаний С. следует, что 03 февраля 2010 года, с целью приобретения наркотического средства около 11 часов 30 минут, он позвонил Хмелеву и договорился с ним о встрече возле ночного клуба. В 13 часов 20 минут Хмелев подъехал к клубу и передал ему бумажный сверток с психотропным веществом, а он отдал ему *** рублей. В аптеке он был задержан сотрудниками наркоконтроля, доставлен в отдел, где добровольно выдал сверток с наркотическим средством, о чем был составлен протокол личного досмотра.

Том № 1 (л.д. 24-25)

Показания С. подтвердил Я. - водитель такси, пояснивший, что отвозил незнакомого ему парня к клубу. В его присутствии парень звонил по мобильному телефону и с кем-то договаривался встретиться возле клуба. Через некоторое время на автомобильную площадку подъехал автомобиль ВАЗ – 2107 или 2105. Его пассажир, поговорив с водителем, что-то передали друг другу. Он хорошо видел в зеркало, как его пассажир взял какой-то пакетик. Вернувшись, парень попросил его ехать к аптеке, где был задержан сотрудниками наркоконтроля.

О задержании С. в связи с подозрением в хранении наркотических средств, в аптеке, куда последний, по их мнению, приехал за шприцами на такси, показали М., Е., С. был доставлен в отдел наркоконтроля, где добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом. С. пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством, которое он приобрел у своего знакомого Хмелева А..

Ш. подтвердил факт проведения им 3 февраля 2010 года личного досмотра С. и добровольной выдачи последним свертка с порошкообразным веществом. С. пояснил, что приобрел его у Хмелева. При исследовании выяснилось, что вещество является психотропным веществом.

Допрошенный в суде Ж. и В., показания которого были оглашены с согласия сторон (т.1 л.д.111), подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра С., который в их присутствии пояснил, что у него находится сверток с наркотиком и добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом светло- розового цвета, подтвердили факт надлежащей упаковки и изъятого.

Показания С. объективно подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был осмотрен диск с аудиозаписями разговоров между Хмелевым и С., из которого следует, что 03.02.2010 года С. звонил на мобильный телефон Хмелеву и договаривался о встрече в указанное им время для приобретения наркотического средства возле клуба.

Том № 5 (л.д. 147-151)

Согласно оглашенным показаниями подозреваемого Хмелева А.В. с прослушиванием фонограммы, данных с участием защитника, Хмелев подтвердил, что в файле от 03.02.2010 11.24.23 он узнает свой голос и голос своего знакомого С.. Они договаривались встретиться. 03.02.2010 12.38.26 С. действительно ему сообщил, что ждет его возле клуба. Через некоторое время они встретились, пообщались и разошлись. Не отрицал того, что 09.02.2010 в 13.18.06 он звонил Андрееву и сообщил, что у него имеются деньги, которые, он ему был должен. 24.09.2009 года разговаривал с У.. 28.09.2009 года ему звонил Андреев на мобильный телефон и спрашивал про деньги, которые он у него брал в долг. 09.10.2009 они договаривались с Андреевым, чтобы он ему отдал деньги в конце месяца. О чем говорил Андреев, про какие-то 10 грамм за *** рублей, он не знает.

Том № 5 (л.д. 218-219)

Свидетель А., которому были представлены для прослушивания файлы с записью фонограммы телефонных переговоров, показал, что узнает голос своего сына – С., который умер 03 марта 2010 года.

Том № 5 (л.д. 203)

О. пояснила о поступлении информации от П. о приобретении психотропного вещества, через С. у незнакомого ему Хмелева. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий была установлена личность Хмелева. С целью выяснения каналов поступления наркотических средств к Хмелеву, в суде было получено разрешение на проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», при его проведении установлено, что психотропное вещество Хмелеву предоставляет для сбыта парень по имени А. Хмелев после реализации психотропного вещества, отчитывается перед Андреем денежными средствами. В ходе проведении ОРМ было установлено, что им является Андреев А.Б..

Из справки по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Андреева А.Б проведенного с 09.12.2009 года по 21.04.2010 года по номерам используемым Андреевым зафиксированы разговоры Андреева А.Б. (абонент№1) свидетельствующие о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков группой лиц по предварительному сговору с Хмелевым А.В. (абонент №2).

Том № 4 (л.д. 210-220)

Заключением эксперта № 807/Ф установлено, что голос и устная речь мужчины, принимающего участие в разговоре, принадлежат Хмелеву А.В.

Том № 6 (л.д. 2-17)

Справка из ЗАО «ТЕLЕ-2» подтверждает принадлежность номера мобильного телефона, с которого производились телефонные переговоры Хмелеву А.В..

Том № 5 (л.д. 144)

Протокол личного досмотра от 03 февраля 2010 года подтверждает факт личного досмотра С., обнаружения и изъятия бумажного свертка с порошкообразным веществом розового цвета. Том № 1 (л.д. 76)

Заключением эксперта № 150/х установлено, что в представленном порошкообразном веществе розового цвета массой 0,909 г, изъятом в ходе личного досмотра гр-на С. 3.02.2010 года г., содержится 0,3083 г наркотического средства Том № 1 (л.д. 99)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел УФСКН предоставлены материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Андреева А.Б., Андреевой М.В., Хмелева А.В. и Кулакова А.Е.

Том 1 (л.д.73), Том 4 л.д.(205-206).

Постановлением от 12.05.2010 года и от 25 мая 2010 года рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Андреева А.Б., Андреевой М.В., Кулакова А.К., Хмелева А.В. и зафиксированные на цифровом носителе Том 4 (л.д. 200, 207-208).

Показания свидетелей С., Р., М., Е., У., О., Ж., З., С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании протоколами осмотра предметов, прослушивания фонограммы, личного досмотра, письменными доказательствами, подтверждаются оглашенными показаниям обвиняемого Андреева А.Б., поэтому суд признает их и показания Андреева допустимыми доказательствами.

Выводы экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследований и их правдивость сомнений у суда не вызывает.

Показания Хмелева в судебном заседании о непричастности к сбыту психотропного вещества С. по предварительному сговору с Андреевым А.Б, суд оценивает критически, расценивает, как желание Хмелева избежать ответственности за содеянное.

Суд признает неубедительными доводы подсудимого Хмелева и его адвоката о критической оценке показаний свидетеля С. поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С. об отсутствии у него личных счетов и неприязненных отношений к Хмелеву, что исключает основания для его оговора.

Показания С. объективно подтверждаются записью телефонных переговоров между Хмелевым и С..

Оглашенные в судебном заседании справки по результатам ОРМ о телефонных переговорах Хмелева и С. протокол прослушивания фонограмм указывают на то, что 03.02.2010 года Хмелев и С. договаривались о встрече возле клуба в период времени, совпадающий с обстоятельствами сбыта психотропного вещества.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнения оглашенные показания свидетеля, не имеется

Суд критически оценивает показания Д., который заявил в суде об оговоре им Хмелева на следствии в части того, что тот угощал его наркотиками в виде порошка белого цвета. Д. брат Хмелеву, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Доводы подсудимого Хмелева о непричастности к сбыту психотропного вещества, об отсутствии у него денежных долгов перед Андреевым А.Б. опровергаются распечаткой телефонных переговоров между Андреевым А.Б. и Хмелевым, согласно которым Абонент под №1 (Андреев) объясняет абоненту под №2 (Хмелеву) о том, что «за 10 грамм, пол года рассчитываетесь, какие-то *** рублей отдать не можете». Андреев: Короче, никаких вторников, деньги до воскресенья, как договаривались и 7 грамм я заберу у тебя обратно».

Совокупностью доказательств, вина подсудимых Андреева А.Б. и Хмелева А.В. в совершении преступления 03.02.2010 года доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Андреева А.Б. и Хмелева А.В., каждого, по данному преступлению по п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Сбыт Андреевым А.Б. и Хмелевым А.В. психотропных веществ подтверждается показаниями С. о неоднократном приобретении, около 10-15 раз психотропного вещества у Хмелева по цене *** рублей за грамм, исследованными в судебном заседании фонограммами разговоров, имевших место между Андреевым А.Б. и Хмелевым и между С. и Хмелевым, а также заключением эксперта, установившего отсутствие признаков монтажа и принадлежность голоса Хмелеву, что не отрицал в судебном заседании сам Хмелев; показаниями Андреева А.Б. на следствии о том, что изготовленным психотропным веществом он угощал, парня по кличке «К…..».

О совершении преступления Андреевым А.Б. и Хмелевым А.В. по предварительному сговора, группой лиц свидетельствуют показания О., И. о наличии оперативной информации об изготовлении и организации сбыта психотропного вещества Андреевым А.Б. лицам, употребляющим наркотики, в том числе, через своего знакомого Хмелева А., что нашло объективное подтверждение в материалах ОРМ, фонограммах разговоров между Хмелевым и Андреевым, свидетельствующих о торговле психотропным веществом и предварительном сговоре на совершение преступления.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку масса не менее 0,314 гр. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" в редакции от 30.06.2010 года №486 данное психотропное вещество, отнесено к списку 1, а в редакции, действующей на момент совершения преступлений, был наркотическим средством, отнесенным к списку 2.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом, определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества, содержащегося в смеси.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси.

В связи с тем, что названные выше изменения ухудшают положение подсудимых, суд, определяя размер, руководствуется прежней редакцией, согласно которой психотропное вещество являлось наркотическим средством, отнесенным к списку 2.

По преступлению от 04.02.2010 года,- незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимые Андреев А.Б. и Кулаков вину не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Андреева А.Б., Кулакова, каждого, подтверждается показаниями свидетелей Б., Е., Г., О., И., В., Л., Т., Г., протоколом личного досмотра Б., протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Кулакова следует, что в декабре 2009 года он впервые употребил психотропное вещество, которым его угостил его знакомый Андреев. В разговоре Андреев А. предложил ему продавать наркотическое средство. Он согласился. Они договорились, что в начале месяца, Андреев А. будет давать ему психотропное вещество, он его будет продавать, а в конце месяца отдавать деньги. Психотропное вещество Андреев А. ему передавал в фольгированном свертке, массой около 30 грамм. В конце месяца он всегда отдавал Андрееву А. деньги, вырученные от продажи психотропного вещества. В качестве вознаграждения он оставлял себе психотропное вещество и употреблял его, деньги себе не брал. Он продавал психотропное вещество с декабря 2009 года по февраль 2010 года от *** рублей до *** рублей за грамм в основном Ч., Ф., Ю., а также другим лицам употребляющие наркотики. Андреев А.Б. научил его расфасовывать психотропное вещество на мелкие партии, что он и делал в подъезде дома, где проживает, используя полиэтиленовые пакетики. Андреев А.Б. говорил, что в фильтре от сигареты «Парламент» имеется отверстие, и с помощью него, около 6-8 таких наборов порошка, будет около 1 грамма.

Том № 2 (л.д. 12-13)

В явке с повинной Кулаков собственноручно указал обстоятельства, совершенного им преступления совместно с Андреевым А.Б., схему реализации психотропного вещества, суммы выручки, даты передачи денежных средств, лиц, которым он продавал психотропное вещество.

Том 2 (л.д.8)

В судебном заседании Кулаков отказался от своих признательных показаний и явки с повинной, заявив, что к нему были применены недозволенные методы следствия, оказано давление со стороны сотрудников наркоконтроля. На следующий день после задержания он должен был подавать заявление в ЗАГС на регистрацию, поэтому вынужден был признаться и дал показания не соответствующие действительности, так как боялся, что его лишат свободы.

Б. в суде показал, что купил психотропное вещество за *** рублей у незнакомого парня возле магазина, Кулаков ему не сбывал психотропное вещество. После задержания в отделе наркоконтроля к нему применялось физическое воздействие, что сопровождалось требованиями назвать человека, у которого он приобрел наркотик.

Из показаний Б., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями следует, что 04 февраля 2010 года он приобрел наркотическое средство возле магазина у своего знакомого Кулакова за *** рублей. Затем на такси он поехал к У., чтобы употребить наркотик. Когда он вышел из автомобиля, его задержали сотрудники наркоконтроля, доставили в отдел, где он пояснил, что у него имеется наркотическое средство, которое он желает добровольно выдать. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр и он добровольно выдал бумажный сверток, находившийся в носке его правой ноги.

Том № 1 (л.д. 202-203)

Оглашенные показания Б. не подтвердил, противоречия в показаниях объяснил плохим самочувствием в день допроса- 25.08.2010 года, поскольку находился в реанимационном отделении в горбольницы №1 и не отдавал отчет происходящему. Свою подпись в протоколе допроса отрицал.

С целью установления состояния Б. 25.08.2010 года были допрошены лечащие врачи Е. и Ц..

Е. - врач пояснила, что здоровью и жизни Б. к 25.08.2010 года уже ничего не угрожало. Лечение было очень эффективным. Андреев был адекватен, что не исключало проведение с ним следственных действий.

Ц. пояснила, что, исходя из истории болезни, выписан Андреев Л.Б. был 25.08.2010 года, в адекватном состоянии, его жизни и здоровью ничего не угрожало. В обратном случае, выписка больного произведена бы не была. Случаи самовольного ухода отражаются в истории болезни. В данной истории таких фактов не зафиксировано.

Показания докторов подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Б., пояснивший, что Андреев Л.Б. давал показания в адекватном состоянии, каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывал.

Т., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что он подрабатывает частным извозом. 4 февраля 2010 года около 19 часов 30 минут, от трамвайной остановки недалеко от торгового центра он отвозил молодого парня на один из микрорайонов. По дороге парень кому-то звонил по телефону, просил вынести деньги за проезд в такси. Когда они приехали их задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в отдел.

Том № 5 (л.д. 172)

Г. пояснил, что 24 декабря 2010 года Андреев А.Б. сказал, что может помочь ему приобрести наркотическое средство. По указанию Андреева А.Б., он приехал на такси на ул. Х. к пятиэтажному дому, где к нему вышел парень со слов Андреева по прозвищу «К…..». Парень передал ему бумажный сверток с психотропным веществом, он отдал ему деньги в сумме *** рублей. Дома он употребил психотропное вещество с чаем. Как-то в разговоре с Андреевым А.Б. он спросил о «К….», на что Андреев А.Б. сказал ему что «К….» куда-то пропал. При разговоре присутствовала жена Андреева и вставила реплику, что «К…..» так и не объявился.

Е. и У. пояснили о задержании Андреева Л.Б. 04 февраля 2010 года, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, около дома м-на В.. В отделе наркоконтроля, У. в присутствии понятых произвел личный досмотр Андреева Л.Б., который добровольно выдал бумажный сверток с психотропным веществом, находящийся в носке, пояснив, что приобрел его у знакомого парня по имени Александр, возле торгового центра.

И., контролирующий проведение оперативно –розыскных мероприятий, отрицал применение физического насилия к задержанным, в том числе и к Кулакову.

Об установлении в ходе ОРМ Андреева А.Б., изготовителя наркотического средства, который привлек к его реализации Кулакова А. и Хмелева А., пояснила О..

Согласно оглашенным показаниям Л. ( том 1 л.д.195) и А.(т.1 л.д.194), участвующих в качестве понятых при личном досмотре Б., последние подтвердили факт своего участия, правильность действий оперативных работников наркоконтроля и изъятия свертка с порошкообразным веществом.

Согласно протоколу личного досмотра 04 февраля 2010 года, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр Б.. В ходе досмотра, в носке правой ноги, был обнаружен и изъят сверток с веществом

Том 1 (л.д. 163-164).

Заключением эксперта № 151/х от 26.02.2010 года, установлено, что в представленном порошкообразном веществе розового цвета массой 0,635 г, изъятом у Б. в ходе проведения его личного досмотра 4 февраля 2010 г. содержится 0,2404 грамма наркотического средства.

Том 1 (л.д. 186).

Химическая экспертиза основана на непосредственном исследовании вещества, изъятого у Б., выводы эксперта научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел УФСКН предоставлены материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Андреева А.Б., Андреевой М.В., Хмелева А.В. и Кулакова А.Е.

(Том 4 л.д.205-206).

Постановлением от 12.05.2010 года и от 25 мая 2010 года рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Андреева А.Б., Андреевой М.В., Кулакова А.К., Хмелева А.В. и зафиксированные на цифровом носителе Том 4 (л.д. 200, 207-208).

Согласно справке по результатам проведенного с 09.12.2009 года по 21.04.2010 года ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Андреева А.Б. по номерам, используемых Андреевым А.Б. (абонент №1) зафиксированы его разговоры с Кулаковым А.В.(абонент № 2), свидетельствующие о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору.

Том № 4 (л.д. 221-227)

Справка ЗАО «ТЕLЕ-2» подтверждает, что номер мобильного телефона, зарегистрирован на П..

Том № 5 (л.д. 144)

Прослушивание телефонных разговоров Андреева А.Б., Кулакова проводилось на основании определений суда, их результаты получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ», в установленном законом порядке рассекречены и представлены следствию, отвечают требованиям УПК РФ.

Показания свидетелей Б., Е., У., О., И., А., Л., Т., Г., протокол личного досмотра Б., а также другие доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Доводы защиты о неадекватном состоянии Б. при допросе 25 августа 2010 года с учетом тяжести его состояния при поступлении в больницу, введения серьезных препаратов, которые могут вызывать расстройства со стороны нервной системы, что с Б. возможно было производить следственные действия, является субъективным мнением врача Е., суд признает неубедительны, поскольку они опровергаются показаниями врача Ц., которая в судебном заседании категорично заявила, о том, что перед выпиской Б. был в нормальном состоянии. Дезориентировки в пространстве и во времени он не вызывал. Лекарственные препараты имеют ограниченное время действия. На момент перевода Б. из реанимации неадекватности в его поведении не было, в лечении он не нуждался, поэтому и был выписан.

Ставить под сомнение выводы врачей, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Ссылку защиты на показания свидетеля О., что Б. был не в себе, неадекватный, бросался на всех и М., пояснившего о просьбе Б. побыстрее его отпустить, суд признает несостоятельными, поскольку они не являются врачами- специалистами.

Более того, М. пояснил суду, что при допросе в качестве свидетеля Б. сам рассказывал, жалоб не высказывал, сам лично читал протокол допроса, был адекватный, на вопросы отвечал по - существу. Давления на него никто не оказывал. Он показал Б., где ему расписаться.

Указанное опровергает показания Б. о том, что в протоколе подпись не его и позицию защиты о том, что доводы Б. стороной не опровергнуты.

Ссылка защиты на то, что допрос Б. был произведен лишь 25 августа 2010 года, не свидетельствуют о недопустимости следственного действия, исходя их требований ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования.

Доводы защиты о том, что факт предполагаемой продажи Кулаковым психотропного вещества Б. вызывает сомнение по той причине, что последний в случае необходимости мог приобрести его у своего родного брата Андреева А. бесплатно, носит характер предположения и высказан вопреки материалам дела.

Суд признает допустимыми оглашенные показания Б. на следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подозреваемого Кулакова, с другими доказательствами, исследованными судом, а доводы защиты о признании их недопустимыми необоснованны.

При этом суд критически относится к объяснениям Б. причин противоречий в его показаниях, признает их несостоятельными и расценивает как желание помочь Кулакову избежать ответственности за содеянное.

Проанализировав показания Андреева А.Б. и Кулакова на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу об объективности этих показаний и считает необходимым учесть их в приговоре в качестве доказательств в обоснование вины подсудимых.

Андрееву А.Б. и Кулакову были разъяснены их процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах Андреева А.Б. и Кулакова участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. Перед началом допросов каждый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Они самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного. Кулаков давал признательные показания с разными адвокатами, отказа от защитников не заявлял, между его допросами проходил длительный промежуток времени, он сам приглашал свидетелей, которым сбывал психотропное вещество, что подтверждают допрошенные О. и Д., то есть активно сотрудничал со следствием, способствуя раскрытию преступления.

Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало.

Заявления Кулакова, о том, что эти показания он давал под воздействием недозволенных методов со стороны сотрудников наркоконтроля, проверялись в ходе судебного разбирательства по делу и своего подтверждения не нашли, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании бывший сотрудник наркоконтроля И. пояснил суду о том, что ни к кому из задержанных насилия не применял.

Изменение Кулаковым своих показаний суд расценивает как способ смягчить свое наказание за содеянное.

Что касается доводов защиты об отсутствии адвоката при даче Кулаковым явки с повинной, то учитывая, что явка с повинной является добровольным сообщением лица компетентным органам о совершенном преступлении, то присутствие адвоката при ее принятии не требуется.

Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и может быть использована в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы защиты об отсутствии у Кулакова клички «К….» опровергаются оглашенными показаниями Б., который пояснял, что он приобрел психотропное вещество у своего знакомого Кулакова по прозвищу «К…» (т.1 л.д. 202-203)

Показания Кулакова в качестве подозреваемого о том, что Андреев А.Б. говорил Кулакову, что в фильтре от сигареты «Парламент» имеется отверстие и с помощью него, около 6-8 таких наборов порошка, будет около 1 грамма (Том № 2 (л.д. 12-13) объективно подтверждаются справкой по результатам «прослушивание телефонных переговоров» Андреева А.Б. с

Кулаковым А., в которой изложено содержание разговора Андреева А. (А.1) и Кулакова (А.2) о цене, о весе дозы. Так, Андреев (А.1) пояснил; «там шесть колпачков парламента, там не грамм, не вес, а шесть колпачков, значит шесть дозняков». Стоит *** тысячи. Так и скажи, чтоб потом не было недопонимания по поводу недовеса» (т.4 л.д.222).

Указанное, опровергает доводы защиты об отсутствии объективных доказательств какой-либо совместной преступной деятельности Кулакова и Андреева А.Б., фактов взаимной передачи ими психотропных веществ и денег в оплату за них.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что виновность Кулакова в совершении преступления не нашла своего подтверждения и он подлежит безусловному оправданию необоснован и опровергается исследованными судом доказательствами.

Совокупностью доказательств, вина подсудимых Андреева А.Б. и Кулакова в совершении преступления 04.02.2010 года доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Андреева А.Б. и Кулакова А.Е., каждого, по данному преступлению по п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Сбыт Андреевым А.Б. и Кулаковым А.Е. психотропных веществ подтверждается показаниями подозреваемого Кулакова о договоренности с Андреевым А.Б. о том, что в начале месяца, Андреев будет давать ему психотропное вещество, он его будет продавать, а в конце месяца отдавать деньги. Психотропное вещество Андреев А. ему передавал в фольгированном свертке, массой около 30 грамм. В конце месяца он всегда отдавал ему деньги, вырученные от его продажи.

Кулаков сам указал период продажи им психотропного вещества с декабря 2009 года по февраль 2010 года, его цену *** рублей за грамм, лиц, которым он продавал К., Ф., Ю., а также другим лицам, употребляющим наркотики. Андреев А. научил его расфасовывать психотропное вещество.

О совершении преступления Андреевым А.Б. и по предварительному сговору, группой лиц свидетельствуют показания о договоренности с Андреевым А.Б. о продаже психотропного вещества по предложению последнего и его согласии с данным предложением, показаниями О., И. о наличии оперативной информации об изготовлении и организации сбыта психотропного вещества Андреевым А.Б. лицам, употребляющим наркотики, в том числе, через своего знакомого Кулакова, что нашло объективное подтверждение в материалах ОРМ, фонограммах разговоров между Кулаковым и Андреевым А.Б., свидетельствующих о торговле психотропным веществом и предварительном сговоре на совершение преступления.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку масса не менее 0,248 грамм в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76"Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения преступления, когда психотропное вещество было наркотическим средством, отнесенным к списку 2, является крупным размером,

По преступлению от 11.02.2010 года,- незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимые Андреев А.Б. и Кулаков вину не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Андреева А.Б., Кулакова, каждого, подтверждается показаниями свидетелей К., У., Ж., З., О., И., Г., В. на предварительном следствии, протоколом личного досмотра Б., протоколами осмотра предметов, предъявления для опознания, заключением экспертизы.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Андреева А.Б. на предварительном следствии, именно он стал изготавливать психотропное вещество, узнав об этом в Интернете, заказывал для этого ингредиенты.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кулакова следует, что он неоднократно продавал наркотическое средство, парню по имени Д.. Узнав об употреблении Д. наркотиков, он предложил ему приобретать у него психотропное вещество, тот согласился. 11 февраля 2010 года, около 14 часов, ему на мобильный телефон позвонил Д. с просьбой приобрести у него психотропное вещество. Они договорились встретиться в 1 подъезде одного из домов. Д. подъехал около 16 часов. Он передал ему сверток с психотропным веществом, а Д. отдал ему *** рублей. После этого ему позвонил Андреев А. и сказал, что Д. задержали. Он подтвердил, что около 16 часов продал ему около одного грамма за *** рублей. По предложению Андреева А. он сменил номер телефона и прекратил деятельность с наркотическими средствами. Андрееву А. он отдал вырученные денежные средства от продажи психотропного вещества и больше с ним не встречался.

Том № 2 (л.д. 36-37)

В протоколе явки с повинной Кулаков А.Е. чистосердечно признался в том, что Андреев А.Б. предложил ему реализовывать психотропное вещество, рассказал схему реализации. 11 февраля 2010 года, около 16 часов, в последнем подъезде одного из домов ул. Х. он продал психотропное вещество своему знакомому Д. за *** рублей. Психотропное вещество он продавал своему знакомому К..

Том № 2 (л.д. 8)

Явка с повинной соответствует требования ст.142 УПК РФ и может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии видно, что было проведено опознание по фотографии Кулакова, который 11 февраля 2010 года сбыл наркотическое средство Ж.. В ходе проведения опознания на фотографии № 2 был опознан Кулаков А..

Том № 2 (л.д. 5-7)

В., участвующий в качестве понятого в следственном действии, подтвердил свою подпись в протоколе предъявления для опознания по фото, присутствие второго понятого, подтвердил, что опознающий с уверенностью опознал Кулакова как лицо, продававшее ему психотропное вещество.

У. показал о задержании 11.02.2010 года Ж. по поступившей оперативной информации о том, что в районе ул. Х., трое наркозависимых лиц, приобрели наркотическое средство. На ул. Л. ими был остановлен автомобиль «Волга», в котором находились трое парней, среди них Ж.. Задержанных доставили в отдел, где Ж. добровольно выдал сверток в полиэтиленовом пакете и в фольге с веществом, который находился в носке.

Н., допрошенный в суде и В., чьи показания были оглашены с согласия сторон, подтвердили участие в качестве понятых при досмотре Ж. и факт добровольной выдачи Ж. порошка розоватого цвета, который находился в пакетике в носке правой ноги, подтвердили надлежащую упаковку изъятого и составление протокола, отсутствие замечаний

(т.1 л.д.245).

Г. показал о разговоре с Андреевым А.Б., который пообещал ему помочь в приобретении наркотического средства. Андреев А. созвонился с кем-то по мобильному телефону, договорился о приобретении ему психотропного вещества за *** рублей, предложил проехать на ул. Х., к первому подъеду пятиэтажного дома, где его будет ждать парень по имени А…., кличка «К……». Возле подъезда его уже ждал молодой парень. Он вышел из автомобиля, к нему подошел А….. и передал бумажный сверток с психотропным веществом, а он передал ему *** рублей.

Согласно протоколу личного досмотра от 11 февраля 2010 года, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр Ж., у которого в носке правой ноги был обнаружен и изъят сверток с веществом

Том № 1 (л.д. 210)

Заключением эксперта № 163/х от 22.03.2010 года установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое у Ж., содержит в своем составе наркотическое средство. Масса наркотического средства составляет 0,276 г.

Том № 1 (л.д. 238-239)

Химическая экспертиза основана на непосредственном исследовании вещества, изъятого у Бажинова, выводы эксперта научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел УФСКН предоставлены материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Андреева А.Б., Андреевой М.В., Хмелева А.В. и Кулакова А.Е.

(Том 4 л.д.205-206).

Постановлением от 12.05.2010 года и от 25 мая 2010 года рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Андреева А.Б., Андреевой М.В., Кулакова А.К., Хмелева А.В. и зафиксированные на цифровом носителе Том 4 (л.д. 200, 207-208).

Согласно справке по результатам проведенного с 09.12.2009 года по 21.04.2010 года ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Андреева А.Б. по номерам, используемых Андреевым А.Б. (абонент №1) зафиксированы его разговоры с Кулаковым А.В.(абонент № 2), свидетельствующие о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору и которая объективно подтверждает показания Кулакова в качестве подозреваемого.

Том № 4 (л.д. 221-227, 237-241)

Оглашенные в судебном заседании справка по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Андреева А.Б. и Кулакова, а также акт прослушивания фонограмм телефонных переговоров, указывают на то, что 11 февраля 2010 г. Кулаков встречался с Д. у дома по ул. Х. в период времени, совпадающий с передачей Ж. психотропного вещества и последующими обстоятельствами его задержанием сотрудниками нарконтроля, соответствуют показаниям Кулакова относительно конспирации по указанию Андреева А.Б. о смене сим-карты.

Том № 4 (л.д. 221-227, 237-241)

Допрошенный в судебном заседании В. пояснил, что ему ничего не известно о реализации Кулаковым А.Е. наркотических средств. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он не подтвердил, заявив, что оговорил Кулакова, испугавшись, что компрометирующие сведения будут сообщены по месту его работы и потому подписал протокол допроса.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний В., данные в ходе предварительного расследования, видно, что узнав в компании, о возможности приобрести у Кулакова А. наркотическое средство, он спросил у него об этом. Кулаков А. ответил ему согласием и сказал, что один грамм психотропного вещества у него стоит *** рублей. Он приобрел 1 грамм психотропного вещества в начале января 2010 года. В феврале 2010 года около двух раз он приобретал у Кулакова А. психотропное вещество, которое употреблял сам.

Том № 1 (л.д. 246)

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями Кулакова на следствии, протоколом его явки с повинной и другими доказательствами.

В. не смог логически объяснить причину, вследствие которой он, якобы, подписал, не читая протокол допроса. То обстоятельство, что он испугался сообщения на работу каких-то компрометирующих сведений, не является убедительным. В. пояснил в суде, что в наркоконтроль он был приглашен по инициативе Кулакова.

Поскольку показания В., данные в судебном заседании, противоречат исследованным судом доказательствам, суд признает их неправдивыми, направленными на смягчение наказания для своего друга Кулакова.

Показаниями свидетелей В., У., Ж., С., О., И., Г., К. на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании протоколом личного досмотра Ж., протоколом предъявления для опознания по фотографии, письменными доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о критической оценке показаний указанных свидетелей неубедительны. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания эти свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического опьянения, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, в суде и зафиксированных в протоколах допросов.

Положениями ст.193 УПК РФ допускается проведение опознания по фотографии.

Протокол предъявления для опознания (том № 2 л.д. 5-7) и порядок производства следственного действия соответствует требованиям ст.193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления лица для опознания по его фотографии.

Свидетель Ж., которому предъявлялись фотографии для опознания, предварительно допрашивался о приметах опознаваемого, о чем показал С., участвующий в качестве понятого, пояснив суду о том, что Ж. вначале устно описал опознаваемого, а затем указал на фото и пояснил, что этот человек ранее продавал ему психотропное вещество на ул. Х..

В ходе опознания Ж. был в нормальном состоянии, сам говорил, кого он опознает, опознал сразу и не сомневался, опознанное им лицо соответствовало описанию Ж..

Поскольку показания свидетеля не вызывают сомнений в их допустимости как доказательства и в объективном отражении С. произошедших событий, суд считает необходимым положить в основу приговора как протокол предъявления для опознания по фотографии в ходе которого был опознан Кулаков, так и показания свидетеля С..

Ссылку защитника на имевшуюся, по его мнению, возможность проводить это следственное действие с личным участием опознаваемого, не может свидетельствовать о недопустимости указанного процессуального документа.

Суд признает допустимыми доказательствами показания Андреева А.Б. и Кулакова на предварительном следствии, поскольку они согласуются как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, поэтому признает их объективными и считает необходимым учесть их в приговоре в качестве доказательств в обоснование вины подсудимых.

Доводы защиты о недопустимости показаний на следствии, а в отношении Кулакова по причине психологического воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля, неубедительны по изложенным выше основаниям.

Показания Х. не свидетельствую о невиновности Кулакова и неправдивости его показаний на следствии, поскольку она не была очевидцем происходящих событий.

Суд квалифицирует действия Андреева А.Б. и Кулакова, каждого, по данному преступлению по п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На то, что Андреев А.Б. и Кулаков А.Е. сбывали психотропное вещество, действуя по предварительному сговору между собой, указывают: явка с повинной Кулакова, в которой он указал на Андреева А.Б. как на лицо, предложившее ему реализовывать психотропное вещество его потребителям, назвал схему реализации; показания Кулакова на следствии о том, что психотропное вещество для продажи он получил от Андреева А.Б., неоднократно продавал его парню по имени Д.. Узнав об употреблении Д. наркотиков, он предложил ему приобретать у него психотропное вещество, тот согласился.

О том, что, продавая Ж. психотропное вещество, Кулаков реализовывал предварительный сговор с Андреевым А.Б. на сбыт психотропного вещества, свидетельствуют согласованный характер действий указанных лиц 11 февраля 2010 г. и принимавшиеся ими меры по обеспечению конспирации, показания Андреева А.Б. об изготовлении им психотропного вещества для реализации.

О совершении Андреевым А.Б. по предварительному сговору с Кулаковым сбыта в крупном размере свидетельствуют также заключение экспертизы, которой установлено, что изъятое у Ж. вещество содержит в своем составе наркотическое средство. Масса наркотического средства составляет 0,276 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. №76 расценивается как крупный размер.

По преступлению от 09 апреля 2010 года по факту приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Подсудимый Андреев А.Б. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Ворфоломеев, не отрицая факт получения посылок с психотропным веществом от Андреева А.Б., утверждал, что сбытом не занимался, приобретал психотропное вещество в целях личного потребления. С Андреевым А.Б. рассчитывался деньгами, которые перевел на карточку около *** рублей после получения посылки с психотропным веществом.

Подсудимая Андреева, отрицая факт соучастия в приготовлении к сбыту психотропного вещества, пояснила, что посылки с игрушками отправляла по просьбе мужа-Андреева А., о наличии в посылке наркотического средства, она не знала.

Вина Андреева А.Б., Андреевой, Ворфоломеева, каждого, подтверждается показаниями свидетелей З., С., О., П., Е., К., А., Б., В., протоколами осмотра предметов, личного досмотра, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний Андреева А.Б. в качестве подозреваемого следует, что он признался в незаконном изготовлении психотропного вещества, рассказал о процессе его изготовления и заказе ингредиентов для его изготовления по Интернету (т.2 л.д. 234-235)

Согласно оглашенным показаниям Андреева А.Б. в качестве обвиняемого последний показал, что летом 2009 года они договорились с Ворфоломеевым, о пересылке психотропного вещества последнему для реализации, а денежные средства делить поровну. Он пересылал Ворфоломееву из города Старый Оскол в один из городов посылку в мягких игрушках около трех раз. 09 апреля 2010 года он сам упаковал наркотик в мягкую игрушку. По его просьбе, его жена, отправила Ворфоломееву эту игрушку по почте. Наркотическое средство он приготавливал по месту своей регистрации в одном из домов по ул. Г..

(Том 3 л.д. 58-59)

Из показаний подозреваемого Ворфоломеева, оглашенных государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями, видно, что Андреев А.Б. предложил ему продавать психотропное вещество в одном из городов он согласился. По договоренности с Андреевым А. вырученные от продажи наркотика деньги они делили пополам, и он перечислял их на счет пластиковой карты.

В начале апреля 2010 года он созвонился с Андреевым А.Б., тот сказал, что перешлет ему психотропное вещество почтой. 20 апреля 2010 года он получил извещение на получение посылки из г. Старый Оскол. В 16 часов он получил от Андреева А. СМС сообщение с просьбой сообщить о получении посылки. Когда он получил посылку, то был задержан сотрудниками наркоконтроля и сказал, что при нем никаких запрещенных предметов нет. В находящейся при нем почтовой посылке в мягкой игрушке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета

Том № 2 (л.д. 108-109, 113-114).

О. показала о поступлении информации о направлении супругами Андреевыми новой посылки с наркотиками в М. область. 09 апреля 2010 года было принято решение о проведение ОРМ «Контролируемая поставка». В этот же день совместно со специалистом УФСКН РФ, понятыми, в здании Старооскольского почтамта на основании постановления Старооскольского городского суда о проведении ОРМ «контроль почтовых отправлений», было проведено вскрытие и досмотр почтовой посылки, направляемой Андреевой М.В.. Ворфоломееву К.А.. В посылке находилась мягкая игрушка в виде хорька, прошитая в нижней ее части не заводским способом. Внутри игрушки, находился пакет с порошкообразным веществом, обмотанный скотчем. На поверхности скотча и пакета были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Ею был составлен акт вскрытия, досмотра почтового отправления. Затем было принято решение о проведении ОРМ «контролируемая поставка». Часть вещества была отобрана на исследование, а посылка с крахмалом была приведена в первоначальное состояние для направления адресату.

Факт обнаружения в игрушке порошкообразного вещества, следов пальцев рук на скотче, надлежащей упаковки изъятого подтвердили С., З., участвующие в качестве понятых, начальник сортировки Н..

Начальник отделения связи на ул.Х. П. показала об отправлении с ее почтового отделения посылки отправителем Андреевой адресату Ворфоломееву.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом вскрытия и досмотра почтового отправления от 09 апреля 2010 года, согласно которому при вскрытии посылки от Андреевой М.В. в адрес Ворфоломеева К.А., в игрушке в виде хорька, прошитой коричневыми нитками обнаружен пакет, обмотанный скотчем с веществом розового цвета. Пакет с веществом был изъят. С пакета, в котором находилось вещество и со скотча, специалистом были изъяты два следа пальцев рук.

Том № 2 (л.д. 50-57)

Акт замены предмета почтового отправления от 09 апреля 2010года, подтверждает использование в качестве муляжа наркотического средства крахмала и приведение игрушки в первоначальное состояние.

Том № 2 (л.д. 58-61)

Заключением эксперта № 64/к от 07.06.2010 года установлено, что изъятые 09.04.2010 года в ходе ОРМ «Контролируемая поставка» с поверхности липкой ленты «скотч» и полимерного пакета в Старооскольском почтамте два следа пальцев рук пригодны для идентификации личности. Один след оставлен мизинцем правой руки Андреева А.Б.. Другой след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Андреевой М.В..

Том № 3 (л.д. 82-84)

Заключением эксперта № 418/х от 26.05.2010 года, установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра почтового отправления, содержит в своем составе наркотическое средство. Масса наркотического средства равна 27,636 г.

Том № 3 (л.д. 41-42)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел УФСКН предоставлены материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Андреева А.Б., Андреевой М.В., Хмелева А.В. и Кулакова А.Е.

(Том 4 л.д.205-206).

Постановлением от 12.05.2010 года и от 25 мая 2010 года рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Андреева А.Б., Андреевой М.В., Кулакова А.К., Хмелева А.В. и зафиксированные на цифровом носителе

Том 4 (л.д. 200, 207-208).

Справка по результатам проведенного с 09.12.2009 года по 21.04.2010 года ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Андреева А.Б по номерам, используемых Андреевым А.Б. зафиксированы разговоры Андреева А.Б. (абонент №1) и Андреевой М.В. (абонент №3), свидетельствующие о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору с Ворфоломеевым К.А. (абонент №2) Том № 4 (л.д. 221-230, 234-236), которая осмотрена согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы Том № 5 (л.д. 147-151)

Заключением эксперта № 857/Ф установлено, что голос и устная речь женщины, принимающей участие в разговоре, записанной на диске в файле «21.04.2010 22.45.49 принадлежат АндреевойМ.В.

Том № 5 (л.д. 228-237)

Показаниями обвиняемого Ворфоломеева К.А. с прослушиванием фонограммы, когда выборочно были представлены для прослушивания файлы с записью телефонных переговоров, в которых он узнал свой голос и голос Андреева А.Б...

Прослушав фонограмму от 19.03.2010 14.42.05, Ворфоломеев пояснил, что он сообщил Андрееву А.Б., что идет в банк для перевода ему денег, вырученных от продажи наркотика и что у него, еще остался на продажу наркотик.

По фонограмме от 06.04.2010 20.23.14 пояснил, что Андреев А.Б. ему сообщил о готовности переслать ему очередную посылку с наркотическим средством. Он согласился.

По фонограмме от 10.04.2010 20.02.36 Андреев А.Б. сообщил, что выслал в его адрес очередную посылку с наркотиком и ему нужно ожидать эту посылку на следующей неделе.

После просмотра выписки лицевых счетов Сберегательного банка России Андреевой М.В., Ворфоломеев пояснил, что 19 января 2010 года действительно он мог перечислять на указанный счет деньги в сумме *** рублей, 02 февраля 2010 года в сумме *** рублей, 27 февраля 2010 года в сумме *** рублей, 24 марта 2010 года в сумме *** рублей.

Том № 5 (л.д. 204-205)

Согласно выписке счетов из Сберегательного банка России, на счете имя Андреевой М.В. указаны приход и расход денежных средств.

Том № 3 (л.д. 163-173)

Согласно протоколу личного досмотра от 20 апреля 2010 года установлено, что, при досмотре Ворфоломеева обнаружен короб синего цвета с логотипом «Почта России», адресованный ему от Андреевой М.В. из г. Старый Оскол. В коробе находится мягкая игрушка в виде грызуна, прошитая ручным способом, в которой обнаружен пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Ворфоломеев пояснил, что порошок принадлежит ему, является наркотическим средством, который ему переслал знакомый из г. Старый Оскол Белгородской области. За данное наркотическое средство, после его реализации он должен был передать денежные средства в размере *** рублей.

Том № 2 (л.д. 74-76)

Факт обнаружения и изъятия посылки у Ворфоломеева, в которой находилась игрушка с порошкообразным веществом, надлежащего оформления изъятого, подтвердили Е. и К., а также А. Том № 2 (л.д. 79-81), участвующие в качестве понятых, З. Том № 2 (л.д. 86-88) и В., том № 2 (л.д. 89-91), чьи показания были оглашены с согласия сторон.

Заключением эксперта № 441/к установлено, что рукописный текст на картонном коробе почтового отправления, выполнен Андреевой М.В. Том № 3 (л.д. 134-136), а по заключению эксперта № 557/к рукописный текст, выполненный на оборотной стороне сопроводительного бланка Ф-116 для заполнения получателем, выполнен Ворфоломеевым К.А. Том № 4 (л.д. 130-132)

Согласно заключению эксперта № 558/к от 20.07.2010 года, представленное на исследование вещество, массой 196,1 г, изъятое в ходе личного досмотра Ворфоломеева, содержит в своем составе крахмал, который наркотическим средством, сильнодействующим, ядовитым веществом и прекурсором не является. Представленное на исследование вещество, массой 1,5 г, изъятое в ходе замены предмета почтового отправления в здании Старооскольского почтамта, содержит в своем составе крахмал, который наркотическим средством, сильнодействующим, ядовитым веществом и прекурсором не являются.

Том № 4 (л.д. 113-114)

В протоколе явки с повинной от 21 апреля 2010 года Ворфоломеев К.А., указал, что в апреле 2010 года по договоренности с Андреевым получил от него посылку с наркотическим средством, после чего был задержан.

Том № 2 (л.д. 103)

Протокол осмотра предметов подтверждает осмотр мобильного телефона «Nokia» и пластиковой карты Сберегательного банка России на имя Андреевой М.В., изъятые в ходе личного досмотра Андреева А.Б. 20.04.2010 года. При осмотре записной книжки телефона, в ней имеется запись «К…н». Номер телефона, записанный под именем «К….н», принадлежит Ворфоломееву К.А..

Том № 3 (л.д. 179, 181)

Согласно протоколу осмотра предметов при осмотре мобильного телефона «Nokia» принадлежащего Ворфоломееву К.А., изъятого 20.04.2010 года установлено, что при осмотре записной книжки телефона, в ней имеется запись «Д…я» и его номер телефона, который использовал Андреев А.Б.. При осмотре смс сообщений, имеется три смс сообщения от абонента «Д…я»

Том № 5 (л.д. 137-139)

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, не допущено.

Показания свидетелей З., С., О., П., Е., К., А., Б., В., протоколы осмотра предметов, личного досмотра, заключение экспертизы, акт замены предмета почтового отправления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются оглашенными показаниям обвиняемого Андреева А.Б., подозреваемого Ворфоломеева, поэтому суд признает их допустимыми

Заявление Ворфоломеева, о том, что показания он давал под воздействием недозволенных методов со стороны сотрудников наркоконтроля, проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Ворфоломееву были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в его допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Замечаний у участников не возникало.

Суд приходит к выводу об объективности показаний Андреева А.Б. и Ворфоломеева на следствии, которые согласуются с вышеперечисленными доказательствами и считает необходимым учесть их в приговоре в качестве доказательств в обоснование вины подсудимых.

К показаниям Ворфоломеева в суде в части того, что он не распространял психотропное вещество, а получил его от Андреева в двух посылках в целях личного потребления, а также к показаниям Андреевой о непричастности в приготовлении к сбыту, к показаниям Андреева А.Б. в части того, что его жена Андреева М.В. об изготовлении им психотропного вещества и нахождении в пересылаемых ею игрушках психотропного вещества, она не знала, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными и другими вышеуказанными доказательствами, расценивает их как способ защиты с намерением смягчить ответственность за содеянное и уйти от ответственности.

Аналогичные доводы защитников, суд признает необоснованными по указанным основаниям.

Доводы подсудимой Андреевой и ее защитника о невиновности Андреевой, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому при вскрытии посылки 9.04.2010 года внутри игрушки, на скотче, которым был обмотан пакет с психотропным веществом были обнаружены два отпечатка пальца, один из которых оставлен пальцем руки Андреевой М.В..

Наличие своих отпечатков пальцев на данном объекте подсудимая объяснить не могла, а отрицание факта упаковки психотропного вещества в игрушку и версия защиты о возможности появления следа пальца руки в результате расфасовки грибов, неубедительна, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается фонограммой телефонного разговора между Андреевым А.Б. и Андреевой М.В. согласно которому 09.04.2010 года в 14:20, Андреева М. на вопрос Андреева А., говорит о том, что она просто замечательно все упаковала и идет на почту. Указанное опровергает и показания Андреева А.Б. о том, что 9 апреля 2010 года он сам все упаковывал, а его жена Андреева только отправила посылку на почту.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что бланк почтовой формы на отправление посылки от 9.04.10 года выполнен рукой Андреевой, что не оспаривается подсудимой.

Денежные средства от Ворфоломеева перечислялись на банковский счет Андреевой М.В..

В судебном заседании подсудимая утверждала категорично, что знала о сумме денежных средств и об источнике поступления: детские, переводы от мамы, что опровергается показаниями Ворфоломеева, в ходе следствия и в суде о неоднократных денежных переводах в сумме *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей из г. М..

О том, что Андреевой достоверно было известно, что в изъятой посылке находилось запрещенное вещество, и что это не таблетки, а порошок, и масса- порядка 200 грамм, при этом чистого- 150 грамм, а остальное- мел, подтверждается содержанием записи телефонного разговора подсудимой с матерью- С., содержание которого и свой голос на фонограмме, не отрицает и сама Андреева.

Массу психотропного вещества, полученного 21.04.2010 года- 150 грамм подтвердил Ворфоломеев в своих показаниях на следствии.

На момент телефонного разговора в 22 часа 45 минут 21.04.2010 года, Андреев А.Б. был задержан, связи с ним у Андреевой не было, что она не отрицала в судебном заседании. Андреева поместили в ИВС, где запрещено пользование мобильным телефоном, о чем подтвердил начальник ИВС Щ., обвинение Андрееву еще не предъявлялось, однако, Андреева А.Б. в это время достоверно было известно о содержании данной посылки, вскрытой сотрудниками наркоконтроля 9.04.2010 года.

Доводы подсудимой о получении данной информации от начальника ФСКН Ч., опровергаются показаниями данного свидетеля в судебном заседании, который пояснил, что ему не было известно ни о весе, ни о составе порошка, ни о том, что подсудимые подмешивают в него мел.

Показания свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Допрошенный свидетель Г. настаивал, что Андреева была в курсе всех дел мужа, связанных с незаконным производством и распространением психотропного вещества, в момент неоднократных бесед она всегда была рядом слышала все разговоры, которые велись между свидетелем и Андреевым А.Б. относительно изготовления и реализации запрещенного вещества, интересовалась судьбой некоего «К…..а», как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Андреева Л.Б. - эта кличка Кулакова А.Е.

Доводы защиты о критической оценке показаний данного свидетеля в связи с тем, что он является лицом наркозависимым, совершил преступление в отношении имущества семьи Андреевых, за что осужден приговором суда по ст.330 ч.1 УК РФ, в связи с чем, оговаривает Андреевых, суд признает неубедительными.

Г., не отрицая факта произошедшего конфликта между ним и Андреевым А.Б., не скрывал причину, вследствие которой совершил преступление и признан виновным по ст.330 УК РФ, в суде показал, что он дает правдивые показания, заверив, что наличие указанных обстоятельств не влияет на объективность его показаний.

У суда нет оснований не доверять показаниям Г.. На всем протяжении предварительного и судебного следствия он давал последовательные показания, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля согласуются с другими материалами уголовного дела.

Само по себе наличие либо отсутствие неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым не дает оснований к признанию показаний свидетеля Г. недостоверными, поскольку они оцениваются и признаются судом достоверными, исходя из совокупности всех доказательств по делу.

С учетом изложенного версия подсудимой Андреевой и доводы ее защитника о невиновности и оправдании Андреевой опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Совокупностью доказательств, вина подсудимых Андреева А.Б., Андреевой М. и Ворфоломеева К.А. в совершении данного преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Андреева А.Б., Андреевой М. и Ворфоломеева К.А., каждого, по данному преступлению по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

О сбыте Андреевым А.Б., Андреевой М. и Ворфоломеевым К.А. психотропных веществ свидетельствуют изготовление их Андреевым, самим не употребляющим их, размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями, в том числе о цене, что следует из показаний Андреева А.Б., Ворфоломеева о том, что психотропное вещество, находившееся в пакете, в игрушке, он расфасовал на маленькие партии около 1 грамма и продал своим знакомым по *** рублей за грамм. В феврале 2010 года по договоренности с Андреевым А.Б. он получил почтовую посылку с наркотическим средство, который продал лицам употребляющие наркотики. Вырученные деньги он поделил с Андреевым А.Б. поровну, перечислив на пластиковую карту на номер счета, который продиктовал ему Андреев А.Б..

О предварительном сговоре и совершении преступления группой лиц Андреева А.Б., Андреевой М. и Ворфоломеева К.А. свидетельствуют показания Андреева А.Б. на следствии о договоренности с Ворфоломеевым, о том, что он (Андреев) будет пересылать ему психотропное вещество, Ворфоломеев будет его реализовывать в одном из городов М. области, а денежные средства делить поровну; показания Ворфоломеева на следствии о его согласии с предложением Андреева продавать психотропное вещество в своем городе; обстоятельства преступления: упаковка Андреевой психотропного вещества в игрушку в целях конспирации, направление через почту по указанию Андреева А., получение денежных средств от реализации психотропного вещества на банковскую карту Андреевой, а также результаты ОРМ.

Преступление Андреевым А.Б., Андреевой М.В. и Ворфоломеевым К.А. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при досмотре почтового отправления психотропное вещество массой 27,68 грамм, было обнаружено и изъято, поэтому их действия квалифицируются как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ по ч. 1 ст. 30 УК РФ.

О совершении Андреевым А.Б., по предварительному сговору с Андреевой М.В. и Ворфоломеевым К.А. сбыта в особо крупном размере свидетельствуют заключение экспертизы № 418/х от 26.05.2010 года, которой установлено, что изъятое в ходе осмотра почтового отправления, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство. Масса наркотического средства равна 27,636 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. №76 расценивается как особо крупный размер.

По преступлению от 20 апреля 2010 года по приготовлению к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимый Андреев А.Б. и Андреева вину не признали, Андреев от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Андреева А.Б., Андреевой, каждого, подтверждается показаниями свидетелей О., П., И., С., А., В., Ф., У., протоколами обыска, осмотра предметов, прослушивания фонограмм, заключением экспертиз и другими доказательствами.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний Андреева А.Б. в качестве подозреваемого следует, что он признался в незаконном изготовлении психотропного вещества, рассказал о процессе его изготовления и заказе ингредиентов для его изготовления по Интернету (т.2 л.д. 234-235)

Согласно оглашенным показаниям Андреева А.Б. в качестве обвиняемого последний показал, что наркотическое средство он приготавливал по месту своей регистрации.

(Том 3 л.д. 58-59)

Подсудимая Андреева, отрицая причастность к данному преступлению, пояснила, что свертки с порошком им подбросили.

Согласно протоколу обыска 20 апреля 2010 года, в период с 19 часов 12 минут до 21 часа 40 минут был проведен обыск в одной из квартир м-на Ю. г. Старый Оскол Белгородской области. Перед проведением обыска Андреева заявила, что ничего запрещенного нет. В мебельной стенке, был обнаружен фольгированный сверток с порошкообразным веществом. В женской сумочке была обнаружена и изъята пластиковая кредитная карта и фрагмент бумаги с пин-кодом. Под ванной была обнаружена пластиковая банка с комкообразным веществом белого цвета. При осмотре детских игрушек на них имелись самодельные швы.

Том № 2 (л.д. 213-227)

Сотрудники наркоконтроля О., П., С. и А., участвующие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства обнаружения при обыске фольгированного свертка с веществом, пластиковой карты в женской сумке, соблюдение уголовно-процессуального закона при его проведении и изъятии обнаруженного.

Согласно протоколу обыска 20 апреля 2010 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 45 минут при обыске в домовладении по ул. Г. г. Старый Оскол, в двухэтажной времянке на первом этаже при входе слева на полке обнаружен фрагмент фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят.

Том № 2 (л.д. 183-202)

Н. и Ф., подтвердили факт участия в качестве понятых при производстве обыска, обстоятельства изъятия свертка из фольги с порошком белого цвета и надлежащего оформления его результатов.

У. и И. показали о том, что обыск в домовладении на ул.Г. проводился в присутствии Андреева А. с участием понятых. Во времянке, слева на полке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Замечаний от участников не поступило.

Заключением эксперта № 417/х от 26.05.2010 года установлено, что представленное на исследование вещество из пакета № 1, изъятое в ходе обыска домовладения по ул. Г., содержит в своем составе наркотическое средство. Масса наркотического средства равна 0,202 г. (объект №1).

Представленное на исследование вещество из пакета № 2, изъятое в ходе обыска одной из квартир м-на Ю., содержит в своем составе наркотическое средство. Масса наркотического средства равна 0,484 г. (объект №2) Том № 3 (л.д. 111-113)

Согласно справке по результатам проведенного с 09.12.2009 года по 21.04.2010 года ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Андреева А.Б. по номерам, используемым Андреевым А.Б. зафиксированы разговоры Андреева А.Б. с Андреевой М.В. свидетельствующие о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору

Том № 4 (л.д. 234-236)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы установлено, что осмотрен диск, имеющий файл с аудиозаписью разговоров между Андреевой М.В. и ее матерью С., из которого следует, что 21.04.2010 года Андреева М.В. звонила на мобильный телефон своей матери и рассказывала, что их подозревают в совершении преступлений связанных с незаконными действиями с наркотическими средствами.

Том № 5 (л.д. 147-151)

Заключением эксперта № 857/Ф установлено, что голос и устная речь женщины, принимающей участие в разговоре, принадлежат АндреевойМ.В.

Том № 5 (л.д. 228-237)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел УФСКН предоставлены материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Андреева А.Б., Андреевой М.В., Хмелева А.В. и Кулакова А.Е.

(Том 4 л.д.205-206).

Постановлением от 12.05.2010 года и от 25 мая 2010 года рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Андреева А.Б., Андреевой М.В., Кулакова А.К., Хмелева А.В. и зафиксированные на цифровом носителе Том 4 (л.д. 200, 207-208).

Не доверять показаниям свидетелей О., П., И., С., А., В., Ф., У., нет оснований, они объективны, подтверждены материалами уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами обысков не имеется. Обыск по месту изготовления психотропного вещества в доме по ул. Г. и по месту жительства Андреевых одной из квартир мкр. Ю. был проведен в соответствии с законом, в присутствии понятых с участием специалиста. Андреев А.Б., Андреева и другие участники следственного действия не делали заявлений о каких-либо нарушениях при обыске. Понятые в суде пояснили, что лично наблюдали за действиями сотрудников и все действия производились с их непосредственным участием.

Неуказание в протоколе обыска как участника Ч., не свидетельствует о недопустимости следственного действия.

К показаниям свидетеля защиты Б.., пояснившей в судебном заседании, что при обнаружении свертка с психотропным веществом в ее домовладении следователь не присутствовал, находился непосредственно в доме и составлял протокол обыска, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям допрошенных понятых, оперативных сотрудников, протоколу обыска и другим доказательствам.

Позицию свидетеля Б., суд расценивает как желание помочь своему брату Андрееву А.Б. избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, доводы защиты о незаконности вышеуказанных обысков и признание их недопустимыми доказательствами необоснованны, ссылка на то, что психотропное вещество могли подбросить носит голословный характер и никакими данными не подтверждается.

Заключения экспертиз научно обоснованы, произведены на непосредственном исследовании изъятого вещества при обыске, выводы экспертизы сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, не допущено.

Оценивая все показания Андреева А.Б.. в совокупности с другими доказательствами, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания на следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

При этом суд критически относится к показаниям Андреева А. и Андреевой об их непричастности к совершению данного преступления, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Совокупностью доказательств, вина подсудимых Андреева А.Б., и Андреевой М. в совершении данного преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Андреева А.Б. и Андреевой М., каждого, по данному преступлению ч.1 ст.30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О приготовлении к сбыту Андреевым А.Б. и Андреевой М. психотропных веществ свидетельствуют изготовление их Андреевым, самим не употребляющим их, размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями, в том числе о цене, что следует из показаний Андреева о его реализации, изготовлении в доме по ул.Г..

Обстоятельства обнаружения по месту жительства и месту регистрации Андреевых, количество обнаруженного психотропного вещества 0,202 г и 0,484 г. обе массы в крупном размере, а также хранение его в расфасованном виде, свидетельствуют о том, что это психотропное вещество было приготовлено для продажи.

Кроме того, Андреев А.Б. и Андреева утверждали о том, что сами они его не употребляют.

Вещества, обнаруженные и изъятые в ходе указанных обысков, находились на момент обнаружения в местах, обеспечивающих скрытное хранение, размещались в удобной для сбыта расфасовке в фольгированной упаковке, что подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями Кулакова о том, что психотропное вещество Андреев А. ему передавал в фольгированном свертке, (т.2 л.д.12-13), у П. был обнаружен сверок из фольги с порошкообразным веществом белого цвета (Том 1 л.д. 8).

О приготовлении к сбыту свидетельствуют обнаруженные в ходе обыска детские игрушки, на которых имелись самодельные швы.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, указанные обстоятельства и совокупность исследованных судом доказательств указывает на наличие у подсудимых умысла на сбыт обнаруженных веществ.

О предварительном сговоре и совершении преступления группой лиц Андреева А.Б. и Андреевой М. свидетельствуют согласованный и совместный характер действий, упаковка Андреевой психотропного вещества в игрушку в целях конспирации, направление через почту по указанию Андреева А., получение денежных средств от реализации психотропного вещества на банковскую карту Андреевой, а также результаты ОРМ, фонограммы телефонных переговоров Андреева и Андреевой.

Преступление Андреевым А.Б. и Андреевой М.В. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в ходе проведения обыска домовладения по ул. Г. и обыска одной из квартир м-на Ю. психотропное вещество массой 0,202 гр. и массой 0,484 гр., было обнаружено и изъято, поэтому их действия квалифицируются как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ по ч. 1 ст. 30 УК РФ.

О совершении Андреевым А.Б., по предварительному сговору с Андреевой М.В. приготовлении к сбыту в крупном размере свидетельствуют заключение экспертизы № 417/х от 26.05.2010 года, которой установлено, что изъятое в ходе обыска домовладения по ул. Г., содержит в своем составе наркотическое средство. Масса наркотического средства равна 0,202 г. изъятое в ходе обыска одной из квартир м-на Ю., содержит в своем составе наркотическое средство. Масса наркотического средства равна 0,484 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. №76 расценивается как крупный размер.

Доводы защиты относительно «провокации» со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля, связанных с длительным прослушиванием телефонных переговоров подсудимых и задержание С., П., Ж., Л. именно в указанный период времени, не пресечение преступной деятельности подсудимых по распространению наркотических средств являются безосновательными, так как не подтверждены материалами уголовного дела.

Все сотрудники наркоконтроля, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснили, что задержания производились только в рамках профилактических мероприятий.

Факт сбыта психотропного вещества Хмелевым С., был выявлен случайно, при задержании П..

По показаниям О., занимавшейся разработкой оперативной информации относительно распространения в городе психотропного вещества, конечной целью проведения оперативных мероприятий явилось установление источника распространения сбыта психотропного вещества, адресат получателя и пресечение распространения запрещенных веществ на территории одного из регионов, что подтверждают объемные справки по прослушиванию телефонных переговоров подсудимых на протяжении длительного периода времени. Пересылка первоначальной посылки не была пресечена по той причине, что на момент получения ее адресатом, оперативным сотрудникам еще не было известно о реальном ее содержимом.

Из материалов дела видно, что действия, связанные с участием в группе и с незаконным оборотом психотропных веществ, подсудимые совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников наркоконтроля. Умысел Андреева А.Б., Ворфоломеева, Андреевой, Кулакова и Хмелева на участие в сбыте психотропных веществ, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Каких-либо сведений о прямой личной и непосредственной заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было. Свидетели не указывали, что сотрудники наркоконтроля оказывали на них давления с целью изменения свидетелями своих показаний, какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела выявлено в судебном заседании не было.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Судом исследованы фонограммы телефонных переговоров Андреева А.Б. с Ворфоломеевым, Андреевой, Кулаковым, Хмелевым и с другими свидетелями, которые по своей направленности соответствуют вышеприведенным признательным показаниям на следствии Андреева А.Б, Кулакова, Ворфоломеева и вместе с иными материалами дела свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели указанные лица, касались вопросов деятельности и организации сбыта психотропных веществ.

Прослушивания телефонных переговоров проведены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, ст.6,8 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а закрепленные в деле результаты этих оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, доводы подсудимых и их защитников об их недопустимости - несостоятельны.

То обстоятельство, что некоторые из понятых участвовали в проводимых следственных действиях несколько раз, на что обращалось внимание стороной защиты и подсудимыми, не противоречит требованиям ст.60 УПК РФ, не влечет признания протоколов этих следственных действий недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы защиты о том, что государственным обвинителем были представлены заключения химических экспертиз, согласно которым фигурирующее по уголовному делу психотропное вещество признано наркотическим средством, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку на момент совершения преступления психотропное вещество являлся наркотическим средством, отнесенным к списку 2. Так как определение его размера как наркотического средства производится без учета количества нейтрального вещества, содержащегося в смеси, что улучшает положения подсудимых согласно ст.10 УК РФ, его размер определен согласно заключениям в отношении психотропного вещества как наркотического средства, что не противоречит закону.

Преступления Андреев А.Б., Андреева М.В., Кулаков А.Е., Хмелев А.В. и Ворфоломеев К.А., совершили с прямым умыслом. Каждый осознавал, что совершает незаконные действия с психотропными веществами, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал совершить вышеуказанные действия.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, представляющих большую общественную опасность и значимость, поскольку эти преступления ставят под угрозу здоровье нации и безопасность государства, данные, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева А.Б. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева А.Б., суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, состояние его здоровья, состояние здоровья его отца.

До совершения преступления по месту жительства Андреев А.Б. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался. За период содержания в следственном изоляторе №2 нарушений режима содержания не имел.

Рапорт участкового уполномоченного УУМ УВД по г.Старый Оскол и справку начальника Старооскольского МРО УФСКН, представленные в качестве обстоятельств, характеризующих личность Андреева А.Б., не учитываются судом, так как не являются характеристикой.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, особо активную роль Андреева А.Б. в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, вовлечение на преступный путь других лиц, что в своей совокупности свидетельствует о повышенной социальной опасности Андреева А.Б., поэтому его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к Андрееву А.Б. дополнительный вид наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

При таких данных в срок наказания следует засчитать время содержания Андреева А.Б. под стражей с 01 мая по 31 августа 2010 года и под домашним арестом 01 сентября 2010 года по 20 марта 2011 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреевой М.В. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетнего ребенка.

Андреева не судима. До совершения преступления по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, в медицинский вытрезвитель не помещалась.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает исключительным обстоятельством и считает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив Андреевой наказание ниже низшего предела санкции статьи, предусмотренного за каждое из совершенных ею преступлений по ч. 2 ич. 3 ст. 228.1УК РФ и не применять дополнительное наказание.

Поскольку Андреева совершила особо тяжкие преступления, то в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание она должна отбывать в ИК общего режима.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, исправление Андреевой возможно только в условиях реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК учитывая наличие у Андреевой малолетнего ребенка, суд считает возможным при постановлении приговора отсрочить реальное отбывание наказание Андреевой до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ворфоломеева не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворфоломеева суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья.

До совершения преступления по месту работы и жительства Ворфоломеев характеризуется положительно, имеет спортивные достижения, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался. За период содержания в следственном изоляторе №2 нарушений режима содержания не имел.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, его роль в распространении психотропных веществ, исправление Ворфоломеева возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к Ворфоломееву дополнительный вид наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

При таких данных в срок наказания следует засчитать время содержания Ворфоломеева под стражей с 23 апреля 2010 года по 18 марта 2011 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулакова не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулакова, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

До совершения преступления по месту работы, учебы и жительства Кулаков характеризуется положительно, имеет множество грамот за активное участие в творческой жизни школы искусств и спортивные достижения, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, работает, в медвытрезвитель не помещался.

Положительные данные о личности Кулакова, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и личности виновного.

Наличие указанных обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным назначить Кулакову наказание с применением правил ч.1 ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, исправление Кулакова возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к Кулакову дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хмелева не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хмелева, суд признает состояние его здоровья.

До совершения преступления по месту работы, учебы и жительства Хмелев характеризуется положительно, ранее не судим, в медвытрезвитель не помещался, привлекался к административной ответственности.

Положительные данные, характеризующие личность Хмелева, суд признает исключительным обстоятельством, позволяющим возможным назначить Хмелеву наказание с применением правил ч.1 ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, исправление Хмелева возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к Хмелеву дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Андреев А.Б., Ворфоломеев, Кулаков и Хмелев совершили особо тяжкие преступления, ранее лишения свободы не отбывали, то в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ каждый должен отбывать наказание в ИК строгого режима.

Защиту подсудимых в судебном заседании осуществляли адвокаты по назначению в порядке ст.51 УПК РФ: Андреевой – Литвинюк, Ворфоломеева - Булгакова и Козловская, по заявлению которых, оплата труда произведена из федерального бюджета.

Андреева и Ворфоломеев отказа от защитников не заявляли, являются трудоспособными, в связи с чем, в силу требований ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства. С Андреевой в сумме 15217, 21 рублей за участие Литвинюк; с Ворфоломеева за участие Булгаковой в сумме - 4755, 65 рублей, за участие Козловской - 14321,92 рублей, а всего 18797,57 рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R №118-10С, с результатами ОРМ, компакт-диск CD-R с образцами голоса Хмелева А.В., два компакт-диска CD-R № 169-10с, № 176-10с с образцами голоса Андреевой М.В., две дактилопленки со следом пальца руки принадлежащих Андрееву А.Б. и Андреевой М.В., дактилопленку - хранить при уголовном деле, психотропное вещество, картонный короб, мягкую игрушку, бланк Ф-116 и кассовую ленту на вручение посылки, образец крахмала, крахмал (муляж)- по вступлению приговора в законную силу- уничтожить, мобильный телефон «Nokia» и пластиковая корта Сберегательного банка России на имя Андреевой М.В. возвратить по принадлежности Андреевой М.В., мобильный телефон «Nokia»- возвратить по принадлежности Ворфоломееву.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Андреева А.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 02.09.2009 года) сроком на 5 лет без штрафа;

-по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.01.2010 года) сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы;

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.02.2010 года) сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

-по п.п.«а»,«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.02.2010 года) сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

-по п.п.«а»,«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 11.02.2010 года) сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 09.04.2010 года) сроком на 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

-по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.04.2010 года)- сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

С применением ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать Андреева А.Б. по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Андрееву А.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять Андреева А.Б., под стражу в зале суда.

Срок наказания Андрееву А.Б. исчислять с 30 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Андрееву А.Б. время содержания под стражей под стражей с 01 мая 2010 года по 20 марта 2011 года.

Признать Андрееву М.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «а» ч. 2ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст. 30, п. «а» ч. 2ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.01.2010 года) с применением ст.64 УК РФ сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ (преступление от 09.04.2010 года) с применением ст.64 УК РФ сроком на 4 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

-по ч. 1 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.04.2010 года) с применением ст.64 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

С применением ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать Андрееву М.В. по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Андреевой М.В. реальное отбывание наказания до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста, то есть до 2023 года.

Разъяснить осужденной Андреевой М.В., что в силу ч.2 ст.82 УК РФ при невыполнении родительских обязанностей, суд может отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания реального наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения Андреевой М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Ворфоломеева К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.01.2010 года) сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 09.04.2010 года) сроком на 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

С применением ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц без ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать Ворфоломеева К.А. по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Ворфоломееву К.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять Ворфоломеева К.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Ворфоломееву К.А. исчислять с 30 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ворфоломеева под стражей с 23 апреля 2010 года по 18 марта 2011 года.

Признать Кулакова А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п.п.«а»,«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.02.2010 года) с применением ст.64 УК РФ сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

-по п.п.«а»,«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 11.02.2010 года) с применением ст.64 УК РФ сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

С применением ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кулакову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кулакову А.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять Кулакова А.Е. под стражу в зале суда.

Срок наказания Кулакова А.Е. исчислять с 30 июня 2011 года.

Признать Хмелева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 02.09.2009 года) с применением ст.64 УК РФ сроком на 3 года без штрафа;

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.02.2010 года) с применением ст.64 УК РФ сроком на 3 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы;

С применением ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хмелеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хмелеву А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять Хмелева А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Хмелева А.В. исчислять с 30 июня 2011 года.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 15217, 21 рублей с Андреевой М.В., в сумме 18797,57 рублей с Ворфоломеева К.А..

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R №118-10С, с результатами ОРМ, компакт-диск CD-R с образцами голоса Хмелева А.В., два компакт-диска CD-R № 169-10с, № 176-10с с образцами голоса Андреевой М.В., две дактилопленки со следом пальца руки принадлежащих Андрееву А.Б. и Андреевой М.В., дактилопленку - хранить при уголовном деле, психотропное вещество, картонный короб, мягкую игрушку, бланк Ф-116 и кассовую ленту на вручение посылки, образец крахмала, крахмал (муляж)- по вступлению приговора в законную силу- уничтожить, мобильный телефон «Nokia» и пластиковая корта Сберегательного банка России на имя Андреевой М.В. возвратить по принадлежности Андреевой М.В., мобильный телефон «Nokia»- возвратить по принадлежности- с Ворфоломееву.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Андреевым, Ворфоломеевым, Кулаковым и Хмелевым, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

Судья Г.Н. Ходарева