кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Судебные акты /
ЦФО /
Белгородская область /
Старооскольский городской суд /
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 17 мая 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Труфанове В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Хохловой Н.Н.,

защитника – адвоката СЦАК Грекова В.А., представившего удостоверение №82 от 15.12.2002 года и ордер № 003059 от 07 апреля 2011 года,

потерпевших П., С., Р., представителей потерпевшего: ООО «М.» – Т., ЗАО «Б.» - Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Селезнева В.А., в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Селезнев совершил шесть краж чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в городе Старый Оскол при таких обстоятельствах:

22 августа 2010 года, во втором часу, Селезнев с целью кражи, выдавив часть окна из пластика, незаконно проник в помещение офиса ООО «Б.», откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий П. ноутбук «Roverbook Navigator N 570» в комплекте с сетевым шнуром и зарядным устройством стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Селезнев присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

23 августа 2010 года, во втором часу, Селезнев с целью кражи через ранее поврежденное им окно, вновь незаконно проник в помещение вышеуказанного офиса ООО «Б.», откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил ноутбук «Acer Intel Cope 2 Duo Processor T 7300» в комплекте с сетевым шнуром и зарядным устройством стоимостью *** рублей, оптическую мышь стоимостью *** рублей, принадлежащие С., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, Селезнев похитил, принадлежащие П. USB-модем оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью *** рублей, оптическую мышь стоимостью *** рублей, подарочный набор «Galant Exclusive Collection» (в комплекте ручка и брелок) стоимостью *** рублей, компакт-диск с записью CD-RW стоимостью *** рублей, 2 компакт-диска с записями DVD-RW стоимостью *** рублей каждый, на сумму *** рублей, деньги в сумме *** рублей, причинив потерпевшему П. ущерб на сумму *** рублей.

Похищенное имущество Селезнев присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

21 сентября 2010 года, в первом часу, Селезнев с целью кражи, с помощью канцелярского ножа вырезал часть пластиковой панели на двери магазина, взломал монтировкой навесной замок на решетке и незаконно проник в помещение магазина «Продукты», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил, принадлежащие ООО «М.», товарно-материальные ценности, а именно:

- 3 плитки шоколада, горький 70%, какао по цене *** рублей *** копеек на сумму *** рубля *** копеек;

- 5 упаковок конфет «Ассорти» по цене *** рубля *** копейки на сумму *** рублей *** копеек;

- 8 плиток шоколада «Дав» по цене *** рублей *** копейки на сумму *** рублей *** копейки;

- 2 упаковки драже «М&М S» по цене *** рублей *** копеек на сумму *** рубля *** копеек;

- 13 шоколадных батончиков «Баунти» по цене *** рублей *** копеек на сумму *** рубля *** копейка;

- 10 шоколадных батончиков «Баунти трио» по цене *** рубля *** копейка на сумму *** рублей *** копеек;

-5 шоколадных батончиков «Марс» по цене *** рублей *** копеек на сумму *** рубля *** копеек;

-5 шоколадных батончиков «Марс Макс» по цене *** рубля *** копейка на сумму *** рублей *** копеек;

-10 шоколадных батончиков «Сникерс лесной орех» по цене *** рубля *** копейки на сумму *** рублей *** копеек;

-10 шоколадных батончиков «Сникерс» по цене *** рубля *** копейка на сумму *** рублей *** копеек;

-30 пачек сигарет «Бонд», красные по цене *** рублей *** копеек на сумму *** рублей;

-10 пачек сигарет «Бонд», синие по цене *** рубль *** копейки на сумму *** рублей *** копеек;

-10 пачек сигарет «Честерфилд», красные по цене *** рублей *** копейки на сумму *** рубля *** копеек;

-20 пачек сигарет «Честерфилд», синие по цене *** рублей *** копейки на сумму *** рублей *** копеек;

-10 пачек сигарет «Парламент» по цене *** рубля *** копейки, на сумму *** рублей *** копеек;

-10 пачек сигарет «Винстон» по цене *** рублей *** копеек на сумму *** рублей *** копеек;

-10 пачек сигарет «Русский стиль» по цене *** рублей *** копейки на сумму *** рубля *** копеек;

-20 пачек сигарет «Кент 4» по цене *** рубля *** копеек на сумму *** рублей *** копеек;

-20 пачек сигарет «Кент 8» по цене *** рубля *** копеек на сумму *** рублей *** копеек;

-10 пачек сигарет «Гламур» по цене *** рубля *** копеек на сумму *** рублей;

-24 бутылки слабоалкогольного напитка «Ягуар» по цене *** рубль *** копейки на сумму *** рублей *** копеек;

-10 бутылок водки «Сереброфф», 5 бутылок водки «Сереброфф березовая», 6 бутылок водки «Сереброфф айс», по цене *** рубля *** копейки каждая, на сумму *** рубля *** копейки;

- 3 бутылки водки «Сереброфф», 3 бутылки водки «Сереброфф березовая», 3 бутылки водки «Сереброфф айс» емкостью 0,7 литра, по цене *** рублей *** копейки каждая, на сумму *** рублей *** копеек,

- 3 бутылки водки «Федоровская», емкостью 0,75 литра каждая, по цене *** рублей *** копеек, на сумму *** рублей *** копеек;

-12 бутылок пива «Пикур классическое» емкостью 2,5 литра каждая, по цене *** рубль *** копеек, на сумму *** рубль;

- 5 бутылок «Коньяк 3 зв.», емкостью 0,25 литра, каждая по цене *** рублей *** копеек, на сумму *** рубля *** копеек;

- 5 бутылок «Коньяк 5 зв.», емкостью 0,25 литра, каждая по цене *** рублей *** копеек, на сумму *** рублей *** копеек;

- 4 бутылки «Коньяк 5 зв.», емкостью 0,5 литра, каждая по цене *** рублей *** копеек, на сумму *** рублей *** копейка;

- 5 бутылок «Коньяк Армянский 5 лет», емкостью 0,25 литра, каждая по цене *** рубль *** копейки, на сумму *** рублей *** копеек;

- 2 бутылки «Коньяк Шаумян 5 зв.», емкостью 0,5 литра, каждая по цене *** рублей *** копеек, на сумму *** рубля *** копеек;

-18 бутылок пива «Большая кружка»», емкостью 2,5 литра, каждая по цене *** рубль *** копеек, на сумму *** рубль *** копеек;

- 1 упаковка (9 пластиковых бутылок) пива «Жатецкий гусь», емкостью 1,5 литра, стоимостью *** рублей *** копейки;

- 1 упаковка (9 пластиковых бутылок) пива «Балтика Кулер», емкостью 1,5 литра, стоимостью *** рублей *** копеек;

-6 бутылок пива «Ярпиво Янтарное», емкостью 2,5 литра, каждая по цене *** рублей *** копеек, на сумму *** рублей *** копеек;

-12 бутылок пива «Пикур классическое», емкостью 2,5 литра, каждая по цене *** рубль *** копеек, на сумму *** рубль;

- 24 банки пива «Бад», емкостью 0,5 литра, каждая по цене *** рублей *** копеек, на сумму *** рублей *** копеек;

-6 бутылок пива «Клинское светлое», емкостью 2,5 литра, каждая по цене *** рубль *** копейки, на сумму *** рублей *** копейки;

-6 бутылок пива «Баг-Бир Голден», емкостью 1,5 литра, каждая по цене *** рубля *** копеек, на сумму *** рублей *** копеек;

- 3 бутылки водки «Парламент», емкостью 0,5 литра, каждая по цене *** рубля *** копеек, на сумму *** рублей *** копеек;

- 6 бутылок водки «Белгородский герб», емкостью 1 литр, каждая по цене *** рубля *** копейки, на сумму *** рублей *** копейки;

-8 бутылок пива «Зум-зум вишня», 8 бутылок пива «Зум-зум красный виноград», емкостью 1,5 литра, каждая по цене *** рубля, на сумму *** рублей;

- 2 бутылки винного напитка «Бит-Тер Шардоне», емкостью 1 литр, каждая по цене *** рублей, на сумму *** рублей, а всего похитил товара на сумму *** рублей *** копеек, а также денежные средства в сумме *** рубль *** копеек, чем причинил ООО «М.» ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Похищенное имущество Селезнев присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

12 октября 2010 года, в пятом часу, Селезнев с целью кражи, взломав часть стены из алюминиевого профиля, незаконно проник в фотосалон общества с ограниченной ответственностью «Ф.», откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий Л. фотоаппарат «Canon EOS 1000D» стоимостью *** рубль, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество Селезнев присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

12 октября 2010 года, в шестом часу, Селезнев с целью кражи, вырезав канцелярским ножом часть пластика на входной двери, незаконно проник в помещение магазина, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Р. сотовый телефон «Samsung-SGH-E900», стоимостью *** рубля, с сим-картой оператора «МТС» стоимостью *** рублей, и денежные средства в сумме *** рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму *** рублей.

14 октября 2010 года, в четвертом часу, Селезнев с целью кражи, вырезав канцелярским ножом часть пластиковой панели в стене, незаконно проник в помещение аптечного пункта закрытого акционерного общества, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий ЗАО «Е.» электростимулятор «ДиаДЭНС-ПКМ» стоимостью *** рубля *** копеек и деньги в сумме *** рублей, причинив ЗАО ущерб на общую сумму *** рубля *** копеек. Похищенное имущество Селезнев присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

19 октября 2010 года, в пятом часу, Селезнев с целью кражи денежных средств, вырезав канцелярским ножом часть пластиковой двери центрального входа, незаконно проник в помещение магазина, расположенного в торговом центре, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, пытался похитить денежные средства.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, Селезнев не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ш. в сумме *** рублей *** копеек и ООО «В.» в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рубля ** копеек, перед закрытием были сданы заведующей продавцами магазина.

При попытке скрыться Селезнев был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Селезнев вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что не похищал деньги в сумме *** рублей, в остальном вину признал полностью.

По преступлению от 22 августа 2010 года, по краже имущества у П. Селезнев виновным себя признал полностью, пояснил, что поднявшись на второй этаж через козырек над подъездом, он выдавил окно и проник в офис, где со стола похитил ноутбук в корпусе красного цвета.

Вина Селезнева в совершении кражи у П. полностью подтверждается показаниями потерпевших П., С., свидетелей Ф., М., Е., З., протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы.

По показаниям потерпевшего П. 23 августа С. сообщил ему о том, что вскрыли их офис. Проникновение было совершено путем взлома пластикового окна и похищено принадлежащее ему имущество: ноутбук «Ровер Навигатор» с модемом, оптической мышью, 3-и компакт-диска, подарочный набор ручек, а также деньги в сумме *** рублей.

Потерпевший С. показал, что первым обнаружил выбитое окно и беспорядок в офисе, похищен был ноутбук, принадлежащий П..

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что в конце августа 2010 года он подвозил Селезнева. Последний попросил остановить машину возле одного из домов микрорайона Б., отсутствовал около 20-25 минут и вернулся с пакетом, в котором находился какой-то плоский предмет.

(т.2 л.д.197-198).

Согласно оглашенным показаниям М., Селезнев предлагал ему купить ноутбук в корпусе малинового цвета с блоком питания за *** рублей, однако, узнав, что ноутбук краденный, отказался его приобретать.

(т.2 л.д.103-105).

Согласно оглашенным показаниям Е., она присутствовала в момент передачи мужем ноутбука М. При этом свидетель передал ее мужу *** рублей, остальные деньги обещал передать позже, однако, так и не вернул ( т. 4 л.д. 147-148).

Свидетель З. - отец подсудимого, пояснил, что присутствовал в то время, когда к сыну приходили двое молодых людей, которым тот передал ноутбук красного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия офисного помещения расположенного в одном из домов микрорайона Б. установлено повреждение металлической планки левой створки пластикового окна

( т.1 л.д. 9-15 )

Объем похищенного подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому определена рыночная стоимость на август 2010 года ноутбука «Roverbook Navigator N 570» в комплекте с сетевым шнуром и зарядным устройством в *** рублей

(т.1 л.д.79-81 )

Согласно протоколу осмотра предметов и документов были осмотрены подарочный набор и документы, представленные П.

(т.5 л.д.1-6 )

В протоколе явки с повинной Селезнев сообщил о том, что во второй половине августа 2010 года, в ночное время, он проник в один из офисов в микрорайона Б., откуда похитил ноутбук с зарядным устройством

(т.1 л.д. 96 )

Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.

Справка формы 2-НДФЛ подтверждает размер среднемесячного дохода потерпевшего П. на момент хищения - *** рублей

(т.1 л.д.111)

Показания потерпевших П., С., свидетелей Ф., М., Е., З., последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Селезнева потерпевшими и свидетелями, поэтому суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и допустимыми доказательствами.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Селезнева в совершении преступления 22 августа 2010 года доказана полностью.

Действия подсудимого Селезнева по преступлению от 22 августа 2010 года в отношении П. органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ. Государственный обвинитель поддержала предложенную квалификацию.

Однако, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба не нашел свое подтверждение.

Как пояснил П. в судебном заседании, ущерб в сумме *** рублей для него не является значительным, поскольку его доход на момент кражи составлял более *** рублей на каждого члена семьи, при наличии трех иждивенцев. Стоимость похищенного ноутбука в размере *** рублей для него значительной не является, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Действия подсудимого Селезнева по преступлению от 22 августа 2010 года в отношении П. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, незаконно проник в помещение офиса, противоправно и безвозмездно завладел ноутбуком, принадлежащим П., причинив ему ущерб на сумму *** рублей.

Факт незаконного проникновения подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что с целью кражи денег, через козырек крыши он поднялся на второй этаж, где выдавив ногой пластиковое окно, проник в офис; показаниями потерпевших П. и С., обнаруживших повреждения окна, беспорядок в офисе; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

По преступлению от 23 августа 2010 года, по краже имущества у П. и С., Селезнев виновным себя признал частично и пояснил, что проезжая мимо офиса, из которого накануне совершил кражу, он увидел открытое окно и вновь с целью кражи проник в помещение, откуда похитил ноутбук с оптической мышью, комплект ручек с брелком, диски. Деньги в сумме *** рублей он не похищал.

Вина Селезнева в совершении 23 августа 2010 года кражи имущества, принадлежащего П. и С., подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Ф., Е., протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, заключениями экспертиз.

По показаниям потерпевшего П. из офиса были похищены принадлежащие ему подарочный набор: ручка и брелок, компакт-диск CD-RW с записью, 2 компакт-диска DVD-RW с записями, денежные средства в сумме *** рублей, а также принадлежащий С. ноутбук «Acer».

Потерпевший С. пояснил, что 23 августа 2010 года он обнаружил пропажу из офиса принадлежащего ему ноутбука «Acer» стоимостью *** рублей в комплекте с оптической мышью.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что в конце августа 2010 года он подвозил Р. и Селезнева, в руках у последнего был черный полиэтиленовый пакет. Селезнев предложил ему купить ноутбук, но он отказался.

( т. 4 л.д. 197-198 )

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что от мужа она узнала о наличии у него еще одного ноутбука, находящегося у него дома и подумала, что ее муж совершил кражу.

( т. 4 л.д. 147-148 )

Протоколом осмотра места происшествия офисного помещения установлено повреждение металлической планки левой створки пластикового окна.

( т.1 л.д. 9-15 ).

Согласно протоколу обыска по месту жительства Селезнева в квартире была изъята шкатулка с ручкой и брелоком (т.2 л.д.97 ), которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов

(т.5 л.д.1-6 )

В протоколе явки с повинной Селезнев сообщил о том, что во второй половине августа 2010 года, в ночное время, он проник в один из офисов микрорайона Б., откуда похитил два ноутбука с зарядным устройством, ручку, 3 диска, USB-модем

(т.1 л.д. 96 )

Объем похищенного, подтверждается заключением товароведческих судебных экспертиз, согласно которым определена рыночная стоимость на август 2010 года принадлежащего С. ноутбука «Acer Intel Cope 2 Duo Processor T 7300» в комплекте с сетевым шнуром и зарядным устройством в *** рублей (т.1л.д.69-71), принадлежащего П. USB-модема в *** рублей (т.1 л.д.79-81), компакт-диска с записью CD-RW *** рублей, компакт-диска с записью DVD-RW- *** рублей, 2 оптических мышей - *** рублей, остаточная стоимость подарочного набора «Galant Exclusive Collection»(в комплекте ручка и брелок) - *** рублей.

(т. 4 л.д.129-134)

Справка о доходах подтверждает размер среднемесячного дохода потерпевшего С. за 2010 год - *** рублей

(т. 1 л.д.155).

Согласно справке ИП Д. от 26.10.2010 г. С. с 08.10.2010 г. не получает пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

(т.1 л.д.148).

Показания потерпевших П., С., свидетелей Ф., Е. последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Селезнева в совершении преступления 23 августа 2010 года доказана полностью.

В связи с тем, что Селезнев хищение денег в сумме *** рублей в судебном заседании не признал, доказательств, опровергающих версию подсудимого ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто, государственный обвинитель уменьшила объем похищенного на *** рублей, исключив из объема обвинения хищение денег в указанной сумме.

Изменение обвинения мотивировано государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого Селезнева по преступлению от 23 августа 2010 года по краже имущества у П. и С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, незаконно проник в помещение офиса, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшим, причинив ущерб С. на сумму *** рублей, а П. на сумму *** рублей.

Поскольку в обвинении при исчислении размера ущерба в отношении П. допущена арифметическая ошибка, объем следует оставить в сумме *** рублей, согласно фактически предъявленному обвинению, так как суд не вправе увеличить объем обвинения.

Согласно показаниям подсудимого умысел на хищение имущества 23 августа сформировался у него после совершения кражи 22 августа 2010 года, когда он осознал, что в офисе имеется еще имущество, которое можно похитить, поэтому преступления от 22 и 23 августа не являются продолжаемым преступлением.

Факт незаконного проникновения подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что в помещение офиса он вновь проник через ранее выдавленное окно; показаниями потерпевших П. и С.; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему С. подтверждается справкой о доходах потерпевшего, размер которого составляет *** рублей, наличием иждивенцев, нахождением супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком.

По преступлению от 21 сентября 2010 года, по краже имущества из магазина, принадлежащего ООО «М.» Селезнев виновным себя признал полностью, пояснил, что канцелярским ножом он вырезал нижнюю часть пластиковой двери, монтировкой взломал навесной замок на решетке и проник в магазин, откуда похитил из кассового аппарата деньги в сумме около *** рублей, а также водку, коньяк, пиво, шоколад, конфеты, сигареты. За несколько раз перенес в мешке похищенное и сложил в машину Ф., который отвез его домой. С объемом похищенного он полностью согласен.

Вина Селезнева в совершении кражи из вышеуказанного магазина, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т., свидетелей У., В., Ф., Я., Н., протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз.

О том, что 21 сентября 2010 года была совершена кража продуктов питания и спиртного из магазина ООО «М.» показала представитель потерпевшего Т. Иск в сумме *** рублей *** копеек она поддерживает.

Свидетели У. и В. продавцы магазина подтвердили факт проникновения в помещение, путем взлома пластиковой двери и замка на решетке. Проведенная инвентаризация выявила недостачу в сумме *** рублей. Похищены были деньги, спиртные напитки, сигареты, шоколад.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что в конце сентября по просьбе Селезнева он подъехал к автобусной остановке. Селезнев трижды приносил в мешке в его машину продукты питания, которые складывал на заднее сидение. Он видел водку, сигареты, шоколад. По просьбе Селезнева он отвез его домой.

(т.4 л.д.197-198)

Из оглашенных показаний свидетелей Я. (т.3 л.д.134) и Н. (т.3, л.д.135) следует, что в конце сентября 2010 года Селезнев пригласил их к себе в гости, где находился И.. Селезнев угощал спиртным и продуктами питания. Откуда были продукты, они не интересовались.

Согласно протоколу осмотра места происшествия магазина ООО «М.» было установлено место проникновения. Нижняя часть двери запасного входа в магазин выбита, осколки пластика лежат рядом с дверью, изъяты следы рук, а также фрагмент нижней части пластиковой двери запасного входа

(т.3 л.д. 8-16).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что след, обнаруженный на нижней части входной двери запасного входа в магазин оставлен большим пальцем левой руки Селезнева В.А.

(т.3 л.д. 111-113 ).

Протоколом осмотра документов были осмотрены документы, представленные ООО «М.».

(т.5 л.д. 1-6 )

Актом результатов инвентаризации на 21.09.2010 года в магазине установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме *** рублей *** копейки (т. 5 л.д. 63 )

ООО «М.» представлен список похищенного

(т.5,л.д. 77-79).

Заключением товароведческой экспертизы подтверждается объем похищенного, согласно которой рыночная стоимость товаров составила *** рублей *** копеек

(т. 4 л.д.166-171).

Согласно журналу кассира - операциониста, денежный остаток на 21.09.2010 года составил *** рубль *** копеек

(т. 5 л.д. 77-79).

В явке с повинной Селезнев признался в том, что в сентябре 2010 года, примерно в 24 часа, путем повреждения пластиковой двери запасного входа, он проник в магазин «Продукты», откуда похитил спиртные напитки, кондитерские изделия, денежные средства в сумме *** рублей, которые использовал в личных целях.

(т.3 л.д. 57 )

Показания представителя потерпевшего Т., свидетелей У., В., Ф., Я., Н. последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Селезнева в совершении преступления 21 сентября 2010 года доказана полностью.

Действия подсудимого Селезнева по преступлению от 21 сентября 2010 года по краже имущества из магазина, принадлежащего ООО «М.» суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, незаконно проник в помещение магазина, противоправно и безвозмездно завладел товаром на сумму *** рублей *** копеек, а также деньгами в сумме *** рубль *** копеек, чем причинил ООО «М.» ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Факт незаконного проникновения подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что канцелярским ножом он вырезал нижнюю часть пластиковой двери, а монтировкой взломал навесной замок на решетке, показаниями свидетелей, обнаруживших повреждения двери и решетки, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

По преступлению от 12 октября 2010 года, по краже имущества из фотосалона общества с ограниченной ответственностью «Ф.», Селезнев виновным себя признал полностью, пояснил, что с целью кражи взломав часть стены из алюминиевого профиля, он проник в помещение салона и похитил фотоаппарат.

Вина Селезнева в совершении кражи из фотосалона полностью подтверждается показаниями потерпевшей Л., свидетелей Г., О., А., Б., протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы.

Из оглашенных показания потерпевшей Л., следует, что салон «Ф.» вместе с имуществом находится в ее собственности. Директором является Г.. Салон оборудован тревожной кнопкой и охраняется ЧОП. 12 октября 2010 года от Г. ей стало известно, что из салона, путем пролома в стене, была совершена кража фотоаппарата «Кэнон» стоимостью *** рублей

( т.3 л.д. 207-208 )

В судебном заседании Г. подтвердил обстоятельства кражи, указанные потерпевшей и пояснил, что охранным предприятием стоимость фотоаппарата была возмещена в полном объеме.

Свидетель О. показала, что накануне она закрывала фотосалон, фотоаппарат находился на столе фотографа. Утром 12 октября 2010 года она увидела следы взлома: одна из пластиковых наружных стен была оторвана, отсутствовал фотоаппарат «Кэнон».

Из оглашенных показаний А. следует, что 12 октября 2010 года в ночное время он стал очевидцем совершения Селезневым кражи фотоаппарата из павильона фотосалона, находящегося рядом с рынком. О намерении совершить кражу Селезнев ему ничего не пояснял, после совершения кражи он отвез Селезнева на улицу Ц..

(т.4 л.д.176-178)

Свидетель Б., пояснил, что работал в ЧОП. 12 октября 2010 года к ним на пульт дважды поступал сигнал о срабатывании сигнализации. Первоначально были обнаружены следы проникновения и кража в фотосалоне, возле рынка, а затем в магазине «Ш.». Способ проникновения был одинаковый - путем выреза пластика.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие слева от входной двери листа железа в фотосалоне

( т.3 л.д.146-163 )

Объем похищенного подтверждается заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость фотоаппарата «Canon» на октябрь 2010 года составила *** рубль.

(т. 4 л.д. 129-134 )

В явке с повинной Селезнев сознался в том, что в ночь на 12 октября 2010 года, путем повреждения пластикового ограждения, он проник в помещение фотосалона, откуда похитил фотоаппарат «Canon».

(т. 3 л.д. 176 )

Актом инвентаризации ООО «Ф.» от 12.10.2010 года, установлена недостача товарно-материальных ценностей: фотоаппарата «Кэнон» на сумму *** рублей.

(т. 5 л.д.141 )

Согласно справке ЧОП 12 октября 2010 г., в 04 час 13 минут, в фотосалоне ООО «Ф.» сработали датчики движения.

( т. 3 л.д. 218 )

Показания потерпевшей Л., свидетелей Г., О., А., Б., последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Селезнева потерпевшей и свидетелями, поэтому суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и допустимыми доказательствами.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Селезнева в совершении преступления 12 октября 2010 года из фотосалона ООО «Ф.» доказана полностью.

Действия подсудимого Селезнева по данному преступлению суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, незаконно проник в помещение фотосалона, противоправно и безвозмездно завладел фотоаппаратом стоимостью *** рублей.

Факт незаконного проникновения подтверждается показаниями подсудимого Селезнева о том, что алюминиевый профиль на стене фотосалона он отогнул монтировкой и проник в салон, показаниями свидетелей О., Г., Б., обнаруживших повреждения в стене, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

По преступлению от 12 октября 2010 года, по краже имущества из магазина «Ш.», принадлежащего ИП Р., Селезнев виновным себя признал полностью, пояснил, что с целью кражи канцелярским ножом он вырезал отверстие в пластиковой двери, через которое проник в магазин и похитил сотовый телефон и около *** рублей.

Вина Селезнева в совершении кражи из магазина «Ш.» полностью подтверждается показаниями потерпевшей Р., свидетелей У., А., Б., протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска и выемки, заключением экспертизы.

Потерпевшая Р., пояснила о том, что 12 октября 2010 года из принадлежащего ей магазина «Ш.», были похищены денежные средства в сумме *** рублей и сотовый телефон «Самсунг», с сим картой. Была вырезана нижняя часть пластиковой двери справа. При проникновении сработала сигнализация.

О проникновении в магазин подтвердил свидетель У., которому об этом известно от сотрудников ЧОП, под охраной которого находится помещение магазина. Проникновение было совершено путем пропила в нижней части пластиковой двери. Инвентаризация выявила недостачу в сумме *** рублей и отсутствие сотового телефона «Самсунг».

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что после совершения кражи в фотосалоне, он подвез Селезнева к магазину «Ш.», Селезнев отсутствовал около 10-15 минут, а когда вернулся, то сообщил о совершении из магазина кражи денег и сотового телефона.

(т. 4 л.д. 176-178 )

Свидетель Б. подтвердил о своем участии в осмотре магазина «Ш.», куда они прибыли после срабатывания сигнализации. В нижней части входной пластиковой двери имелось отверстие в виде разреза прямоугольной формы. Из магазина пропали деньги и сотовый телефон.

При осмотре места происшествия магазина «Ш.» были изъяты два фрагмента панелей с повреждениями в виде разреза, что подтверждает протокол осмотра

(т.3 л.д.233-236)

Согласно протоколу обыска по месту жительства Селезнева изъят сотовый телефон «Samsung».

(т. 2 л.д. 80 )

Принадлежность сотового телефона Р. подтверждается протоколом выемки у потерпевшей упаковочного короба для сотового телефона «Samsung», (т. 3 л.д. 246-247 ), номер на котором соответствует номеру телефона, изъятого у Селезнева при обыске, что установлено протоколом осмотра указанных предметов (т. 5 л.д. 1-6 ).

Заключением эксперта подтверждается объем похищенного, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «Samsung», составила *** рубля, (т. 4 л.д. 129-134), рыночная стоимость сим-карты оператора сотовой связи «МТС» - *** рублей (т. 4 л.д. 166-171)

В явке с повинной Селезнев сознался в том, что в ночное время в середине октября 2010 года, путем повреждения пластиковой двери, он проник в помещение магазина «Ш.», откуда похитил деньги в сумме *** рублей и мобильный телефон «Samsung», который находится у него дома (т. 3 л.д. 232 )

О проникновении в магазин «Ш.» и срабатывании датчиков движения 12.10.2010 г в 05 час 04 минуты свидетельствует справка ЧОП

( т. 3 л.д. 218 ).

Показания потерпевшей Р., свидетелей У., А., Б. последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Селезнева в совершении преступления 12 октября 2010 года в помещение магазина «Ш.» доказана полностью.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, незаконно проник в помещение магазина «Ш.», противоправно и безвозмездно завладел сотовым телефоном и деньгами, причинив ущерб потерпевшей Р. на сумму *** рублей.

Факт незаконного проникновения подтверждается показаниями подсудимого Селезнева о том, что он вырезал части пластиковых панелей в дверях магазина и проник внутрь, показаниями Р., свидетелей У., Б., обнаруживших повреждения в двери, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

По преступлению от 14 октября 2010 года, по краже имущества из аптечного пункта ЗАО «Б.» Селезнев виновным себя признал полностью и пояснил, что с целью кражи он вырезал отверстие в пластиковой панели в стене аптеки справа и проник в помещение, откуда похитил дорогой аппарат и деньги около *** рублей.

Вина Селезнева в совершении кражи из аптечного пункта полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ж.., свидетелей Ц., Д., С., протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы.

Представитель потерпевшего Ж. подтвердила факт проникновения в аптечный пункт ЗАО «Б.» через отверстие в стене. Инвентаризация выявила недостачу в сумме *** рублей, а также электростимулятора «ДиаДэнс- ПКМ» стоимостью *** рублей.

Свидетели Ц., Д. пояснили о хищение из аптечного пункта электростимулятора и денежных средств в сумме *** рублей, проникновение было совершено путем разреза внешней пластиковой панели.

Свидетель С. пояснила, что утром она первой обнаружила в аптечном пункте повреждения пластиковой панели, догадалась о совершенной краже и сообщила в милицию.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, 14 октября 2010 года по просьбе Селезнева он возил последнего к одному из домов микрорайона К.. Сидя в машине, он видел, как Селезнев разрезал пластик из стены в аптеке, а, вернувшись через 15 минут, пояснил, что похитил из аптеки какой-то прибор

(т. 4 л.д. 176-178).

Согласно протоколу осмотра места происшествия аптечного пункта ЗАО «Б.», было обнаружено повреждение стены из пластика виде пролома прямоугольной формы. При осмотре места происшествия были изъяты следы рук.

( т.2 л.д.9-15 )

Заключением эксперта установлено, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре аптечного пункта ЗАО «Б.», оставлен большим пальцем левой руки Селезнева В.А.

(т.2 л.д. 138-139 )

Протокол обыска подтверждает, что по месту жительства Селезнева изъят электростимулятор «ДиаДЭНС-ПКМ» (т. 2 л.д. 80 ), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов вместе с документами на него, представленными ЗАО «Б.», что подтверждает его принадлежность указанной организации.

(т. 5 л.д.1-6 ).

Кроме того, принадлежность имущества подтверждается расходной накладной № 1 от 31.10.2009 г., согласно которой ЗАО «Б.» от ООО «Р.» получены электростимуляторы «ДиаДЭНС-ПКМ» по цене *** рублей.

(т.5 л.д. 164 ).

Объем похищенного установлен заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость электростимулятора «ДиаДЭНС-ПКМ» на октябрь 2010 года составила *** рублей, остаточная стоимость - *** рубля *** копеек (т. 4 л.д. 129-134 ).

В явке с повинной Селезнев сознался в том, что в ночь с 13.10.2010 г. на 14.10.2010 года, путем повреждения пластикового ограждения, он проник в помещение аптеки, откуда похитил прибор медицинского назначения.

(т. 2 л.д. 37)

Показания представителя потерпевшей Ж., свидетелей Ц., Д., С. последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Селезнева в совершении преступления 14 октября 2010 года в помещение аптечного пункта ЗАО «Б.» доказана полностью.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, незаконно проник в помещение аптечного пункта ЗАО «Б.», противоправно и безвозмездно завладел электростимулятором и деньгами, причинив указанной организации ущерб на сумму *** рубля *** копеек.

Факт незаконного проникновения подтверждается показаниями подсудимого Селезнева о том, что с целью кражи, канцелярским ножом он вырезал отверстие в пластиковой панели в стене аптеки справа и проник в помещение.

По преступлению от 19 октября 2010 года, по покушению на кражу из магазина в торговом центре, Селезнев виновным себя признал полностью и пояснил, что с целью кражи канцелярским ножом он вырезал отверстие в пластиковой входной двери в магазин, проник в помещение, откуда пытался похитить деньги, но их в кассе не оказалось. При попытке скрыться его задержали сотрудники милиции.

Вина Селезнева в покушении на кражу из вышеуказанного магазина полностью подтверждается показаниями потерпевшей Ш., свидетелей О., К., А., Л., протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертиз.

Из оглашенных показаниями потерпевшей Ш. следует, что о проникновении в магазин, который она арендует в торговом центре она узнала от своего отца – К.. После инвентаризации недостачи выявлено не было (т.4 л.д.24-30).

Свидетели С., К. подтвердили факт проникновения в магазин и отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей.

Из оглашенных показаний М. следует, что он привез Селезнева к помещению торгового центра. О том, как проникал Селезнев в магазин, он не видел, Селезнев быстро вернулся, был чем-то взволнован. Они заметили машину вневедомственной охраны, которая осуществляла за ними погоню. Он и Селезнев были задержаны в селе Курской области (т. 4 л.д. 176-178 ).

Свидетель У. пояснил, что выехал на срабатывании «тревожной» кнопки в магазине торгового центра и осуществлял преследование автомобиля «ВАЗ 21099», который скрывался от автомобиля охраны, однако, находящиеся в автомобиле Селезнев и М. были задержаны в селе Курской области.

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина установлено, что нижняя часть двери центрального входа имеет повреждения в виде вырезанного отверстия. С места происшествия изъяты следы тканевой поверхности.

(т. 4 л.д. 10-14 ).

При осмотре автомобиля М. «ВАЗ 21099» была изъята пара матерчатых перчаток, следы рук, что подтверждает протокол осмотра

( т.2 л.д.53-57 )

Заключением трасологической экспертизы установлено, что след, изъятый с поврежденной поверхности входной двери и часть рабочей поверхности перчаток, изъятых в автомобиле М., имеют одну групповую принадлежность (т. 4 л.д. 50-52 ).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы два следа пальцев рук, изъятых в автомобиле М., оставлены средним пальцем и безымянным пальцем правой руки Селезнева.

(т. 4 л.д. 71-74 )

Протоколом осмотра документов были осмотрены документы, представленные ИП «Ш.».

(т. 5 л.д.1-6 )

Из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей ИП «Ш.» видно, что недостачи в магазине не выявлено.

( т. 5 л.д. 216 )

В явке с повинной Селезнев сознался в том, что 19 октября 2010 г., около 04 часов, с целью кражи денег из кассы, которые могли там находиться, он проник в магазин.

( т. 4 л.д. 20 )

Показания потерпевшей Ш., свидетелей С., К., М., У. последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Селезнева в покушении на кражу 19 октября 2010 года из магазина в торговом центре доказана полностью.

Государственный обвинитель исключила квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку актом инвентаризации подтверждено, что какого-либо материального ущерба потерпевшей Ш. причинено не было.

Действия подсудимого Селезнева по данному преступлению суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, незаконно проник в помещение магазина, однако, преступление Селезневым не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он увидел срабатывание датчиков движения сигнализации, обнаружил отсутствие денежных средств в кассе, как следует из его показаний, и не имел возможности в виду изложенного совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина.

Факт незаконного проникновения подтверждается показаниями подсудимого Селезнева о том, что с целью кражи канцелярским ножом он вырезал отверстие в пластиковой двери и проник в помещение магазина.

Подсудимый Селезнев совершил каждое из инкриминируемых ему преступлений с прямым умыслом и корыстной целью.

Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания Селезневу суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Селезнев совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

До совершения преступления Селезнев по месту работы, жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, по месту учебы удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Имея неснятую и непогашенную судимость за преступления против собственности, вновь за короткий промежуток времени Селезнев совершил шесть краж и покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Селезнев на путь исправления не стал, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому назначает Селезневу наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о наказании подсудимого на усмотрение суда, чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений и назначает ему наказания не превышающее установленные ст. 316 ч.7 УПК РФ пределы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Селезневу следует назначить в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.10 УК РФ он имеет обратную силу и распространяется на действия Селезнева, совершенные до вступления этого закона в силу.

В действиях Селезнева установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшим П. в сумме *** рублей, потерпевшим С. в сумме *** рублей, представителем потерпевшего ООО «М.» Ж. в сумме *** рублей, представителем потерпевшего ЗАО «Б.» Л. в сумме *** рублей, потерпевшей И. в сумме *** рублей.

П. не явился и не уточнил исковые требования. Представителем ООО «М.» размер иска не был конкретизирован в судебном заседании.

Поскольку по гражданским искам П. и ООО «М.» необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства дела, суд, признает за гражданскими истцами право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иск И. суд оставляет без удовлетворения, так как стоимость похищенного имущества потерпевшей была возмещена ЧОП.

Потерпевший С. уменьшил размер исковых требований до *** рублей, отказавшись от иска в части на сумму *** рублей.

Отказ от иска в части принят судом, подсудимый иск в таких размерах признал.

Подсудимый признал иск представителя потерпевшего Л. ЗАО «Б.» в сумме *** рублей, поэтому с Селезнева в возмещение материального ущерба подлежит взысканию в пользу потерпевшего С. в сумме *** рублей и ЗАО «Б.» в сумме *** рублей.

Процессуальные издержки в сумме *** рублей за проведение четырех судебных товароведческих экспертиз, в силу требований ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Селезнева.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он является трудоспособным.

Вещественные доказательства по делу: документы, представленные П., С., Ш., Р., ЗАО «Б.», ООО «М.», ООО «Ф.», ООО «В.», хранить в материалах дела; сотовый телефон «Samsung» оставить у потерпевшей Р.; подарочный набор оставить у потерпевшего П., электростимулятор «ДиаДЭНС-ПКМ» оставить в ЗАО «Б.», кроссовки, принадлежащие Селезневу В.А. возвратить владельцу по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Селезнева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ каждое) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 августа 2010 года в отношении П.) сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы,

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 23 августа 2010 года в отношении П. и С.) сроком на 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 21 сентября 2010 года в отношении ООО «М.») сроком на 2 года, без ограничения свободы ,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 12 октября 2010 года в отношении И.) сроком на 2 года, без ограничения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 12 октября 2010 года в отношении Р.) сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 14 октября 2010 года в отношении ЗАО «Б.») сроком на 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 19 октября 2010 года) сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы,

с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в колонии строго режима.

Срок наказания Селезневу исчислять с 19 октября 2010 года.

Меру пресечения Селезневу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Признать за гражданскими истцами П. и ООО «М.» право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иск И. оставить без удовлетворения.

Гражданские иски С. в сумме *** рублей, представителя потерпевшего ЗАО «Б.» Л. в сумме *** рублей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Селезнева В.А. в возмещение материального ущерба в пользу ЗАО «Б.» *** рублей, в пользу С. *** рублей.

Взыскать с Селезнева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *** рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Селезневым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Селезнев в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Г.Н. Ходарева