П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 5 апреля 2011 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение №750 и ордер №004001 от 29.03.2011 г.,

при секретаре Савиной А.В.,

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Кудрявцева П.В.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев П.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 10 мая 2010 года в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Подсудимый, около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из квартир дома в г. Старый Оскол, в присутствии М., открыто, из корыстных побуждений, похитил лежащий на журнальном столике сотовый телефон «NOKIA 1208», принадлежащий потерпевшей стоимостью *** рубля.

С похищенным в результате грабежа сотовым телефоном Кудрявцев, игнорируя требования М. возвратить ее имущество, с места преступления скрылся, и впоследствии использовал его для собственных нужд, тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб в размере *** рубля.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев П.В. виновным в открытом хищении сотового телефона у М. признал себя полностью и показал. Вечером 10 мая он зашел в квартиру М. по приглашению последней, совместно стали распивать спиртное. Когда стал уходить, то на журнальном столике увидел сотовый телефон модели «NOKIA 1208» в корпусе темно-серого цвета, который решил похитить. Взял телефон, извлек из него сим-карту и положил на стол. Затем, в присутствии потерпевшей, положил телефон в карман и ушел. М. потребовала вернуть телефон, он ей пообещал это сделать и ушел. Фактически телефон возвращать не собирался. Спустя несколько дней, похищенный у потерпевшей телефон изъяли сотрудники милиции.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей М., свидетеля В., явкой с повинной Кудрявцева, вещественными доказательствами, заключением экспертизы.

В протоколе явки с повинной от 25 мая 2010 года Кудрявцев признался в том, что 10 мая, около 18 часов, открыто похитил сотовый телефон модели «NOKIA 1208», принадлежащий М. л.д. 8.

Явку с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил, она расценивается судом как достоверное доказательство.

М. показала, что действительно подсудимый был у нее в квартире и похитил сотовый телефон «NOKIA 1208». Считает, что это произошло не 10, а 12 мая. Телефон ей подарила дочь, в корпусе темного цвета, работал с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». У телефона на передней панели на нескольких клавишах частично отсутствовала краска голубого цвета. Телефон ей возвращен в ходе следствия, претензий к Кудрявцеву она не имеет.

В качестве доказательства обвинения, в связи с противоречиями, с соблюдением требования ст. 281 ч. 3 УПК РФ, государственным обвинителем представлен протокол допроса М. на следствии. Потерпевшая показала, что именно 10 мая 2010 года, около 18 часов, к ней домой пришел Кудрявцев. Они с ним поговорили, а когда подсудимый стал уходить, то с журнального столика открыто похитил сотовый телефон «Nokia 1208». Она потребовала вернуть телефон, но Кудрявцев не среагировал и ушел с принадлежащим ей телефоном из квартиры. л.д. 62-63; 195.

Данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила. Судом показания М. расцениваются как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. То, что хищение произошло не 10, а по мнению потерпевшей 12 мая, рассматривается судом как добросовестное заблуждение.

В ходе опознания, потерпевшая М. среди трех аналогичных предъявленных телефонов, опознала телефон модели «NOKIA 1208», как принадлежащий ей. Опознала по отсутствию на некоторых клавишах краски голубого цвета. л.д. 57-58.

Данное следственное действие подтверждает, что изъятый у подсудимого телефон, опознан и принадлежит потерпевшей.

В. показал, что на инкриминируемый период работал в должности оперуполномоченного ОУР УВД.

В ходе проводимых мероприятий по заявлению М. от 18 мая 2010 года, было установлено, что 10 мая Кудрявцев открыто похитил у потерпевшей сотовый телефон «NOKIA 1208». Подсудимый это подтвердил, написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный телефон.

М. написала заявление о привлечении Кудрявцева к уголовной ответственности.

Показания свидетеля подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд расценивает их как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, изобличающие Кудрявцева в открытом хищении телефона.

В ходе личного досмотра 20 мая 2010 года, у Кудрявцева П.В. в левом кармане спортивных брюк были обнаружены и изъяты: сотовый телефон модели «NOKIA 1208» и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». л.д. 11.

Данное следственное действие суд расценивает как объективное доказательство подтверждающее, что телефон, изъятый у подсудимого, является телефоном похищенным именно у М..

Проведенной по делу товароведческой экспертизой № 3110-1274 от 21 июня установлена остаточная стоимость на инкриминируемый период сотового телефона модели «NOKIA 1208» составляющая *** рубля. л.д. 44-52.

Постановлениями от 24 мая 2010 года, сотовый телефон модели «NOKIA 1208» и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» осмотрены, похищенный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. л.д. 55, 56.

Вещественное доказательство представлено государственным обвинителем как подтверждение хищения телефона Кудрявцевым.

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Кудрявцева П.В. в совершении хищения телефона у М..

Содеянное Кудрявцевым суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление характеризуется прямым умыслом и оконченным составом. Совершая грабеж, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудрявцева, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Подсудимый характеризуется как положительно, так и отрицательно, работает, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

При определении вида и размера наказания, поведения Кудрявцева после совершения преступления, свидетельствующее о его деятельном раскаянии: он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к полному возмещению ущерба, потерпевшая на строгом наказании не настаивает и просит проявить снисхождение к подсудимому, - суд считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и находит возможным применить положения ст. 64 ч. 1 УК РФ – назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 161 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон модели «NOKIA 1208» подлежит возвращению М.; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», хранящаяся в отделе дознания Старооскольского УВД, подлежит возвращению Кудрявцеву.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ст. 132 ч. 1 УПК РФ). Суд считает, что затраты на проведение товароведческой экспертизы в размере 120 рублей (л.д. 44-52) и оплата работы адвоката Емельянова Д.В. в размере 596 рублей подлежат взысканию с Кудрявцева П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кудрявцева П.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа 5000 рублей.

Меру пресечения Кудрявцеву П.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон модели «NOKIA 1208» оставить по принадлежности М.; сим-карту, хранящуюся в отделе дознания Старооскольского УВД возвратить Кудрявцеву.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Емельянова Д.В. в размере 596 рублей и проведением товароведческой экспертизы в размере 120 рублей взыскать с Кудрявцева П.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ожерельев А.М.