П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 5 марта 2011 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

защитника подсудимого - адвоката Литвинюк А.Н., представившего удостоверение №861 и ордер №038705 от 28 февраля 2011 года,

потерпевшей Б, законного представителя потерпевшей Б., представителя потерпевшей - адвоката Сидоровой Н.С., представившей удостоверение №462 и ордер №017438 от 20 декабря 2010 года; гражданского ответчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Гончарова Н.А.,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Н.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 октября 2010 года в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Подсудимый, около 19-ти часов, управляя по доверенности принадлежащим жене Г., технически исправным автомобилем, двигался по левой полосе автодороги по одной из улиц, имеющей две полосы движения в данном направлении.

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе одного из торговых центров, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия: темное время суток, мокрое дорожное покрытие, дождь со снегом, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п.14.1 ПДД, не уступил дорогу переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «пешеходный переход» пешеходу Б., в результате чего допустил на нее наезд.

Несовершеннолетней потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Выявленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)

В судебном заседании подсудимый Гончаров виновным в нарушении правил дорожного движения и причинении тяжкого вреда здоровью Б. признал себя частично и показал. В мае 2009 года он получил водительское удостоверение и с этого времени по доверенности управляет автомобилем, по документам принадлежащим жене.

29 октября, около 19-ти часов, двигался на автомобиле по левой полосе автодороги по одной из улиц со скоростью около 40 км/час. Шел моросящий дождь со снегом, погода была пасмурная, дорожное покрытие мокрое, на автомобиле был включен ближний свет фар.

Подъезжая к пешеходному переходу напротив одного из торговых центров, оборудованного дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», он видел дорогу только прямо, так как боковые окна «залепил дождь со снегом». На расстоянии 4-х метров перед собой неожиданно увидел, что дорогу слева направо переходит девушка. Принял меры к торможению, но избежать наезда не смог. Удар пришелся в правую ногу потерпевшей, после чего ее отбросило в лево. При падении она сбила левое боковое зеркало и отлетела на встречную полосу движения. Он вышел и увидел лежащую потерпевшую на встречной полосе движения, а рядом стоял автомобиль. Он отнес Б. на автобусную остановку, где дожидался приезда «Скорой».

Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшая могла получить от встречной машины, на полосу движения которой ее отбросило.

Исковые требования не признает. По его мнению, потерпевшая сама виновна в ДТП. Помощи на стадии досудебного производства он потерпевшей не оказывал, считает, что в этом нет необходимости.

Трещина на переднем бампере образовалась в другом месте и в другое время. Она не могла быть образована от столкновения с пешеходом.

На следствии признавал себя виновным, так как его ввели в заблуждение следователь с адвокатом.

Показания Гончарова в части обстоятельств наезда на Б. расцениваются судом как ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на стремление избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей Б., свидетелей П., Б., Л., законного представителя потерпевшей Б., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Б. показала, что 29 октября, около 19-ти часов, переходила автодорогу по пешеходному переходу «зебра» напротив одного из торговых центров. Погода была пасмурная и дождливая, горело уличное освещение.

Перед тем, как начать переход, она убедилась, что водители микроавтобуса и автомобиля черного цвета, пропускают ее. Стала переходить равномерным шагом, видела приближающийся автомобиль, но рассчитывала, что он ее пропустит. Сделав еще несколько шагов, почувствовала удар в правую ногу. Её отбросило в левую сторону на соседнюю полосу, во время падения она обо что-то ударилась головой и потеряла сознание. Когда пришла в себя, то Гончаров нес ее на автобусную остановку. Через некоторое время ее увезли в городскую больницу, где она находилась на стационарном лечении до 20 ноября. До настоящего времени она проходит амбулаторное лечение, предстоит несколько операций.

Утверждает, что перелом костей правой голени произошел в результате наезда автомобиля Гончарова.

К ней в больницу приходил ранее ей незнакомый П., водитель автомобиля, двигавшийся по встречной соседней полосе и говорил, что на что-то наехал задним левым колесом автомобиля. Она поняла, что П. наехал на ее сумку, так как ручка была деформирована и косметика раздавлена.

Подсудимый в больницу приходил один раз, спросил «ну что жива», постоял и ушел. На протяжении всего времени лечения, Гончаров никакой помощи ей не оказывал, состоянием здоровья не интересовался.

У нее молодой девушки, телесные повреждения, проведено несколько операций, предстоит еще две операции. Подсудимый никакой помощи не оказывал, в связи с длительным лечением переживает за свое здоровье.

С подсудимого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

На инкриминируемый период она была несовершеннолетней, они с законным представителем пользовались услугой адвоката и понесли материальные затраты 6000 рублей, которые просит взыскать с Гончарова.

Показания потерпевшей расцениваются судом как правдивые и свидетельствуют, что именно подсудимый совершил наезд на ногу, во время падения она ударилась головой.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3773 от 8 декабря 2010 года, у Б. выявлены телесные повреждения, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в срок соответствующий 29 октября 2010 года.

Выявленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)

Не исключается образование телесных повреждений движущегося автомобиля, на котором имеются повреждения в области переднего левого края бампера в виде трещины на высоте 50 см от уровня земли, выявленный при осмотре транспортного средства.

Телесные повреждения могли образоваться при ударе бампером движущегося транспортного средства при условии нахождения Б. в вертикальном положении.

Экспертиза проведена в экспертном учреждении специалистами в области судебной медицины, выводы основаны на фактических материалах дела и объективно свидетельствуют, что тяжкий вред здоровью Б. получила в результате наезда автомашины под управлением Гончарова. Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда нет.

П. показал, что 29 октября, около 19-ти часов, на автомашине двигался по левой полосе автодороги, проходящей по одной из улиц. Погода была дождливая, дорожное покрытие мокрое. Подъезжая к пешеходному переходу напротив одного из торговых центров, он остановился перед впереди остановившимся автомобилем, который пропускал пешеходов.

Возобновив движение, на пешеходном переходе почувствовал толчок, сразу остановился и вышел из салона. Увидел, что за его автомобилем, перед разметкой «зебра» у двойной сплошной линии лежит девушка, а рядом дамская сумка, на которую он наехал. К потерпевшей подошел подсудимый и отнес на автобусную остановку.

Разобравшись в ситуации, он понял, что подсудимый управляя автомашиной, совершил наезд на Б., которая переходила дорогу по пешеходному переходу.

Он навещал Б. в больнице и уточнял, что перелом у потерпевшей образовался при наезде автомобилем именно на ногу.

Показания свидетеля расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Протоколом выемки от 4 января 2011 года, у Б. была изъята сумка, которая была с собой в момент ДТП. На металлической ручке сумки обнаружены повреждения. Как указала Б., эти повреждения образованы при наезде на сумку колесами автомобиля. л.д. 191-196.

Данный протокол подтверждает показания потерпевшей и свидетеля П. о наезде на сумку.

Б. показала, что 29 октября, около 19-ти часов, находилась у одного из торговых центров, рядом с проезжей частью автодороги. Погода была дождливая, дорога мокрая. Она полностью просматривала пешеходный переход и видела, что в направлении торгового центра по пешеходному переходу спокойным шагом шла Б.. К пешеходному переходу подъезжал по крайней левой полосе автомобиль под управлением ранее ей незнакомого Гончарова. Двигался он быстро, «явно больше чем 40 км/ч». Потерпевшая пересекла двойную сплошную линию. Не снижая скорости, автомобиль под управлением подсудимого, совершил наезд передней частью на правую ногу Б., которую отбросило на встречную полосу, где в это время, по пешеходному переходу двигался автомобиль. Гончаров остановился на левой полосе в 10-ти метрах от «зебры».

Подсудимый взял потерпевшую на руки и отнес на автобусную остановку до приезда «скорой помощи». Она разговаривала с Гончаровым, но он был в шоке, и почему совершил наезд, вразумительно пояснить не мог.

Свидетель прямо указывает на подсудимого, как на лицо, совершившего наезд на ногу потерпевшей, после чего Б. отбросило в сторону. Оснований сомневаться в показаниях Б. нет.

Л. показал, что являясь инспектором по выезду на места ДТП, 29 октября, около 20 часов, выехал на одну из улиц, где на оборудованном дорожными знаками пешеходном переходе напротив торгового центра произошел наезд на пешехода. В ходе проверки было установлено, что наезд на потерпевшую Б. совершил водитель автомобиля Гончаров Н.А. в зоне действия дорожных знаков 5.19.1. -5.19.2. «пешеходный переход».

Он составил протокол осмотра места происшествия, схему с расположением автомобилей. На автомобиле № 1 зафиксировал повреждения: деформация левой фары и левого наружного зеркала. В автомобиле № 2 повреждений не было и водитель данной автомашины отношения к наезду не имеет.

В момент ДТП погода была пасмурная, шел дождь со снегом, горело уличное освещение, дорога мокрая.

Непосредственно после наезда, занимавшийся расследованием инспектор ДПС, показывает на Гончарова, как на лицо, совершившего наезд на девочку. Его показания подтверждены протоколом, зафиксировавшим повреждения на автомобиле. Судом показания Л. расцениваются как правдивые.

Из протокола осмотра места ДТП от 29 октября следует, что наезд на Б. совершен на пешеходном переходе в районе торгового центра автомобилем, под управлением Гончарова

На дороге осуществляется двухстороннее движение по двум полосам в каждом направлении, встречные потоки разделены двойной сплошной линией разметки. Пешеходный переход обозначен дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2.

В автомобиле № 1 выявлены повреждения: отломано левое наружное зеркало, деформация левой фары.

На автомобиле № 2, внешних повреждений не выявлено. л.д. 4-10.

При осмотре 7 декабря транспортного средства – автомобиля № 2 установлено, что выступающая часть переднего бампера автомобиля находится на расстоянии 40 см от уровня земли, высота выступающей части - 20 см. На высоте 50 см от уровня земли, у левого переднего края бампера обнаружена трещина длиной 65 мм. Левое наружное зеркало заднего вида находится на высоте 90 см от уровня земли. Как указал Гончаров при осмотре, «трещина на переднем бампере образовалась в результате наезда 29 октября на пешехода». л.д. 116-119.

Протоколом зафиксирована трещина на бампере и сам подсудимый указал, что она образовалась в результате наезда на пешехода. Данное следственное действие расценивается судом как объективное доказательство вины Гончарова.

Б. показала, что потерпевшая является внучкой и проживает с ней. Вечером 29 октября узнала, что девочку на пешеходном переходе сбила машина. До 20 ноября внучка находилась на стационарном лечении, где ей было проведено несколько операций. В настоящее время еще необходимо проведение нескольких операций по удалению из ноги металлических спиц.

Никакой помощи Гончаров в лечении внучки не оказывал и не предлагал.

Как законный представитель она поддерживает исковые требования Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и затраты на услуги представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно метеосправке, в период с 17 до 20 часов 29 октября отмечались следующие погодные данные: облачная погода, ветер юго-западный, 6 м/с; температура воздуха + 2 ?С, на почве температура + 1 ?С; видимость 10 км, мокрый ливневый дождь. Заход солнца в 18 часов 12 минут, наступление темноты в 18 часов 46 минут. л.д. 164.

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Гончарова в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Содеянное Гончаровым суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминируемые следствием нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из обвинения, так как носит общие принципы в сфере дорожного движения и не находится в причинной связи с совершенным преступлением

Преступление характеризуется прямым умыслом к нарушению правил дорожного движения (п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ), и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый характеризуется только положительно, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

При таких обстоятельствах, данных о личности, в целях восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гончарову наказание в виде ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами.

Б. заявлен иск о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в размере 300000 рублей и затраты на услуги адвоката в сумме 6000 рублей. В добровольном порядке ущерб подсудимым не возмещался.

Гончаров исковые требования не признает. Гражданский ответчик Г. считает возможным удовлетворить моральный вред в размере 50000 рублей, материальный ущерб не признает.

Подсудимый управлял автомашиной на законных основаниям и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

В связи с преступлением и полученными тяжкими телесными повреждениями в результате ДТП, до настоящего времени потерпевшая лечится и нуждается в дальнейшем длительном лечение, ей предстоит очередная операция, испытывает постоянные боли - все это находится в прямой причинной связи с совершенным преступлением, наступившим физическим вредом, а следовательно, моральный вред подлежит удовлетворению, частично от объема заявленного (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание характер вины нарушителя, требования справедливости и соразмерности, степень физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей. Учитывается также семейное и материальное положение подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма в размере *** рублей будет являться разумной, обоснованной и достаточной.

Затраты потерпевшей на услуги представителя подтверждены квитанцией (л.д. 183), возможность пользоваться юридической помощью предусмотрена законом, а следовательно иск в размере *** рублей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства подлежать передаче: газета «Зори» - Б.; дамская сумка потерпевшей – Б., автомобиль № 1- Гончарову Н.А.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ст. 132 ч. 1 УПК РФ). Суд считает, что затраты на услуги адвоката Литвинюк А.Н. за оказание юридической помощи в сумме 597 рублей, подлежат взысканию с Гончарова Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гончарова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Лишить Гончарова Н.А. права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Иск потерпевшей признать обоснованным частично. Взыскать с Гончарова Н.А. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и материальные затраты в размере *** рублей.

Меру пресечения Гончарову Н.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Гончарова Н.А. в течение срока наказания:

- не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2 УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место жительства в период времени с 22.00 до 6.00 час.

- не посещать расположенные в пределах территории Старооскольского городского округа рестораны, бары, кафе, кинотеатры, клубы, игорные заведения, базы отдыха, спортивные учреждения;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий посвященных праздникам установленным в Российской Федерации и в Белгородской области: Новому году, празднику Весны и Труда, профессиональным праздникам, Дню Российской Армии и Военно-морского флота РФ, праздникам отдельных родов войск Российской Армии, день города, а также городские спортивные соревнования и не принимать участия в указанных мероприятиях.

- один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №2 УФСИН России по Белгородской области в день и время, назначенные инспекцией.

Разъяснить осужденному Гончарову Н.А., что сотрудники ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Белгородской области в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 до 06 часов.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Литвинюк А.Н. в сумме 597 рублей взыскать с осужденного.

Вещественные доказательства: газета «Зори» передать Б.; дамскую сумку передать Б.; автомобиль № 1 передать Гончарову Н.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ожерельев А.М.

Судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда приговор изменен, исключено из возложенных на него обязанностей при отбытии наказания в виде ограничения свободы: не посещать расположенные в пределах городского округа рестораны, бары, кафе, кинотеатры, клубы, игорные заведения, базы отдыха, спортивные учреждения; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, посвященных праздникам, установленным в РФ и в Белгородской области:Новый год, праздник Весны и Труда, профессиональные праздники, День Российской Армии и ВМФ, праздники отдельных родов войск Российской армии, День города, а также городские спортивные соревнования и не принимать участие в указанных мероприятиях.

Судья: Ожерельев А.М.