П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 21 июля 2011 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Дагаева С.В.,

адвокатов Зиновьевой О.М., представившей удостоверение №119 и ордер №038574 от 15 июня 2011 года; Козловской Н.С., представившей удостоверение №881 и ордер №009934 от 22 июня 2011 года;

потерпевших М., А., Э..

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Ашарина А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ашарин А.А., в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также две кражи.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Подсудимый, 1 декабря 2010 года, в вечернее время, вместе с М., К. и Ж. распивал спиртные напитки в одном из домов.

Во время распития спиртных напитков, между М. и К., по инициативе последнего произошла ссора.

Используя как повод возникшую ссору, на почве возникших неприязненных отношений, Ашарин, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., подверг его избиению. Умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область лица и туловища, сбил его на пол. После этого, поднял с пола кухни половину силикатного кирпича и умышленно нанес им не менее одного удара в область грудной клетки справа. Вмешавшийся К. оттащил Ашарина от потерпевшего и вывел его во двор дома.

Спустя незначительный промежуток времени подсудимый возвратился в дом и реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., вновь поднял с пола кухни половину силикатного кирпича и нанес им лежащему на полу потерпевшему не менее одного удара в область грудной клетки справа.

В результате преступных действий Ашарина, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, М. были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека; а также телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Ашарин, 11 декабря 2010 года, около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке одного из домов, где увидел складной велосипед.

Реализуя возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий А. складной велосипед «Stels VM Active» стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Похищенным чужим имуществом Ашарин распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый, 22 января 2011 года, около 2 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства своего знакомого Б., где вместе с последним и его сожительницей Э. распивал спиртные напитки.

Увидев в квартире принадлежащие Э. сотовые телефоны марки «V» и «Samsung GT-S3600i», решил их похитить.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил сотовый телефон марки «V» с неустановленной в ходе следствия стоимостью, с находящимися в нем flash-картой «Micro CD» стоимостью *** рублей, двумя sim-картами оператора сотовой связи «МТС» стоимость *** рублей каждая, и сотовый телефон «Samsung GT-S3600i» стоимостью *** рублей, с находившимися в нем flash-картой «Micro CD» стоимостью *** рублей, sim-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимость *** рублей, а всего похитил имущества на общую стоимость *** рубля, что не является для Э. значительным ущербом.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению продал.

В судебном заседании подсудимый Ашарин виновным в преступлениях признал себя полностью, но не согласился с мотивом преступления по ст. 111 ч. 1 УК РФ и показал.

1 декабря 2010 года, вместе с К., М. и Ж. распивали спиртное по месту жительства последнего. В процессе распития спиртного между К. и М. произошла словесная ссора. Между ним и потерпевшим уже был конфликт из-за того, что он «протащил» его на своей машине через переезд, когда они возили металл на скупку. Он вспомнил этот случай, вмешался в ссору и кулаком нанес М. два удара в область лица и туловища. Потерпевший упал на пол, он поднял с пола половину белого силикатного кирпича и бросил в область груди потерпевшего. После этого К. вывел его на улицу. Возвратившись в дом, он вновь поднял половину силикатного кирпича и бросил ее в область грудной клетки М., так как был зол на потерпевшего.

11 декабря 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде одного из домов, между 4 и 5 этажами увидел складной велосипед, который решил похитить и уехать на нем к знакомым. Похитив велосипед, он поехал на нем к другу, которого дома не оказалось, в подъезде его задержали сотрудники милиции, которым он сознался в краже велосипеда.

21 января 2011 года, находился в гостях у Б. и Э..

Увидев в квартире два сотовых телефона, решил их похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил два сотовых телефона фирмы «Samsung» и марки «V». Оставив в квартире свои вещи, он вышел на улицу, где выбросил из похищенных телефонов сим-карты. На следующий день, похищенные у Э. сотовые телефоны продал на рынке незнакомому мужчине за *** рублей каждый.

Со стоимостью телефона «У» *** рублей не согласен, так как эта сумма ничем не подтверждена. Кроме того, данный телефон был разбит, экран не работал, крышка отломана.

Исковые требования потерпевшей признает за исключением стоимости телефона марки «V».

Все явки с повинной, поданные на следствии, признает, они давались без принуждения и соответствуют действительности.

Суд оценивает показания подсудимого данные в судебном заседании как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевших М., А., Э., свидетелей М., Ж., М., М., Б., Н., Т., Т., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями проведенных по делу экспертиз.

В заявлении от 8 декабря 2010 года М. просит провести проверку по факту причинения её мужу М. телесных повреждений 1 декабря (т. 1 л.д.68).

М. показал, что 1 декабря 2010 года, в вечернее время, вместе с малознакомым Ашариным, ранее ему незнакомым К. и Ж. распивали спиртное в кухне у последнего.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, К. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что на нем была надета тельняшка. Он ответил что носит тельняшку, поскольку ранее проходил службу в морском флоте. В их ссору вмешался Ашарин, который сразу же нанес ему кулаком не менее двух ударов в область лица и туловища. От нанесенных ударов он потерял сознание и дальнейшие события не помнит.

Очнувшись на полу в пристройке перед кухней, почувствовал сильную боль в области правой части груди. На нем отсутствовали туфли и куртка. В доме находился только спящий Ж.. Разбудив последнего он стал расспрашивать за что его избили, но тот ничего вразумительного пояснить не мог, так как был пьян.

Босиком он пришел к себе домой, где рассказал жене об избиении его Ашариным. На следующий день обратился в больницу, так как почувствовал себя плохо. С разрывом левого легкого и переломом ребра его поместили на стационарное лечение, где он находился две недели.

Никакого конфликта ранее с Ашариным у него не было и ему это не известно.

Показания потерпевшего суд расценивает как правдивые. М. прямо указывает, что тяжкий вред здоровью ему причинил Ашарин.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы №786 от 8 марта 2011 года, у М. выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т.1 л.д.220-230).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является научно обоснованной и доказывает, что подсудимый причинил М. тяжкий вред здоровью.

М. показала, что 2 декабря 2010 года, около 3 часов, домой пришел муж без куртки и обуви. Левая часть лица потерпевшего была синюшного цвета с многочисленными кровоподтеками. На грудной клетке и на спине имелись гематомы. Муж рассказал, что во время распития спиртного по месту жительства Ж., его беспричинно избил Ашарин. Она дала мужу обезболивающие таблетки, после чего он лег спать.

Утром она пошла к Ж., но последний ответил, что не знает, кто и за что избил М. На полу в доме она увидела куртку, туфли и шапку мужа, которые забрала.

3 декабря 2010 года, в 9 часу, вернувшись с работы домой, она увидела, что состояние здоровья М. ухудшилось. Вместе с мужем она поехала в травматологический пункт. С тяжкими телесными повреждениями потерпевший находился на стационарном лечении 2 недели.

Показания свидетеля расцениваются судом как правдивые и доказывают, что М. избил подсудимый, причинил тяжкий вред здоровью.

Ж. показал, что 1 декабря 2010 года вместе с М., Ашариным и парнем по имени А., он употреблял спиртное в кухне дома. Во время распития спиртного А. хвалился, что служил в воздушно-десантных войсках. Выпив спиртного, он пошел за дровами во двор. Вернувшись услышал, что присутствующие разговаривают на повышенных тонах. А. говорил: «почему на тебе надета тельняшка». После этого он вновь пошел за дровами, а когда возвратился, то увидел на лице М. кровь. Что происходило потом, он не помнит, так как лег спать.

Ночью его разбудил потерпевший и спросил, за что его избили. Он был пьян поэтому ничего не ответил, а продолжил спать.

Утром пришла жена потерпевшего, которая забрала из дома ботинки и куртку мужа. Впоследствии стало известно, что М. положили в больницу.

Свидетель подтвердил об избиении М. у него дома, он видел у него кровь на лице.

М. показал, что 2 декабря ему стало известно об избиении М..

Находясь в милиции, он встретился с К., который рассказал, что М. избил Ашарин. При этом уточнил «если бы не я, там бы вообще убийство было»

Свидетель подтвердил, что от К. ему стало известно об избиении Ашариным потерпевшего.

В протоколе явки с повинной от 24 января 2011 года Ашарин сообщил, что в начале декабря 2010 года, в вечернее время, находясь в частном домовладении, он нанес ранее ему не знакомому мужчине 1 удар в область лица и два удара в область грудной клетки кирпичом (т.1 л.д.89).

Суд расценивает явку как доказательство обвинения, подсудимый ее подтвердил, она соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе следственного эксперимента от 15 апреля 2011 года с участием Ашарина, подсудимый рассказал и показал, при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения М.. Уточнил и показал на макете в какую часть тела потерпевшего попадал кирпич (переднюю часть грудной клетки) (т.2 л.д.84-90).

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление характеризуются прямым умыслом. Нанося удары кирпичом в жизненно важный орган - грудь, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий – причинение тяжкого вреда здоровью.

То, что, по мнению подсудимого, у него с М. был конфликт, не влияет в данном случае на квалификацию совершенного им преступления.

11 декабря 2010 года, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами третьего подъезда одного из домов, был обнаружен, осмотрен и изъят велосипед «Stels», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.10-11, 28-32).

А. показала, что в начале июня 2010 года она приобрела складной велосипед «Stels». Зимой она поставила велосипед на лестничной площадке между 4 и 5 этажами первого подъезда своего дома.

11 декабря 2010 года, около 12.30 час., она вышла на лестничную площадку, где увидела незнакомого ей мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. В 16 часов 45 минут она обнаружила, что ее велосипед похитили. Так же в подъезде не было и мужчины, который ранее там спал. После этого она позвонила в милицию и сообщила о краже.

На момент кражи, велосипед фирмы «Stels» она оценивает в *** рублей.

Показания потерпевшей расцениваются как правдивые, подтверждающие кражу велосипеда.

В ходе проведенной товароведческой судебной экспертизы №1141125537 от 11 января 2011 года, остаточная стоимость складного велосипеда «Stels VM Active» по состоянию на 11 декабря 2010 года составила *** рублей (т.1 л.д.36).

Экспертиза является обоснованной и подтверждает стоимость похищенного велосипеда *** рублей.

20 января 2011 года складной велосипед «Stels VM Active» возвращен потерпевшей (т.1 л.д.58).

М. показал, что в начале июня 2010 года они приобрели складной велосипед «Stels». Зимой поставили велосипед на лестничной площадке между 4 и 5 этажами первого подъезда своего дома.

Днем, 11 декабря 2010 года, жена рассказала, что на лестничной площадке 4 этажа спит пьяный мужчина. Он вышел на лестничную площадку и убедился, что велосипед на месте.

В 16.50 час., позвонила жена и сообщила, что велосипед украли.

Супруги Т. и Т. на следствии дали аналогичные друг другу показания, согласно которым. 11 декабря к ним приходил Ашарин, находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру его не пустили и Ашарин лег спать на лестничной площадке.

В этот же день с лестничной площадки между 4 и 5 этажами пропал велосипед, по подозрению в краже был задержан Ашарин (т.1 л.д. 23-24, т.2 л.д. 71-73).

Показания представлены государственным обвинителем как доказательства с соблюдением требования ст. 281 ч. 1 УПК РФ

В протоколе явки с повинной от 11 декабря 2010 года Ашарин добровольно сообщил о том, что 11 декабря похитил велосипед «Stels» находящийся на лестничной площадке между 4 и 5 этажами первого подъезда одного из домов. (т.1 л.д.12).

Суд расценивает явку как доказательство обвинения, подсудимый ее подтвердил, она соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия Ашарина по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление характеризуется прямым умыслом и оконченным составом. Совершая кражу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

В заявление от 22 января 2011 года Э. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22 января находясь у неё в квартире, тайно похитили принадлежащие ей два сотовых телефона (т. 1 л.д.101)

Э. показала, что вместе с сожителем Б. она проживает в одной из квартир дома в г. Старый Оскол. Вечером 21 января 2011 года, она, Б., Ашарин и С. в кухне своей квартиры распивала спиртные напитки.

22 января 2011 года, около 2 часов, она стала просить Б. чтобы тот выпроводил из квартиры Ашарина и С., так как последние стали вести себя вызывающе, рылись в ее вещах.

В это время обратила внимание, что никого в комнате уже не было, а С. находилась в прихожей и одевалась. Последняя пояснила, что не знает где Ашарин.

В руках С. держала принадлежащие подсудимому куртку и туфли. В этот момент она обнаружила, что со стола комнаты пропал ее сотовый телефон марки «V», которым пользовался Б.. Когда она подошла к столу, то обнаружила исчезновение сотового телефона «Samsung GT-S3600i».

Через некоторое время Б. вернулся в квартиру с курткой и туфлями Ашарина. После этого она вместе с сожителем вышла на улицу, где встретили С., у которой спросили, где находятся их сотовые телефоны и Ашарин. С. ответила, что она этого не знает. Сразу после этого она позвонила в милицию.

На момент кражи, свой сотовый телефон марки «V» она оценивает в *** рублей, находившиеся в телефоне flash-карту «Micro CD» объемом памяти 8 Gb она оценивает в *** рублей, две sim-карты оператора сотовой связи «МТС» в *** рублей каждую. Телефон хороший, находился в исправном состоянии.

Сотовый телефон «Samsung GT-S3600i» оценивает в *** рублей, находившиеся в нем flash-карту «Micro CD» объемом памяти 1 Gb оценивает в *** рублей, sim-карту оператора сотовой связи «МТС» в *** рублей.

Ущерб, причиненный кражей, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет *** рублей. У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере *** рублей.

Показания потерпевшей суд расценивает как правдивые. Она прямо указывает, что именно Ашарин похитил у нее два сотовых телефона.

При осмотре 22 января 2011 года квартиры с участием Б. и Э. были обнаружены и изъяты куртка коричневого цвета, пара кожаных перчаток, сотовый телефон фирмы «Motorola» в корпусе серого цвета, пара мужских туфель черного цвета, три светлых дактилопленки со следами пальцев рук (т. 1 л.д.102-108).

Данное доказательство подтверждает, что подсудимый с похищенными телефонами скрылся, оставив свои вещи в квартире у потерпевшей.

По заключению товароведческой судебной экспертизы №3111-0680 от 15 марта 2011 года, в ценах на январь 2011 года оценить сотовый телефон марки «V» не представляется возможным, в связи с отсутствует фирмы производителя и модели. Стоимость flash-карты «Micro CD» составляет *** рублей, трех sim-карт оператора сотовой связи «МТС» - *** рублей каждая. Сотового телефона фирмы «Samsung GT-S3600i» - *** рублей, flash-карты «Micro CD» - *** рублей (т.2 л.д.27-34).

Заключение экспертизы является обоснованным, объективно подтверждает стоимость похищенного имущества. При этом стоимость телефона марки «V» не определена.

Протоколом осмотра от 13 марта 2011 года, были осмотрены изъятые 22 января по месту жительства Э. мужская куртка (дубленка) коричневого цвета, сотовый телефон «Motorola», пара кожаных перчаток черного цвета, пара мужских туфель черного цвета, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 11-17).

Вещи, принадлежащие Ашарину и оставленные им в квартире потерпевшей, возвращены подсудимому (т.2 л.д. 22).

Б. показал, что проживает вместе с Э.

Вечером, 21 января в кухне квартиры вместе с Э., Ашариным и его сожительницей по имени С., распивали спиртные напитки.

За полночь Э. попросила его выпроводить Ашарина и С., так как они начали рыться в их вещах, вели себя по хамски.

Он обратил внимание, что Ашарина в кухне квартиры уже нет, а С. выходила из квартиры, держа в руках принадлежащие Ашарину куртку и туфли. Когда С. ушла, Э. сообщила, что из квартиры похищены их телефоны.

Он догнал С. и забрал у неё вещи подсудимого, потом осмотрел ее сумку, но их телефонов там не оказалось. Через некоторое время вместе с Э. он вышел на улицу, где они встретили С., у которой спросили, где находятся их сотовые телефоны и Ашарин, на что последняя ответила, что не знает.

После этого Э. позвонила в милицию и сообщила о краже сотовых телефонов.

Свидетель показывает, что кражу телефонов совершил Ашарин, его показания суд расценивает как правдивые.

Н. показала, что 21 января 2011 года, в вечернее время, вместе Ашариным пришла в гости к Э. и Б..

Находясь в квартире, они стали распивать спиртное. Когда она вышла из туалета, то Ашарина в квартире уже не было. Она увидела куртку и туфли подсудимого, взяв которые, стала уходить из квартиры. К ней подошел Б., стал спрашивать про Ашарина. Она ответила что не знает. На лестнице ее догнал Б., стал требовать вернуть похищенные у него сотовые телефоны. После этого осмотрел содержимое её сумочки, забрал вещи подсудимого и ушел.

Свидетель подтвердила, что Ашарин похитил в квартире потерпевшей сотовые телефоны и убежал. Показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расцениваются как правдивые.

В протоколе явки с повинной от 24 января 2011 года Ашарин добровольно сообщил, что в ночь с 21 на 22 января 2011 года, находясь в квартире, он похитил два сотовых телефона принадлежащих малознакомому парню по имени А.. Похищенные сотовые телефоны он продал на рынке незнакомому мужчине за *** рублей (т.1 л.д.129).

Суд расценивает явку как доказательство обвинения, подсудимый ее подтвердил, она соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает необходимым исключить из обвинения стоимость сотового телефона марки «У» *** рублей, так как объективных и достоверных доказательств стоимости, в суд не представлено.

Инкриминируемый следствием квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения.

Доход Э. на инкриминируемый период составлял около *** рублей, что значительно превышает сумму ущерба *** рубля.

Преступление характеризуются прямым умыслом и оконченным составом. Совершая кражу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Ашарина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., в краже велосипеда у А. и сотовых телефонов у Э..

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ашарина, являются явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесения извинения потерпевшим, то есть действие, направленное на заглаживание вреда.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Подсудимый характеризуется по месту отбывания наказания и по месту жительства в основном отрицательно, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, общественно полезной деятельностью не занимается, настоящие преступления совершил спустя незначительное время (10 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, несмотря на возбужденное уголовное дело за тяжкое преступление, продолжил совершать преступления, привлекался к административной ответственности, потерпевшие М. и Э. настаивают на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, с учетом криминальной характеристики преступлений, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений и не желающего стать на путь исправления, суд приходит к выводу о назначении Ашарину наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не находит.

Преступления совершены до принятия ФЗ №26 наказание по которому является более мягким по сравнению с наказанием, действовавшим на инкриминируемый период, а, следовательно, применяется закон, улучшающий положение подсудимого.

Наказание Ашарин должен отбывать в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ), так как ранее он отбывал наказание, связанное с лишением свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Иск Э. в размере *** рублей суд признает обоснованным частично. Суд считает неустановленной стоимость сотового телефона «У». Доказательств его стоимости *** рублей в суд не представлено, следовательно данная сумма взыскана быть не может. Это не лишает возможности Э. обратиться в порядке гражданского судопроизводства и при доказанности взыскать стоимость телефона. Доказанной суммой иска суд признает *** рубля.

Причинителем вреда является Ашарин. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть подсудимым.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung» модель SGH-C270 и гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung» модель SGH-C270, переданные на хранение М. (т.2 л.д.55), оставить по принадлежности у потерпевшего; короб из-под сотового телефона «Samsung S3600i», переданный на хранение Э. (т.2 л.д.19), оставить по принадлежности у потерпевшей; мужскую куртку (дубленку), вязанную шапку, пару кожаных перчаток, пару мужских туфель, переданных на хранения Ашарину А.А. (т.2 л.д.22), оставить по принадлежности у подсудимого; сотовый телефон фирмы «Motorola», хранящийся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.17), передать Э., а при отказе в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ст. 132 ч. 1 УПК РФ). Суд считает, что затраты на проведение товароведческой экспертизы в размере 120 рублей (т. 2 л.д. 27-34) и за оказание адвокатами юридической помощи: Козловской Н.С. в размере 4475 рублей, Зиновьевой О.М. в размере 895 рублей подлежат взысканию с Ашарина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ашарина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 158 ч. 1 (преступление от 11 декабря 2010 г.), 158 ч. 1 (преступление от 22 января 2011 г.) УК РФ (все в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011 г.), и назначить ему по этим статьям наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

по ст. 111 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года 8 месяцев;

по ст. 158 ч. 1 (преступление от 11 декабря 2010 г.) УК РФ сроком на 7 месяцев;

по ст. 158 ч. 1 (преступление от 22 января 2011 г.) УК РФ сроком на 9 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Ашарину наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ашарину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Иск потерпевшей признать обоснованным частично. Взыскать с Ашарина А.А. в пользу Э. материальный ущерб в размере **** рубля.

Срок наказания Ашарину А.А. исчислять со дня постановления приговора с 21 июля 2011 года. Зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей с 24 января по 20 июля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung» модель SGH-C270 и гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung» модель SGH-C270, оставить по принадлежности М., короб из-под сотового телефона «Samsung S3600i», оставить по принадлежности Э., мужскую куртку (дубленку), вязанную шапку, пару кожаных перчаток, пару мужских туфель, оставить по принадлежности Ашарину А.А; сотовый телефон фирмы «Motorola», хранящийся в материалах уголовного дела передать Э., а при отказе в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы в размере 120 рублей, и за оказание адвокатами юридической помощи: Козловской Н.С. в размере 4475 рублей, Зиновьевой О.М. в размере 895 рублей взыскать с Ашарина А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ашариным в тот же срок со дня получения им копии.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Ашарин вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ожерельев А.М.