П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 30 августа 2011 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого Лен Д.О.,

защитника подсудимого – адвоката Шагбазян С.Э., представившего удостоверение №716, ордер №010967 от 11 августа 2011 года,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Лен Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лен совершил грабеж - применяя насилие не опасное для здоровья, открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2011 года в 4-м часу у одного из домов м-на М., Лен имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, применяя насилие не опасное для здоровья, ударом ноги по ноге потерпевшего З. сбил его, после чего, сев на упавшего потерпевшего сверху, нанес ему не менее трех ударов кулаками в голову, причинив З. телесные повреждения, не расценивающихся как вред здоровью.

После чего, продолжая преступный умысел, Лен, обыскав З., открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество: денежные средства в сумме ****рублей, сотовый телефон «Samsung С52 DUOS», стоимостью ****рублей, с флеш-картой Micro SD стоимостью **** рублей и сим-картой «Теле-2», стоимостью **** рублей.

Похищенное имущество Лен присвоил, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. материальный ущерб в размере **** рублей.

Подсудимый вину в объеме предъявленного обвинения признал частично, а именно в причинении потерпевшему побоев из неприязни в ходе ссоры, и открытом хищении имущества без применения насилия, но на меньшую сумму.

Показал, что между ним с одной стороны, потерпевшим З. и М. с другой, в ночь с 15 на 16 мая, в клубе произошла ссора. Из-за этого, он нанес побои М. и З., после того как они вышли из бара. С той же целью, он догнал их, пригрозил, З. стал убегать. Не отрицает, что догнав З., сбил его с ног и сев сверху нанес несколько ударов кулаками. Умысел на хищение возник, когда увидел деньги в заднем кармане и обнаружил телефон. Вытащив телефон и деньги в сумме ****рублей, двумя купюрами, ушел, не смотря на просьбу потерпевшего вернуть имущество.

Виновность подсудимого подтверждается, кроме частично признательных показаний подсудимого, явкой с повинной, показаниями Лен на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего З., свидетелей М., О., протоколом предъявления лица для опознания, заключениями судебных медицинской и товароведческой экспертиз.

Так, в явке с повинной Лен указал, что в ночь с 15 на 16 мая возле кафе у неизвестного парня открыто с применением насилия похитил сотовый телефон и **** рублей (л.д.39)

В суде Лен пояснил, что писал явку с повинной добровольно без оказания давления. Его заявление о том, что указал в протоколе со слов оперуполномоченного о применении к потерпевшему насилия с целью хищения, является способом защиты.

Как видно из показаний Лен в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (л.д.51-54, 70-72), подсудимый на следствии пояснял, что после того, как он сбил З. и сел на последнего, у него возник умысел на хищение имущества З.. Он нанес З. не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего, обыскал его одежду, и, обнаружив там сотовый телефон и денежные средства, забрал их, положив в карман куртки. На просьбу потерпевшего вернуть телефон он проигнорировал, направившись по месту своего проживания.

Потерпевший опознал Лен как лицо, которое 16 мая в 4-ом часу вблизи одного из домов м-на М., открыто, с применением насилия, похитило принадлежащее ему имущество (л.д.56-57).

З. настаивал, что Лен после того как догнал его и сбил с ног, нанес не менее трех ударов и потребовал деньги, после чего, обыскав, забрал у него **** рублей и сотовый телефон. Затем, встав, Лен еще нанес ему удар.

М. подтвердил, что после того как у бара Лен нанес ему и З. удары из-за ссоры, подсудимый их догнал, угрожал порезать, после чего З. стал убегать, а подсудимый бежал за ним. Сразу после случившегося З. рассказал ему, что Лен догнал его и, избив, забрал деньги и сотовый телефон.

Показания З. также подтверждаются показаниями братьев О., отдыхавших с ним в баре, но покинувшим его до случившегося, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

О. сообщили, что на следующий день им от М. и З. стало известно, что у З. с применением насилия похитили телефон и деньги.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у З. выявлены телесные повреждения, не расценивающихся как вред здоровью, которые могли образоваться в срок не более суток до осмотра (л.д.110).

По заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного имущества составляет: сотового телефона **** рублей, флеш-карты – **** рублей, сим-карты «Теле-2» - ****руб. (л.д.118-122).

Выводы экспертизы обоснованны и не вызывают сомнений, суд признает их достоверными.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд считает вину Лен в открытом хищении имущества у З. с применением насилия не опасного для здоровья доказанной.

Суд квалифицирует действия Лен по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011г.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление носит оконченный характер и совершено подсудимым с прямым умыслом.

Из обстоятельств дела видно, что первоначально между потерпевшим, М. и подсудимым был конфликт из-за которого подсудимый нанес у бара удары З. и М..

Между тем, после того как Лен догнал потерпевшего и сбил его с ног, нанеся удары З. подсудимый потребовал от него деньги. После того как обыскал, забрал имущество и с целью его удержания нанес удар потерпевшему, на чем З. настаивал в суде.

Таким образом, действия подсудимого полностью подтверждают, что он имел прямой умысел на хищение имущества потерпевшего. Он осознавал, что применяет насилие к потерпевшему с целью завладения его имуществом, чем причиняет потерпевшему физический и материальный вред, и желал наступления этих общественно опасных последствий.

Оснований для уменьшения объема похищенного не имеется. З. настаивал на том, что у него были похищены ****рублей, а не ****руб. как пояснял подсудимый.

При назначении наказании суд учитывает, что Лен на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей не поступало, по месту учебы и службы характеризовался удовлетворительно, между тем, судим за совершения преступлений против собственности.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лен, суд признает рецидив преступлений. На момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору от 28 марта 2011 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

С учетом личности подсудимого, ранее не отбывавшего лишение свободы, обстоятельств дела, в том числе небольшую стоимость похищенного имущества, которая возмещена потерпевшему, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011г.), без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание по приговорам от 28 марта 2011 года и от 20 июня 2011 года не соединялось и не отбыто полностью.

Поэтому, Лен следует назначить наказание по приговору от 20 июня 2011 года, по совокупности преступлений, по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по этому приговору с окончательным наказанием по приговору от 20 июня 2011 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Лен следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены, вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ в сумме 120 рублей расходов по производству товароведческой экспертизы подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лен Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 20 июня 2011 года с не отбытой частью наказания по приговору Старооскольского городского суда от 28 марта 2011 года назначить окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 20 июня 2011 года в виде обязательных работ на срок 220 часов.

На основании ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно Лен Д.О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Лен Д.О. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Лен Д.О. исчислять со дня постановления приговора с 30 августа 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 20 мая 2011 года по 29 августа 2011 года.

Взыскать с Лен Д.О. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 120 рублей расходов по производству товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лен Д.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии. В этот же срок, осужденный Лен Д.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Н. Дереча