Кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судебные акты /
ЦФО /
Белгородская область /
Старооскольский городской суд /
Кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 08 сентября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.

при секретаре Труфанове В.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Аралкиной Ю.С.,

защитников – адвоката Домриной Ю.И., представившей удостоверение №545 и ордер № 010363 от 17 августа 2011 года, адвоката Зологиной А.К., представившей удостоверение №865 и ордер № 010986 от 16 августа 2011 года, адвоката Парьева С.Н., представившего удостоверение №463 и ордер № 002029 от 17 августа 2011 года,

представителя потерпевшего ООО «В.» Р. и его представителя адвоката АБ «Мельчаков и партнеры» Мельчакова В.И., представившего удостоверение №205 и ордер № 010008 от 17 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Хижниченко В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хижниченко совершил четыре кражи, Семенов - две кражи, Рощупкин - три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории токарного цеха ООО «В.», расположенного в городе Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах:

15 июня 2010 года, в 13-м часу, Хижниченко, работая наладчиком токарных автоматов в ООО «В.», предложил Семенову и лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено совершить кражу имущества ООО «В.» из помещения токарного цеха, на что те согласились, тем самым вступил в преступный сговор, договорившись о совместном хищении имущества.

В этот же день, в 13-ом часу, Хижниченко, Семенов и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа похитили двенадцать вилок шпинделя, стоимостью *** рублей; восемь муфт (головок зажимных с подшипником), стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рублей, причинив ООО «В.» материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанное имущество Хижниченко, Семенов и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вывезли с территории токарного цеха на автомобиле и распорядились по своему усмотрению, продав в скупку металлолома.

Продолжая свои преступные действия, 15-ом часу, Хижниченко, Семенов и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа похитили привод устройства с независимой подачей (хобот подающей цанги), стоимостью *** рублей; 100 килограмм стального шестигранника, стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рублей, причинив ООО «В.» материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, 18-ом часу, Хижниченко, Семенов и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, похитили металлолом массой 90 килограмм, стоимостью *** рублей за 1 кг, на сумму *** рублей; нижний суппорт с токарного станка стоимостью *** рублей; два упора материала (упоры поддержки устройств), стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рублей, причинив ООО «В.» 15 июня 2010 года материальный ущерб на общую сумму *** рубля.

18 июня 2010 года, в 13 часу, Хижниченко, Семенов и Рощупкин по предварительному сговору группой лиц, по предложению Хижниченко, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, похитили 200 килограмм стали круглой, стоимостью *** рублей, которую присвоили, вывезли с территории токарного цеха на автомобиле и распорядились по своему усмотрению, продав в скупку металлолома.

19 июня 2010 года, в 17 часу, Хижниченко и Рощупкин по предварительному сговору группой лиц, по предложению Хижниченко, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, похитили 200 килограмм стального шестигранника, стоимостью *** рублей, семь держателей для сверл (державки), стоимостью *** рублей; нижний суппорт с токарного станка, стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рублей, причинив ООО «В.» материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанное имущество Хижниченко и Рощупкин вывезли с территории токарного цеха на автомобиле и распорядились по своему усмотрению, продав в скупку металлолома.

23 июня 2010 года, в 17 часу, Хижниченко и Рощупкин по предварительному сговору группой лиц, по предложению Хижниченко, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, похитили 250 килограмм стального шестигранника, стоимостью *** рублей; 100 килограмм стали круглой, стоимостью *** рублей; оправку для заточки кругов, стоимостью *** рублей; двенадцать фланцев, стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рублей, причинив ООО «В.» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Хижниченко, Семенов и Рощупкин, каждый свою вину в предъявленном обвинении признали частично.

Хижниченко признал, что именно он 15 июня 2010 года предложил Семёнову и Рощупкину совершить хищение деталей, а также остатков металла, непригодных к эксплуатации, ребята согласились. Он отобрал вилки шпинделя, головки зажимные, остатки металла, привод, державки для сверл, нижний суппорт. Детали они вывезли по частям в 13-ом, 15-ом и в 18-ом часу на автомобиле Семёнова в район гаражей, где сдали в скупку металла по *** рублей за килограмм, вырученные деньги поделили поровну.

18 июня 2010 года, по его предложению, втроем они похитили 200 килограмм стали круглой, кольцевой остаток, который сдали в скупку, получив *** рублей.

19 июня 2011 года вдвоем с Рощупкиным они похитили 200 килограмм стального шестигранника, семь державок для сверл, нижний суппорт с токарного станка. Вырученные *** рублей они раздели на двоих.

23 июня 2011 года вдвоем с Рощупкиным они похитили 250 килограмм стального шестигранника по цене *** рублей за кг., 100 килограмм стали круглой на *** рублей; оправку для заточки кругов, стоимостью *** рублей; двенадцать фланцев по *** рублей каждый на *** рублей.

Подсудимый Семенов не отрицал, что 15 июня 2010 года совершил кражу, согласившись с предложением Хижниченко сдать детали и металла из цеха, чтобы заработать денег. Похищенное они вывезли на его машине за три раза. Детали, обрезки от станков находились в ящиках. Во вторую поездку они вывезли из цеха и сдали в скупку хобот подающей цанги, остатки шестигранника и еще какие-то детали, всего около 299 килограмм. Он получил *** рублей. Вечером, в этот же день по просьбе Хижниченко он отвез в скупку ящик с остатками шестигранника и кругляка, за что получил от Рощупкина *** рублей. 18 июня 2010 года он помог Рощупкину погрузить в машину тяжелый мешок.

Подсудимый Рощупкин пояснил, что 15 июня 2010 года он участвовал в погрузке металла, который вывезли для сдачи в скупку, однако, на тот момент, он не предполагал, что совершается кража, поскольку работал на предприятии незначительное время. 18 июня 2010 года Хижниченко предложил ему совершить кражу запасных частей, он согласился. Он нуждался в деньгах, которые предлагалось поделить. В этот день, кроме Хижниченко в краже и в погрузке деталей принимал участие Семенов. 19 и 23 июня 2010 года он согласился с предложением Хижниченко похитить металл и отвезти его в скупку. Детали они возили вдвоем, Хижниченко дал ему около *** рублей. Он полностью согласен с показаниями Хижниченко о стоимости и наименовании похищенных деталей.

Вина Хижниченко, Семенова и Рощупкина, каждого, в совершении каждого из инкриминируемых им преступления - кражи имущества ООО «В.» полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р., свидетелей Б., У., Н., письменными доказательствами по делу.

Заявлением представителя потерпевшего Р., о краже имущества ООО «В.» в период с 14.06.2010 года по 25.06.2010 года (том 1, л.д. 3);

Протоколами явки с повинной Хижниченко В.В. о хищении имущества ООО «В.» (том 1, л.д. 18); (том 1, л.д.63); (том 1, л.д.76); (том 1, л.д.90);

Протоколами явки с повинной Семенова А.Н. о хищении им имущества ООО «В.» (том 1, л.д. 16); (том 1, л.д. 62);

Протоколами явки с повинной Рощупкина С.Н. о хищении им имущества ООО «В.» (том 1, л.д. 64); (том 1, л.д. 77); (том 1, л.д. 91);

Договорами купли-продажи, товарными чеками, товарными накладными, счетами, подтверждающими факт приобретения, номенклатуру и первоначальную стоимость похищенного имущества ( том 1,л.д. 147-154).

Инвентаризационной описью товароматериальных ценностей ООО «В.» от 27.06.2010 года установлена недостача деталей, оборудования, составных частей и материалов в токарном цеху ООО «В.» (том 1, л.д.125-133);

Представитель потерпевшего ООО «В.» Р. пояснил о том, что о хищении имущества из токарного цеха он узнал от Б.. Проведенной инвентаризацией было установлено хищение деталей бывших в употреблении, которые находились как на станках, так и на стеллажах, а именно: привод устройства с независимой подачей, 8 приводных валов, 2 упора поддержки устройств, 300 килограмм стали круглой, 650 килограмм шестигранника, 10 шпинделей, верхние валы, нижние суппорты со станков и другие. Документов об остаточной стоимости деталей у него нет, они не списывались, определить их остаточную стоимость не представляется, поэтому он уменьшил стоимость деталей согласно показаниям подсудимых.

О том, что из токарного цеха были похищены детали токарных станков, оборудование, составные части и материалы подтвердил Б., который работал в должности заместителя директора по производству ООО «В.». Он видел загруженный автомобиль работника цеха Рощупкина и предположил, что кражу совершили работники цеха. О своих выводах он доложил Р.. После инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей.

У. пояснила, что в июне 2010 года она работала токарем в ООО «В.», вместе со своим отцом Хижниченко, Семеновым и Рощупкиным. В июне 2010 года, во время обеденного перерыва она видела как в автомобиль Семенова Хижниченко, Семенов и Рощупкин грузили остатки металла, детали, которые хранились в ящиках в цеху. Данные лица уехали на автомобиле, а когда они вернулись через 20 минут, металла в машине уже не было и отец дал ей *** рублей. Около 17 часов этого же дня, она ехала домой в автомобиле Семенова. По пути Семенов заехал в скупку металла и сдал ящик с изделиями из металла. Деньги всем разделили и ей дали *** рублей.

Н., показал, что подсудимые привозили 3 или 4 раза в скупку, где она работал приемщиком, обрезки металла, за что он заплатил им *** или *** рублей. Деталей и запасных частей сданных в скупку не было.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям Н. на предварительном следствии, которые свидетель полностью подтвердил в суде, Н. утверждал, что 15.06.2010 года Хижниченко, Семенов и Рощупкин трижды привозили ему в скупку изделия из металла, за что он заплатил им *** рублей. 18 июня 2010 года Хижниченко, Семенов и Рощупкин привезли запчасти из металла к станкам массой 300 килограмм. Он купил детали за *** рублей. 19 июня 2010 года Хижниченко и Рощупкин привезли изделия из металла массой 200 килограмм, которые он купил за *** рублей. 23 июня 2010 года он купил за *** рублей у Хижниченко и Рощупкина, привезенные ими детали из металла массой 260 килограмм (том 2, л.д.27-31).

Судом не установлено оснований к оговору подсудимых указанными лицами, поэтому показания представителя потерпевшего Р., свидетелей Б., У., Н. на следствии суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами.

Заключением дополнительной товароведческой экспертизы №3111-1789 от 26.05.2011 года, определена стоимость похищенного имущества без учета износа ( том 4,л.д.23-29).

Поскольку данное заключение не отражает остаточную стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, суд признает данное заключение недопустимым доказательством для установления объема похищенного и квалификации преступления и не может положить его в основу приговора как доказательство виновности.

Заключением дополнительной экспертизы, назначенной судом, не определена остаточная стоимость похищенного имущества, за исключением 200 килограмм стали круглой, стоимостью *** рублей, металлолома массой 90 килограмм, стоимостью *** рублей за 1 кг, на сумму *** рублей, 200 килограмм стального шестигранника, стоимостью *** рублей; 100 килограмм стали круглой, стоимостью *** рублей.

Объем обвинения определен исходя заключения дополнительной экспертизы, назначенной судом, из показаний представителя потерпевшего Р., подсудимых Хижниченко, Семенова и Рощупкина, которые согласуются между собой относительно стоимости похищенного и сомнений у суда не вызывают.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимых каждого, Хижниченко в совершении преступлений 15, 18,19 и 23 июня 2010 года, Семенова в совершении преступлений 15 и 18 июня 2010 года, Рощупкина в совершении преступлений 18, 19 и 23 июня 2010 года в отношении имущества ООО «В.» доказана полностью.

Государственный обвинитель преступления от 15 июня 2010 года в 13-м,15-м и 18-м часу квалифицировала как продолжаемое, поскольку умысел у виновных был направлен на хищение всего объема деталей, который удалось вывезти из цеха за три раза; уменьшила стоимость деталей, согласно показаний Хижниченко, Семёнова и Рощупкина, с чем согласился в судебном заседании и представитель потерпевшего, а также исключила из объёма обвинения 3 резьбонарезных устройства, с чем согласился представитель потерпевшего, 10 передних крючков, 8 приводных валов и 6 верхних валов. В материалах дела, кроме показаний представителя потерпевшего, имеются накладные, которые свидетельствуют о том, что потерпевший приобретал указанные детали 6, 7 ноября 2008 года, 7 мая 2009 года. Однако, в судебном заседании никаких объективных доказательств о том, что в июне 2010 года указанные детали находились в цехе и были на балансе предприятия, представлено не было и периодическая инвентаризация деталей в ООО «В.» не производилась.

Государственный обвинитель отказалась от обвинения Рощупкина по преступлению от 15.06.2010 года, просила прекратить уголовное преследование в части, поскольку после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ухудшено положение подсудимого, предъявлено более тяжкое обвинение по новым преступлениям, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Изменение обвинения мотивировано государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту, поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Действия подсудимых, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ ( по трем преступлениям от 18,19 и 23 июня 2010 года - по каждому).

Судом установлено, что подсудимые тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом ООО «В.», причинив материальный ущерб.

О предварительном сговоре свидетельствуют показания Хижниченко о том, что они обсуждали с Семеновым и Рощупкиным хищение металла и деталей из цеха. Именно он предложил указанным лицам совершить кражу данного имущества, чтобы сдать их в скупку. По показаниям Семенова и Рощупкина Хижниченко предложил совершить кражу, они согласились.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и соисполнительстве свидетельствует характер действий и показания каждого из подсудимых, совместные действия по погрузке и перевозке краденного в скупку металла и совместное распоряжение вырученными от продажи деньгами.

Преступление Хижниченко, Семенов и Рощупкин, каждый, совершили с прямым умыслом и корыстной целью. Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание каждого, наиболее активная роль Хижниченко в совершении преступления в группе лиц, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Хижниченко, Семенов и Рощупкин ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались.

Обстоятельств отягчающих их наказание не имеется.

Явки с повинной у каждого по каждому из инкриминируемых им преступлений, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, судебных расходов Хижниченко и Семеновым, наличие двоих несовершеннолетних детей у Семенова и малолетнего ребенка у Рощупкина, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимых.

Определяя вид и размер наказания каждому, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания, размер похищенного, их раскаяние в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимых, и считает возможным для достижения целей наказания назначить каждому наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, учитывая их имущественное положение, сведения о доходах, а также возможность получения ими заработной платы, так как на момент вынесения приговора они все работают и являются платежеспособными.

Наказание каждому по ч.1 ст.10 УК РФ он имеет обратную силу и распространяется на действия Хижниченко, Семенова и Рощупкина, совершенные до вступления этого закона в силу.

По делу представителем потерпевшего Р. был заявлен отказ от гражданского иска, который был принят судом.

Отказ от иска, который принят судом в силу ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему.

Представителем потерпевшего Р. представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства Хижниченко выплатил Русских - *** рублей, а Семенов – *** рублей.

Представитель потерпевшего настаивал на долевом взыскании судебных расходов и оставшуюся сумму судебных расходов – *** рублей просил взыскать с Рощупкина, что соответствует требованиям ч.7 ст.132 УПК РФ, интересам взыскателя, поэтому с Рощупкина подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** рублей.

Процессуальные издержки за проведение судебных товароведческих экспертиз в силу требований ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Хижниченко, Семенова и Рощупкина в сумме 1200 рублей, в долевом отношении, а процессуальные издержки за участие адвоката Зологиной по назначению в сумме 8951 рубль 20 копеек подлежат взысканию с Семенова.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хижниченко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ каждое) и назначить ему наказание в виде штрафа:

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 июня 2010 года) в размере 9000 рублей;

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 июня 2010 года) в размере 6500 рублей;

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 июня 2010 года) в размере 7000 рублей;

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 июня 2010 года) в размере 8000 рублей;

с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в размере 14000 рублей.

Признать Семенова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ каждое) и назначить ему наказание в виде штрафа:

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление от 15 июня 2010 года) в размере 8000 рублей;

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление от 18 июня 2010 года) в размере 6000 рублей;

с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в размере 12000 рублей.

Признать Рощупкина С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ каждое) и назначить ему наказание в виде штрафа:

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 июня 2010 года) в размере 5500 рублей;

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 июня 2010 года) в размере 6000 рублей;

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 июня 2010 года) в размере 7000 рублей;

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Хижниченко, Семенову и Рощупкину, каждому, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «В.» прекратить.

Взыскать с Рощупкина С.Н. в пользу Р. судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с Семенова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8951 рубль 20 копеек за участие адвоката по назначению.

Взыскать с Хижниченко, Семенова и Рощупкина в доход федерального бюджета в долевом отношении процессуальные издержки за проведение экспертиз в сумме 1200 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья Г.Н. Ходарева