ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 08 августа 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Валюшкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

защитника – адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № 883 от 02.12.2010 года и ордер № 031557 от 11.07.2011 года,

потерпевших А., К., Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Бочарова С.Н., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

установил:

Бочаров С.Н. совершил кражи в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах:

7 апреля 2011 года около 17 часов Бочаров С.Н. в служебном кабинете отдела, воспользовавшись отсутствием сотрудников, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Nokia» модель 6500, стоимостью **** рублей в котором находилась сим-карта «ТЕЛЕ-2», стоимостью *** рублей, чехол для мобильного телефона из искусственной кожи, стоимостью ** рублей. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму **** рубля.

20 апреля 2011 года около 2 часов Бочаров С.Н. умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в пристройку квартиры одного из домов микрорайона Р., откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К., а именно, женский кошелек, в котором были деньги в сумме **** рублей, две банковские карты, 5 ключей, ключ от домофона, брелок с двумя кольцами, водительское удостоверение, а также мужскую куртку, принадлежащую Д. Похищенным имуществом Бочаров С.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на сумму **** рубль, потерпевшему Д. имущественный ущерб на сумму **** рублей.

Подсудимый Бочаров С.Н. вину в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему А. не признал. Не отрицал факт совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшим Д. и К. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что 07.04.2011 года около 17 часов сотрудники доставили его в отдел для постановки на учет. Когда он выходил из здания, его задержали сотрудники, обвинив в краже сотового телефона. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон, который принадлежал А., каким образом он оказался у него в одежде ему неизвестно.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания Бочарова С.Н. он пояснял, что находясь в кабинете отдела, воспользовавшись отсутствием сотрудников, он похитил мобильный телефон, который спрятал в кармане своей одежды. После того, как он вышел из здания, его догнали сотрудники полиции, и в присутствии понятых изъяли телефон. (т.1, л.д. 240-243).

В суде показания не подтвердил, поскольку эта версия была выдвинута следователем, который сказал, что если дело будет рассмотрено в особом порядке, для него это будет лучшим вариантом.

Г. пояснил, что перед допросом он разъяснял Бочарову права, обвиняемый в присутствии адвоката дал показания в свободной форме, при этом был в адекватном состоянии, психического и физического давления на него никто не оказывал. Поскольку Бочаров признал себя виновным в совершении краж, он разъяснил ему особенности особого порядка. Обвиняемый, получив консультацию от адвоката, согласился на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Протокол допроса обвиняемого Бочарова С.Н. суд признает допустимым и относимым доказательством, он составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, показания обвиняемый давал в присутствии адвоката, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя самого. Следователь предупредил его о том, что при согласии дать показания, они могут быть расценены в качестве доказательств, и при последующем отказе от этих показаний, замечаний к содержанию протокола от обвиняемого не поступило, о чем свидетельствует его подпись, и адвоката.

Показания Бочарова С.Н., данные при производстве предварительного расследования не противоречат показаниям свидетелей и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина Бочарова С.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего А., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы и другими установленными по делу доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной, Бочаров С.Н. признался, что 07.04. 2011 года около 17 часов из здания он путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6500». (т.1, л.д. 9).

Протокол явки с повинной суд признает допустимым и относимым доказательством, подсудимый в судебном заседании пояснил, что участковый уполномоченный УВД по г. Старый Оскол не применял к нему психического и физического насилия при написании указанного документа. Его доводы о том, что К. и М. оказывали на него психологическое воздействие, принуждали дать признательные показания не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший А. пояснил, что 07.04.2011 года он находился на рабочем месте в здании отдела. Около 17 часов он доставил в кабинет Бочарова С.Н. для дактилоскопирования, так как тот является лицом, потребляющим наркотические средства и состоящим на учете в их отделе. Эксперт С. осуществляла дактилоскопирование Бочарова. Он вышел из кабинета, при этом на столе забыл свой мобильный телефон «Нокиа 6500» с сим-картой «Теле-2» в чехле черного цвета из кожзаменителя. Он попросил К. забрать телефон в кабинете у С. Примерно через час он возвратился в здание, где от своих коллег узнал, что Бочаров С.Н. похитил его телефон. В ходе досмотра Бочарова сотрудники полиции изъяли у него телефон. Он не оказывал никакого воздействия на Бочарова, чтобы он признался в краже его сотового телефона.

Из показаний Ю. следует, что вечером 07.04.2011 года по указанию дежурного УВД по г. Старый Оскол он проследовал в отдел, где была совершена кража сотового телефона у сотрудника. В присутствии понятых им был произведен личный досмотр Бочарова С.Н., у которого был обнаружен телефон «Нокиа 6500», принадлежащий А. Подсудимый признался в краже сотового телефона, написал явку с повинной, при этом никакого воздействия на него никто не оказывал.

Согласно протоколу личного досмотра от 07.04.2011 года, в присутствии понятых у Бочарова С.Н. был изъят телефон «Нокиа 6500», с чехлом из кожзаменителя.(т.1,л.д.7).

25.04.2011 года, 13.05.2011года в присутствии понятых у потерпевшего А. был изъят сотовый телефон «Нокиа 6500» в чехле с сим-картой «ТЕЛЕ-2», упаковочный короб от указанного телефона, которые были осмотрены, на момент осмотра предметы повреждений не имели. (т.1,л.д.17-18, 194-195,222.)

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3111-1443 от 20 мая 2011 года установлена с учетом износа стоимость мобильного телефона «Нокиа 6500» она составила **** рублей, чехла из кожзаменителя ** рублей, сим-карты «Теле 2» *** рублей. (т.1, л.д. 25-32).

Из показаний С., оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ установлено, что 07.04.2011 года около 17 часов она находилась на рабочем месте в кабинете отдела. В это время оперуполномоченный А. привел к ней Бочарова С.Н., у которого необходимо было дактилоскопировать пальцы рук для постановки на учет. После дактилоскопирования Бочаров ушел. Оперуполномоченный К. сообщил ей, что А. забыл свой сотовый телефон у нее в кабинете. Однако телефона они не нашли, она подумала, что Бочаров украл телефон, так как из посторонних лиц в кабинет никто не заходил. В дальнейшем от коллег узнала, что сотовый телефон, принадлежащий А. был обнаружен в кармане куртки Бочарова. (т.1, л.д. 208-209).

М. пояснил, что 07.04.2011 года около 18 часов он увидел, как оперуполномоченный К. пытался сопроводить Бочарова в отдел. Бочаров отказывался идти. Он решил помочь К. и вышел на улицу. От К. узнал, что Бочаров подозревается в краже мобильного телефона, принадлежащего оперуполномоченному А. Сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Бочарова был изъят сотовый телефон «Нокиа 6500», принадлежащий А. Никто из сотрудников, в том числе и он, не применяли физического и психического насилия в отношении Бочарова с целью принудить его сознаться в краже телефона. Он не присутствовал, когда Бочаров писал явку с повинной.

Из показаний К. следует, что 07.04.2011 года около 18 часов ему позвонил оперуполномоченный А. и попросил забрать из кабинета сотовый телефон. Телефона он со С. не обнаружили. Она сообщила, что перед этим дактилоскопировала пальцы рук Бочарова С.Н., и возможно он взял сотовый телефон. Он выбежал во двор здания и увидел, что Бочаров находился уже за территорией отдела. Он подбежал к Бочарову, спросил, не брал ли он сотовый телефон, принадлежащий их сотруднику, подсудимый не отрицал указанного факта. Попросил Бочарова пройти с ним в здание, но он отказывался. В это время к ним подошел сотрудник М., который помог ему сопроводить Бочарова в отдел. Он вызвал сотрудников полиции, в присутствии понятых они изъяли у Бочарова сотовый телефон, принадлежащий А. Никто из сотрудников, в том числе и он, не применяли физического и психического насилия в отношении Бочарова с целью принудить его сознаться в краже телефона.

Б., Л. показали, что 07.04. 2011 года Бочарова задержали сотрудники по подозрению в употреблении наркотических средств. Около 18 часов Бочаров вышел из здания, они пошли домой, однако к ним подбежал молодой человек, который представился сотрудником. Сразу же подбежал второй сотрудник, они сопроводили Бочарова в отдел.

Л. дополнила, что с 2008 года проживает вместе с Бочаровым С.Н., у них есть совместный ребенок.

Свидетелям Л. и Б. неизвестны обстоятельства кражи сотового телефона. Они охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, у суда нет оснований в этой части не доверять их показаниям.

Показания потерпевшего А., свидетелей М., К., С., Г., Ю., протоколы: явки с повинной, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, заключение товароведческой экспертизы, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, и показаниям подсудимого, в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Бочарова С.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что подсудимый, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон, его стоимость вменена правильно, с учетом заключения товароведческой экспертизы, которая не вызывает у суда сомнений.

Бочаров С.Н. совершил преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Он осознавал, что против воли собственника тайно похищает имущество, ему не принадлежащее, которым распорядился по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что подсудимый не совершал кражи мобильного телефона, опровергаются названными выше доказательствами, в том числе показаниями Бочарова, данными при производстве предварительного расследования и протоколом явки с повинной.

Вина Бочарова С.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего К. и Д., подтверждается признательными показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Бочаров С.Н. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшим Д. и К., признал полностью. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что 20.04.2011 года около 02 часов он в подъезде дома микрорайона Р. г. Старый Оскол на седьмом этаже увидел, что одна из входных дверей в пристройку квартиры приоткрыта. Открыв дверь пристройки, заметил детскую коляску, из которой похитил кошелек, а также куртку, которая висела на вешалке. В кошельке обнаружил деньги в сумме **** рублей, водительское удостоверение на имя Д., две банковские карты, ключи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2011 года, в присутствии понятых была осмотрена пристройка квартиры №** дома №** микрорайона Р. г. Старый Оскол. В ходе осмотра был изъят цилиндрический механизм замка с ключом от пристройки и следы пальцев рук с внутренней поверхности входной двери в пристройку. (т.1, л.д. 46-49).

Заключением эксперта № 689 от 11 мая 2011года установлено, что на цилиндрическом механизме замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия следов взлома не обнаружено, механизм замка технически исправен. (т.1,л.д. 113-116).

Согласно заключению эксперта № 778 от 20 мая 2011 года установлено, что след пальцев рук, изъятый при осмотре места происшествия 20.04.2011 года, оставлен безымянным и средним пальцами левой руки Бочарова С.Н. (т.1,л.д. 156-160).

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Из протокола явки с повинной установлено, что 20.04.2011 года Бочаров С.Н. признался, что в ночь с 19.04.2011 года на 20.04.2011 года он из пристройки одной из квартир дома микрорайона Р. г. Старый Оскол, путем свободного доступа похитил кошелек с деньгами в сумме **** рублей, связку ключей, водительское удостоверение, две банковские карточки, куртку черного цвета. (т.1, л.д. 60).

Потерпевшая К. показала, что 20.04.2011 года около 07 часов к ним в дверь позвонил сосед по лестничной площадке Ш. и сообщил, что дверь в пристройку их квартиры открыта. Она вышла в пристройку чтобы проверить сохранность вещей, и обнаружила, что похищен кошелек с деньгами в сумме **** рублей, две банковские карточки, два комплекта ключей от входных дверей, водительское удостоверение на ее имя, куртка брата. Ущерб от кражи является для нее значительным, поскольку она не работает, среднемесячный доход ее и мужа составляет ***** рублей, из них они оплачивают ежемесячно кредит в сумме **** рублей, **** рублей - коммунальные расходы, на иждивении находится малолетний ребенок. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

20 апреля 2011года в присутствии понятых у потерпевшей К. был изъят кассовый чек на похищенный кошелек, который в этот же день был осмотрен, повреждений не имел. (т.1, л.д. 76-77, 78).

Потерпевший Д. подтвердил, что утром 20.04.2011 года от матери узнал, что у его сестры - К. похищен кошелек с деньгами в сумме **** рублей, двумя банковскими карточками, водительским удостоверением, и двумя комплектами ключей. У него украли куртку.

21 апреля 2011 года в присутствии понятых у Бочарова С.Н. была изъята куртка, принадлежащая Д.(т.1,л.д. 88).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 19 мая 2011 года, Д. в присутствии понятых среди предъявленных ему трех курток опознал куртку, принадлежащую ему.(т.1, л.д. 212-215).

Н. подтвердила показания потерпевших о том, что 20.04.2011 года из пристройки квартиры № ** дома № ** микрорайона Р. у К. похитили кошелек с деньгами в сумме около **** рублей, у Д. куртку.

Из показаний Ш., оглашённых в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 20.04.2011 года около 4 часов он вышел на лестничную площадку и заметил, что дверь пристройки квартиры №** дома №** микрорайона Р. г. Старый Оскол приоткрыта. Около 6 часов он сообщил Н., что ночью дверь их пристройки была открыта. Впоследствии Н. рассказала ему, что из пристройки было похищено имущество. (т.1,л.д. 230-233).

21.04.2011 года с участием понятых и Бочарова С.Н. был осмотрен автомобиль, припаркованный за домом № ** микрорайона Л. г. Старый Оскол, в ходе которого был изъят женский кошелек. (т.1, л.д. 89-92).

Согласно протоколу обыска от 21.04. 2011 года, с участием Бочарова С.Н., Б., понятых в квартире №** дома №** микрорайона В. г. Старый Оскол, Бочаров С.Н. добровольно выдал похищенные им две банковские карточки, водительское удостоверение, ключи. (т.1,л.д. 95-96).

Заключениями товароведческих экспертиз № 3111-1306 от 10 мая 2011 года, № 3111-1319 от 11 мая 2011 года, установлена стоимость похищенного имущества, принадлежащего К. и Д. (т.1,л.д. 127-130, л.д. 177-180).

Выводы экспертиз научно обоснованы, и не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), в присутствии понятых были осмотрены вещи, похищенные у К. и Д., а также механизм замка и ключ. (т.1, л.д. 138, л.д. 169, л.д.224).

Показания потерпевших Д., К., свидетелей Ш., Н. протоколы: осмотра места происшествия, предметов, выемки, обыска, явки с повинной, предъявления предмета для опознания, заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, не противоречат друг другу, и показаниям подсудимого Бочарова С.Н.

Суд квалифицирует действия Бочарова С.Н. по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище доказан в судебном заседании. Подсудимый не оспаривал в суде, что с целью хищения чужого имущества проник в пристройку квартиры, которая использовалась для хранения вещей и иных материальных ценностей потерпевших.

Значительный ущерб также подтвержден, так как К. не работает, доход в их семье составляет ***** рублей, при этом они оплачивают кредит в размере **** рублей, и коммунальные услуги в сумме **** рублей, на иждивении имеют малолетнего ребенка.

Судом установлено, что стоимость похищенного имущества инкриминируется подсудимому правильно, с учетом заключения товароведческой экспертизы.

Бочаров С.Н. совершил преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Он осознавал, что против воли собственника тайно похищает имущество, ему не принадлежащее, которым распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочарову С.Н. суд признает: явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также по преступлению от 20.04.2011 года активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

До совершения преступлений по месту жительства жалоб на Бочарова С.Н. не поступало, по месту учебы характеризуется положительно, в исправительной колонии зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения режима содержания, привлекался к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Суд не учитывает факты привлечения подсудимого к административной ответственности 31.03.2010 года и 09.10.2009 года, поскольку истекли сроки, в течение которых он считался подвергнутым административному наказанию.

Рапорт участкового уполномоченного (т.2, л.д.52) надлежащим образом не оформлен, не является характеристикой, и не учитывается судом при назначении наказания.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, смягчающие Бочарову С.Н. наказание, личность виновного, его состояние здоровья, он страдает хроническим заболеванием, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, то, что похищенное имущество было им возвращено, а также его стоимость, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, без учета требований рецидива.

Меру пресечения Бочарову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на проведение товароведческих экспертиз в размере 360 рублей, и оплату труда адвокату Красову О.А. в сумме 984 рублей 43 копеек подлежат взысканию с Бочарова С.Н. с удержанием в доход государства.

Оснований для освобождения Бочарова С.Н. от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вещественные доказательства: кассовый чек, оставить при материалах уголовного дела, водительское удостоверение, два комплекта ключей, женский кошелек, оставить по принадлежности К., мужскую куртку, оставить по принадлежности Д., сотовый телефон «Nokia 6500» в чехле с сим-картой «Тele-2», упаковочную коробку от сотового телефона, оставить по принадлежности А., цилиндрический механизм замка передать владельцу К.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бочарова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде обязательных работ:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 100 часов

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ сроком на 180 часов

С применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бочарову С.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Обязать Бочарова С.Н. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Бочарову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Бочарова С.Н. процессуальные издержки в сумме 360 рублей и 984 рублей 43 копеек с удержанием в доход государства.

Вещественные доказательства: кассовый чек, оставить при материалах уголовного дела, водительское удостоверение, два комплекта ключей, женский кошелек, оставить по принадлежности К., мужскую куртку, оставить по принадлежности Д., сотовый телефон «Nokia 6500» в чехле с сим-картой «Тele-2», упаковочную коробку от сотового телефона, оставить по принадлежности А., цилиндрический механизм замка передать владельцу К.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Т.Л. Захарова