ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 07 сентября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Исаковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

защитника – адвоката Кохан О.Д., представившей удостоверение № 812 от 03.12.2009 года, и ордер № 013486от 17.08.2011 года

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Баландина Н.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

установил:

Баландин Н.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах:

30 июня 2011 года в 24-ом часу Баландин Н.В. во дворе одного из домов микрорайона О. воспользовавшись, что К. находится без сознания, умышленно тайно из корыстных побуждений, похитил у потерпевшего из кармана его одежды *** рублей, и поднял с земли принадлежащий К. мобильный телефон «Samsung S5233», стоимостью **** рубля, с установленными в нём флеш-картой объемом памяти 2 Gb, стоимостью *** рублей ** копеек, сим-картой «ТELE2», стоимостью *** рублей. Похищенным имуществом Баландин Н.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К. значительный ущерб на общую сумму **** рубля ** копеек.

Подсудимый Баландин Н.В. вину в совершении разбоя не признал. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что 30.06.2011 года в 24 часу во дворе одного из домов микрорайона О. он находился в беседке вместе с Б., С., В. и ранее незнакомым К. В ходе беседы К. нецензурно выразился в его адрес, оскорбив его. Когда К. пошел домой, он решил с ним разобраться, поскольку потерпевший его оскорбил. Он догнал его и ударил ногой по ногам, К. упал. После чего он нанес потерпевшему удар ногой в область головы, от которого К. потерял сознание. Заметил, что на земле лежит мобильный телефон, принадлежащий К., который забрал себе, а также из кармана К. похитил *** рублей. Телефон в этот же вечер нечаянно разбил, поэтому выбросил, а деньги потратил на личные нужды. Избивая потерпевшего он не преследовал цель похитить его имущество, лишь когда К. потерял сознание он решил украсть у него телефон и деньги.

Вина Баландина Н.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии понятых было осмотрено место преступления - участок местности, расположенный напротив подъезда одного из домов микрорайона О г.Старый Оскол. (л.д. 6-9).

В протоколе явки с повинной, Баландин Н.В. указал, что 30.06.2011 года около 23 часов во дворе дома № ** микрорайона О. г. Старый Оскол он с применением насилия открыто похитил денежные средства и мобильный телефон у К. (л.д. 29).

В судебном заседании заявил, что текст протокола явки с повинной ему продиктовали сотрудники полиции, так как он не знаком с юридическими терминами. Не отрицает, что избил потерпевшего и завладел его имуществом, однако при обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего К. следует, что 30.06.2011 года в 23-ом часу он совместно с ранее незнакомыми Баландиным Н.В., С., Б., В. находился в беседке, расположенной во дворе одного из домов микрорайона О. г. Старый Оскол. Он и вышеуказанные лица общались на разные темы, распивали спиртное, за исключением Баландина. Не помнит, высказывал ли он оскорбления в адрес подсудимого. В 24-ом часу он пошел домой. Находясь на расстоянии нескольких метров от беседки, почувствовал удар ногой по ногам. Падая, заметил, что рядом с ним стоит Баландин. Когда упал, потерял сознание, что происходило дальше, не видел. Очнувшись, обнаружил, что похищен мобильный телефон «Samsung GT-S5233T», с флеш-картой, объемом памяти 2 Gb, сим-картой «TELE2», а также деньги в сумме *** рублей. Хищением ему был причинен значительный ущерб, поскольку своего жилья он не имеет, на момент совершения преступления получал заработную плату в размере ***** рублей, при этом материально помогал родителям, поскольку у отца нет постоянной работы, а у мамы доход составлял **** рублей.

В соответствие со ст. 281 ч. 3 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания К., данные в ходе предварительного расследования он утверждал, что никаких ссор и конфликтов с Баландиным у него не было, оскорблений в его адрес он не высказывал. (л.д. 85-87, 130-132).

В судебном заседании заявил, что не может достоверно утверждать о том, был ли у него конфликт с подсудимым 30.06.2011 года, так как не помнит этих обстоятельств, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

С., В. пояснили, что 30 июня 2011 года в 24-ом часу они вместе с Баландиным Н.В., Б., ранее незнакомым К. находились в беседке, расположенной во дворе оного из домов микрорайона О г. Старый Оскол, где распивали спиртные напитки. Баландин спиртное не употреблял. Потерпевший К. был сильно пьян, высказывал оскорбления в их адрес, в том числе использовал нецензурные выражения. Когда потерпевший пошел домой, за ним следом вышел из беседки Баландин. Они заметили, как К. упал, рядом с ним стоял Баландин. Что происходило между ними не заметили, было темно.

С. дополнил, что видел, как Баландин догнал потерпевшего и ударил. От удара К. упал, после чего подсудимый нанес ему еще удар, но каким образом не видел, было темно. Спустя некоторое время Баландин вернулся, показал телефон, который выпал у него из руки и разбился, подсудимый его выбросил.

Потерпевший, выслушав показания свидетелей, заявил, что не исключает того, что он мог 30.06.2011 года оскорбить Баландина.

Показания Б., оглашенные в соответствие со ст. 281 ч.1 УПК РФ не противоречат показаниям С., В. он также утверждал, что 30.06.2011 года К. высказывал оскорбления в их адрес. Когда потерпевший пошел домой, Баландин догнал его, повалил на землю. Было темно и что между ними происходило не видел.(л.д. 210-212).

Согласно протоколу выемки от 08.07.2011 года, в присутствии понятых в кабинете ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол у гр-на К. был изъят гарантийный талон от похищенного мобильного телефона марки «Samsung GT-S5233 T», который в этот же день в соответствии с нормами УПК РФ был осмотрен.(л.д. 89-90, 91-93).

Заключением товароведческой экспертизы №3111-2130 от 12 июля 2011 года установлена стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung GT-S5233 T», с учетом износа она составила **** рубля, флеш-карты, объемом памяти 2 Gb- *** рублей ** копеек, сим-карты оператора сотовой связи «TELE2» - *** рублей.(л.д. 112-116).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2152 от 19.07.2011 года у К. выявлены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года). (л.д. 124-127).

Экспертизы проведены надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной работы, выводы экспертов научно обоснованы, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

Оценив в совокупности доказательства суд, считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого Баландина, так как они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей С., В., Б., заключениям товароведческой и судебно-медицинской экспертиз, протоколам выемки и осмотра предметов.

Исследованные в судебном заседании доказательства, указанные выше в приговоре суд признает относимыми и допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания Баландина Н.В. виновным в совершении преступления.

В судебном заседании прокурор отказался от обвинения Баландина по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, предложил суду квалифицировать его действия по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 115 ч.1 УК РФ, при этом просил прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого по ст. 115 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Баландина Н.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайное изъятие подсудимым имущества из законного владения К. в момент, когда потерпевший был без сознания, и использование Баландиным мобильного телефона и денег, принадлежащих потерпевшему в своих целях, расценивается судом как кража.

Суд считает, что кражей потерпевшему К. был причинен значительный ущерб. На момент совершения преступления он имел заработную плату в размере ***** рублей, при этом материально помогал родителям, так как его отец не имеет постоянного места работы, мать получает заработную плату в сумме **** рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Баландин совершил кражу с прямым умыслом, и корыстной целью. Тайно похищая имущество ему не принадлежащее, которым он распорядился по своему усмотрению, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании установлено, что Баландин причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, ввиду того, что К. оскорбил его, при этом он не преследовал цель завладеть имуществом потерпевшего. Лишь после избиения потерпевшего у Баландина возник умысел на хищение имущества, принадлежащего К., т.е. в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Однако К. не пожелал привлекать к уголовной ответственности подсудимого по факту причинения ему легкого вреда здоровью, в связи, с чем судом в этой части вынесено постановление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баландину Н.В. суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

До совершения преступления на Баландина Н.В. по месту жительства жалоб не поступало, за время прохождения военной службы требования общевоинских уставов усвоил, взысканий не имел, по характеру общительный, дисциплинированный, пользовался авторитетом среди сослуживцев, обучаясь в профессиональном училище проявлял интерес к учебе, нарушений дисциплины не имел, все поручения выполнял в срок и качественно. Обучаясь в институте г. Старый Оскол учился хорошо, добросовестно посещал занятия, не допускал нарушений дисциплины, работая в различных организациях, зарекомендовал себя только с положительной стороны, на учетах у врачей не состоит, не судим. 23.11.2010 года, 24.05.2011 года и 16.06.2011 года привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание факты привлечения его к административной ответственности в 2009 году, и 03.09.2010 года, поскольку истекли сроки, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

При назначении Баландину Н.В. наказания суд учитывает совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих ему наказание, личность виновного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. ст. 71-72 УК РФ суд засчитывает Баландину Н.В. в срок отбывания исправительных работ время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом, с 04.07.2011 года по 06.09.2011года включительно, из расчета один день ареста равен трем дням исправительных работ.

Учитывая названные выше обстоятельства, меру пресечения Баландину Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на проведение товароведческой экспертизы в сумме 120 рублей, подлежат взысканию с Баландина Н.В. в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Вещественное доказательство: гарантийный талон от мобильного телефона «SamsungGT-S5233 T», оставить по принадлежности потерпевшему К.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Баландина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 71-72 УК РФ зачесть Баландину Н.В. в срок отбывания исправительных работ время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом, с 04 июля 2011 года по 06 сентября 2011 года включительно, из расчета один день ареста равен трем дням исправительных работ.

Обязать Баландина Н.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Баландину Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в сумме 120 рублей взыскать с Баландина Н.В. в доход государства.

Вещественное доказательство: гарантийный талон от мобильного телефона «Samsung GT-S5233 T», оставить по принадлежности потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Судья Т.Л. Захарова