ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 14 июля 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,

при секретаре Щербатенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Булгаковой Н.Ю., предоставившей удостоверение № 506 от 02.12.2004 года и ордер № 038526 от 06.06. 2011 года,

в отсутствие потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Монакова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 117 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

Подсудимый Монаков совершил два тайных хищения чужого имущества и истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, когда это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В последней декаде апреля 2010 года в дневное время Монаков, находясь по месту жительства, с полки шкафа в комнате квартиры умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащую М. цепь из золота 585 пробы весом 5, 15 грамма, причинив материальный ущерб.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В конце января 2011 года, когда около 4 часов Монаков, находясь там же, из кармана пальто, висевшем в шкафу в коридоре квартиры, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащие М. деньги, причинив материальный ущерб.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Между Монаковым и М., являющейся инвалидом второй группы, на протяжении длительного времени сложились устойчивые неприязненные отношения, вызванные тем, что Монаков злоупотреблял спиртными напитками. Из-за этого между ними по месту их совместного жительства – в феврале – марте 2011 года происходили ссоры, в ходе которых Монаков причинял М. физические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, достоверно зная о том, что у М. полностью парализована левая сторона тела и она является инвалидом II группы, то есть заведомо для него находится в беспомощном состоянии.

25 февраля 2011 года около 16 часов по месту жительства между Монаковым, находившимся в состоянии опьянения, и М. произошла ссора, инициатором которой явилась последняя, ставшая предъявлять Монакову претензии из-за его злоупотребления спиртными напитками. В ходе ссоры Монаков подошел к М. и умышленно нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее одного удара кулаком в область груди.

27 февраля 2011 года около 7 часов между Монаковым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и М. также по месту их жительства произошла ссора, связанная с алкогольным опьянением Монакова, инициатором которой явилась М.. Почувствовав себя плохо, М. по телефону стала вызывать бригаду скорой помощи. Монакову это не понравилось, поэтому он нанес М. не менее трех ударов кулаком в область лица и не менее двух ударов кулаком в область груди, причинив физическую боль.

На следующий день, 28 февраля 2011 года в вечернее время Монаков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, там же, по месту жительства, в процессе ссоры с М. умышленно нанес ей не менее одного удара кулаком в лицо, причинив физическую боль.

1 марта 2011 года в дневное время Монаков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, там же, по месту жительства, в процессе ссоры с М., инициатором которой он являлся, умышленно толкнул ее ладонью руки в грудь, причинив физическую боль.

В результате преступных действий Монакова потерпевшей М. были причинены физические страдания и телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый Монаков по факту хищения золотой цепи в первой декаде апреля 2010 года виновным себя не признал.

Показал, что у них не было денег, поэтому М. дала ему золотую цепочку и попросила заложить в ломбард, что он и сделал. В настоящее время М. его оговаривает, так как у них сложились неприязненные отношения.

В явке с повинной Монаков признался в тайном хищении у М. золотой цепочки (л.д.132).

В суде явку с повинной подсудимый не подтвердил. Показал, что написал явку с повинной, чтобы быстрее уйти домой. Насилия к нему при написании явки не применялось.

Виновность подсудимого в совершении хищения золотой цепи подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей К., Л., Р., Л., протоколами осмотров, очной ставки, заключением судебно-товароведческой экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевшая М. на предварительном следствии показала, что около 12 лет назад она приобрела цепочку из золота 585 пробы. Позже цепочка порвалась, она хранила цепочку на полке шкафа в комнате квартиры, о чем Монакову было известно. В конце апреля 2010 года обнаружила, что цепочка пропала. В краже цепочки заподозрила Монакова, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, посторонние лица в их квартиру в этот период не приходили. Монаков признался, что заложил цепь в ломбард, и пообещал ее выкупить, но не сделал этого. Она поверила и не стала писать заявление в милицию. Однако до марта 2011 года золотую цепь Монаков так и не вернул, поэтому она обратилась с заявлением в милицию (л.д. л.д. 48-53, 89-91).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2010 года Монаков действительно сдавал в ломбард золотую цепь, которую впоследствии не выкупил, и цепь была реализована. Позже Монаков сдавал еще и золотые серьги, но эти серьги были возвращены по просьбе М., которая отдала за них деньги. После этого Монаков был занесен в список неблагонадежных клиентов.

Такие же показания дала в суде свидетель Л.

Свидетель Л. в судебном заседании, свидетель Р. на предварительном следствии (л.д. л.д. 121-123), участковые уполномоченные, показали, что по сообщению М. о хищении золотой цепочки они занимались раскрытием этого преступления. При беседе с Монаковым выяснилось, что цепочку он сдал в ломбард, у него был залоговый билет. Монаков добровольно собственноручно написал явку с повинной, пояснял при опросе, что цепочку взял без разрешения матери.

Суд считает правдивыми показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с проколом принятия устного заявления, М. просила привлечь к уголовной ответственности Монакова, который тайно похитил принадлежащую ей цепочку из золота (л.д. 128).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира. При осмотре обнаружен и изъят залоговый билет (л.д. л.д. 129-130).

Согласно протоколу очной ставки, потерпевшая М. подтвердила, что Монаков похитил принадлежащую ей золотую цепочку (л.д. л.д. 211-213).

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен залоговый билет от 22 апреля 2010 года (л.д. л.д. 173-175).

По заключению товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость цепи из золота 585 пробы весом 5, 15 грамма составляет *** рублей (л.д. л.д. 160-164).

Заключение экспертизы обоснованно, правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, вина Монакова в совершении преступления по факту тайного хищения золотой цепи в апреле 2010 года доказана полностью.

Действия Монакова суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Монаков похитил имущество М. – золотую цепь – тайно, без ее ведома и согласия, не имея права распоряжаться этим имуществом, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Показания Монакова о сдаче в ломбард золотого изделия с согласия матери суд считает надуманными, направленными на защиту. Эти показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе явкой с повинной подсудимого, полученной с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ.

По преступлению в конце января 2011 года – тайному хищению денег М. – Монаков виновным себя не признал.

Показал, что в 20 числах января 2011 года он злоупотреблял спиртными напитками, пришел домой около 4 часов утра, когда М. спала. Он знал, что М. хранит деньги в кармане пальто, взял из кармана находившиеся там деньги и ушел. На следующий день он сказал М., что взял ее деньги. Как только у него появились денежные средства, деньги вернул. Вину не признает, так как деньги у М. не похитил, а взял в долг.

В явке с повинной Монаков признался в тайном хищении у М. денег (л.д.132).

В суде подсудимый явку с повинной не подтвердил. Показал, что в то время, когда писал явку, не понимал, какие будут последствия.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей Л., Р., Л., протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевшая М. на предварительном следствии показала, что в конце января 2011 года она около четырех часов утра проснулась от того, что хлопнула входная дверь, и поняла, что из квартиры вышел Монаков. Она проверила содержимое кармана пальто, где у нее хранились деньги, и обнаружила, что деньги пропали, хотя еще накануне вечером они были на месте. Поскольку никто из посторонних в квартиру не приходил, поняла, что деньги похитил Моноков. Они не ведут совместного хозяйства, брать Монакову деньги она не разрешала. В совершенной краже Монаков признался только после того, как она обратилась в милицию, и вскоре после этого вернул деньги (л.д. л.д. 48-53, 89-91).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что зимой текущего года к нему в гости пришел знакомый Монаков с пивом. Последний сказал, что деньги на спиртное взял у матери.

Свидетель Л., участковый уполномоченный, в судебном заседании показал, что в марте 2011 года с другим участковым уполномоченным – Р. они проверяли сообщение М. о хищении денег. М. рассказала, что в конце января 2011 года Монаков похитил у нее деньги. Монаков был задержан, он признался в преступлении и дал явку с повинной.

Такие же показания на предварительном следствии дал другой участковый уполномоченный – Р.(л.д. л.д. 121-123).

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

В соответствии с проколом принятия устного заявления, М. просила привлечь к уголовной ответственности Монакова, который тайно похитил принадлежащие ей деньги (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира г. Старый Оскол (л.д. л.д. 4-5).

Согласно протоколу очной ставки, потерпевшая М. подтвердила, что Монаков похитил принадлежащие ей денежные средства (л.д. л.д. 93-97).

Таким образом, вина Монакова в тайном хищении денежных средств в январе 2011 года доказана полностью.

Действия Монакова суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания Монакова в той части, что он не похитил деньги у М., а взял в долг, который впоследствии вернул, суд расценивает как стремление избежать уголовную ответственность за хищение. Своими деньгами М. ему распоряжаться согласия не давала. Подсудимый и потерпевшая не ведут общего хозяйства, каждый из них самостоятельно распоряжается своими денежными средствами, что следует как из показаний потерпевшей на предварительном следствии, так и из показаний подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что он выделяет часть собственных денежных средств на квартплату, а взять его деньги М. может только после его разрешения.

Похищенные деньги Монаков возвратил М. только после возбуждения в отношении него уголовного дела за хищение.

В судебном заседании подсудимый Монаков в части истязания М. в объеме обвинения, установленном судом, виновным себя признал частично.

Показал, что не отрицает причинения побоев М., но с ее показаниями согласен не полностью. М. является инвалидом, у нее парализована левая часть тела. Она не может самостоятельно одеться, не выходит на улицу, плохо передвигается даже по квартире. Считает, что М. в силу своего физического состояния не могла оказать ему сопротивления. В двадцатых числах февраля он толкнул М. один раз ногой по ногам, так она не давала ему пройти на кухню, два раза толкнул ладонью в область груди. 25 февраля во время ссоры ударил М. два раза ладонью по лицу и один раз толкнул рукой в область груди. 27 февраля также во время ссоры два раза ударил ладонью в область лица и один раз ладонью в грудь. 28 февраля ударил ладонью в левую часть лица. 1 марта толкнул рукой в грудь.

Подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д. л.д. 190-192), где он показывал, что 27 февраля ударил потерпевшую два раза, 25 февраля – один раз ударил рукой в область груди и не менее двух раз в область челюсти, за неделю до этого не менее двух раз толкнул ногой.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей Р., С., В., С., протоколами осмотров, очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевшая М. на предварительном следствии показала, что с 2000 года она является инвалидом второй группы, из-за перенесенного инсульта у нее парализована левая сторона тела. Проживающий вместе с ней Монаков длительное время не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Из-за этого они ссорятся и сын избивает ее.

25 февраля 2011 года днем в ходе ссоры Монаков нанес ей не менее двух ударов кулаком по губе и нижней челюсти и не менее одного удара кулаком в область грудной клетки, что причинило ей физические страдания. От нанесенных ударов у нее образовались телесные повреждения.

27 февраля 2011 года около 7 часов Монаков, увидев, что она вызывает скорую помощь, нанес ей не менее трех ударов рукой в область лица и не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки, причинив физические страдания.

28 февраля 2011 года в вечернее время Монаков нанес ей удар кулаком в область левого глаза, причинив физические страдания.

1 марта 2011 года утром Монаков ладонью правой руки силой толкнул ее в область груди, причинив физические страдания (л.д. л.д. 48-53, 89-91).

Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку ее показания последовательны, соответствуют заключению судебно – медицинской экспертизы, никаких оснований для оговора Монакова у нее не имеется. Допрошенный в судебном заседании сотрудник милиции пояснил, что и ранее, в 2009 -2010 годах, Монаков избивал М., у нее часто имелись видимые телесные повреждения, но она категорически отказывалась писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

Свидетель Р., участковый уполномоченный, на предварительном следствии пояснил, что 27 февраля 2011 года по заданию дежурного для проверки сообщения о преступлении он приезжал к М., которая пояснила, что около 7 часов утра её избил Монаков - нанес ей не менее пяти ударов кулаком в область лица и груди. 3 марта 2011 года им был задержан Монаков, который признался в причинении телесных повреждений М. и пояснил, что 27 февраля 2011 года около 7 часов он нанес М. не менее трех ударов кулаком по лицу и телу, 25 февраля 2011 года около 16 часов - не менее двух ударов кулаком в область челюсти и верхней губе, в 20 числах февраля 2011 года - несколько ударов кулаком в область груди и левой ключицы, а также несколько ударов ногой по ногам (л.д. л.д.121-123).

Свидетель С. участковый уполномоченный УВД, показал в судебном заседании, что более двух лет Монаков периодически избивает М., инвалида 2 группы. М. много раз обращалась в милицию с жалобами, но заявление о привлечении Монакова к уголовной ответственности она писать отказывалась. Об избиении М. рассказывали и соседи. В мае текущего года М. опять обращалась в УВД по поводу избиения. С ее слов, Монаков бил ее руками и ногами, угрожал ножом. Охарактеризовал Монакова как очень агрессивного человека.

Свидетель Л., участковый уполномоченный, в судебном заседании показал, что в марте 2011 года, когда он проверял сообщение М. о хищении денег, последняя рассказала, что Монаков ее постоянно избивает. Он беседовал с Монаковым, Монаков пояснял, что бьет М. за то, что она его злит.

Свидетель В., фельдшер скорой помощи, зимой текущего года выезжала с бригадой скорой помощи по вызову М., которая жаловалась на повышенное давление, головную боль, тошноту, рвоту. У М. были синяки и кровоподтеки, по поводу происхождения которых последняя пояснила, что ее избивает Монаков. Как медицинскому работнику по характеру кровоподтеков ей было видно, что телесные повреждения причинены в разное время.

Свидетель С. на предварительном следствии дала такие же показания. (л.д. л.д. 103-105).

В соответствии с проколом принятия устного заявления, М. просила привлечь к уголовной ответственности Монакова, который 27 февраля 2011 года около 7 часов, находясь в квартире причинил ей телесные повреждения (л.д. 29).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что указанная квартира была осмотрена (л.д. л.д. 37-38).

На очной ставке потерпевшая М. подтвердила, что Монаков избивал её (л.д. л.д. 93-97).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей М. выявлены телесные повреждения (л.д. л.д. 71-72).

Даты причинения побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевшей соответствуют срокам образования телесных повреждений, указанным в заключении судебно – медицинской экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. выводы судебно – медицинской экспертизы подтвердил. Показал, что в заключении допущена опечатка – потерпевшая М. была осмотрена один раз, 01 марта, а не 21 марта, как указано в заключении.

Заключение экспертизы обоснованно, правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку никаких оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, дополняют друг друга и соответствуют другим доказательствам по делу.

Таким образом, вина Монакова в совершении преступления по факту истязания М. доказана полностью.

Действия Монакова суд квалифицирует по ст.117 ч.2 п. «г» УК РФ – как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, когда это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

В судебном заседании государственный обвинитель Юлинская В.В. уменьшила объем обвинения Монакова в части причинения им побоев Монаковой в двадцатых числах февраля 2011 года.

Поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд уменьшает обвинение Монакова в части причинения им побоев М. в двадцатых числах февраля 2011 года.

Однократные действия подсудимого, не являющиеся побоями – удар кулаком в лицо 28 февраля и толчок в грудь 01 марта - суд относит к иным насильственным действиям в отношении потерпевшей, поскольку эти действия также причинили ей физические страдания.

Квалифицирующий признак истязания – совершение преступления в отношении лица, заведомо для подсудимого находящегося в беспомощном состоянии – нашел подтверждение при рассмотрении дела. Для подсудимого было очевидным, что М., инвалид второй группы, неспособна в силу своего физического состояния защитить себя, оказать сопротивление.

Систематическое нанесение побоев и иных насильственных действий Монаковым М. представляет собой взаимосвязанные действия, объединенные его общей линией поведения по отношению к потерпевшей и стремлением причинить ей постоянные физические страдания - многократную, длительную боль. При квалификации действий Монакова как истязания суд учитывает интенсивность воздействия на потерпевшую - побои и иные насильственные действия в отношении потерпевшей совершены подсудимым в короткий промежуток времени - ежедневно или через несколько дней.

Все преступления совершены Монаковым с прямым умыслом. Целью хищений было стремление удовлетворить свои потребности за чужой счет, целью истязания – причинение физический страданий потерпевшей, обусловленных систематическим нанесением побоев и причинением иных насильственных действий.

Представленные доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Монаков ранее не судим. По месту работы до совершения преступлений характеризовался положительно – производственные задания выполнял, нарушений дисциплины не имел. По месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало. Привлекался к административной ответственности. Как следует из постановлений о возбуждении уголовных дел, 05 мая 2011 года Монаков вновь причинил побои М. и угрожал ей убийством. В суде Монаков подтвердил, что по данным фактам в отношении него имеется еще одно уголовное дело - по ст. ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

Свидетель К., сестра потерпевшей, охарактеризовала подсудимого положительно, как внимательного, заботливого, а М. – как неуживчивого человека, с тяжелым характером. Последний раз она была в гостях у них в январе – феврале 2011 года. М. жаловалась, что Монаков обижает ее, грубит, но телесных повреждений у нее не было, о том, что Монаков причинял М. телесные повреждения, ей не известно.

Свидетель П., допрошенный по ходатайству стороны защиты, охарактеризовал подсудимого исключительно положительно: он общительный, миролюбивый, ухаживает за М., убирает, готовит пищу. М. после операции стала неадекватной, любит пить пиво, может выкинуть из окна пустую бутылку. Телесных повреждений у М. он никогда не видел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Монакова, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явки с повинной по кражам, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением денежных средств.

Считать поведение потерпевшей М. противоправным либо аморальным у суда оснований не иметься.

При определении вида и размера наказания суд учитывает совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому назначает Монакову наказание с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания или назначения наказания по ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, никакое иное наказание Монакову, кроме лишения свободы, не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому суд назначает подсудимому наказание за истязание в виде реального лишения свободы.

За преступления небольшой тяжести – кражи денежных средств и золотой цепи – суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ.

Наказания по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ суд назначает Монакову в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку новый закон улучшает положение осужденного.

Наказания Монакову в виде лишения свободы и обязательных работ подлежат сложению с учетом правил ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, в силу которых одному дню лишения свободы соответствуют восемь дней обязательных работ.

Окончательное наказание Монакову назначается в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу требований ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказание Монакову назначается в исправительной колонии общего режима.

О необходимости установления попечения над М., нуждающейся в постороннем уходе, сообщено в органы социальной защиты населения, о чем вынесено отдельное постановление.

В соответствии с постановлением суда по заявлению адвоката Булгаковой Н.Ю. за защиту подсудимого Монакова оплата труда адвоката произведена из федерального бюджета. Поскольку Монаков является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от услуг защитника не заявлял, указанная сумма подлежит взысканию с него. Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на проведение товароведческих судебных экспертиз, также подлежащие взысканию с подсудимого. Всего взысканию с Монакова в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки.

Вещественное доказательство по уголовному делу: залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Монакова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), 158 ч.1 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), 117 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (за преступление в апреле 2010 года) - в виде обязательных работ сроком 140 часов;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (за преступление в январе 2011 года) - в виде обязательных работ сроком 180 часов;

- по ст.117 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ назначить Монакову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима.

Изменить подсудимому Монакову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Монакову В.А. исчислять с момента постановления приговора с 14 июля 2011 года.

Взыскать с Монакова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Вещественное доказательство по уголовному делу - залоговый билет - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Монаковым В.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Старооскольского

городского суда подпись Н.В. Семендяева