ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Старый Оскол 09 сентября 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н., при секретаре Малаховой Е.В., Чурикове А.В., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В., подсудимого Гуцан Ю.Г., защитника подсудимого Гуцан Ю.Г. – адвоката Панина Д.В., представившего удостоверение №844, ордер №013456 от 12.08.2011 года, рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Гуцан Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гуцан совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. 12 апреля 2011 года, около 20 часов, Гуцан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом центре «В». Воспользовавшись отсутствием продавца торгового павильона сотовой связи, а также тем, что другие лица, присутствующие в торговом центре не наблюдают за его действиями, Гуцан, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, через проем, посредством которого осуществляется вход, незаконно проник в павильон, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где отогнув ризель замка дверцы тумбочки, являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, похитил от туда ноутбук «ASAS EEE PS 4G» стоимостью **** рубля, четыре сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» в индивидуальной упаковке стоимостью **** рублей каждая, на сумму **** рублей и USB-модем оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью **** рублей, принадлежащие Ф.. Похищенное имущество Гуцан Ю.Г. присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей Ф. значительный ущерб на общую сумму **** рубля. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Виновность Гуцан подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей на следствии, свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами. Так подсудимый Гуцан пояснил, что 20 апреля 2011 года около 20 часов он вместе с П., Т. и К. после употребления спиртного зашли в торговый центр «В». В то время как Т. и К. прошли в торговый зал, а П. подошел к банкомату, он находился возле павильона салона сотовой связи. Воспользовавшись отсутствием продавца, он прошел через проем между витриной и прилавком внутрь павильона, где через щель дверцы в тумбочки стола увидел ноутбук. Открыв дверцу, он похитил из тумбочки ноутбук, четыре сим-карты и USB-модем. Выйдя из торгового центра, он сообщил П., К. и Т. о хищении вышеуказанного имущества. По просьбе П. он передал ему две сим-карты, а позже за **** рублей продал ему ноутбук. Полученные от продажи ноутбука деньги он потратил на личные нужды. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний на следствии потерпевшей Ф. и свидетеля Д. видно, что в торговом павильоне в ТЦ «В» имеется рабочий стол со встроенными тумбочками, которые предназначены для хранения материальных ценностей. Вход в павильон осуществляется сбоку через проем между задней стенкой и рабочим столом. Потерпевшая указала, что она является индивидуальным предпринимателем и видом ее деятельности является оказание услуг сотовой связи. 12 апреля 2011 года, около 20 часов, ей позвонила продавец Д. и сообщила, что заканчивает работу, закрывает павильон и уходит домой. 13 апреля 2011 гола, около 10 часов от Д. ей стало известно, что дверца верхней тумбочки стола открыта и похищено имущество. Приехав в павильон, она обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество, а именно ноутбук, четыре сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» и USB-модем. Ущерб для нее ****руб. является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет ****рублей и у нее на иждивении находится малолетний ребенок (л.д.80-82). Продавец Д. на следствии пояснила, что 12 апреля 2011 гола, около 20 часов, она закончила работу и перед уходом домой положила в верхнюю тумбочку рабочего стола ноутбук, сим-карты, сотовый телефон, деньги около **** рублей и документы. Дверцу тумбочки закрыла на замок, а ключ забрала с собой. 13 апреля 2011 года, около 09 часов 45 минут, придя на работу, она обнаружила, что дверца верхней тумбочки открыта и из нее похищены, принадлежащие Ф., ноутбук, четыре сим-карты и USB-модем. (л.д.39-41). Т. и К. показали, что 12 апреля 2011 года, около 20 часов, они вместе с П. приобретали спиртные напитки в торговом зале ТЦ «В», что делал в этот момент Гуцан, они не видели. После того как они вышли на улицу, Гуцан сообщил им, что из прилавка павильона похитил ноутбук и несколько сим-карт. Гуцан спросил у них кому можно подать ноутбук, на что П. предложил приобрести у него ноутбук за **** рублей. Позже Гуцан передал П. две сим-карты. А когда последний со своей банковской карты через банкомат снял денежную сумму в размере **** рублей, которые затем передал подсудимому, Гуцан отдал ему похищенный ноутбук. П. рассказал, что находясь в торговом зале ТЦ «В» он приобрел бутылку шампанского, а Т. и К. купили пиво. Приобретал ли что-либо Гуцан, он не помнит. После того, как Гуцан вышел на улицу, он рассказал ему, Т. и К., что похитил ноутбук, сим-карты и USB-модем. Когда Гуцан показал им ноутбук, он предложил купить его за **** рублей. По его просьбе Гуцан передал ему безвозмездно две сим-карты, а после того как он снял со своей банковской карты через банкомат и отдал **** рублей, последний передал ему ноутбук. На следствии (л.д.143-146) также пояснял, что когда он выходил из торгового центра, то увидел как Гуцан, находясь в павильоне по оказанию услуг сотовой связи, что-то достает из тумбочки. В ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2011 года было установлено, что местом происшествия является торговое место ИП «Ф», представляющее собой стойку со встроенными шкафчиками, верхний шкафчик закрывается на врезной замок (л.д.6-7). У П. при выемке были изъяты ноутбук «ASAS EEE PS 4G» и две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» в индивидуальной упаковке (л.д.12). В ходе выемки у потерпевшей Ф. был изъят гарантийный талон на ноутбук «ASAS EEE PS 4G» (л.д.100-101). При осмотре предметов и документов (л.д. 102-104, 105-109) установлено, что серийный номер, указанный в ноутбуке «ASAS EEE PS 4G», изъятом у П. совпал с серийным номером, указанным в гарантийном талоне, изъятом у потерпевшей Ф.. Судебной товароведческой экспертизой установлено, что стоимость похищенного имущества составляет: ноутбук «ASAS EEE PS 4G» - ****рубля; sim-карта оператора сотовой связи «Теле-2» - по ****рублей каждая, USB-модем оператора сотовой связи «Мегафон» - ****рублей (л.д.26-31). Экспертиза проведена экспертом имеющим длительный стаж работы, выводы сделаны на основании данных метода экспертного анализа и не вызывают сомнений. Оценивая представленные доказательства, суд признает показания потерпевшей Ф., свидетелей Д., Т., К., П., а также признательные показания Гуцан достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, указанные подсудимым в показаниях, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей Д., Т., К., П.. Оснований оговаривать подсудимого, у свидетелей нет. Представленные письменные доказательства: протоколы следственных действий, осмотра помещения, изъятия, осмотра предметов (документов), суд признает допустимыми и достоверными, так как следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований усомниться в достоверности, изложенных в них сведений у суда нет. Виновность Гуцан в инкриминируемом ему преступлении доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого Гуцан Ю.Г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление носит оконченный характер и совершено с прямым умыслом. Гуцан осознавал, что его действия повлекут наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Ф. и желал их наступления. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение. Гуцан незаконно проник в павильон и, открыв дверь тумбочки, похитил не принадлежащее ему имущество. Из показаний потерпевшей и свидетеля Д. видно, что тумбочка предназначалась для хранения материальных ценностей, а павильон помещением, где временно находились люди и размещались материальные ценности в производственных целях. Нашел также подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Так в своих показаниях потерпевшая пояснила, что **** рубля ущерба для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет ****рублей и у нее на иждивении находится малолетний ребенок, что также подтверждается налоговой декларацией по единому налогу и свидетельством о рождении Ф. (л.д.86, 87-98). При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства. Гуцан совершил преступление средней тяжести против собственности, с целью личного обогащения. На момент вынесения приговора, похищенное имущество возвращено потерпевшей. Подсудимый судим, имеются сведения о привлечении ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка, но в целом характеризуется удовлетворительно. До совершения преступления по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, по месту учебы характеризуется с положительной стороны, на работе зарекомендовал себя ответственным и добросовестным, не нарушающим трудовую дисциплину и пользующимся уважением коллег. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуцан, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, а также то, что подсудимым ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельством, отягчающим наказание Гуцан, суд признает рецидив преступлений. Оценивая изложенные данные характеризующие личность подсудимого и обстоятельства дела, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: ноутбук «ASAS EEE PS 4G», гарантийный талон, две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащие и переданные на хранение потерпевшей Ф., в соответствии со ст.81 УПК РФ, следует оставить там же. Процессуальные издержки в сумме 1312рублей, в том числе расходы: 1192рубля по вознаграждению защитника за оказание юридической помощи и 120 рублей за проведение товароведческой экспертизы согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гуцан Ю.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения в отношении Гуцан Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: ноутбук «ASAS EEE PS 4G», гарантийный талон, две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», хранящиеся у потерпевшей Ф., оставить там же по принадлежности. Взыскать с Гуцан Ю.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1312рублей, в том числе расходы: 1192рублей по вознаграждению защитника за оказание юридической помощи и 120рублей за проведение товароведческой экспертизы. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья подпись А.Н. Дереча