Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере; кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судебные акты /
ЦФО /
Белгородская область /
Старооскольский городской суд /
Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере; кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере; кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а», 228 ч.1, 30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 228 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, ФИО4 также совершил умышленные преступления против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в районе базы отдыха на сельской территории Старооскольского городского округа <адрес>, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4 умышленно тайно из корыстных побуждений пытались похитить алюминиевый провод марки АС 150/24, общей длиной 609 метров, весом 364 килограмма 80 граммов, стоимостью **** рублей ** копеек, принадлежащий Филиалу ОАО. Однако их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте преступления и задержаны сотрудниками полиции.

В конце октября 2010 года в дневное время на берегу реки в районе одного из сел Старооскольского городского округа <адрес> ФИО4, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, сорвал дикорастущее растение, являющееся наркотическим средством, массой 7,7 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к крупному размеру. Наркотическое средство ФИО4 спрятал в нише дивана и незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на <адрес> сотрудниками полиции в установленном законом порядке у ФИО4 было изъято наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, ФИО4 умышленно с целью хищения чужого имущества при помощи ключей незаконно проник в квартиру одного из домов микрорайона Ж. <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил пульт от плазменного телевизора «Samsung», стоимостью *** рублей, бижутерию, стоимостью *** рублей, два нагрудных значка, не представляющих материальной ценности, карманные механические часы, стоимостью *** рублей, а всего имущества на общую сумму **** рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 имущественный ущерб на указанную сумму.

В октябре 2010 года в районе водохранилища Старооскольского городского округа <адрес> ФИО4, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, сорвал растение, являющуюся наркотическим средством, массой 8,66 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к крупному размеру. Наркотическое средство ФИО4 незаконно хранил без цели сбыта в электрическом щитке, расположенном на третьем этаже одного из домов по улице Н. одного из сел Старооскольского городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес> сотрудники полиции в установленном законом порядке изъяли у ФИО4 наркотическое средство.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по обстоятельствам совершения преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в районе базы отдыха, расположенной на территории одного из сел <адрес>, он предложил М., Б., К., ФИО4 похитить алюминиевый провод, чтобы сдать его в скупку металла. ФИО4 согласился, они вместе кувалдой и топором порубили провод на куски, сложили в мешок, который отнесли в лесополосу. После этого он перерубил кусок провода длиной около 100 метров, и при помощи лошади хотел его переместить в район села Б. <адрес>. Заметив посторонних лиц, опасаясь быть задержанным, провод оставил на месте, а сам скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в районе базы отдыха, расположенной на территории одного из сел, ФИО3 предложил ему, М., Б., К. совершить кражу алюминиевого провода, он согласился. Вместе с ФИО3 они порубили провод на куски, сложили в мешок, и отнесли в лесополосу. Затем ФИО3 перерубил кусок провода, который стал при помощи лошади перемещать в направлении села Б., заметив посторонних лиц, он провод оставил на месте, сам скрылся с места происшествия, а их задержали сотрудники полиции.

Вина ФИО3 и ФИО4 по факту покушения на кражу алюминиевого провода подтверждается признательными ФИО6 подсудимых, представителя ФИО7, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПО ВОС филиала ОАО было подано заявление о привлечении к ответственности лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили демонтированный провод АС 150/24 протяженностью 609 метров. (т.1, л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 км от базы отдыха <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены 3 куска алюминиевого провода, длиной 193 метра, 172 метра, и 175 метров. (т.1, л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, припаркованный в районе базы отдыха, в котором была обнаружена и изъята кувалда с деревянной ручкой. (т.1, л.д. 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых при осмотре участка местности вблизи одного из сел <адрес> был обнаружен и изъят полипропиленовый мешок с кусками алюминиевого провода. (т.1, л.д. 34-36).

Представитель потерпевшего П., ФИО6 которой оглашены в судебном заседании в соответствие со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что в начале апреля 2010 года от начальника производственного отделения С. ей стало известно о том, что в районе одного из сел <адрес> был похищен алюминиевый провод АС-150/24 протяженностью 609 метров, принадлежащий Филиалу ОАО. Алюминиевый провод находился на линии электропередачи, но в связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации был демонтирован с целью его последующей сдачи в скупку цветных металлов. (т.1, л. д. 73-74, 231-232, т.3, л.д.56-58).

Заключением товароведческих судебных экспертиз установлена стоимость 609 метров алюминиевого провода АС 150/24, общей массой 364 килограмма 80 граммов, она составила на март 2010 года **** рублей ** копеек. (т.1, л. д. 30, 165-177, т.2, л. д. 29-40).

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств филиала ОАО, высоковольтная линия - НО KB, протяженностью по трассе 36700 метров состоит на балансе организации. (т.3, л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен полипропиленовый мешок с 58 кусками алюминиевого провода марки АС -150/24, кувалда, изъятые 22 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (т.1, л.д. 207-209, 211-212).

Из показаний Г., Н., оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ их бригада производила работы по замене старого алюминиевого провода на линии электропередач, расположенной в районе одного из сел <адрес>. Старый алюминиевый провод, был демонтирован и сложен вдоль столбов. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что кабель был перерублен, сотрудники полиции задержали 2 парней, которые пытались его похитить. (т.1, л.д.134-136, т.2, л.д. 165-167).

К., Б. пояснили суду, что весной 2010 года они вместе с ФИО3, ФИО4 и М. находились на пастбище, расположенном около деревни <адрес>. На расстоянии около 2 километров от пастбища заметили алюминиевый провод, который лежал на земле между столбами. Подсудимый ФИО3 предложил им отрубить несколько кусков алюминиевого провода, чтобы сдать в скупку, ФИО4 согласился. ФИО4 и ФИО3 порубили алюминиевый провод на куски, сложили его в мешок, и относили в посадку. После этого, ФИО3 при помощи веревки привязал кусок алюминиевого провода длиною более 100 метров к лошади, и повез в сторону пастбища, однако заметив посторонних лиц, отвязал провод, а сам скрылся с места происшествия.

К. дополнил, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов.

Д., ФИО6, которого оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно оперативной группы они проехали к одной из посадок, расположенной вдоль полей <адрес>, увидели парня, ехавшего верхом на лошади, к которой был привязан кусок алюминиевого провода длиной около 150 метров. Увидев их, парень отвязал провод и скрылся. Они задержали 4 парней, осмотрели посадку, где обнаружили мешок с нарубленными алюминиевыми проводами. (т.1, л.д.137-138, т.4, л.д.13-14).

ФИО6 представителя ФИО7, свидетелей Г., Н., К., Б., Д., протоколы: осмотра места происшествия, предметов, заключения товароведческих экспертиз, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, и ФИО6 подсудимых, не отрицавших попытки совершить кражу алюминиевого провода.

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по ст. ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 26-ФЗ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение алюминиевого провода, так как были застигнуты с похищенным на месте преступления.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтвержден в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 не отрицали, что по предложению ФИО3 они вместе пытались совершить кражу, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели К., Б.

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Они осознавали, что против воли собственника тайно похищают имущество, им не принадлежащее, которым не смогли распорядиться по независящим от них обстоятельствам.

Вина ФИО4 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается признательными ФИО6 подсудимого, свидетелей, протоколом личного досмотра, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами:

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что в конце октября 2010 года в дневное время на берегу реки в районе одного из сел Старооскольского городского округа <адрес> он сорвал дикорастущее растение, которое хранил по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу на улице Н. одного из сел его остановили сотрудники полиции. Сотрудник полиции спросил, есть ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, наркотические средства, он испугался, что его застигли с поличным, и ответил, что таковых не имеет. Ему разъяснили права, и в присутствии 2 понятых произвели личный досмотр, в ходе которого изъяли у него наркотическое средство, в его присутствии опечатали.

В ходе личного досмотра ФИО4, в присутствии понятых у него было обнаружено вещество растительного происхождения. (т.3, л.д.160).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое у ФИО4, является смесью растения и наркотического средства, массой 7,70 граммов, с учетом израсходованного на исследование вещества, масса наркотического средства составила 7,60 граммов. (т.3, л.д. 167, 189-190).

Справка эксперта, химическая экспертиза основаны на непосредственном исследовании вещества, изъятого у ФИО4, выводы эксперта научно обоснованы и их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен пакет с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. ( т.4, л.д.66).

B., Ю. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО4, которому были разъяснены права, в том числе добровольно выдать наркотические средства. ФИО4 пояснил, что запрещенных веществ при себе не имеет. В ходе его досмотра был изъят и опечатан подкасетник из-под аудиокассеты с бумажным свертком, содержащим вещество растительного происхождения. На месте был составлен протокол личного досмотра, в котором сведения отражены верно.

Ю. уточнил, что досмотр был вечером в 19 часу.

A., принимавший участие в проверке оперативной информации о том, что подсудимый ФИО4 незаконно употребляет наркотические средства, которые хранит при себе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр ФИО4, которому были разъяснены права, примечания к ст. 6.8 КоАП РФ, ст.ст. 222, 228 УК РФ. ФИО4 утверждал, что при себе ничего запрещенного не имеет. В присутствии понятых ФИО4 досмотрели, изъяли у него и опечатали сверток с веществом растительного происхождения.

Из показаний Д., оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что в январе 2011 года в отдел уголовного розыска поступила информация о том, что ФИО4 незаконно хранит при себе наркотическое средство. С целью проверки указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вместе с A. и Л. в районе автобусной остановки одного из сел остановили ФИО4, разъяснили ему права, предложили добровольно выдать наркотические средства, он ответил, что таковых не имеет. В присутствии 2 понятых в ходе личного досмотра был обнаружен, изъят и опечатан подкассетник с бумажным свертком, содержащим растительное вещество. (т.4, л.д. 77-78).

ФИО6, А., Ю., Д., протоколы: личного досмотра, осмотра предметов, справка эксперта, заключение химической экспертизы получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, и ФИО6 подсудимого ФИО4.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ», наркотическое средство, массой 7,7 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Незаконно приобретя и храня наркотическое средство для личного употребления, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Вина ФИО4 по факту совершения кражи из квартиры, принадлежащей Б., подтверждается ФИО6 подсудимого, ФИО7, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу с целью хищения материальных ценностей проник в квартиру одного из домов микрорайона Ж. <адрес>. Входную дверь открыл ключами ФИО7. Из квартиры похитил пульт от телевизора «Самсунг», серьги, кольцо, два нагрудных знака, механические часы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых была осмотрена квартира *** дома *** микрорайона *** <адрес>, были изъяты следы пальцев рук. (т.3,л.д.90-96).

ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе с И., Р. приехала по месту своего жительства. Зайдя в квартиру, обнаружила беспорядок, были похищены пульт от жидкокристаллического телевизора «Samsung», два нагрудных значка, сережки, кольцо, карманные часы. В сумке не обнаружила комплект ключей от квартиры.

И. подтвердила ФИО6 ФИО7, также дополнила, что накануне кражи передала матери около ***** рублей, ей было неизвестно, что ФИО7 их взяла с собой, когда приезжала к ней в гости на Новый год.

Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он видел, что в квартире Б. был беспорядок, у ФИО7 пропала бижутерия, пульт от телевизора, два нагрудных значка.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых у Б. были изъяты документы, подтверждающие наличие двух нагрудных значка, гарантийный талон на телевизор фирмы «Samsung», набор бижутерии, которые были осмотрены. (т.4, л.д.19, 62).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость пульта от телевизора фирмы «Samsung»- *** рублей, набора бижутерии - *** рублей, карманных часов - *** рублей. (т.4, л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых были осмотрены две книжки, подтверждающие наличие у ФИО7 нагрудных значков, гарантийный талон от телевизора фирмы «Samsung», набор бижутерии, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО7 (т.4,л.д. 62).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры ФИО7 следы пальцев руки оставлены большим пальцем левой и правой руки ФИО4 (т.4, л.д.5-9).

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании следов пальцев рук, изъятых с места происшествия, научно обоснованны и не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признался в том, что с целью кражи проник в квартиру *** дома *** микрорайона *** <адрес>.(т.3, л.д.105).

ФИО6 ФИО7, свидетелей И., Р., протоколы: осмотра места происшествия, предметов, выемки, явки с повинной, заключения товароведческой и дактилоскопической экспертиз получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, не противоречат друг другу, и ФИО6 подсудимого ФИО4.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище доказан в судебном заседании. Подсудимый не оспаривал в суде, что с целью хищения чужого имущества проник в квартиру Б.

Стоимость похищенного имущества соответствует заключению товароведческой экспертизы.

ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Он осознавал, что против воли собственника тайно похищает имущество, ему не принадлежащее, которым распорядился по своему усмотрению.

Государственный обвинитель обоснованно в судебном заседании указал, что действия ФИО4 ошибочно были квалифицированы по ст. ст.30 ч.3- 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку они охватываются одним преступлением, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Суд согласен с позицией прокурора, считает, что ФИО4 совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицированно несколькими статьями уголовного закона, в связи, с чем, учитывая требования п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» исключает ошибочно вмененную ФИО4 ст.ст.30 ч.3- 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как умысел подсудимого не был направлен на хищение только денежных средств из квартиры Б., он пояснил суду, что хотел похитить любые материальные ценности.

Вина ФИО4 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ФИО6 подсудимого, свидетелей, протоколом личного досмотра, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что в октябре 2010 года в районе водохранилища Старооскольского городского округа <адрес>, он сорвал дикорастущее растение, которое хранил в электрическом щитке, расположенном на третьем этаже подъезда одного из домов улицы Н. одного из сел Старооскольского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на улице В. одного из сел его остановили сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции спросил, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические вещества. Он ответил, что таковых не имеет. Ему разъяснили права, и в присутствии 2 понятых произвели личный досмотр, в ходе которого изъяли и опечатали наркотическое средство.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. (т.3, л.д.210-211).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, является смесью растения и наркотического средства, массой 8,66 граммов. С учетом израсходованного на проведение экспертизы вещества, масса наркотического средства составила 8,56 граммов. (т.3, л.д.217, л. д. 222-223).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен пакет с наркотическим средством, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. (т.4, л.д.66).

Из ФИО8, Х. установлено, что в марте 2011 года они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО4 Сотрудники полиции разъяснили понятым и досматриваемому права. Подсудимый заявил, что запрещенных при себе веществ не имеет. В ходе личного досмотра у него изъяли сверток с веществом растительного происхождения, который был опечатан.

Х. дополнил, что личный досмотр ФИО4 был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

О., А., принимавшие участие в проверке оперативной информации о том, что ФИО4 незаконно употребляет наркотические средства, которые хранит при себе, пояснили, что в начале марта 2011 года был проведен личный досмотр подсудимого, которому были разъяснены права, примечания к ст. 6.8 КоАП РФ, ст.ст. 222, 228 УК РФ. ФИО4 утверждал, что запрещенных предметов, наркотических средств не имеет. В присутствии понятых у ФИО4 изъяли сверток с веществом растительного происхождения, который был опечатан.

О. дополнил, что он проводил личный досмотр ФИО4

ФИО8, Х., О., А., протоколы: личного досмотра, осмотра предметов, справка эксперта, заключение химической экспертизы получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, и ФИО6 подсудимого ФИО4, которым у суда нет оснований не доверять.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ», наркотическое средство, массой 8,66 грамма, относится к крупному размеру.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО3 суд учитывает, что они совершили умышленные преступления против собственности, ФИО4, кроме того, против здоровья населения, и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по факту кражи у Б., а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины.

До совершения преступления на ФИО3 по месту жительства жалоб не поступало, по характеру добрый, отзывчивый, трудолюбивый, на учетах у врачей не состоит, к административной ответственности не привлекался.

ФИО4 по месту жительства зарекомендовал себя как лицо, не допускающее нарушений общественного порядка, жалоб на него не поступало, учился удовлетворительно, на учетах у врачей не состоит, в медицинский вытрезвитель не помещался, страдает хроническими заболеваниями.

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку истек срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба от его действий, данные личности подсудимого, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с удержанием в доход государства.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения. ФИО3 работает неофициально по найму, его доход составляет *** рублей в день, иных источников дохода не имеет.

Принимая во внимание характер совершенных ФИО4 преступлений, данные его личности, явку с повинной и возмещение ущерба по преступлению в отношении Б., признание вины в совершенных преступлениях, состояние здоровья, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, а по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая названные выше обстоятельства, состояние здоровья ФИО4, суд не назначает ему дополнительный вид наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО4 определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на проведение товароведческих экспертиз подлежат взысканию с ФИО3 в сумме 300 рублей, ФИО4 - 540 рублей; оплату труда адвокату ФИО2, с подсудимого ФИО3- 1491 рубль 80 копеек, ФИО4 - 2983 рубля 75 копеек, с удержанием в доход государства.

Оснований для освобождения ФИО3, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вещественные доказательства: 2 удостоверения, гарантийный талон на телевизор «Самсунг», набор бижутерии, оставить по принадлежности Б., полипропиленовый мешок с 58 кусками алюминиевого провода марки АС-150/24, оставить по принадлежности Филиалу ОАО, кувалду с деревянной ручкой, наркотическое средство, массой: 7,40 гр., 8,36 гр., уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 228 ч.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему по этим статья наказание:

по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на 190 часов;

по ст. 228 ч.1 УК РФ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на 190 часов;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 228 ч.1 УК РФ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

С применением ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 20 дней, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда, исчислять срок его наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать процессуальные издержки с ФИО3 в сумме 300 рублей и 1491 рубля 80 копеек, ФИО4 в сумме 540 рублей и 2983 рублей 75 копеек с удержанием в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья подпись Т.Л. Захарова

Указанный приговор был обжалован осужденным ФИО4 в кассационном порядке и определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, признано смягчающим обстоятельством наличие хронического заболевания, наказание снижено до 3 лет 3 месяцев.