ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 сентября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Исаковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П.,

защитника – адвоката Булгаковой Н.Ю., представившей удостоверение № 506 от 02.12.2004 года и ордер № 009637 от 08.09.2011 года,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Шныптева А.И., в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

установил:

Шныптев А.И. из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, при таких обстоятельствах:

30 мая 2011 года в 15 часу Шныптев А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения возле дома №** микрорайона Б. г. Старый Оскол Белгородской области, умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений нанес удар ногой по заднему левому крылу автомобиля «AUDI», причинив ему механические повреждения. Своими преступными действиями Шныптев А.И. причинил потерпевшему Д. значительный ущерб на сумму **** рублей.

Подсудимый Шныптев А.И. вину в предъявленном обвинении признал. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что 30.05.2011 года он в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома № ** микрорайона Б. г. Старый Оскол. Заметил как автомобиль «AUDI» заехал во двор дома со скоростью не менее 40 км/ч., ему это не понравилось, поскольку посчитал, что водитель превысил скорость. А., который был в их компании, стал оскорблять владельца автомобиля Д., однако потерпевший не обратил на них внимания, и не стал с ними разговаривать. В этот же день около 15 часов он увидел как Д. подошел к своему автомобилю, он стал в нецензурной форме его оскорблять, потерпевший что-то ответил, и сел в салон автомобиля, при этом с ним не стал разговаривать. Оскорбившись тем, что Д. игнорирует их, он ударил ногой в заднее левое крыло автомобиля. Раскаивается в содеянном, осознает, что, используя малозначительный повод, умышленно повредил автомобиль потерпевшего, ущерб ему возместил.

Вина Шныптева А.И. в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы, протоколом явки с повинной и другими исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ установлен факт механического повреждения автомобиля «AUDI» - наличие вмятины на левом заднем крыле. (л. д. 5-6).

Согласно протоколу явки с повинной от 31.05.2011 года, Шныптев А.И. признался, что 30.05.2011 года около 14 часов 30 минут в микрорайоне Б., дома №** ударил ногой в заднее левое крыло автомобиля «AUDI». (л. д. 12).

В ходе производства выемки 04.07.2011 года в присутствии понятых у потерпевшего Д. был изъят автомобиль «AUDI», который в этот же день осмотрен, установлен факт механического повреждения заднего левого крыла. ( л. д. 81-82, л. д. 83-86).

Заключением товароведческой экспертизы № 3111-2105 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила **** рублей. ( л. д. 24-28).

Из показаний потерпевшего Д. установлено, что 30.05.2011 года около 11 часов он припарковал автомобиль «AUDI» во дворе дома №** микрорайона Б. г. Старый Оскол. В 15 часу он вышел во двор указанного дома, заметил, что на капоте его автомобиля лежат деньги и сигареты, и возле автомобиля стоят незнакомые мужчины, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил убрать с капота указанные предметы, так как ему нужно было уезжать. Один из них убрал с капота деньги и сигареты, однако Шныптев, который был в этой компании, стал возмущаться, выразился в его адрес нецензурной бранью. Он просил его успокоиться, в конфликт с ним не вступал. Когда стал отъезжать с места парковки, почувствовал удар по автомобилю. Заехав в арку дома, вышел из машины, и обнаружил вмятину на заднем крыле. Ущерб в сумме **** рублей является значительным, поскольку на тот момент он не работал, неофициально подрабатывал и имел доход в размере **** рублей, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Ущерб подсудимый возместил, претензий к нему не имеет.

Л. подтвердила показания потерпевшего, а также дополнила, что 30.05.2011 года около 15 часов Д. позвонил ей и сообщил, что во дворе дома №** микрорайона Б. г. Старый Оскол незнакомый мужчина беспричинно нанес удар ногой по заднему крылу автомобиля, в результате чего образовалась вмятина. Ущерб в сумме **** рублей является для них значительным. Муж в мае 2011 года не работал, имел незначительные заработки, ее доход составлял ***** рублей, на иждивении у них находится малолетний ребенок. Кроме того, они выплачивают 2 кредита, общая сумма ежемесячного взноса составляет ***** рублей.

Из показаний Ж., данных на предварительном следствии следует, что 30.05.2011 года около 15 часов ей позвонил Д. и сообщил, что ему повредили машину, поинтересовался, как можно вызвать милицию. Она вызвала милицию, и поехала к месту происшествия. Во дворе дома №** микрорайона Б. г. Старый Оскол увидела Д., который рассказал ей, что незнакомый парень пытался открыть водительскую дверь его автомобиля, но не смог, после чего ударил ногой по левому заднему крылу. Она увидела на автомобиле вмятину. (л. д. 68-69).

П. в показаниях данных на предварительном следствии сообщил, что 30.05.2011 года около 15 часов во дворе дома № ** микрорайона Б. видел как мужчина сел в автомобиль «AUDI», к нему подошел другой мужчина в состоянии алкогольного опьянения, и начал открывать дверь, при этом выражался нецензурной бранью. Когда автомобиль тронулся с места, мужчина ударил ногой по левому заднему крылу автомобиля. ( л. д. 49-51).

На предварительном следствии М. пояснила, что 30.05.2011 года в 15 часу, находясь в магазине, расположенном между подъездами дома №** микрорайона Б. заметила, как мужчина ударил по автомобилю «AUDI». (л.д. 155-156).

Из показаний Х., данных на предварительном следствии следует, что 30.05.2011 года около 15 часов во дворе дома № ** микрорайона Б. владелец автомобиля «AUDI» попросил их убрать с капота деньги и сигареты, что он и сделал. Шныптев стал оскорблять владельца автомобиля, между ними возникла неприязнь. Что конкретно делал и говорил мужчина ему неизвестно. ( л. д. 36-38).

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы: осмотра места происшествия, предметов, выемки, явки с повинной, заключение товароведческой экспертизы получены в соответствии с нормами УПК РФ, они последовательны, не противоречат друг другу, и показаниям подсудимого, суд признает эти доказательства относимыми и допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания Шныптева А.И. виновным в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия Шныптева А.И. по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Л. Судом установлено, что Д. на момент совершения преступления не работал, неофициально работая по найму, получал заработную плату в размере **** рублей, доход его жены составлял ***** рублей, на иждивении у них находится малолетний ребенок. Кроме того, они выплачивают 2 кредита, общая сумма ежемесячного взноса составляет ***** рублей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление было совершено подсудимым из хулиганских побуждений. Шныптев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод то, что ранее незнакомый Д. игнорировал его, не желая с ним общаться, повредил ему автомобиль. При этом потерпевший Д. неправомерных действий в отношении подсудимого Шныптева не допускал.

Шныптев А.И. совершил преступление с прямым умыслом. Подсудимый в демонстративной форме, беспричинно повредил автомобиль, принадлежащий Д., причинив значительный ущерб, т.е. совершая указанные действия, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Доводы защиты о том, что преступление подсудимый совершил из- за неприязни к потерпевшему опровергаются показаниями Д., и свидетелей, и не оспариваются Шныптевым А.И.

Несостоятельны утверждения адвоката о том, что свидетель Х. заявил, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, поскольку Х. высказывал лишь свои предположения, он не слышал и не видел, что конкретно произошло между Шныптевым и Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шныптеву А.И., суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

До совершения преступления по месту жительства жалоб и нареканий со стороны соседей на Шныптева А.И. не поступало, постоянного места работы не имеет, на учетах у врачей не состоит, в 2010-2011 гг. привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 20.20 ч.1 КоАП РФ и ст. 2.3 Закона Белгородской области.

Суд признает исключительными обстоятельствами: совершение Шныптевым А.И. впервые преступления средней тяжести, его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует возмещение им ущерба, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, что в своей совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому ему возможно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 167 ч.2 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы.

Меру пресечения Шныптеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на проведение товароведческой экспертизы в размере 600 рублей, подлежат взысканию с Шныптева А.И. в доход государства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «AUDI», оставить по принадлежности владельцу Д.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шныптева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного.

Обязать Шныптева А.И. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Шныптеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Шныптева А.И. процессуальные издержки в сумме 600 рублей в доход государства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «AUDI», оставить по принадлежности владельцу Д.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Т.Л. Захарова