ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 29 сентября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,

при секретаре Щербатенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение № 500 от 08.10.2004 года и ордер № 000566 от 26.09.2011 года,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Мансурова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Подсудимый Мансуров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2008 года около 13 часов Мансуров, находясь в квартире, в которой он проживал совместно с Ш., воспользовавшись отсутствием последней, со стола в зале квартиры умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Ш. ноутбук стоимостью *** рублей, компьютерную оптическую мышь стоимостью *** рублей, коврик для оптической мыши стоимостью *** рублей, сумку к ноутбуку стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей, причинив Ш. значительный ущерб.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мансуров виновным себя признал полностью.

Показал, что в 2008 году они с Ш. проживали на съемной квартире, которую оплачивали родители последней. В начале сентября они поссорились, и он решил от Ш. уйти. 7 сентября 2008 года Ш. дома отсутствовала. Он собрал свои вещи и похитил ноутбук Ш. вместе с ковриком, компьютерной мышью и сумкой для ноутбука. Похищенный ноутбук продал на рынке за *** рублей и уехал.

В явке с повинной Мансуров признался в тайном хищении у Ш. ноутбука, который продал неизвестному ему мужчине за
*** рублей (л.д. 13).

В суде явку с повинной подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Ш., Р., М. в судебном заседании, К. на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключениями судебно-товароведческих экспертиз и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевшая Ш. показала, что в декабре 2007 года она приобрела ноутбук, компьютерную оптическую мышь, коврик для оптической мыши, сумку к ноутбуку для Ш. По выходным она приезжала домой и привозила с собой ноутбук, но с конца сентября 2008 года стала приезжать без ноутбука. Впоследствии она призналась, что в начале сентября 2008 года ноутбук похитил Мансуров.

Свидетель Ш. показала, что в сентябре 2008 года она сожительствовала с Мансуровым. 7 сентября в квартире, где они проживали, обнаружила отсутствие вещей Мансурова. Исчез также и ноутбук вместе с аксессуарами, который был приобретен для нее Ш. в декабре 2007 года. Она связалась с Мансуровым по телефону, последний сначала обещал вернуть ноутбук, потом передал расписку с общим знакомым К., в которой обязался до 01 ноября 2008 года выплатить деньги – *** рублей.

Свидетель Р. показала, что в сентябре 2008 года ей по телефону Ш. сообщила, что она обнаружила отсутствие вещей сожителя Мансурова в квартире и пропажу ноутбука, который приобретала. Впоследствии ей стало известно, что Мансуров передал Ш. расписку, в которой обязался вернуть деньги в сумме *** рублей.

Свидетель М. показала, что в июне 2011 года она давала Мансурову денежные средства в сумме *** рублей, из которых, как пояснил последний, он в июне передал *** рублей за ранее похищенный ноутбук. Впоследствии признался, что деньги за ноутбук не отдавал, а прогулял их.

Свидетель К. на предварительном следствии пояснил, что в начале сентября 2008 года ему позвонил друг Мансуров, который признался, что похитил у сожительницы Ш. ноутбук, который продал, и просил его передать, чтобы последняя не обращалась в милицию, пообещав выслать ей расписку, а позже – и деньги. Через некоторое время ему по почте пришло письмо от Мансурова, которое он передал Ш. (л.д. 99-101).

В заявлении в милицию Ш. просила привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, похитившее в сентябре 2008 года ноутбук фирмы (л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, была осмотрена квартира (л.д. л.д. 4-8).

Как следует из протоколов выемки, осмотров документов, у Ш. были изъяты и осмотрены гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек от 06.12.2007 года, расписка от имени Мансурова. Данные документы были приобщены к уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. л.д. 64-65, 82-88, 89).

По заключению товароведческой судебной экспертизы, среднерыночная стоимость на сентябрь 2008 года ноутбука составила *** рублей (л.д. 35-37), сумки к ноутбуку – *** рублей, компьютерной оптической мыши – *** рублей, коврика для оптической мыши – *** рублей (л.д. 70-77).

Заключение экспертизы обоснованно, правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, вина Мансурова в совершении преступления по факту тайного хищения имущества Ш. доказана полностью.

Действия Мансурова суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – «причинение значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Значительность ущерба, причиненного кражей потерпевшей Ш., подтверждается ее показаниями в судебном заседании, справкой о доходах, согласно которой средняя ежемесячная заработная плата потерпевшей за 2008 год составила *** рублей ** копеек (л.д. 136), средняя ежемесячная заработная плата ее супруга Ш. – *** рублей ** копейку (л.д. 137). В этот период у них на иждивении находилась дочь Ш., которой они снимали жилье и оплачивали ее обучение в ВУЗе (л.д. 137).

Представленные доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

Преступление совершено Мансуровым с прямым умыслом, с целью удовлетворения своих материальных потребностей за счет других. Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желал их наступления. Мотивом преступления явилась корысть.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Мансуров до совершения преступления по месту учебы характеризовался удовлетворительно: стараний для учебы не прилагал, но имел много друзей, пользовался уважением в коллективе. По месту службы в рядах Российской Армии характеризовался положительно: дисциплинирован, добросовестен, аккуратен, отзывчив, умеет хранить военную тайну. По месту жительства жалоб на Мансурова не поступало, общественный порядок он не нарушал, спиртными напитками не злоупотреблял.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мансурова, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в минимальном размере санкции статьи 158 ч.2 УК РФ.

По - мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности.

По делу потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с Мансурова материального ущерба в сумме *** рублей. В судебном заседании Ш. отказалась от иска в связи с полным добровольным удовлетворением подсудимым ее исковых требований. Согласно ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Панкратова А.П. в сумме 596 рублей 76 копеек, и проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 240 рублей, всего на сумму 836 рублей 76 копеек, подлежащие с силу ст. 132 ч.2 УПК РФ взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек от 06.12.2007 года и расписка от имени Мансурова, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мансурова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Мансурову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ от иска Ш. к Мансурову Р.А. о возмещении материального ущерба.

Производство по иску Ш. к Мансурову Р.А. прекратить.

Взыскать с Мансурова Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек от 06.12.2007 года, расписку от имени Мансурова Р.А. оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Старооскольского

городского суда подпись Н.В. Семендяева