ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7, К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.1 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 из хулиганских побуждений нанес побои, и совершил открытое хищение чужого имущества в <адрес>, при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ во 02-м часу ФИО4 у дома №** микрорайона Ж. умышленно из хулиганских побуждений нанес К. не менее 4-х ударов зонтом по лицу и голове, причинив телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В ту же ночь во 02-м часу, после избиения К., ФИО4 у кинотеатра, расположенного в одном из микрорайонов с целью хищения чужого имущества, потребовал у Н. передачи ему ценного имущества. Получив отказ, ФИО4 умышленно из кармана брюк ФИО6 открыто из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «FLY Е160», стоимостью **** рублей, с сим-картами: «ТЕLЕ- 2», стоимостью *** рублей, и «Мегафон», стоимостью *** рублей. Продолжая свою преступную деятельность, ФИО4 потребовал у Н. отдать ему второй мобильный телефон. ФИО6, опасаясь применения насилия, вынужденно передала ФИО4 мобильный телефон «Samsung GT-E 1080i»., стоимостью *** рублей с сим-картой «Мегафон», стоимостью *** рублей, которые подсудимый открыто из корыстных побуждений похитил, распорядившись названным выше имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму **** рубля.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с В. и ранее незнакомыми Н. и К. находился у кинотеатра. В. и К. отошли в сторону, спустя некоторое время он заметил, как ФИО6 упал в фонтан, он помог ему встать, и отдал свою толстовку, чтобы тот не замерз. ФИО6 он не бил. После этого К., не объясняя причин, убежал. У Н. он в залог забрал телефоны, так как К. ушел в принадлежащей ему толстовке.

На предварительном следствии ФИО4 в присутствии адвоката утверждал, что с целью показать свое превосходство над ФИО6, нанес ему удар зонтом в область лица. ФИО5 от удара присел, он 3 раза ударил его зонтом в область головы, после чего ФИО6 убежал. С целью хищения мобильного телефона, вырвал из руки Н. сотовый телефон «FLY Е160», и потребовал передать второй телефон, который она ему отдала. (л. д. 116-119).

В судебном заседании в этой части показания не подтвердил, заявил, что следовать угрожал ему арестом, если он не даст признательные показания.

Показания ФИО4, данные при производстве предварительного расследования, суд признает допустимым и относимым доказательством, они получены в соответствии с требованиями норм ст. 166 УПК РФ. Лысенко добровольно в присутствии адвоката давал показания, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, он был предупрежден следователем, что при согласии дать показания, они могут быть расценены в качестве доказательств, и при последующем отказе от этих показаний, замечаний к содержанию протокола от него и адвоката, не поступило, о чем свидетельствуют их подписи.

Стороной защиты не представлены суду доказательства, указывающие на то, что адвокат имел личную или иную заинтересованность в исходе расследования дела, либо иным образом его защита явилась причиной нарушения прав и законных интересов ФИО4, которые могли бы повлечь признание протокола допроса недопустимым доказательством, поэтому суд считает его показания на предварительном следствии правдивыми, так как они не противоречат показаниям ФИО6, свидетелей и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям следователя Д., который заявил, что при допросе угроз ФИО4 не высказывал, в связи, с чем доводы подсудимого о том, что он оговорил себя, суд признает несостоятельными.

Вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается показаниями ФИО6, свидетеля В., заключениями товароведческой, судебно-медицинской экспертиз, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, выемки, явки с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место преступления - участок местности, расположенный возле дома №** микрорайона Ж. <адрес>. (л. д. 16-22 ).

В протоколе явки с повинной, ФИО4 признался, что ДД.ММ.ГГГГ у кинотеатра микрорайона Ж. <адрес> похитил у незнакомой девушки два мобильных телефона. (л. д. 14).

ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во 02-м часу он вместе с Н., ранее незнакомыми ФИО4 и В. находились у кинотеатра, расположенного в одном из микрорайонов <адрес>. В ходе общения В. беспричинно нанес ему удар ногой в область носа, от которого он упал в фонтан. ФИО4 помог ему встать, и отдал свою толстовку, так как было холодно. Подсудимый предложил отойти в сторону, он с ним прошел в направлении дома №**, где ФИО4 стал высказывать претензии по поводу его общения с В., и нанес ему удар зонтом в область левого глаза, а затем не менее трех раз ударил зонтом в область головы. Он не ссорился с подсудимым, его не оскорблял. Чтобы избежать дальнейшего избиения, убежал с места происшествия. От Н. узнал, что ФИО4 похитил у неё два мобильных телефона.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО6 телесных повреждений,, которые могли образоваться от не менее 4-х травматических воздействий тупых твердых предметов. (л. д. 85).

Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

ФИО7 подтвердила показания К. и дополнила, что ФИО5 ФИО4 вернулся от дома № ** микрорайона Ж., он сказал, что К. бросил её и убежал. Подсудимый потребовал передать все, что есть у нее ценного, она ответила отказом. После этого ФИО4 из кармана ее брюк достал и забрал мобильный телефон марки «FLY Е160», и потребовал отдать второй телефон. Испугавшись, что он может применить к ней насилие, она отдала ему мобильный телефон «Samsung GT-E 1080i». В категоричной форме заявила, что подсудимый не говорил о том, что забирает телефоны в залог, отданной К. толстовке. Не имела долговых обязательств перед ФИО4, с ним не была знакома. В эту же ночь в отделении милиции она встретила К., у которого на лице увидела телесные повреждения. Он сообщил, что его избил зонтом ФИО4.

В. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, ранее незнакомыми Н. и К. находились у кинотеатра. В ходе общения он беспричинно ударил К. в область груди, ФИО6 упал в фонтан. ФИО4 помог К. выйти из фонтана, отдал ему свою толстовку. Затем ФИО4 с К. прошли вглубь микрорайона Ж. Спустя некоторое время ФИО4 вернулся, сказал, что К. убежал. В этот момент ему позвонили, и он отошел в сторону, что происходило между Н. и подсудимым, не видел. ФИО5 вернулся, Н. уже не было, в руках у ФИО4 заметил сотовые телефоны, он сказал, что забрал их в залог, так как отдал К. толстовку.

При производстве предварительного расследования В. утверждал, что слышал, как ФИО4 требовал у Н. отдать ему мобильные телефоны. Видел как один из телефонов ФИО4 вырвал из руки Н., а второй она отдала сама. ( л. д. 45-47).

Суд признает показания В. на предварительном следствии допустимым и относимым доказательством, свидетелю были разъяснены права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протокол был им прочитан, замечаний к его содержанию не поступило. Суд считает эти показания правдивыми, так как они не противоречат показаниям ФИО7, и Л. в ходе предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять.

Д. в судебном заседании пояснил, что при допросе В. угроз ему не высказывал, процедура допроса была соблюдена, права и ответственность разъяснены, поэтому доводы свидетеля о даче показаний в результате высказываний следователем угроз в его адрес, несостоятельны.

Согласно протоколам выемки: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 166, 183 УПК РФ у Н. был изъят мобильный телефон «Samsung GT-E 1080i», у ФИО4 похищенный мобильный телефон «FLY Е160» и зонт. Указанные предметы в присутствии понятых были осмотрены. (л. д. 56-57, 61-62, 67-68, 90- 92, 180-182, л. д. 183-184).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом износа стоимость похищенных мобильных телефонов: «FLY E160»- **** рублей, «Samsung GT-E 1080i» - *** рублей, сим-карт: «ТЕLЕ 2»- *** рублей; «Мегафон»- *** рублей. ( л. д. 73-77).

Экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, имеющим стаж и опыт экспертной работы. Выводы эксперта научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает исследованные в судебном заседании доказательства, указанные выше в приговоре относимыми и допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению, совершенному в отношении К. по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ - нанесение побоев, совершенных из хулиганских побуждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К. выявлены телесные повреждения, образовавшиеся от не менее 4-х ударов, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, что свидетельствует о том, что ФИО4 нанес ФИО6 побои.

Подсудимый совершил названные выше действия, из хулиганских побуждений, так как беспричинно, демонстрируя свое превосходство, и пренебрежительное отношение к ФИО6, избил К., который неправомерных действий в отношении ФИО4 не допускал.

Суд исключает из объема обвинения ФИО4 «причинение физической боли, не повлекшей последствий, указанных в ст. 115 УК РФ», как излишне вмененное, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО4 преступления свидетельствуют о том, что он нанес ФИО6 побои.

ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом. Беспричинно нанося удары зонтом ФИО6 в область лица и головы, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Доводы защиты о том, что подсудимый не бил ФИО6, телесные повреждения у К. образовались от действий В., опровергаются показаниями ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесных повреждений в области носа, куда В. бил К. не выявлено. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО4 не отрицал, что наносил удары ФИО6 в область головы и лица, указанное не противоречит заключению экспертизы и показаниям К.

По преступлению, совершенному в отношении Н. суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Открыто завладев имуществом ему не принадлежащим, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Доводы защиты, что ФИО4 взял телефоны в залог, отданной К. толстовке, а поэтому в его действиях имело место самоуправство, опровергаются показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, протоколом явки с повинной, показаниями Н., которая утверждала, что долговых обязательств перед ФИО4 не имела, что не оспаривал и подсудимый. Поэтому действия ФИО4 свидетельствуют о том, что он совершил именно открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в суде, К. и Н. ранее не были знакомы с ФИО4, оснований его оговаривать у них не имеется.

Утверждения защиты о том, что неверно отражено содержание протокола явки с повинной, в части открыто хищения чужого имущества, опровергаются показаниями ФИО6 и ФИО4 в ходе предварительного расследования.

Органами предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в совершении хулиганства, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Прокурором в обосновании доказанности вины ФИО4 в совершении хулиганства, представлены доказательства указанные выше в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО4, совершая в ночное время в отсутствии свидетелей насильственные действия в отношении конкретного лица, не имел умысла нарушать общественный порядок и проявлять явное неуважение к обществу, поэтому суд считает, что не доказана его вина в совершении хулиганства.

По ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ суд оправдывает ФИО4 за отсутствием в его деянии состава преступления.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он совершил преступления против собственности и личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении Н.

До совершения преступлений по месту жительства жалоб на ФИО4 не поступало, по месту учебы пропусков занятий без уважительных причин не имел, учился удовлетворительно, на замечания преподавателей реагировал адекватно, не был замечен в употреблении спиртных напитков, отбывая наказание в местах лишения свободы допускал нарушения режима содержания, имел взыскания, поддерживал отношения с отрицательно характеризующимися осужденными. На учетах у врачей не состоит, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.1.1 и 20.21 КоАП РФ.

Назначая наказание ФИО4, суд учитывает совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих ему наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то, что похищенное имущество возвращено Н., мнение ФИО6, не настаивавших на строгом наказании, и считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, без учета требований рецидива, в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на проведение товароведческой экспертизы в сумме 120 рублей, подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: упаковочный короб, кассовый чек, мобильные телефоны: «FLY Е160», «Samsung GT-E1080i», оставить по принадлежности ФИО7, зонт передать владельцу ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 304, 306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства:

- по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ сроком 6 месяцев

- по ст. 161 ч.1 УК РФ сроком 9 месяцев

С применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оправдать ФИО4 по ст. ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 120 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: упаковочный короб, кассовый чек, мобильные телефоны: «FLY Е160», «Samsung GT-E1080i», оставить по принадлежности ФИО7, зонт передать владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Судья Т.Л. Захарова