ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 30 сентября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Хохловой Н.Н.,

подсудимого Ключникова А.П.,

защитника подсудимого Ключникова – адвоката Панюшова А.В., представившего удостоверение №474, ордер №034548 от 15.08.2011 года,

представителя потерпевшего З. – адвоката Нечаева С.А., представившего удостоверение №219, ордер №027070 от 15.08.2011 года,

представителя гражданского ответчика ОСАО «И» П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Ключникова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ключников нарушил правила дорожного движения, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

08 января 2011 года, в 8-м часу, водитель Ключников А.П., управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем, двигался по правой полосе автодороги, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в направлении ОАО «О».

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», расположенному в районе трамвайной остановки, Ключников, проявляя преступную небрежность, в нарушении п.п.1.5, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), а также требования дорожного знака 5.19.1 Приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток, отсутствие искусственного освещения, скользкое покрытие проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не заметил группу пешеходов, пересекавших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения, которые к тому времени пересекли проезжую часть в направлении г.Старый Оскол и начали пересекать проезжую часть в направлении ОАО «О», продолжил движение, и допустил наезд на пешехода З., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда пешеходу З. были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, непосредственно создающие угрозу для жизни и квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель Ключников А.П. грубо нарушил требования п.п. 1.5, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З..

Ключников вину в предъявленном обвинении не признал. Не отрицая факт наезда на пешехода, считает, что им не было допущено нарушения правил дорожного движения.

Виновность Ключникова подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколами проверки показаний на месте, судебными медицинской, автотехническими экспертизами и другими письменными доказательствами.

Подсудимый пояснил, что 08 января 2011 года, в 8-м часу, он, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем, двигался по правой полосе автодороги, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в направлении ОАО «О». Было темно, видимость плохая около 40-50 метров при включенном ближнем свете фар. Скорость была менее 50-ти км/ч, так как стоял знак ограничения скорости 50км/ч и условия дороги были плохими, на дороге гололед. В районе магазина со стороны резервной зоны увидел силуэт человека, который стал перебегать дорогу под углом по направлению его движения. Он сразу применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что пешеходный переход не был обозначен, так как разметка «зебра» отсутствовала, а знак пешеходного перехода располагался не справа по направлению движения, а слева на резервной зоне. Указывает также, что столкновение произошло дальше зоны пешеходного перехода. На момент происшествия он не видел, что по ходу его движения был пешеходный переход.

Показания подсудимого о том, что наезд на З. произошел автомобилем под его управлением, подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так находившиеся в тот момент в машине под управлением подсудимого его жена К. и сын Д. подтвердили, что в районе магазина по направлению в сторону ОАО «О» их автомобилем был сбит человек.

Ехавшие в автомобиле, следующим за автомобилем подсудимого, С. и К. пояснили, что видели как произошел наезд впереди двигающегося автомобиля на человека.

С. указал, что пешеход перебегал дорогу и был сбит за пешеходным переходом.

К. пояснила, что увидела в свете фар впереди идущей машины силуэт мужчины перебегавшего слева направо.

Между тем, показания подсудимого о том, что наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, а также о том, что он не видел впереди его движения пешеходный переход, не относятся к достоверным, суд считает их способом его защиты, поскольку они противоречат его показаниям на следствии, а также показаниям свидетелей.

Так на следствии Ключников указывал, что заметил силуэт мужчины на разделительном газоне, когда его автомобиль находился около 20 метров до пешеходного перехода. Потерпевший сначала с разделительного газона вышел на пешеходный переход, но потом, пересекая проезжую часть под углом, вышел за его пределы (т.2 л.д.4-7).

Из показаний Х., К., П. и Р. видно, что они в момент происшествия находились на разделительном газоне непосредственно перед пешеходным переходом дороги, где установлен знак пешеходного перехода и видели, как произошло ДТП.

Х. пояснила, что в то время около 10 – 15 человек осуществляли переход со стороны остановки. Перед самой дорогой ее обогнал мужчина и стал переходить дорогу. Он двигался прямо по переходу. Услышала звук тормозов, удара, после чего увидела, как мужчину отбросило вверх и в сторону.

Идущая сзади свидетеля Х. К. подтвердила, что потерпевший был сбит на пешеходном переходе. Видела, как от удара человек перелетел через автомобиль и упал. Непосредственно перед потерпевшим дорогу перешли двое мужчин, один из которых обернулся после наезда на потерпевшего автомобиля.

П. также пояснила, что видела свет фар приближающегося автомобиля, находящегося на достаточно далеком расстоянии от перехода. На звук тормозов подняла голову и увидела ноги перелетающего над машиной человека и его падение возле обочины.

Р. видела потерпевшего до момента наезда на два три шага впереди. Он выходил прямо на пешеходный переход.

При проверке показаний на месте свидетели Х., Р., К. и П. пояснили, что место наезда было на пешеходном переходе, и указали его на участке дороги, что было зафиксировано в протоколах и отражено на приложенных к ним схемах (т.2 л.д.106-121)

Показания данных свидетелей в суде и при проверке показаний на месте суд признает достоверными соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не являются заинтересованными лицами и находились в момент происшествия непосредственно перед пешеходным переходом.

Между тем, показания С. и К. в суде и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.122-124) в части расположения пешехода в момент наезда, суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку из их показаний видно, что они находились в момент наезда на пешехода в автомобиле двигавшегося за автомобилем Ключникова на расстоянии примерно 40-50 метров от него, что указывает на то, что они не могли с данной точки, видеть точно расположение пешехода относительно пешеходного перехода.

Кроме того, согласно выводам автотехнической экспертизы место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе, на расстоянии не менее 1 м. от дальней границы пешеходного перехода по направлению движения автомобиля, в поперечном направлении дороги – на расстоянии около 2,5-3,0м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля (т.2

л.д.144-147). Данный вывод исключает расположение места наезда указанного по версии подсудимого, а также свидетелей С. и К..

Довод защитника о недопустимости заключения автотехнической экспертизы не нашел подтверждения. Ссылка на то, что заключение составлено по данным полученным из заключения не обоснована, что следует из описания исходных данных в заключении и исследовательской части.

Выводы экспертизы научно-обоснованы и не дают оснований в них усомниться, суд признает заключение автотехнической экспертизы достоверным доказательствам.

Представленное защитой заключение специалиста Б. и его показания о том, что скорость движения автомобиля Ключникова перед происшествием была 43 км/ч, не исключает достоверности выводов автотехнической экспертизы (т.2 л.д.144-147) о месте наезда, поскольку они сделаны на основе расчетов с использованием данных зафиксированных на месте ДТП. При этом брались данные наиболее благоприятные для водителя автомобиля.

Вывод специалиста Б. об отсутствии у Ключникова технической возможности избежать наезда сделан на основе представленных защитником данных, которые не были получены при следственном эксперименте, а взяты со слов подсудимого. Кроме того, это не исключает необходимости водителем соблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Кроме того Б. пояснил, что хотя знак был расположен с нарушением требований – с левой стороны дороги, водитель безусловно должен был руководствоваться им и пропустить переходящих дорогу пешеходов. Из показаний Х. и П. видно, что автомобиль Ключникова в момент выхода З. на переход находился на достаточно дальнем расстоянии от него.

Сын потерпевшего З. рассказал, что в утреннее время 8 января со слов неизвестного позвонившего с телефона отца стало известно, что последнего сбила машина на дороге в районе остановки.

Потерпевший З. на следствии пояснил, что его зимой утром сбила машина, обстоятельств произошедшего он не помнит (т.1 л.д.64-65).

Судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего З. установлены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, непосредственно создающие угрозу для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.48-49).

Выводы экспертизы научно обоснованы и оснований усомниться в их достоверности нет.

С учетом позиции государственного обвинителя, не поддержавшего обвинения в части не выполнения Ключниковым требований знака ограничения скорости 50км/ч., а также недопустимости заключения экспертизы, поскольку один из экспертов не предупреждался об уголовной ответственности, что видно

из заключения и отсутствия его подписи в этой части, из обвинения данное нарушение правил дорожного движения Ключниковым следует исключить.

Таким образом, виновность в совершении Ключниковым инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия Ключникова по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ключников совершил преступление по неосторожности. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия нарушения им установленных Правил дорожного движения.

Из обстоятельств дела видно, что подсудимым допущены нарушения требований пунктов 1.5 и 4.1 и 10.1 ПДД РФ, и они находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности подсудимого причинение пешеходу З. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

При назначении наказания Ключникову суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимым совершено преступление по неосторожности небольшой тяжести.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Ключникова направление денежного перевода в счет частичного добровольного возмещения потерпевшему вреда причиненного преступлением, оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, наличие у него тяжелого заболевания, нарушение требований по установке знака пешеходного перехода.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Ключников не судим. До совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Ключникова характеризовавшегося до совершения преступления только с положительной стороны, отсутствия отягчающих обстоятельств, пенсионного возраста, суд приходит к выводу о назначении Ключникову наказания не связанному с лишением свободы в виде ограничения свободы в пределах санкции ст.264 ч.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Иск З. о компенсации морального вреда в сумме ****рублей суд признает обоснованным в части. При определении размера подлежащего компенсации суд исходит из фактических обстоятельств и требований ст.151, 1099-1101 ГК

РФ. З. причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он находился длительное время на лечении. До настоящего времени здоровье потерпевшего полностью не восстановлено.

У суда не вызывают сомнений в причинении З. в связи с полученной травмой физических и нравственных страданий.

С учетом принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, суд считает соразмерными и подлежащими удовлетворению требования З. в сумме ****рублей. Подтверждения получения потерпевшим денежных переводов не представлено в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с осужденного.

Суду не представлены в полном объеме данные в части обоснованности приобретения лекарственных средств с учетом врачебного назначения и отсутствия обеспечения их получения за счет медицинского страхования, врачебного подтверждения медицинского учреждения в нуждаемости постороннего ухода в указанный период, обоснованности применения в расчете неполученного заработка, что потребует отложение судебного заседания для дополнительных расчетов. Поэтому, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, следует признать за З. право на удовлетворение иска о возмещении материального вреда в связи с расходами на лечение, посторонний уход, утраченного заработка, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского производства.

Расходы, произведенные потерпевшим по оплате представителю, в сумме ****рублей подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с осужденного.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ключникова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Срок наказания в виде ограничения свободы Ключникову А.П. исчислять со дня постановки на учет в ФБУ межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №2 УФСИН России по Белгородской области.

Меру пресечения в отношении Ключникова А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Ключникова А.П. в течение срока наказания:

- не менять место жительства, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2;

- один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией.

Разъяснить осужденному Ключникову А.П., что сотрудники МРУИИ №2 в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов.

Иск З. о взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с Ключникова А.П. в пользу З. ****рублей, в том числе: ****рублей в счет компенсации морального вреда и ****рублей расходов на представителя.

Признать за З. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда по расходам лечение, посторонний уход, утраченный заработок, передав вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.Н. Дереча