П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 15 сентября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Малаховой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П.,

потерпевшего С.,

подсудимого Гримайло А.П.,

защитника-адвоката Зологиной А.К., представившей удостоверение №865 от 31.08.2010 года и ордер № 005022 от 15.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Гримайло А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гримайло А.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

2 августа 2011 года, около 14 часов, Гримайло, находясь в квартире одного из домов, после распития спиртного, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений с целью присвоения похитил ноутбук, принадлежащий С..

Похищенное имущество Гримайло присвоил, распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб.

Гримайло ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия Гримайло А.П. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное завладение чужим имуществом из корыстных побуждений. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу и им распорядиться, что и реализовал.

Общая сумма ущерба превышает размер ежемесячного дохода на каждого члена семьи потерпевшего, являющегося единственным кормильцем, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, что образует в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначая наказание, суд учитывает следующее.

Из мест отбывания исправительных работ подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, в течение года привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование Гримайло раскрытию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, возвращение потерпевшему похищенного имущества, сведения о наличии на иждивении малолетнего ребенка, что не оспаривалось в суде государственным обвинителем.

Заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о полном согласии с обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке свидетельствует о деятельном раскаянии.

Совершение Гримайло умышленного преступления средней тяжести, при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, образует рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым по санкции ст. 158 ч.2 УК РФ является лишение свободы.

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, удовлетворительные сведения о поведении подсудимого по месту работы, состояние его здоровья, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, в целом существенно снижают степень общественной опасности личности Гримайло и совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч.2 ст.68 УК РФ, а назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает необходимым назначить Гримайло наказание в виде исправительных работ, что предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому этого вида наказания, не имеется.

Согласно сообщению начальника ФБУ МРУИИ № 2 Гримайло отбыта лишь часть наказания, назначенного ему приговором суда, что соответствует пояснениям подсудимого в суде.

Учитывая указанное, а также то, что рассматриваемое преступление Гримайло совершил после вступления последнего приговора в законную силу, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В срок отбытия наказания надлежит зачесть отбытие Гримайло 1 месяца 4 дней исправительных работ по приговору суда, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 11.08.2011 г. по 12.08.2011 г., т.е. 1 день, а также время применения меры пресечения в виде домашнего ареста – с 12.08.2011 года по 15.09.2011 года, т.е. 1 месяц 5 дней, что в силу п.п. 1, 2 ч.10 ст. 109 УПК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 3 месяцам 18 дням исправительных работ и в целом составляет отбытыми 4 месяца 22 дня исправительных работ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы - в сумме 120 рублей, надлежит отнести на счет федерального бюджета, согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: ноутбук, переданный на хранение потерпевшему, надлежит оставить ему по принадлежности; памятку по настройке ноутбука - хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гримайло А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

С применением правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое в части наказание по приговору суда и окончательно назначить Гримайло А.П. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В срок отбытия осужденным Гримайло А.П. наказания зачесть отбытую часть исправительных работ по приговору суда– 1 месяц 4 дня, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время применения меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствующее 3 месяцам 18 дням исправительных работ, т.е. в целом отбытые 4 месяца 22 дня исправительных работ.

Меру пресечения Гримайло А.П. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы - в сумме 120 рублей, отнести на счет бюджета РФ.

Вещественные доказательства: ноутбук оставить по принадлежности потерпевшему С., памятку по настройке ноутбука - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья Старооскольского

городского суда подпись И.А. Конарева