ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 сентября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Малаховой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

защитника – адвоката Москалева В.И., представившего удостоверение № 734 от 15.10.2008 года и ордер № 002072 от 13.09.2011 года,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Безрук Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Безрук Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

7 мая 2011 года в 22-м часу Безрук Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью хищения чужого имущества, используя ранее похищенный ключ, незаконно проник в квартиру одного из микрорайонов, откуда тайно из корыстных побуждений с целью наживы похитил принадлежащую С. банковскую карту с целью последующего снятия и хищения с нее денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день в 23-м часу, Безрук Н.Н. в банкомате, посредством похищенной им банковской карты снял с лицевого счета денежные средства.

Похищенное имущество Безрук Н.Н. присвоил, распорядился им по своему усмотрению, причинив С. имущественный вред на общую сумму … рублей.

Безрук Н.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью. Подтвердил, что 7 мая 2011 года у него в гостях находилась С., которая в разговоре со своим супругом сообщала о наличии на лицевом счете ….. рублей, называла пин-код карты. С целью хищения банковской карты с последующим хищением денежных средств, он похитил из сумки С. ключ от квартиры.

14 мая 2011 года им добровольно написана явка с повинной о краже банковской карты, с хищением в последующем денежных средств с нее в сумме …. рублей.

Виновность Безрук Н.Н. в совершении преступления установлена, помимо его показаний и явки с повинной, показаниями потерпевшего С., свидетелей С., Б., Б., Б., протоколами: осмотра места происшествия, предметов, выемки, другими письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, и показаниям подсудимого Безрук Н.Н.

Так, из показаний С. следует, что 12 мая 2011 года при попытке снять денежные средства с банковской карты, он обнаружил, что 07 мая 2011 года с его лицевого счета сняты денежные средства в сумме ….. рублей. Обратившись за разъяснениями к своей супруге С., узнал, что последняя в указанное время ночевала у своих родственников, сообщала присутствующим пин-код банковской карты. В настоящее время Безрук Н.Н. возместил похищенное имущество в размере …. рублей. Ущерб для него значительным не является.

13 мая 2011 С., обратившись с заявлением в УМВД по г. Старый Оскол, сообщил о хищении денежных средств с его лицевого счета через банкомат в сумме ….. рублей.

С. подтвердила, что 7 мая 2011 года она находилась в гостях у Безрук Н.Н., в присутствии которого в разговоре с мужем упоминала номер пин-кода банковской карты последнего и размере денежных средств на счете. Ключи от ее квартиры находились в сумке, висевшей в прихожей.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2011 года была осмотрена квартира, зафиксировано месторасположение шкатулки, из которой была похищена банковская карта, изъяты три чека банкомата об операциях по банковской карте.

Свидетель Б. показал, что 7 мая 2011 года в 24-м часу он встретился со своим братом Безрук Н.Н., который в присутствии своего сына Б., передал ему …. рублей в счет долга.

Свидетель Б. сообщил, что 7 мая 2011 года он помог своему отцу Безрук Н.Н. ввести пин-код в банкомат с целью снятия денежных средств, в результате чего ими было получено …. рублей.

Свидетель Б. подтвердила, что 7 мая 2011 года у них в гостях находилась С., которая в разговоре с С. сообщала об остатке денежных средств на счете, демонстрировала пин-код банковской карты.

Согласно сведениям, в банке на имя С. оформлена банковская карта. 7.05.2011 года в 22 час. 59 мин. списаны денежные средства в размере …. рублей, в 22 час. 59 мин. - в размере …… рублей, в 23 час. 00 мин. - в размере ….. рублей. Операции по карте производились в банкомате.

Согласно протоколу от 13 июля 2011 года в присутствии понятых осмотрены три чека банкомата о произведенных операциях по счету, изъятые при осмотре квартиры С., ключ от замка, изъятый 13 июля 2011 года в ходе выемки у свидетеля С.

Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Безрук Н.Н. в совершении преступления установленной.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, квалифицировавшего действия Безрук Н.Н. как единое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как умысел подсудимого направлен на хищение денежных средств при помощи банковской карты потерпевшего С., в связи с чем, учитывая требования п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», исключает ошибочно вмененную квалификацию действий Безрук Н.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Также государственным обвинителем обоснованно исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения и мнения потерпевшего С..

Суд квалифицирует действия Безрук Н.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище доказан в судебном заседании. Подсудимый не оспаривал в суде, что с целью хищения чужого имущества проник в квартиру С..

Размер похищенного имущества соответствует сведениям, представленным из банка, показаниям потерпевшего С..

Безрук Н.Н. совершил преступление с прямым умыслом, корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение деньгами потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему реального материального ущерба, желал наступления этих последствий, преследуя при этом цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаивание в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей.

Безрук Н.Н. не судим. Характеризуется положительно, привлекался в к административной ответственности.

В совокупности, указанные удовлетворительные сведения о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, за которым подсудимым ежедневно осуществляется уход, мнения потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимому, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: ключ от входной двери, переданный на хранение С., надлежит оставить ей по принадлежности, три чека банкомата об операциях - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Безрук Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения Безрук Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: ключ от входной двери надлежит оставить С. по принадлежности, три чека банкомата об операциях - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева