П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 10 августа 2011 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретарях Кутузовой Е.Т., Володиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

защитника подсудимого - адвоката Шмыревой О.М., представившей удостоверение №338 и ордер №025601 от 27 января 2011 года,

потерпевших К., Б., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Котенева С.Ю. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 223; ч.1ст.222; ч.1 ст. 105; п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котенев С.Ю. - совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное приобретение боеприпасов, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконную перевозку огнестрельного оружия, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Подсудимый, 23 мая 2010 года, в оружейном магазине ООО «А» приобрел стартовый револьвер, из которого в дальнейшем в период до 20 июля 2010 года (точное время расследованием не установлено) умышленно, незаконно, в нарушение Федерального Закона «Об оружии» изготовил револьвер, относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия, который стал пригоден для производства выстрелов.

Продолжая преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом оружия, Котенев, в неустановленное время, в неустановленном месте и у неустановленного лица умышленно, незаконно, в нарушение Федерального Закона «Об оружии» приобрел боеприпасы - пистолетные патроны в количестве не менее трех, к имеющемуся у него изготовленному из стартового револьвера самодельному револьверу, относящемуся к категории нарезного огнестрельного оружия.

Вышеуказанные револьвер и боеприпасы подсудимый в неустановленном в ходе расследования месте незаконно хранил, а так же носил при себе, в том числе перемещаясь вечером 20 июля 2010 года на автомобиле к месту совершения очередного преступления.

С целью сокрытия следов преступления, около 6 часов 21 июля 2010 года на автомобиле, Котенев незаконно перевез вышеназванный револьвер с территории ГСК в район одного из домой по ул. Р., где выбросил в русло реки.

27 июля 2010 года в ходе осмотра места происшествия данный револьвер был обнаружен и изъят.

В октябре 2009 года Котенев познакомился с К., между ними сложились приятельские отношения, в том числе финансового характера.

Подсудимый, 20 июля 2010года, в 18 часу, совместно с К. находился в принадлежащем последнему автомобиле у лесополосы в окрестностях гаражно-строительного кооператива. У Котенева имелся при себе самодельный револьвер, изготовленный из стартового револьвера, относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия, снаряженный боеприпасами к нему, а именно пистолетными патронами в количестве не менее трех.

В указанном месте, в автомобиле между Котеневым и К. произошла ссора, причиной которой послужили имеющиеся между ними долговые обязательства.

В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Котенева возник и сформировался умысел на убийство К.

Во исполнение преступного умысла, подсудимый направил на потерпевшего снаряженный боеприпасами вышеуказанный револьвер. К., находясь на водительском месте с правой стороны салона, оказал сопротивление. В процессе борьбы, находящийся на переднем пассажирском месте с левой стороны салона Котенев, с целью убийства, умышленно произвел два выстрела в левую часть туловища К. и покинул автомобиль.

Не менее чем через 2 минуты подсудимый подошел к автомобилю и, доводя до конца преступный умысел, направленный на убийство К., умышленно произвел из револьвера один прицельный выстрел в затылочную область головы потерпевшего.

В результате преступных действий Котенева, направленных на убийство К., потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности, так как являются компонентами повреждений, образовавшимися в результате 3-х выстрелов из огнестрельного оружия – разделению по степени тяжести не подлежат и являются опасными для жизни, так как по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти К.

Смерть потерпевшего наступила 20 июля 2010 года.

Подсудимый Котенев виновным себя в объеме предъявленного обвинения не признал. Не отрицал причинение смерти К., но в состоянии необходимой обороны. Отрицал изготовление оружия, хранение, перенесение, перевозку его и боеприпасов, ссылаясь на то, что револьвер, из которого был убит К. и патроны в нем принадлежали погибшему. Указал, что взял сотовый телефон К. после причинения ему смерти, не имея корыстного умысла, а также впоследствии поджигал сиденье автомобиля, на котором сам находился в момент происшествия, с целью скрыть следы своего нахождения в автомобиле, умысла на повреждение и уничтожение автомобиля не было.

Виновность подсудимого в незаконном изготовлении оружия, незаконном приобретении боеприпасов, незаконном хранении, ношении оружия и боеприпасов, незаконной перевозке оружия, убийстве К. подтверждается частично признательными показаниями подсудимого на следствии и при проверке на месте происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, показаниями экспертов М., Д., заключениями судебных медицинской, медико-криминалистической, биологической, баллистической, трасологической, психологической и психолого-психиатрической экспертиз.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ подсудимый отказался от дачи показаний в суде.

В суде оглашены показания Котенева в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии (т.3 л.д.209-214, 242-247, Т4 л.д.12-15, л.д.1-6), а также на стадии судебного следствия при первом рассмотрении судом первой инстанции (т.5 протокол с/з стр.148-168), согласно которым он пояснял, что 20 июля 2011 года в 17 часу он проследовал вместе с К. на его автомобиле к лесополосе у ГСК, где между ними произошла ссора из-за требований К. вымогавшего у него деньги. Ссора перешла в борьбу, в ходе которой К. направил на него пистолет, а он, обороняясь, стал выкручивать правую руку, в которой К. держал оружие, после чего, произошло два выстрела в грудь К.. Он вышел из автомобиля, после чего, через три-четыре минуты вернулся, поднял револьвер и произвел выстрел в затылок К. После случившегося он, покинул автомобиль, забрав также с места телефон К.. Ночью, телефон выбросил с балкона своей квартиры. Утром 21 июля взяв автомобиль брата, проследовал к месту происшествия. Увидев, что труп и автомобиль К. никем не обнаружены, он решил скрыть следы своей причастности к его смерти. Для этого, он проследовал к заправке, где приобрел две бутылки с жидкостью для розжига. Вернувшись, переместил труп К. на заднее сиденье автомобиля, отогнал автомобиль к месту, с которого, как он думал, автомобиль будет менее заметен, а именно между лесополосой и гаражами. Затем, забрав с места происшествия револьвер, облил переднее пассажирское место, где он находился в момент причинения смерти К., жидкостью для розжига, закрыл автомобиль, и поджег. После чего, завернув револьвер в рукавицу, положил его в автомобиль брата, проследовав на нем к реке, где выбросил револьвер в реку, предварительно выбив из него барабан.

При проверке показаний на месте, Котенев указал место, где 20.07.2010 произвел убийство К. – участок местности у лесополосы в окрестностях ГСК; место, куда он перегнал автомобиль и поджег его с находящимся внутри телом погибшего – участок местности у одного из гаражей ГСК; место, где он выбросил револьвер в реку – участок местности на берегу реки; место где он выбросил сотовый телефон «Nokia 8600 luna» с sim-картой, принадлежащий К. – участок местности под окном одного из домов м-на В.; а так же в присутствии понятых дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в частности об убийстве (т.3 л.д.215-229).

Показания Котенева о том, что он 20 июля причинил смерть К., после чего, завладел телефоном погибшего, поджег салон автомобиля, избавился от оружия, выбросив его в реку, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Так, из показаний свидетелей М., Ч., П., Г. видно, что вечером 21 июля у гаражей ГСК был обнаружен автомобиль с трупом человека.

П. показал, что утром у соседнего гаража видел ранее незнакомый ему автомобиль. Вечером, обратив внимание, что автомобиль стоял там же, проходя мимо, услышал запах гари. Через приоткрытое стекло передней двери автомобиля он заметил внутри следы пожара, а на заднем сиденье труп мужчины.

Г. пояснил, что около 19 часов того же дня находился на остановке. Его подозвал П. и, подойдя к указанному П. автомобилю, через приоткрытое стекло автомобиля он увидел обгоревшую часть салона, а на заднем сиденье труп мужчины. Они вызвали милицию.

Сторожа М. и Ч. указали, что им стало известно об обнаружении автомобиля с трупом от сотрудников милиции, которые производили осмотр места происшествия и их опрос.

При осмотре места происшествия 21 июля 2010 года у одного из гаражей ГСК обнаружен автомобиль со следами возгорания в салоне, очаг возгорания расположен на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье, с признаками насильственной смерти обнаружен труп К..

С места происшествия изъяты: с переднего пассажирского сиденья - фрагменты обгоревшей газеты, обгоревшие рубашка и кепка; с пола между передним левым сиденьем и порогом автомобиля - фрагмент оплавленной полимерной бутылки из-под жидкости для розжига древесных углей; с правого бедра трупа - оплавленная полимерная бутылка из-под жидкости для розжига древесных углей; на земле у автомобиля – зажигалка, полимерный колпачок от бутылки жидкости для розжига древесных углей, крышка от бутылки «Coca-Cola»; с заднего правого порога автомобиля и с поверхности заднего сиденья - смывы вещества красно-бурого цвета похожего на кровь; с капота автомобиля – следы рук.

На правом заднем пороге обнаружены помарки вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, на поверхности заднего сиденья под местом расположения трупа имеются следы волочения в виде аналогичных помарок (т.1 л.д.49-61).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела о чем в соответствии с требованиями УПК составлены протоколы.

Согласно акту о пожаре от 21 июля 2010 года причиной пожара в салоне автомобиля явился поджог (т.1 л.д.69). Оснований усомниться в таком выводе, нет.

В ходе осмотра 24 октября 2010 года диска DVD-RW, содержащего сведения о входящих и исходящих соединениях сотового телефона К. - абонентский номер, в период времени с 18 по 22 июля 2010 года, полученные в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона по решению суда, установлено, что К. в период с 18 по 20 июля и Котенев осуществляли телефонные звонки друг другу, что указывает на их активное общение в данный период. Предпоследний звонок зафиксирован от Котенева в 14.02 час., последний от К. в 16.55 час.

Диск DVD-RW, 9 листов бумаги формата А4, содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях сотового телефона К., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.208). Государственным обвинителем представлены в качестве доказательств обвинения подсудимого.

Согласно заключения судебной биологической экспертизы от 14 октября 2010 года, при исследовании объектов, изъятых на участке у одного из гаражей ГСК и автомобиля установлено, что на рубашке, обнаруженной на переднем пассажирском сиденье, и смывах с заднего правого порога автомобиля, обнаружены следы крови К.; на кепке, изъятой с переднего пассажирского сиденья, обнаружены следы пота Котенева; на крышке от бутылки напитка «Coca-Cola» обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения генетического материала К. и Котенева (т.1 л.д.201-208).

Судебной дактилоскопической экспертизой установлено, что след руки, оставленный на поверхности капота автомобиля, является оттиском ладонной поверхности левой руки Котенева (т.2 л.д.51-54).

Оснований сомневаться в выводах биологической и дактилоскопической экспертиз нет, они научно обоснованны, проведены экспертами с длительным стажем работы, расценивается судом как достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения Котенева в автомобиле К..

В ходе осмотра места происшествия 28 июля, в помещении АЗК обнаружены и изъяты видеозаписи, зафиксировавшие как Котенев около 5 часов 20 июля 2010года приобретает жидкость для розжига древесных углей; копия контрольной ленты, на которой зафиксирована операция покупки вышеуказанной жидкости и 2 бутылки жидкости для розжига древесных углей производства ООО «С», объемом 0,25 л и 1 л. изъяты (т.1 л.д.142-148).

Данное следственное действие подсудимый не оспаривает. Он подтвердил, что в указанном месте и в указанное время приобрел воспламеняющуюся жидкость, которую затем использовал при поджоге салона автомобиля, с целью уничтожения следов преступления.

Согласно заключения судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, в оплавленной полимерной бутылке и на фрагменте полимерной емкости, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля, на участке местности у одного из гаражей ГСК, имеются следы нефтепродуктов – легковоспламеняющихся жидкостей, которые произошли от жидкостей, аналогичных жидкостям для розжига древесных углей производства ООО «С», изъятых 28.07.2010 г. в помещении АЗК (т.2 л.д. 63-64).

Заключение расценивается судом как достоверное доказательство, подтверждающее приобретение подсудимым заранее легковоспламеняющейся жидкости на автозаправочной станции, при помощи которой в дальнейшем поджег автомобиль с находящимся внутри телом потерпевшего.

В ходе осмотра места происшествия 27 июля, в русле реки в районе одного из домов по ул. Р., был обнаружен и изъят револьвер.

На берегу в районе места обнаружения револьвера, на земле обнаружена и изъята рукавица (т.1 л.д.133-137).

Осмотр проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как показал Котенев при дополнительном допросе, он мог ошибиться с точным местом выброса оружия. При представлении ему обнаруженного револьвера и приобщенного в качестве вещественного доказательства револьвера Котенев опознал его как револьвер, из которого был застрелен К. и который он впоследствии выбросил в реку.

При осмотре места происшествия 22 июля 2010 года, на земле под окном одного из домов м-на В., где проживает Котенев, обнаружены и изъяты фрагменты сотового телефона «Nokia 8600 luna», а так же фрагмент sim-карты оператора сотовой связи «Мегафон» (т.1 л.д.76-80).

Данные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, которые Котенев в суде опознал как части от телефона К., выброшенного им с балкона своей квартиры.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлена стоимость сотового телефона «Nokia 8600 luna» - **** рублей; sim-карты оператора сотовой связи «Мегафон» - *** рублей (т.2 л.д.125-152).

В ходе проведенной судебной медицинской экспертизы Котенева С.Ю. каких-либо телесных повреждений у подсудимого не выявлено (т.1 л.д.153).

Согласно выводов судебной медицинской экспертизы, при исследовании трупа К. выявлены повреждения прижизненного образования, что подтверждается наличием кровоизлияний в местах повреждений.

Данные повреждения образовались в результате выстрелов из огнестрельного оружия, что подтверждается наличием снарядов (пуль) найденных в теле, а так же наличием в раневых каналах копоти и пороха.

Все выявленные повреждения оцениваются в совокупности, так как являются компонентами повреждений, образовавшихся в результате выстрелов из огнестрельного оружия – разделению по степени тяжести не подлежат и являются опасными для жизни, так как по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти К..

Причиной смерти К. наступившей 20 июля 2010 года могли явиться и огнестрельные ранения.

Выводы судебных медицинской и медико-криминалистической экспертиз основаны на результатах исследования, проведенных с использованием научно обоснованных методик, оснований сомневаться в них нет.

Ссылка защиты на вывод экспертизы о том, что не исключается образование огнестрельных повреждений при обстоятельствах указанных Котеневым, не означает для суда, что такие обстоятельства действительно имели место.

Суд проверял версию подсудимого о необходимой обороне с его стороны. Исследованные доказательства данную версию опровергают.

Так, подсудимый на следствии указал, что оружие принадлежало К., он вымогал у него деньги, угрожал револьвером направляя в него, после чего испугавшись реальных действий со стороны К. вступил с ним в борьбу и в момент, когда вывернул правую руку потерпевшего с пистолетом в его сторону, произошли два выстрела, произведенных самим пострадавшим, от которых были причинены раны в груди К.. После чего, Котенев вышел из автомобиля, К. на него около трех-четырех минут продолжал ругаться, угрожал убить, выражался нецензурной бранью. После этого К. затих, а он, находясь в состоянии психологического возбуждения, не понимая, что делает, вернулся в автомобиль, поднял выпавший из рук К. пистолет и произвел один выстрел ему в затылок.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также выводами судебных экспертиз.

Так близкие родственники погибшего, его брат К., мать Б. и отчим Б., характеризовали погибшего как не конфликтного человека, и указали, что К. никогда не имел оружия либо желание его приобрести. Больших денежных сумм у него никогда не было, имел недостаток – часто был должен кому либо, но не большие суммы, всегда старался их вернуть сам, но имел возможность воспользоваться помощью родственников.

Их показания подтверждаются также свидетелями, которые знали погибшего.

Ш., П., П., К., Б., С., К., Г. характеризовали К. как неконфликтного, доброжелательного человека. Показали, что оружия у него не видели. Интереса к оружию он никогда не проявлял.

Кроме того, Б. указал, что К. у него работал водителем на своем автомобиле, выполняя поручения по развозке товара, и получал ***тысячи рублей за поездку. Крупных сумм у К. никогда не видел. Из разговора с ним узнал, что последний имел перед кем-то долг, но подробности не знал. Последний раз разговаривал с ним в 17 часов 20 июля, когда тот возвращался из города В..

К. пояснил, что знает К. около двух лет. Весной 2010 года К. у него занял ****рублей для покупки автомобиля, срок возврата не оговаривали, но К. ему помогал, отвозил на своем автомобиле жену с ребенком. Ему также известно, что у К. было много долговых обязательств, часто жаловался на отсутствие денег и много долгов. С Котеневым познакомился осенью 2010 года. Последний купил у него автомобиль, выплатив ****рублей сразу, а остальные в рассрочку. В каких отношениях находились К. с Котеневым не знает, видел, что они общались. Один раз К. по его просьбе забирал ****рублей у матери Котенева.

С. знал К. с 2005 года, К. работал на различных работах, «подтаксовывал». За последний автомобиль погибший был должен около *****рублей.

К. на следствии (т.3 л.д.27-29) пояснил, что 25 мая 2010 года он обменял с доплатой свой автомобиль, на автомобиль К.. Погибший остался ему должен ****рублей в рассрочку.

Г. сожительствовала ранее с К. и за все время общения никогда не видела со стороны К. никакой агрессии. Через него ей стал знаком Котенев. Между собой Котенев с К. общались всегда спокойно и бесконфликтно. Но в марте произошел случай, когда между ними произошла ссора по телефону, после чего, они встретились, беседовали (т.2 л.д.246-249).

Ш. поддерживала близкие отношения с К., позже как он расстался с Г., с июня 2010 года. Последний раз она общалась с ним по телефону 20 июля 2010 года. К. собирался съездить в город В., после чего, как он пояснил с ним «хочет встретиться человек».

З. поясняла, что из общения с К. знала, что у него имелся долг.

П. с февраля 2010 года знакома с К., хорошо общались, никогда с его стороны намерения приобрести оружия высказано не было (т.3 л.д.1-3, т.5 л.д.167-169).

П. показал, что несколько раз видел Котенева и К. вместе, общались они всегда по-приятельски.

У названных свидетелей не было оснований для оговора Котенева, они не заинтересованы в исходе дела, обстоятельства ими указанные, сомнений не вызывают. Суд оценивает показания свидетелей как достоверные.

На стадии судебного следствия при первом разбирательстве судом первой инстанции свидетель П. показала, что сын просил ее достать деньги сначала ****рублей, а потом ****рублей. Пояснял, что с него вымогают деньги, угрожая расправой. Она заняла ****рублей у У., а ****рублей у М. (т.5 л.д.151-156, стр.протокола 27-38).

Обстоятельства, изложенные в показаниях П. о вымогательстве, суд не принимает как достоверные, поскольку, хотя и У. и М. подтвердили факт передачи ей денег, мотивы и цели их займа данным свидетелям достоверно не известны. П. им сообщала о вымогательстве денег у сына со слов самого Котенева. Между тем, Котенев не пояснял ей, кто вымогает деньги, и при каких обстоятельствах, сама она при этом не присутствовала.

Кроме того, сама П. как близкий родственник подсудимого заинтересована в оправдании сына. Суд также не исключает вероятность того, что сын мог запугивать мать с целью побудить ее занимать деньги.

Из свидетельских показаний видно, что К. имел задолженность перед Котеневым, и пытался воздействовать на него не в правовом порядке.

Так К. знакомый как с К., так и с Котеневым, пояснил, что между ними были приятельские отношения, неоднократно видел их вместе, никаких конфликтов между ними не наблюдалось.

Обоих характеризовал как спокойных, не конфликтных, но хитрых. У К. как-то брал деньги под значительные проценты. О необходимости возврата денег К. напоминал без угроз, но настойчиво.

Ранее на следствии (т.3 л.д.42-45, т.5 л.д.173) показал и подтвердил в суде, что в начале июля 2010 года узнал от Котенева, что К. занял у него **** рублей, длительное время долг не возвращает, а их общим знакомым говорит, что вообще не будет возвращать долг. При разговоре К. это подтвердил, но подробности не рассказывал. О наличии у К. какого-либо оружия ему ничего не известно. Между тем, у Котенева видел револьвер 17 июля 2010 года по месту его жительства. Револьвер большого размера, рукоятка с деревянным покрытием, металлические части темного цвета, с большим барабаном. На его вопрос о происхождении револьвера подсудимый ничего не сказал, сразу же его убрал. Указал также, что Котенев увлекался игрой на деньги в залах игровых автоматов. Какие суммы Котенев проигрывал, ему не известно.

Об убийстве К. и о подозрении в этом Котенева узнал тремя днями позже. О том, что погибший мог вымогать денежные средства у подсудимого, ему ничего не известно. Никто из них о подобном ему ничего не рассказывал.

Т. показал, что весной 2010 года к нему обратился Котенев, которого знает около 10 лет, с просьбой свести его со знакомым из милиции. Пояснил, что К. давно занял у него денежные средства и не возвращает, попросил помочь ему в данной проблеме. Он его подвел к своему знакомому сотруднику милиции К..

Через некоторое время К. перезвонил, сказал, что разговаривал с К. и последний обещал вернуть деньги. По телефону Котенев подтвердил, что все нормально. По разговору он понял, что действительно все разрешилось хорошо.

О том, что К. вымогает у Котенева денежные средства, подсудимый ему ничего не рассказывал.

К. подтвердил, что к нему, как сотруднику милиции, обратился его знакомый Т. с просьбой помочь Котеневу в возврате долга от К.. Писать заявление или обратиться в суд Котенев отказался. Он знал К., так как ранее последний проходил обвиняемым по краже. К. пообещал все уладить. После чего Котенев подтвердил, что все нормально долг К. обещал вернуть.

Б. показал, что знает Котенева около 5 лет, характеризует его только с положительной стороны, отношения были нормальные.

Он был деятельный, постоянно брал кредиты, покупал грузовую машину, продав, купил квартиру.

Весной 2010 года он продал Котеневу автомобиль за ****рублей. В качестве задатка подсудимый передал **** рублей, а оставшуюся сумму обязался выплатить через пару месяцев. Автомобиль он подсудимому передал сразу и Котенев стал им пользоваться. Через месяц он не смог расплатиться и попросил подождать еще один месяц. По истечении второго месяца он признался, что не сможет отдать деньги, автомобиль возвратил.

Котенев и дальше хотел у него купить автомобиль, пояснил, что возьмет в долг у сестры от продажи автомобиля **** рублей, предлагал забрать данную сумму за автомобиль, а оставшуюся сумму выплачивать по частям, из зарплаты. Предлагал также продать чей-то старый автомобиль темного цвета. На таких условиях он отказался от сделки.

Котенев убеждал, что деньги есть, они у кого-то в «деле», и что он их пока забрать не может, просил пока никому не продавать автомобиль.

К. он знал, как друга Котенева, что сам подтверждал подсудимый. Неоднократно видел их вместе, они по-приятельски общались.

На следствии (т.3 л.д.31-35) также пояснял, что в марте 2010 года, около 17 часов, у торгового киоска К. и Котенев ссорились. Подсудимый пояснил, что это их дела и ему о причине знать не обязательно. Котенев никогда не говорил о вымогательстве с него денег, наоборот, у него они всегда были. По характеру Котенев очень азартный человек, часто играл на автоматах, иногда проигрывали по **** рублей. В его присутствии зимой 2010 года подсудимый проиграл в игровых автоматах **** рублей, но хотел вернуться домой и взять еще денег. Это была часть денег от продажи автомобиля, который был у него ранее.

Примерно в июне 2010 года Котенев просил его помочь приобрести огнестрельный пистолет. Его намерения были серьезными, на его вопрос «зачем?» ответил: «у каждого мужика должна быть плетка», имея в виду огнестрельный пистолет. Через некоторое время подсудимый похвастался, что купил пистолет и мельком частично показал его, пояснив, что его «ничего не стоит переделать под боевой».

Данные показания суд относит к достоверным. У Б. не было оснований для оговора Котенева, свидетель подтвердил показания на следствии, пояснив, что для него это не имеет значения, поэтому имеются в показаниях различия, которые не считает для себя существенными.

Свидетель С. коммерческий директор ООО «А» показал, что организация занимается реализацией сигнальных (стартовых) револьверов. Оружие изготовлено заводским способом, путем переделки из боевых револьверов. Переделанные стартовые револьверы между собой ничем не отличаются, их названия разные из-за оружейных заводов.

Указал, что Котенев приобретал стартовый револьвер, что подтверждается соответствующей записью в журнале учета продаж оружия. Данное оружие подсудимый назад не возвращал.

Из книги учета продажи оружия ООО «А» видно, что 23 мая 2010 года Котенев приобрел оружие (т. 3 л.д. 53-55).

С. подтвердил, что данная запись соответствует действительности и подтверждает приобретение оружия подсудимым.

Оснований усомниться в показаниях свидетеля и данных книги учета, нет. Сам подсудимый подтвердил факт приобретения револьвера.

Между тем, заявление Котенева о продаже револьвера спустя два дня ничем объективно не подтвержден и противоречит показаниям К., видевшего револьвер у Котенева 17 июля 2010 года.

Согласно заключения судебной баллистической экспертизы от 30 сентября 2010 года, пистолет, обнаруженный и изъятый 27 июля в русле реки, изготовлен самодельным способом из револьвера промышленного производства, либо сигнального револьвера, либо газового револьвера промышленного производства, и самодельного нарезного ствола, имеет отдельные конструктивные признаки, свойственные огнестрельному оружию, но поскольку их комплекс недостаточен для производства выстрела, к огнестрельному оружию не относится.

Маркировочные обозначения, расположенные на боковой крышке револьвера (товарный знак, год изготовления, а так же возможно другие маркировочные обозначения), подвергались уничтожению (т.2 л.д.18-22).

Из показаний главного эксперта Д. следует, что пистолет, обнаруженный и изъятый 27 июля 2010 года в русле реки, мог быть изготовлен и из стартового револьвера, поскольку он как и сигнальный револьвер промышленного производства изготавливаются на базе револьвера промышленного производства. Отличие между ними заключается лишь в маркировке.

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы от 17 декабря 2010 года, поверхность боковой крышки рамки револьвера слева над рукояткой, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия в русле реки, подвергалась механическому воздействию. Установить первоначальное маркировочное обозначение на боковой крышке в месте расположения маркировочных обозначений не представляется возможным, в связи с наличием следов грубой механической обработки и удалением металла (т.2 л.д. 36-38).

Из заключения судебной баллистической экспертизы от 10 августа 2010 года следует, что 3 металлических предмета, изъятые в ходе судебно-медицинского исследования трупа К. являются пулями пистолетных патронов к пистолету.

Дополнительной судебной баллистической экспертизой от 30 сентября 2010 года установлено, что пули, изъятые из трупа К. в ходе судебно-медицинского исследования, выстреляны из одного и того же ствола оружия (т.2 л.д.6-8).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов проводивших баллистические и трасологическую экспертизы, поскольку они научно обоснованы и мотивированы, с приведением в заключениях используемых методик при исследовании.

В показаниях эксперт Д. полностью мотивировал вывод о возможности изготовления найденного револьвера в русле реки из револьвера модели приобретенного ранее Котеневым.

Суд относит заключения экспертиз и показания эксперта к допустимым и достоверным доказательствам.

Довод защиты о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы не обоснован, поскольку они назначаются в соответствии с ч.4 ст.283 УПК РФ, в случае если невозможно устранить противоречие либо неясность или неполноту выводов при допросе эксперта в суде.

В данном случае, перед экспертом не ставился новый вопрос. Эксперт в показаниях дал разъяснения и дополнение вывода по проведенной им экспертизы, что соответствовало ст.282 ч.1 УПК РФ.

Кроме того, как пояснил эксперт, никакого дополнительного исследования при этом проводить не требовалось.

Котенев на следствии указал, что после ранения К. в грудь двумя выстрелами, потерпевший три-четыре минуты ругался на подсудимого и угрожал ему расправой, высказываясь нецензурной бранью.

Между тем, из показаний судмедэксперта М. видно, что один из раневых каналов прошел через жизненно важный орган, что влечет прекращение в течение нескольких секунд деятельности всех органов.

Усомниться в показаниях эксперта нет, они соответствуют также выводам указанным в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Не подтвержден объективно и довод Котенева о том, что К. были заблокированы двери автомобиля, и он не имел возможности выйти.

14 сентября дополнительно был осмотрен автомобиль, изъятый 21 июля при осмотре места происшествия – участка местности у одного из гаражей ГСК. На обшивке передней водительской двери установлено наличие встроенных кнопок «DOOR LOCK» и «WINDOW LOCK» для централизованного блокирования-разблокирования дверей и окон автомобиля. При осмотре установлено, что в обшивках каждой двери у ручек их открывания, встроены клавиши для индивидуального блокирования-разблокирования замка конкретной двери автомобиля, и они находятся в рабочем состоянии (т.2 л.д.155-159).

Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалу уголовного дела (т.2 л.д.161).

Осмотр проведен в соответствии с требованиями УПК, данные осмотра отражены в протоколе.

Довод защиты о том, что оружие в момент выстрелов находилось в руках у К., при обстоятельствах указанных Котеневым в показаниях и при проверке показаний на месте происшествия, что, по мнению защиты, подтверждается заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, не убедителен.

Согласно выводов экспертизы: на смыве тыльной поверхности правой кисти К. выявлено наличие железа и бария; на смыве тыльной поверхности левой кисти выявлено наличие железа (дополнительные факторы выстрела); металлы, обнаруженные в смывах с тыльных поверхностей кистей, являются элементами пороховых газов.

Данные выводы указывают на нахождение кистей рук потерпевшего в момент выстрелов вблизи оружия, между тем, из протокола проверки показаний на месте, видеозаписи данного следственного действия, а также фотоснимков приобщенных к протоколу, видно, что подсудимый расположил тело статиста в момент выстрелов по его версии, при котором левая рука К. находилась у Котенева за спиной, револьвер полностью был закрыт от левой руки К. туловищем Котенева.

Между тем, выводы экспертизы согласуются с версией следствия, при которой подсудимый направил на К. револьвер, после чего, потерпевший оказал сопротивление.

Не убедителен и довод подсудимого о нахождении его в состоянии психофизиологического аффекта, а также такого психического состояния, когда он не понимал и не контролировал свои действия.

Кроме выводов экспертиз об отсутствии физиологического аффекта у подсудимого, довод о том, что Котенев не понимал что делает, был взволнован, опровергается тем, что его действия были продуманы, логичны, последовательны, носили осмысленный характер.

При проверке показаний на месте происшествия Котенев указал, что после того, как К. прекратил издавать звуки, он вернулся к автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье, но оставил дверь открытой «так как боялся К.», после чего, взял револьвер и произвел выстрел в затылок потерпевшему.

Данные показания, указывают на расчетливые действия подсудимого. Вместе с тем, эти показания противоречат его показаниям о том, что стреляя в затылок К., он считал, что К. уже был мертв.

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Котенева С.Ю. в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия Котенева С.Ю.:

в отношении оружия и боеприпасов – по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение боеприпасов, незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконная перевозка огнестрельного оружия;

в отношении К. – по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Инкриминируемый следствием квалифицирующий признак перевозка боеприпасов, подлежит исключению из обвинения, поскольку из показаний подсудимого следует, что он перевозил в автомобиле брата к реке револьвер. Доказательств того, что после смерти К. у подсудимого оставались патроны не представлено.

Совершенные подсудимым преступления характеризуются прямым умыслом и оконченным составом.

Из обстоятельств дела видно, что подсудимый в целях незаконного изготовления оружия приобрел стартовый револьвер, не имея на то соответствующей лицензии, изготовил из него оружие путем переделки его в предмет обладающий свойствами огнестрельного оружия, что подтверждается баллистической экспертизой.

Установленные обстоятельства причинения смерти К. подтверждают, что подсудимым были незаконно приобретены боеприпасы к револьверу в количестве не менее трех патронов, он их незаконно хранил и переносил при себе, а также незаконно хранил и переносил указанное оружие. Смерть потерпевшего наступила от причинения трех огнестрельных ранений, что следует из судебных медицинской и баллистической экспертиз. Найденный револьвер Котенев опознал, как оружие, из которого был убит К.. Выводы баллистической экспертизы и показания эксперта подтверждают, что данное оружие могло быть изготовлено, в том числе из модели револьвера приобретенного Котеневым. После причинения смерти К. Котенев положив завернутое в рукавицу оружие в автомобиль брата, перевез его к реке, где избавился от оружия.

Довод защиты о неконкретизации обвинения, не указании места, способа и времени изготовления оружия и приобретения боеприпасов не убедителен.

Данные обстоятельства изложены в обвинении в разумных пределах, исходя из характера инкриминируемых подсудимому преступлений, и не нарушали его прав на защиту.

Совершая незаконный оборот с оружием, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Ссылка защитника на примечания к ст.222 УК РФ, добровольную сдачу оружия Котеневым, не состоятельна. Котенев указал на место нахождения оружия после совершения им убийства и его доставления в милицию для проведения следственных действий.

Не убедителен довод защиты о необъективности следствия и не установления умысла и мотива Котенева на убийство.

Из обстоятельств дела видно, что Котенев желал приобрести и иметь при себе оружие в качестве весомого аргумента при разговорах с оппонентами, с которыми мог вступить в спор или иную конфликтную ситуацию.

С этой целью, он приобрел сигнальный револьвер, переделал его в боевой, приобрел к нему боеприпасы и хранил при себе.

Револьвер видели свидетели К. и Б., последний указывал также на наличие кольца на ручке, и он был обнаружен при расследовании причинения смерти К..

Из показаний свидетелей следует, что между, К. и Котеневым имелись разногласия в связи с их финансовыми отношениями. На это указывают показания К., Т., К. о том, что К. был должен Котеневу и принимал меры воздействия через сотрудника милиции действующего неофициально. На этой почве между ними произошел конфликт. Б. видел, как они ругались.

Конфликт на почве финансовых отношений не был разрешен, о чем свидетельствуют многочисленные звонки и встречи между ними.

Обстановка установленная на месте происходивших событий свидетельствует, о возникшей ссоре между подсудимым и К., в ходе которой у Котенева возник и сформировался умысел на убийство.

О прямом умысле подсудимого на убийство К. свидетельствуют способ его совершения. Подсудимый полностью осознавал последствия применения оружия и желал их наступления. В короткий промежуток времени, в К. были произведены три выстрела в направлении жизненно важных органов.

Телесные повреждения находятся в непосредственной причинной связи со смертью К..

Об умысле, подсудимого свидетельствуют также его расчетливые действия после причинения смерти, направленные на сокрытие преступления.

С места происшествия Котенев забрал телефон, который мог привлечь внимание звонками и светом, после чего, он избавился от телефона, так как там могли быть сведения о телефонных соединениях между ними. Вернувшись, на другом автомобиле, убедившись в том, что тело К. не обнаружено, приобрел жидкость для розжига, переместил тело К. на заднее сиденье автомобиля, переместил автомобиль в иное место, после чего, поджог салон автомобиля с трупом.

Установленные судом обстоятельства, полностью подтверждают прямой умысел Котенева на причинение смерти К..

Кроме того, Котенев обвиняется в тайном хищении сотового телефона К. после причинения ему смерти, со значительным ущербом на сумму ****рублей.

Действия его квалифицированы следствием по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Исследованные судом доказательства, представленные государственным обвинителем подтверждают, что Котенев забрал с места совершения преступления телефон потерпевшего и в последствии распорядился им, выбросив с балкона своей квартиры приведя тем самым его в негодность.

Как следует из примечаний к ст.158 УК РФ под хищением следует понимать присвоение чужого имущества с корыстной целью.

В данном случае доказательств бесспорно свидетельствующих о корыстных мотивах подсудимого на завладение телефона не представлено.

Довод подсудимого об отсутствии корыстных целей на присвоение телефона обвинением, не опровергнут.

Так из обстоятельств дела видно, что при обнаружении и осмотре трупа у погибшего были обнаружены при себе денежные средства, а также иные ценности, перевозимые им, которыми подсудимый не воспользовался. Сложившаяся обстановка свидетельствует о действиях подсудимого направленных на сокрытие следов его причастности к смерти К.. Он указал, что телефон звонил и светился, поэтому он его забрал. Прибыв с места преступления домой, подсудимый сразу избавился от телефона, выбросив его, приведя в негодность, после чего, разработал план сокрытия следов на месте преступления.

При таких обстоятельствах Котенев по обвинению в краже подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Котенев также обвиняется в том, что с целью сокрытия следов совершенных им преступлений, около 5 часов 21 июля 2010 года, переместил автомобиль, с находящимся внутри телом К. к одному из гаражей ГСК, где облив салон автомобиля легковоспламеняющейся жидкостью, умышленно, с целью повреждения и уничтожения, общеопасным способом, поджег его, повредив и уничтожив, чем причинил Б. значительный ущерб на общую сумму **** рублей.

Действия Котенева квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога общеопасным способом.

Государственный обвинитель отказался от квалификации умышленного уничтожения чужого имущества, считая, что в действиях подсудимого имеется состав умышленного повреждения.

По данному инкриминируемому следствием преступлению суд приходит к выводу об оправдании Котенева за отсутствием состава преступления.

Умышленное повреждение чужого имущества характеризуется прямым умыслом. Обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый совершил поджог салона автомашины с целью сокрытия следов другого преступления – убийства К.. Умысел именно на повреждение чужого имущества, в действиях Котенева отсутствует.

Кроме того, при отмене приговора от 17 марта 2011 года кассационная инстанция не указывала на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела или нарушение судом процессуальных норм способных повлиять на законность приговора в части оправдания подсудимого по ст.167 ч.2 УК РФ, а государственным обвинителем и потерпевшими в этой части судебное решение принятое ранее не обжаловалось.

Обстоятельством, смягчающим наказание Котенева по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено, судом Котенев показал место, где избавился от орудия преступления, где выбросил телефон потерпевшего, в результате чего, данные предметы были обнаружены.

Котенев давал показания после того как у следствия имелась версия о его причастности и вызова сотрудниками милиции. Оснований считать, что подсудимый явился с повинной, нет.

Кроме того, по убийству К., суд признает смягчающим обстоятельством незначительное, частичное возмещение ущерба К..

По убийству К. суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов (п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ).

По преступлениям, предусмотренным ст.ст.223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ст.223 ч.1 УК РФ в редакции от 25.06.1998г. №92-ФЗ, улучшающей положение подсудимого.

Подсудимый до преступлений характеризовался положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, работает.

Потерпевшие настаивали на самом строгом наказании.

При таких обстоятельствах, с учетом требований восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, обстоятельств и способа совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении Котеневу наказания только в виде лишения свободы по всем преступлениям.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы не имеется.

С учетом данных о личности, дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд считает возможным не применять.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Котенев С.Ю. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Гражданские иски потерпевших суд признает обоснованными в части.

В связи с преступлением и наступлением смерти близкого родственника, потерпевшие понесли нравственные страдания, что находится в прямой причинной связи с совершенным преступлением, а следовательно, потерпевшие имеют право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание характер вины нарушителя, требования справедливости и соразмерности, степень физических и нравственных страданий. Учитывается также семейное и материальное положение подсудимого.

Суд считает необходимым признать подлежащие удовлетворению требования потерпевших о взыскании с подсудимого в пользу потерпевших морального вреда, с учетом требований справедливости и разумности в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, уменьшив их до ****рублей в отношении каждого.

При этом, удовлетворяя требования Б., суд исходит из того, что хотя формально отношения между отчимом и погибшим пасынком не были установлены как усыновление, фактически, с малолетнего возраста К. Б. выполнял в полном объеме функции отца, исполняя обязанности по воспитанию и содержанию сына. Поэтому суд считает, что фактически погибший являлся усыновленным Б., а, следовательно, Б. имеет право на возмещение морального вреда как близкий родственник.

Частично требования К. о взыскании расходов на похороны были удовлетворены добровольно в сумме ****рублей. Поэтому, в пользу К. согласно ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию ****руб. расходов, в том числе *****руб. на похороны, *****рублей на услуги представителя.

Поскольку по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 167 ч.2 УК РФ подсудимый оправдан в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, гражданские иски К. в части взыскания стоимости телефона, а также Б. о стоимости восстановительного ремонта, следует оставить без рассмотрения, разъяснив их право на предъявление исков к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: рубашка, кепка, упаковка из под чипсов,, 2 бутылки из под напитка «NESTEA», крышка от бутылки напитка «Coca-Cola», упаковка из под жевательной резинки, резинка для волос, зажигалка, колпачок из прозрачного полимерного материала, доверенность на право управления транспортным средством, продукты горения, бутылка с заднего сиденья а/м из под жидкости для розжига древесных углей, фрагмент обгоревшей газеты; фрагменты сотового телефона «Nokia 8600 luna», фрагмент sim-карты оператора сотовой связи «Мегафон», рукавица, 1 бутылка объемом 0,25 литра, 1 бутылка объемом 1 литр с жидкостью для розжига древесных углей производства ООО «С», футболка, шорты, трусы, шлепки, три бумажных конверта (упаковки из под пуль) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Белгородской области, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу; копия контрольной ленты на листе бумаги формата А4, DVD диск «SmartTrack», лист бумаги формата А4 с изображениями Котенева С.Ю., диск DVD-RW «smartbuy», 9 листов бумаги формата А4, подлежат хранению в материалах уголовного дела; автомобиль, государственный регистрационный знак с полимерной рамкой, принадлежащий Б. подлежит возвращению его законному владельцу; орудие преступление револьвер, хранящийся в камере хранения оружия УВД по г. Старый Оскол, подлежит передаче в Старооскольское УВД.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ст. 132 ч. 1 УПК РФ). Затраты на проведение товароведческих экспертиз в размере 1200 и 360 рублей (т.2 л.д. 102-117: л.д. 125-152) подлежат взысканию с Котенева С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котенева С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч. 1, 222 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на 12 лет, без ограничения свободы;

по ст. 223 ч. 1 УК РФ (в редакции от 25.06.98г. №92-ФЗ) сроком на 2 года;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа.

С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Котеневу С.Ю. назначить наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 12 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы и без штрафа.

Котенева С.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 167 ч.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оправдать, за отсутствием состава преступления.

Иски потерпевших признать обоснованными в части.

Взыскать с Котенева С.Ю. в пользу К. материальный ущерб в размере **** руб., в том числе ****руб. расходов на похороны, ****рублей расходы на представителя и ****руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Котенева С.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу Б. **** рублей; в пользу Б. ***** рублей.

Иски К. о взыскании материального ущерба в сумме ****руб. и Б. о взыскании материального ущерба в сумме ****руб. – оставить без рассмотрения, разъяснив их право на предъявление исков с данными требованиями к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Котеневу С.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Котеневу С.Ю. исчислять со дня постановления приговора с 10 августа 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 22 по 24 июля 2010 года и с 17 ноября 2010 года по 9 августа 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: рубашка, кепка, упаковка из под чипсов, 2 бутылки из под напитка «NESTEA», крышка от бутылки напитка «Coca-Cola», упаковка из под жевательной резинки, резинка для волос, зажигалка, колпачок из прозрачного полимерного материала, доверенность на право управления транспортным средством, продукты горения, бутылка с заднего сиденья а/м из под жидкости для розжига древесных углей, фрагмент обгоревшей газеты; фрагменты сотового телефона «Nokia 8600 luna», фрагмент sim-карты оператора сотовой связи «Мегафон», рукавица, 1 бутылка объемом 0,25 литра, 1 бутылка объемом 1 литр с жидкостью для розжига древесных углей производства ООО «С», футболка, шорты, трусы, шлепки, три бумажных конверта (упаковки из под пуль) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Белгородской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

копию контрольной ленты на листе бумаги формата А4, DVD диск «SmartTrack», лист бумаги формата А4 с изображениями Котенева С.Ю., диск DVD-RW «smartbuy», 9 листов бумаги формата А4, хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль, переданный на хранение потерпевшему К., государственный регистрационный знак с полимерной рамкой, возвратить законному владельцу Б.;

револьвер, хранящийся в камере хранения оружия УВД по г. Старый Оскол, оставить там же.

Процессуальные издержки за проведение товароведческих экспертиз в размере 1560 рублей взыскать с Котенева С.Ю. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Котеневым в тот же срок со дня получения им копии.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Котенев вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 05.10.2011 года приговор в отношении Котенева С.Ю. изменен. Приговор в части осуждения Котенева по ст.ст.222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №92 от 25.06.2008 года) отменен и дело в этой части прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Исключено из приговора указание о назначении Котеневу наказания с применением правил ст.69 ч.3 УК РФ.

Окончательно определено Котенева считать осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья подпись А.Н. Дереча