П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол. 25 августа 2011 г. Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ожерельева А.М., при секретаре Савиной А.В., с участием государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Дагаева С.В., Мишустина А.А., защитников подсудимых - адвокатов Панкратова А.П., представившего удостоверение №500 и ордер №000509 от 14 июня 2011 года; Баркаловой В.Н., представившей удостоверение №593 и ордер №038570 от 14 июня 2011 года., потерпевших Б., Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Тамергазина С.Д., в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, Макушева С.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тамергазин С.Д., будучи ранее судим, в период непогашенной судимости вместе с Макушевым С.В. умышленно сожгли автомобиль и находящееся в нем имущество, то есть совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено 24 февраля 2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах. Тамергазин около 2 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства Г., у которой в это время находились её знакомые Н., Ш., Н. Г. в квартиру подсудимого не впустила, Тамергазин стал выражаться в ее адрес и адрес присутствующих там братьев Н. нецензурной бранью, после чего вышел из подъезда. Считая себя оскорбленным, без каких-либо к этому оснований, подсудимый решил поджечь находившийся на стоянке и принадлежащий Б., автомобиль «ВАЗ», которым по доверенности управлял Н.. С этой целью позвонил знакомому Макушеву и попросил оказать помощь в уничтожении автомобиля путем поджога, на что получил согласие. После достигнутой преступной договоренности, Тамергазин и Макушев на такси проследовали к автозаправочной станции, где приобрели 1,5 литра бензина. Около 3 часов подсудимые приехали во двор дома, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к стоявшему автомобилю «ВАЗ». Макушев при помощи заранее взятого из дома гаечного ключа разбил стекло задней левой двери. Сразу же после этого Тамергазин вылил на заднее сиденье салона бензин, после чего поджог автомобиль. В результате умышленных, совместных, согласованных преступных действий подсудимых, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, был уничтожен и приведен в полную непригодность для использования по целевому назначению, принадлежащий Б. автомобиль «ВАЗ» стоимостью *** рублей, что представляет для потерпевшего значительный ущерб Также было полностью уничтожено находившееся в салоне автомобиля и принадлежащие Н. имущество: автомобильные колонки фирмы «Pioneer TS-A6992S» стоимостью *** рублей; DVD-ресивер «Pioneer DVH-3100UB» стоимостью *** рублей; набор автомобильных ключей стоимостью *** рубля; автомедиастанция «Soundmax SM-CMD3009 (TV)» стоимостью *** рубля; автомобильная антенна «Mystery Mant-6» стоимостью *** рублей; сабвуфур фирмы «Pioneer» стоимостью *** рублей; усилитель акустический стоимостью *** рублей; кожзаменитель в количестве 20 квадратных метра стоимость *** рублей за 1 квадратный метр, общей стоимостью *** рублей; туалетная вода стоимостью *** рублей; зимняя резина «Кордиант 185/65/R14» в количестве 2 штуки, стоимостью *** рублей каждая, общей стоимостью *** рублей; - а всего имущества на общую сумму *** рублей, чем Н. был причинен значительный ущерб. В судебном заседании подсудимый Тамергазин С.Д. виновным в инкриминируемом преступлении признал себя полностью и показал. 23 февраля 2011 года, вместе с Макушевым распивал спиртное. Расставшись около 1 часа, он поехал к своей знакомой Г. Последняя его в квартиру не впустила. Во время разговора, к двери подошел ранее незнакомый ему парень по имени С., который стал оскорблять его. Он предложил ему выйти из квартиры и разобраться, но Г. закрыла дверь. Выйдя из подъезда он увидел стоящий автомобиль С. «ВАЗ», в который накануне садилась Г.. Он решил поджечь автомобиль. С этой целью, около 2 часов он позвонил Макушеву, которому рассказал о случившемся и попросил оказать ему помощь. Последний согласился, после чего он заехал за ним на такси. Сев в машину Макушев сказал, что на всякий случай взял с собой гаечный ключ. В это время водитель такси предложил заехать на заправку и заправить автомобиль. По пути следования он купил пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в которую налил бензин. Далее водитель такси по их просьбе привез их к одному из домов. Они подошли к стоявшему во дворе дома автомобилю «ВАЗ». Макушев достал гаечный ключ, которым разбил левое заднее стекло автомобиля, после чего отошел в сторону. Он вылил бензин в салон автомобиля, поджог его и убежал. Вместе с ожидавшим его Макушевым они остановили автомобиль такси и уехали. Через некоторое время ему позвонила Г. и попросила приехать к ее дому. Он зашел к знакомому М., рассказал ему о поджоге, оставил у него свою куртку. Сам одел толстовку и шапку М. и ушел. Когда он пришел к дому Г., его задержали сотрудники милиции. Исковые требования потерпевших признает в полном объеме. Показания подсудимого суд расценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Уточняет, что инициатива поджечь автомобиль принадлежит ему, но поджигали они его вместе с Макушевым, который изначально знал об умысле и дал согласие. В судебном заседании подсудимый Макушев С.В. виновным в инкриминируемом преступлении признал себя полностью и показал. 23 февраля 2011 года, вместе с Тамергазиным распивал спиртное. После расставания, около 2 часов, ему позвонил Тамергазин и попросил помочь разобраться с какими-то парнями. Для самообороны он взял гаечный ключ. Тамергазин заехал за ним на такси, по дороге рассказал, что хочет поджечь автомобиль парня, который встречается с понравившейся ему девушкой. Он согласился оказать помощь в поджоге автомобиля. По дороге Тамергазин купил пластиковую бутылку объемом 1,5 литра. Они заехали на заправочную станцию, где Тамергазин налил в бутылку бензина. После этого подъехали к одному из домов. Выйдя из такси, они направились к стоящему автомобилю «ВАЗ». Он пытался отговорить подсудимого от совершения преступления, но тот не соглашался. Достав гаечный ключ, он ударил им по стеклу задней левой двери, которое разбилось. В это время Тамергазин открыл бутылку с бензином и вылил содержимое через разбитое стекло в салон. Он в это время отошел в сторону. Через некоторое время услышал хлопок и увидел, что машина загорелась. Вместе с подбежавшим Тамергазиным они сели в такси и уехали. Через некоторое время Тамергазин вновь позвонил ему и предложил вернуться к подожженной машине, чтобы доказать потерпевшему, что они не поджигали машину. Он ответил отказом и лег спать. Он не хотел совершать преступление, так получилось. Исковые требования потерпевших признает в полном объеме. Показания подсудимого суд признает правдивыми, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На предложение Тамергазина поджечь автомобиль Макушев ответил согласием, заранее взял с собой ключ. Именно этим ключом он разбил стекло в автомобиле. Вместе заезжали на заправку и приобретали бензин. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий подсудимых. Вина подсудимых доказана показаниями потерпевших Б., Н., свидетелей Н., Ш., Г., М., С., явкой с повинной Тамергазина, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз. В протоколе явки с повинной от 24 февраля 2011 года, Тамергазина чистосердечно признался в том, что 24 февраля около 3 часов, вместе с Макушевым, из-за неприязненных отношений с парнем по имени С., совершил поджог принадлежащего последнему автомобиля «ВАЗ» (т.1 л.д.21). Явку с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил, она расценивается судом как доказательство поджога автомашины подсудимыми. Б. показал, что 1 октября 2010 года он купил автомобиль «ВАЗ». В ноябре передал автомобиль внуку Н., который стал управлять им по доверенности. Утром 24 февраля 2011 года ему стало известно, что автомобиль сожгли. Приехав в г. Старый Оскол увидел свой автомобиль полностью сгоревшим и непригодным для дальнейшей эксплуатации. В ходе следствия стало известно, что автомобиль подожгли Тамергазин и Макушев, якобы из-за девушки с которой встречался внук. На момент поджога свой автомобиль «ВАЗ» он оценивает в *** рублей. Ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, и размер пенсии на инкриминируемый период составлял *** рублей. С заключением товароведческой экспертизы автомобиля согласен и просит взыскать с подсудимых причиненный ущерб в размере *** рублей. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 1 октября 2010 года, Б. 1 октября приобрел у Т. автомобиль «ВАЗ» (т.1 л.д.48). Представленная справка Управления пенсионного фонда РФ подтверждает, что размер пенсии Б. составляет: с 1 декабря 2010 года – *** рублей ** копейки; с 1 января 2011 года - *** рублей *** копейки; с 1 февраля 2011 года - *** рубля ** копеек (т.1 л.д.50) Показания потерпевшего суд расценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что Б. является пенсионером, размер пенсии *** рубля, суд признает причиненный потерпевшему ущерб в сумме *** рублей значительным. Н.. показал, что с ноября 2010 года он стал пользоваться автомобилем «ВАЗ», принадлежащим его деду Б.. Вечером 22 февраля 2011 года приехал к своей девушке Г. Последняя вышла из подъезда с ранее ему незнакомым Тамергазиным. Сев в салон автомобиля рассказала, что Тамергазин пристает к ней и записал номер его автомобиля. 23 февраля около 00 часов, он на автомобиле вместе с Н., Ш. и Г. приехал домой к последней. Около 2 часов в квартиру пришел Тамергазин, но Г. его не впустила. Вместе с Н. они подошел к двери. Подсудимый стал оскорблять их нецензурной бранью, после чего ушел. Они в его адрес ничего не отвечали. Около 3 часов они вышли из подъезда и увидели, что его автомашина загорелась и от нее убегает Тамергазин. Подойдя ближе увидел, что заднее левое стекло автомобиля разбито. Они стали пытаться потушить автомобиль и вызвали пожарных. К приезду пожарных, автомобиль был полностью охвачен пламенем. Когда автомобиль был потушен, он обнаружил, что тот практически полностью сгорел, и для дальнейшей эксплуатации был непригоден. В салоне находились принадлежащие ему вещи, которые полностью сгорели: автомагнитола фирмы «Soundmax SM-CMD3009» стоимостью *** рублей, антенна фирмы «Mystery mant-6» стоимостью *** рублей, 4 колонки фирмы «Pioneer» стоимостью *** рублей, сабвуфер фирмы «Pioneer» стоимостью *** рублей, усилитель стоимостью *** рублей, набор автомобильных ключей стоимостью *** рубля, туалетная вода стоимостью *** рублей. Кроме того, он установил на автомобиль два баллона зимней шипованной резины «Кордиант», 185/65 R14 стоимостью *** рублей, салон автомобиль был обшит кожзаменителем, стоимость *** рублей, которые были уничтожены пожаром. Ущерб, причиненный уничтожением его имущества на общую сумму *** рублей, является для него значительным, поскольку он нигде не работал, проживал с родителями и братом, которые так же нигде не работают. Причиненный в результате преступления ущерб просит взыскать с подсудимых. Учитывая, что Н. на инкриминируемый период не работал, дохода не имел, находился на иждивении родителей, суд признает причиненный потерпевшему ущерб в сумме *** рублей значительным. Протоколом от 24 февраля 2011 года был осмотрен участок местности у одного из домов. На указанном участке обнаружен автомобиль «ВАЗ» в сгоревшем состоянии. Остекление отсутствует, повреждены лакокрасочное покрытие кузова, двигатель, электропроводка, салон автомобиля крыша и капот деформированы (т. 1 л.д.5-8). Согласно акта о пожаре от 24 февраля 2011 года, причиной возгорания автомобиля ВАЗ, является поджог (т.1 л.д.10). Протокол выемки и осмотра документов от 7 марта 2011 года, согласно которому, у потерпевшего Н. были изъяты документы на уничтоженные в результате пожара вещи, а именно товарный чек №50834 от 29 ноября 2009 года, товарный чек № 142215 от 31 октября 2010 года, товарный чек №309839 от 7 января 2011 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.144-150). Данные доказательства объективно подтверждают поджог автомобиля и находящегося в салоне имущества. При осмотре автомобиля ВАЗ 9 марта 2011 года с участием Б. установлено. Передняя часть автомобиля имеет повреждения в виде отслоения краски на капоте автомобиля, часть краски отсутствует. Сам капот деформирован и имеет следы копоти. Передние крылья автомобиля имеют следы отслоения краски, краска на крыше автомобиля отсутствует полностью, крыша деформирована. На левой боковой части автомобиля имеются следы горения (копоти), краска на дверях присутствует только в нижней части автомобиля. На правой боковой части автомобиля имеются следы горения (копоти), на дверях краска отсутствует полностью, следы горения переходят на заднее левое крыло автомобиля. Задняя часть автомобиля имеет следы горения. Солон автомобиля полностью выгорел, остались только металлические каркасы пластмассовых и тканевых предметов. Приборная панель отсутствует полностью. Между багажным отделением и салоном автомобиля имеются части сабвуфера, в багажном отделении имеются 3 металлических каркаса от динамиков, запасное колесо имеет следы горения и оплавления. Под капотом автомобиля все пластмассовые детали и аккумуляторная батарея оплавлены. Корпус фар под капотом обгорел, имеются трещины, передний и задней бамперы в результате термического воздействия деформированы. Сгоревший автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д.121-132). При проведении товароведческой судебной экспертизы № 3111-0783 от 11 марта 2011 года, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ, 1996 года выпуска составила *** рублей, остаточная стоимость *** рублей; колонок фирмы «Pioneer TS-A6992S» - *** рублей, остаточная стоимость *** рублей; DVD-ресивера «Pioneer DVH-3100UB» - *** рублей, остаточная стоимость *** рублей; набора автомобильных инструментов - *** рубля, остаточная стоимость *** рублей; автомедиастанции «Soundmax SM-CMD3009 (TV)» -*** рубля, остаточная стоимость *** рублей; автомобильной антенны «Mystery Mant-6» - *** рублей, остаточная стоимость *** рублей; сабвуфера фирмы «Pioneer» - *** рублей, остаточная стоимость *** рублей; усилителя акустического - *** рублей, остаточная стоимость *** рублей; кожзаменителя за 1 кв.метр - *** рублей, остаточная стоимость *** рублей; туалетной воды -*** рублей, остаточная стоимость *** рублей; зимней резины «Кордиант 185/65/R14» в количестве 2 штуки - *** рублей, остаточная стоимость *** рублей (т.1 л.д.156-158). Экспертиза является обоснованной и объективно подтверждает стоимость сгоревшего имущества и объем ущерба потерпевших. В ходе выемки от 3 марта 2011 года в ОАО «***» был изъят DVD диск с записью интервью Макушева С.В. DVD диск с записью интервью Макушева С.В. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. На предварительном следствии Г. показала, что 22 февраля 2011 года, в вечернее время, она встретилась с Тамергазиным, который стал интересоваться, куда она идет. Она направилась к стоявшему во дворе автомобилю «ВАЗ», в котором находился ее парень Н. Тамергазин сказал, что запомнил эту машину и записал номер в телефон. 23 февраля 2011 года, она с братьями Н. и Ш. находились у нее в квартире. 24 февраля около 2 часов, пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Тамергазин, которого она в квартиру не пустила. В это время к дверям подошли Н., подсудимый стал их оскорблять. На оскорбления Тамергазина ребята не реагировали, после чего он ушел. Когда ребята и подруга стали уходить, она подошла к окну и увидела, что автомобиль Н. горит. Она вышла во двор дома, где встретила Н, который сообщил, что за несколько секунд до возгорания автомобиля от него убегал Тамергазин. К приезду пожарных автомобиль сгорел полностью. Впоследствии Тамергазин ей сообщил, что поджог автомобиль вместе с парнем по кличке «***» (т.1 л.д.114-116, 135-136, 177-178). Показания свидетеля представлены стороной обвинения с соблюдением требования ст. 281 ч. 1 УК РФ. Н. показал, что 23 февраля 2011 года находились в гостях у Г. Около 2 часов в квартиру пришел ранее им незнакомый Тамергазин. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался зайти в квартиру, выражался нецензурной бранью, но Г. его не пустила. Увидев их Тамергазин стал выражаться нецензурной бранью и в их адрес, после чего ушел. Около 3 часов они вышли из подъезда. В это же время в автомобиле брата «ВАЗ», сработала сигнализация, они увидели что машина загорелась и от нее отбегает Темергазин. Автомобиль сгорел полностью и к дальнейшей эксплуатации непригоден. Ш. показала, что 23 февраля 2011 года, вместе с братьями Н. и Г. находилась в гостях у последней. Ночью пришел находящийся в нетрезвом состоянии Тамергазин, который хотел зайти в квартиру, но Г. его не пустила. Подсудимый стал выражаться грубой нецензурной бранью, но когда они втроем подошли к двери, он ушел. Г. не хотела с ним ни общаться, ни встречаться, но подсудимый ее постоянно преследовал. Около 3 часов она и Н. собрались уходить. Когда вышли на улицу услышали, что в автомобиле Н. «ВАЗ» сработала сигнализация, автомашина загорелась и от нее убегал Тамергазин. Они стали тушить огонь, но к приезду пожарных автомобиль сгорел полностью. Показания вышеуказанных свидетелей суд расценивает как правдивые. Они прямо показывают на Тамергазина, как на лицо совершившее поджог. М. показал, что ночью 24 февраля 2011 года, к нему домой пришел Тамергазин, от которого исходил сильный запах бензина. На его вопрос подсудимый сообщил, что он поджог автомобиль на котором к его девушке приехал парень. После окончания рассказа, Тамергазин снял с себя куртку, одел его толстовку и ушел из квартиры. Утром пришли сотрудники милиции и изъяли оставленную подсудимым куртку. Впоследствии из новостей «9-го» канала ему стало известно, что Тамергазин поджог автомобиль «ВАЗ». Протоколом от 24 февраля 2011 года у М. была изъята куртка с капюшоном фирмы «SAZ». (т.1 л.д.20). При осмотре изъятой куртки с капюшоном «SAZ. Sport Activity Zealat.» 19 марта 2011 года с участием потерпевшего Н. и свидетеля Г., на нижней поверхности правого рукава куртки обнаружены следы термического воздействия, то есть оплавления части поверхности куртки. Куртка подсудимого признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.2 л.д.103). С. показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. В совершении поджога автомобиля подозревался Тамергазин. В ходе беседы последний признался, что автомобиль поджог вместе с Макушевым, собственноручно написал явку с повинной. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной он писал добровольно. Что касается представленных обвинением фонограммы записи разговора свидетеля Г. с Тамергазиным, соответствующих протоколов, и оспариваемых стороной защиты, то суд не принимает их в качестве доказательства. Фонетическая экспертиза не проводилась, сама Г. в судебном заседании не присутствовала. Объективного доказательства, что в диалоге участвовал именно подсудимый, в суд не представлено. Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Тамергазина и Макушева в том, что они умышленно подожгли автомобиль «ВАЗ» принадлежащий Б., с находящимся в нем имуществом Н. Содеянное Тамергазиным суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Содеянное Макушевым суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Умышленно уничтожая чужое имущество, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий. Обстоятельствами, смягчающими наказание Тамергазина, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Тамергазина, судом не установлено. Подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, ранее судим, наказание не отбыто, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости (ст. 95 УК РФ), общественно полезной деятельностью не занимается, не работает. Учитывает суд и то обстоятельство, что во время рассмотрения дела в суде Тамергазин скрывался, был объявлен в розыск, нарушил избранную меру пресечения. Обстоятельствами, смягчающими наказание Макушева, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Макушева, судом не установлено. Подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, ранее не судим, не работает и общественно полезной деятельностью не занимается. При таких обстоятельствах, с учетом личностей и криминальной характеристики преступления: исключительная дерзость, цинизм, полном пренебрежении моральными принципами и нормами поведении в обществе, более активной роли Тамергазина в преступлении, суд считает необходимым назначить Макушеву и Тамергазину наказание только в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновных лиц и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. Наказание Тамергазин С.Д. должен отбывать в исправительной колонии общего режима (ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ). Мотивами для принятия такого решения является: подсудимый ранее судим и назначенное ему наказание не отбывал; являлся инициатором поджога; в период рассмотрения дела в суде скрылся. Отбывание наказания в колонии-поселении не будет способствовать его исправлению. Наказание Макушев С.В. должен отбывать в колонии-поселении (ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ), так как совершил преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. В судебном заседании потерпевшими заявлены иски о взыскании с подсудимых причиненного в результате преступления материального ущерба: Б. в размере *** рублей; Н. в размере *** рублей. Иски суд признает обоснованными, они признаны подсудимыми, доказаны материалами дела и подлежат полному удовлетворению с причинителей вреда Тамергазина и Макушева. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ, переданный на хранение Б. (т.1 л.д.134), оставить по принадлежности у потерпевшего; сотовый телефон фирмы «Nokia» модель X3-00, переданный на хранение Г. (т.1 л.д.142), оставить по принадлежности у свидетеля; документы на уничтоженное имущество, а именно товарный чек №50834 от 29 ноября 2009 года, товарный чек № 142215 от 31 октября 2010 года, товарный чек №309839 от 7 января 2011 года переданные на хранение Н. (т.1 л.д.171), оставить по принадлежности у потерпевшего; 4) DVD–диск с записью интервью подозреваемого Макушева С.В., CD-RW–диск с цифровой аудиозаписью телефонного разговора Г. и Тамергазина, хранить в материалах дела; куртка фирмы «SAZ. Sport Activity Zealat» возвратить Тамергазину (т.1 л.д.176, т.2 л.д.104). Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ст. 132 ч. 1 УПК РФ). Суд считает, что оплата работы адвоката Панкратова А.П. по оказанию юридической помощи в сумме 1790 рублей, подлежит взысканию с Макушева; оплата работы адвоката Баркаловой В.Н. по оказанию юридической помощи в сумме 1790 рублей, подлежит взысканию с Тамергазина. Процессуальные издержки за проведение товароведческих экспертиз в размере 480 рублей подлежат взысканию с подсудимых по 240 рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Тамергазина С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ назначить Тамергазину С.Д. наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив неотбытое наказание по приговору Старооскольского районного суда от 29 декабря 2009 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 15 дней в исправительной колонии общего режима. Признать Макушева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в колонии-поселении. Иски потерпевших признать обоснованными. Взыскать с Тамергазина С.Д. и Макушева С.В. в солидарном порядке в пользу потерпевших: Б. *** рублей; Н. *** рублей. Меру пресечения Тамергазину С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Меру пресечения Макушеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания Тамергазину С.Д. исчислять со дня постановления приговора с 25 августа 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под домашним арестом с 24 февраля по 18 апреля 2011 года и стражей с 22 июля по 24 августа 2011 года. Разрешить Макушеву С.В. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, по согласованию с территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания. Срок наказания Макушеву исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ,, переданный на хранение Б., оставить по принадлежности у потерпевшего; сотовый телефон фирмы «Nokia» модель X3-00, переданный на хранение свидетелю, оставить по принадлежности Г.; документы на уничтоженное имущество - товарный чек №50834 от 29 ноября 2009 года, товарный чек № 142215 от 31 октября 2010 года, товарный чек №309839 от 7 января 2011 года переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности у Н.; DVD диск с записью интервью Макушева С.В., CD-RW диск с цифровой аудиозаписью телефонного разговора Г. Тамергазина С.Д., оставить в материалах уголовного дела; куртка фирмы «SAZ. Sport Activity Zealat» возвратить Тамергазину, а при отказе в получении уничтожить. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Панкратовым А.П. в сумме 1790 рублей взыскать с Макушева; за оказание юридической помощи адвокатом Баркаловой В.Н. в сумме 1790 рублей взыскать с Тамергазина. Процессуальные издержки за проведение товароведческих экспертиз взыскать с Тамергазина – 240 рублей, с Макушева – 240 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тамергазиным в тот же срок со дня получения им копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Тамергазин и Макушев вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Ожерельев А.М. Кассационным определением от 5 октября 2011 года судебной коллегии по уголовным делам приговор от 25 августа 2011 года в отношении Тамергазина С.Д. и Макушева С.В. изменен: назначено Макушеву С.В. наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием из его заработка 10% в доход государства. Смягчено наказание Тамергазину С.Д. по с. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29.12.2009 года, Тамергазину назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней в колонии - поселении.