Приговор

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 13 октября 2011 года

Старооскльский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Варфоломеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Старобинской Я.И.,

защитника подсудимого- адвоката Олейник В.И., представившего удостоверение № 460 от 20.05.2004 года и ордер № 003444 от 26.09.2011 года,

потерпевших З.В., З.О.,

представителя потерпевших- адвоката Иванова А.Ю., представившего удостоверение № 121 от 15.12.2002 года и ордер № 039902 от 26.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению Устименко Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

Устименко Н.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 июня 2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Подсудимый в 22-м часу, управляя технически исправным автомобилем, двигался по автомобильной дороге, проходящей по городу.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра» и дорожным знаком «Пешеходный переход», расположенному перед автобусной остановкой, заметив впереди остановившиеся транспортные средства, не убедился, что перед этими транспортными средствами нет пешеходов.Проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п.10.1, 14.1, 14.2 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,не остановился для того, чтобы пропустить пешеходов, а продолжил движение и совершил наезд на З.

В результате ДТП потерпевшему были причинены телесные повреждения, послужившие причиной смерти З. в стационаре 25.07.2011 года.

В судебном заседании подсудимый Устименко Н.Л., виновным в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал.

3 июня 2011 года, в 22-м часу управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем двигался по автомобильной дороге. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, увидел останавливающийся автомобиль «Газель» по правой полосе движения и грузовой автомобиль, находящийся на средней полосе движения. В это время почувствовал удар и увидел, что допустил наезд намалолетнего пешехода, переходившего проезжую часть справа налево. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие его невнимательности, поскольку он не заметил группу пешеходов, пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших З.В., З.О., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз.

В протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2011 отражено, что местом происшествия является участок автомобильной дороги, автобусная остановка, перед которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход». Ширина пешеходного перехода 4 метра. На правой полосе движения в районе окончания кармана автобусной остановки находится автомобиль. В ходе осмотра на проезжей части следов и посторонних предметов обнаружено не было.

Из вышеуказанного протокола следует, что данный участок автодороги оборудован всеми необходимыми дорожными знаками, предупреждающими водителя о пешеходном переходе.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 03.06.2011 года, осмотрен автомобиль Устименко. На автомобиле зафиксированы внешние повреждения в виде деформации переднего капота от середины капота к левому крылу, слева по ходу движения. Износ протекторов шин отсутствует. Рулевое управление в исправном состоянии. Состояние тормозной системы и световых приборов - исправно. Неисправностей других механизмов и агрегатов не выявлено.

Данное доказательство свидетельствует об исправном техническом состоянии автомобиля в момент совершения наезда на пешехода, зафиксированные механические повреждения автомобиля на капоте и в области левого крыла соответствуют фактическим обстоятельствам наезда на З.

Потерпевший З.В. показал, что погибший являлся его сыном. 03.06.2011 года примерно в 22- м часу он пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Сын двигался позади него на расстоянии 2-3 метров. Когда он находился на разделительном газоне, то услышал сзади звук глухого удара, обернулся и увидел, что сын лежит на проезжей части, на средней полосе движения, на расстоянии 8-10 метров за пешеходным переходом. У окончания кармана остановки, останавливался автомобиль. Он понял, что данный автомобиль совершил наезд на сына. 25.07.2011г.сын скончался от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

Потерпевшая З.О. дала аналогичные показания, уточнив, что пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, сын шел впереди нее на расстоянии метра, наезд на сына произошел на ее глазах на пешеходном переходе.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы от 22.07.2011г. следует, что у З., 2002 г.р., выявлены телесные повреждения.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до обращения в стационар. Выявленные повреждения как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Экспертиза проведена надлежащим лицом, экспертом, имеющим достаточный стаж работы в исследуемой области, является научно-обоснованной и подтверждает, что до момента наступления смерти потерпевшего у него были выявлены повреждения, непосредственно создающие угрозу для жизни и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Выводы эксперта основаны на данных медицинской карты стационарного больного и результатах отраженных в ней медицинских исследований.

По результатам проведенной судебно- медицинской экспертизы от 26.08.2011г., у погибшего установлены телесные повреждения.

Нанесением всех повреждений ребенку, согласно п.п.6.1.2., 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни.

Смерть З. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, в 2 часа 15 минут 25.07.2011г.

Индивидуальные признаки травмирующих предметов в повреждениях своего отображения не нашли.

Повреждения образовались при жизни в короткий промежуток времени от действия тупых твердых предметов, в срок, который соответствует 03.06.2011г. Обширность и расположение повреждений не дают оснований исключить возможность нанесения повреждений в результате травмирования его выступающими частями транспортного средства.

Между нанесением З.компонентов закрытой черепно-мозговой травмы 03.06.2011г. и наступлением смерти 25.07.2011г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является научно-обоснованной и подтверждает, что смерть потерпевшего наступила в результате наезда на него автомашиной.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК были оглашены показания свидетелей Б.О., Б.В., Б.С., Д., данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Б.О. пояснила, что 03.06.2011г. она, её супруг, а также другие родственники, в том числе и малолетний З. пересекали проезжую часть по пешеходному переходу. Во время нахождения на пешеходном переходе, она увидела, как на З. наехал автомобиль иностранного производства. В результате наезда З. отлетел на расстояние примерно 10 метров и упал на асфальт за пешеходным переходом.

Показания свидетелей Б.В. и Б.С. аналогичны показаниям Б.О.

Из протокола допроса свидетеля Д. следует, что он находился в маршрутном такси марки «Газель», водитель которого остановился перед пешеходным переходом, пропуская идущих пешеходов. Среди пешеходов были и два мальчика в возрасте около 10 лет. Спустя непродолжительное время Д. услышал звук удара и увидел, что в левом крайнем ряду движется автомобиль светлого цвета, на асфальт падает один из мальчиков, проходивший по переходу.

Допрошенный в судебном заседании Б.М. подтвердил, что 3.06.2011 года в 22-м часу, при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу был совершен наезд на его внука З. автомобилем иностранного производства. От удара З. отбросило на расстоянии примерно 8 метров за пешеходный переход.

Д. показал, что 03.06. 2011г. около 21 часа, он, управляя принадлежащим ему грузовым автомобилем, двигался по средней полосе движения автомобильной дороги. При подъезде к пешеходному переходу он заметил микроавтобус «Газель», пропускавший пешеходов. На переходе увидел группу пешеходов, среди которых были два мальчика, пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу. Когда мальчики находились на левой полосе движения, на пешеходный переход въехал автомобиль и совершил наезд на одного из мальчиков. В результате наезда мальчика забросило на капот автомобиля, затем подбросило вверх, и он упал на дорогу за пешеходным переходом на расстоянии около 10 метров.

Свидетели Д., Л., П. указали, что 03.06.2011г. являлись очевидцами произошедшего ДТП, настаивают, что наезд на пострадавшего мальчика был совершен на пешеходном переходе.

При проведении проверки показаний свидетель П. указал точное место наезда на пешеходном переходе автомобиля на З.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ,суд расценивает данное доказательство как относимое, допустимое.

Показания свидетелей, потерпевших подтверждают, что подсудимый совершил наезд на З. на пешеходном переходе.

До совершения преступления у потерпевших и свидетелей к подсудимому личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Устименко Н.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Содеянное Устименко Н.Л. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Инкриминируемые следствием нарушения п.1.5 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из обвинения, так как носят общие принципы в сфере дорожного движения и не находятся в причинной связи с совершенным преступлением.

Преступление характеризуется прямым умыслом к нарушению правил дорожного движения (п.п. 10.1, 14.1, 14.2, требования дорожного знака 5.19.2 Приложения №1 «Дорожные знаки», требования дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ, и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям. Управляя автомобилем, он был обязан соблюдать Правила дорожного движения и предвидеть наступление неблагоприятных последствий при их нарушении.

Между нарушением Устименко Н.Л. правил дорожного движения и причинением смерти потерпевшему имеется прямая причинная связь.

Довод стороны защиты о месторасположении умершего З. на удалении относительно родителей при пересечении проезжей части, неубедителен, поскольку местоположение потерпевшего на пешеходном переходе в момент дорожно-транспортного происшествия не влияет на вину и квалификацию действий подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Устименко Н.Л., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Подсудимый характеризуется с положительной стороны: ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные производственные характеристики с предыдущих мест работы, с места жительства. Профсоюзный комитет ходатайствовал о снисхождении к Устименко Н.Л. На иждивении подсудимого находятся два престарелых родственника. Устименко Н.Л. имеет ряд хронических заболеваний,на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, потерпевшие настаивали на суровой мере наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Устименко Н.Л. наказание только в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы Устименко Н.Л. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Суд считает также необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшей З. заявлен иск о компенсации причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме **** рублей, затраченные на услуги представителя, в размере **** рублей, включающий погребальные затраты, затраты на медицинские препараты по уходу за ребенком и морального вреда в сумме ****рублей.

Потерпевшим З. заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В добровольном порядке, на стадии судебного производства, подсудимый возместил в качестве компенсации материального ущерба **** рублей и моральный вред **** рублей в равных долях потерпевшим. Расходы, затраченные на услуги представителя в сумме **** рублей, не признал.

Затраты потерпевшей на услуги представителя в сумме **** рублей подтверждены квитанциями, представленными суду. Возможность пользоваться юридической помощью предусмотрена законом, следовательно, иск в размере **** рублей подлежит удовлетворению.

Иски потерпевших о компенсации морального вреда признаются судом обоснованным частично. В результате преступления потерпевшие потеряли сына, что явилось невосполнимой утратой для потерпевших и негативным образом отразилось на состоянии их здоровья, вызвало сильный стресс, до настоящего времени потерпевшие страдают из-за потери малолетнего сына.

С учетом требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред в пользу потерпевших в размере по **** рублей с учетом обстоятельств преступления и последствий, будет являться разумным, справедливым и достаточным.

С учетом частичного возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу З. В. и З.О. по **** рублей ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Устименко Н.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 месяцев в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Меру пресечения Устименко Н.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Устименко Н.Л. надлежит явиться в территориальный орган ФСИН России для получения предписания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, определенному предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы Белгородской области.

Срок отбывания наказания Устименко Н.Л. исчислять со дня прибытия в колонию поселение.

Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Взыскать с Устименко Н.Л. в пользу З.О. в счет компенсации морального вреда **** рублей ** копеек и расходы на представителя в сумме **** рублей.

Взыскать с Устименко Н.Л. в пользу З.В. в счет возмещения морального вреда **** рублей ** копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных гл. 48 УПК РФ.

Судья Старооскольского

городского суда подпись Н.Н. Хохлова