П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5,

защитника подсудимых - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевших Ч., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 167 ч. 2, 115 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО4,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 167 ч. 2, 115 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при таких обстоятельствах.

Подсудимые в 23-ем часу, находились возле одного из домов, где заметили автомобиль «ВАЗ», принадлежащий А., за рулем которого находился Ч., а в салоне К. и Т..

ФИО3 и ФИО4, реализуя возникший умысел на умышленное повреждение автомобиля и на причинение телесных повреждений Ч., без каких-либо на то оснований, подошли к автомобилю и потребовали от потерпевшего выйти из салона.

Видя беспричинное, агрессивное настроение подсудимых, Ч. отказался выходить из машины и заблокировал двери.

Подсудимые, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, выражаясь нецензурно в адрес лиц, находившихся в салоне, стали умышленно наносить удары руками и ногами по кузову автомашины, нанеся в общей сложности не менее 10 ударов. ФИО3 наносил удары по задней левой двери и багажнику, а ФИО4 по капоту, передним левому и правому крыльям.

В результате совместных и согласованных действий подсудимых, направленных на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, автомобилю «ВАЗ», были причинены механические повреждения, а именно: вмятина на задней левой двери, 3 вмятины на крышке багажника, вмятины на переднем левом крыле, две вмятины на переднем правом крыле, 3 вмятины на капоте.

После этого, ФИО3 стал открывать водительскую дверь, которую Ч. удерживал из салона, оторвав крепление внутренней ручки передней левой двери. ФИО4 стал тянуть водительскую дверь, в результате чего на двери образовался залом металла.

В результате умышленных преступных действий подсудимых, автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены крышка багажника, передняя левая и задняя левая двери, капот, переднее правое и переднее левое крылья, внутренняя ручка передней левой двери на сумму *** рублей, чем А. был причинен значительный ущерб.

Открыв водительскую дверь, действуя единым умыслом и из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, бравируя своим превосходством и дерзостью, беспричинно стали избивать Ч., совместно нанеся не менее 4 ударов по голове и телу потерпевшего. В результате избиения потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

После того как выбежавшая из салона К. стала кричать и звать на помощь, ФИО3 и ФИО4 прекратили избиение потерпевшего и скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным в инкриминируемых преступлениях признал себя частично и показал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3 и Г., на автомобиле под управлением последнего подъехали к одному из кинотеатров. Г. припарковал автомобиль и пошел за сигаретами. Они услышали как из стоящего автомобиля «ВАЗ» ранее незнакомый Ч. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Это их возмутило, они подошли к автомобилю, чтобы выяснить о причине такого поведения. Кроме потерпевшего в автомобиле находились парень и девушка.

Они стали предъявлять претензии Ч., попросили выйти из салона и разобраться, возник конфликт и он через открытое окно нанес удар потерпевшему в область лица. В это время Т. выбежал из автомобиля и убежал.

ФИО3 попытался открыть водительскую дверь автомобиля, однако потерпевший стал удерживать дверь за ручку из салона. Тогда ФИО3 через открытое окно двери также нанес Ч. один удар кулаком в область лица.

В это время подошел Г., они сели в его автомобиль и уехали. Кроме вышеуказанных ударов, они потерпевшему больше никаких ударов не наносили, кузов автомобиля не повреждали. Биты с собой у него не было.

Разумного объяснения своим действиям, в судебном заседании представить не смог.

Исковые требования потерпевших признает, за исключением возмещение морального вреда потерпевшей Ч..

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным в инкриминируемых преступлениях признал себя частично и показал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО4 и Г. катались по городу. Около 21 часа подъехали к кинотеатру. Г. ушел за сигаретами, а они пошли в сторону от автомобиля.

Проходя мимо автомобиля «ВАЗ» услышали из салона в их адрес нецензурную брань от сидящего за рулем ранее незнакомого Ч..

Они поинтересовались у потерпевшего, почему он выражается нецензурной бранью и на почве обоюдной перепалки возник конфликт. Потерпевший попытался выйти из машины, но ФИО4 через окно нанес ему удар кулаком в область лица, от которого тот сел обратно.

Находящийся в салоне Т. убежал. Он попытался открыть водительскую дверь, однако Ч. стал ее удерживать за ручку из салона. Не исключает, что при таких обстоятельствах ручка могла оторваться. Тогда он через открытое окно двери нанес потерпевшему один удар в область лица кулаком.

В это время к ним подошел Г., они сели в автомобиль и уехали.

Кроме двух ударов в область лица, больше потерпевшему они ударов не наносили. Кузов автомобиля не повреждали. Считает, что автомобиль был поврежден до них, так как длительное время эксплуатировался потерпевшими.

Исковые требования потерпевших признает, за исключением компенсации морального вреда потерпевшей Ч..

Показаниям подсудимых суд не доверяет, расценивает их как ложные, направленные на стремление избежать уголовной ответственности. Исходя из обстоятельств дела, исследованных доказательств, доводы, что потерпевший спровоцировал конфликт, они не повреждали автомашину, являются несостоятельными.

Вина подсудимых доказана показаниями потерпевших Ч., А., свидетелей К., Т., Г., В., Б., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, находясь возле одного из домов, повредили принадлежащий ей автомобиль ВАЗ. Материальный ущерб оценивает в *** тысяч рублей, который является для нее значительным (том №, л.д. 20).

А. показала, что у нее в собственности находится автомобиль «ВАЗ», которым иногда управляет ее сын.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, она позвонила на сотовый телефон сыну, но ответила К., которая рассказала, что на них напали неизвестные парни, беспричинно избили Ч. и сильно повредили автомобиль.

Сын возвратился около 2 часов, был сильно избит, на лице многочисленные кровоподтеки, рассечена губа справа, передние нижние зубы шатались. Утром возле подъезда увидела свой автомобиль «ВАЗ», на кузове которого имелось множество механических повреждений, которые в полном объеме указаны в протоколе осмотра. Ранее никаких повреждений на автомобиле не было, так как она сама водитель, преподает водительское дело и бережно относится к машине.

С оцененным ущербом в размере *** рублей согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около *** рублей.

Показания потерпевшей суд расценивает как правдивые, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают, что автомашине причинены множественные механические повреждения, а сыну телесные повреждения.

Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата Ч. составляет *** рубль *** копеек (том 1, л.д. 52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре автомобиля «ВАЗ», были установлены механические повреждения. (том 1, л.д. 22-23).

Поврежденный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 1, л.д. 74-75).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», указанное транспортное средство имеет механические повреждения. (том 1, л.д. 54-65).

По результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», составляет *** рублей (том 1, л.д. 95-99).

Указанные доказательства являются объективными, в полном объеме отражают имеющиеся на автомашине повреждения и стоимость восстановительного ремонта. Суд расценивает их как доказательства обвинения ФИО3 и ФИО4.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ч. показал место расположения ФИО3 и ФИО4 при нанесении ударов по кузову автомобиля. Показал, каким образом ФИО3 пытался открыть водительскую дверь, в результате чего обломилась внутренняя ручка водительской двери, и как ФИО4 открыл водительскую дверь, в результате чего на двери образовался залом металла.

Указал место, где располагались подсудимые, когда наносили ему удары руками по голове и телу (том 2, л.д. 131-139).

Данное следственное действие потерпевший в судебном заседании подтвердил, как соответствующее фактическим обстоятельствам.

По результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ч. выявлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Не исключается образование данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118-119).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является научно-обоснованной и подтверждает получение телесных повреждений потерпевшим.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ч. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, находясь возле одного из домов причинили ему телесные повреждения (том 1, л.д. 6).

Ч. показал, что 7 сентября с К. и Т. на автомобиле «ВАЗ», принадлежащем матери, он подъехал к одному из кинотеатров.

Через некоторое время подошли ранее незнакомые ФИО3, ФИО4, Г. и неустановленный парень.

Подсудимые стали беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью, потребовали выйти из салона. ФИО4 стал замахиваться находящейся у него в руках бейсбольной битой, имитируя ею удары по кузову автомобиля. В это время Г. с неустановленным парнем открыли заднюю дверь автомобиля, откуда выскочил Т. и убежал.

В это время ФИО3 и ФИО4 стали пытаться открыть водительскую дверь автомобиля. Он стал удерживать дверь, после чего подсудимые стали наносить удары по кузову руками и ногами. ФИО4 нанес не менее 2 ударов кулаком по капоту, а ФИО3 наносил удары по водительской двери и задней левой двери автомобиля. Сколько всего было нанесено ударов сказать затрудняется, но ФИО4 наносил удары по капоту и передним крыльям, а ФИО3 по багажнику и заднему левому крылу.

Прекратив наносить удары, подсудимые подошли к водительской двери и ФИО3 стал ее открывать. В это время крепление внутренней ручки двери не выдержало и обломилось. Тогда ФИО4 потянул за раму водительской двери, в результате чего на водительской двери образовался залом металла.

Открыв дверь, подсудимые сразу стали наносить ему удары кулаками по лицу и телу, нанеся обоюдно не менее 4 ударов. В это время К. выбежала из салона и стала звать помощь. Только после этого подсудимые перестали его избивать, сели в автомобиль «ВАЗ» и уехали.

С телесными повреждениями он обращался в больницу, где проходил лечение.

Также была сильно повреждена машина: множество вмятин на кузове, крыльях, капоте, отломлена ручка водительской двери.

Потерпевший изобличает подсудимых в повреждении автомобиля и его избиении. Суд расценивает показания как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

К. показала, что 7 сентября в 22 часа 15 минут, вместе с Ч. и Т. находилась в салоне автомобиля. В это время к автомобилю подошли ранее ей незнакомые ФИО3, ФИО4, Г. и еще один парень. Подсудимые стали выражаться в адрес Ч. нецензурной бранью и предложили тому выйти из автомобиля. ФИО4 стал замахиваться находящейся у него в руках бейсбольной битой, имитируя удар по кузову автомобиля. Г. с неустановленным парнем открыли заднюю дверь, откуда вытащили Т.. Последний сразу убежал, а Г. с парнем побежали за ним. В это время ФИО3 и ФИО4 стали пытаться руками открыть водительскую дверь автомобиля, но потерпевший ее удерживал. Затем она увидела и услышала, как ФИО3 и ФИО4 стали наносить по кузову автомобиля удары руками и ногами. ФИО4 нанес по капоту автомобиля не менее 2 ударов кулаком, а находящийся слева от автомобиля ФИО3 нанес несколько ударов по дверям автомобиля.

После нанесенных ударов подсудимые вновь стали открывать водительскую дверь. Ч. продолжал удерживать дверь из салона автомобиля за ручку, но она отломилась и дверь резко открылась. ФИО3 и ФИО4 сразу же стали избивать Ч., нанося удары по лицу и телу, нанеся совместно не менее 4 ударов. Она испугалась, выбежала из салона и стала звать на помощь.

Подсудимые перестали избивать потерпевшего, сели в автомобиль и уехали.

Свидетель прямо показывает на подсудимых как на лиц, беспричинно повредивших автомобиль и избивших Ч. Суд расценивает показания К. как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, вместе с Ч. и К. находились возле одного из кинотеатров, сидели в салоне автомобиля «ВАЗ».

В это время к автомобилю подошли ранее ему незнакомые ФИО3, ФИО4, Г. и еще один парень. Последние стали беспричинно выражаться в адрес Ч. нецензурной бранью, требовали выйти из салона.

ФИО4 стал замахиваться находящейся в руках бейсбольной битой. В это время Г. и парень вытащили его из салона через заднюю дверь. Опасаясь, что его могут избить, он сразу же убежал. Что происходило дальше, он не видел. Позже со слов потерпевшего стало известно, что ФИО3 и ФИО4 избили его и сильно повредили автомобиль.

Свидетель подтвердил, что именно подсудимые подошли к автомобилю и беспричинно стали выражаться в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Оснований подвергать сомнению показания Т. нет.

В. показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, при общении с Ч. никаких телесных повреждений у него не было.

(том 2, л.д. 92-93).

Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он общался с Ч. и телесных повреждений на лице потерпевшего не видел. Последний отвез его на автомобиле ВАЗ домой. Машина была в исправном состоянии, механических повреждений на кузове автомобиля не было.

Указанные свидетели подтвердили, что до инкриминируемого периода телесных повреждений у потерпевшего не было. Автомобиль механических повреждений не имел.

Г. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО4 и ФИО3 и они поехали на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ» кататься по городу.

Когда они остановились возле одного из кинотеатров, то он ушел за сигаретами, а подсудимые оставались возле машины. Когда он возвращался, то встретил бегущего парня. Подошел к автомобилю и увидел, что подсудимые пытаются открыть водительскую дверь, а ФИО4 ударил водителя кулаком. Больше он ничего не видел. Они сели в его автомашину и уехали. О причине нанесения ударов водителю, он у друзей не расспрашивал.

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в том, что они умышленно и беспричинно повредили автомобиль «ВАЗ» принадлежащий А., причинив значительный ущерб и избили потерпевшего Ч.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, и по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Содеянное ФИО4 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, и по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Умышленно повреждая чужое имущество, и беспричинно избивая Ч., подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий.

Учитывая материальное положение А., ее ежемесячного дохода *** рублей и значимость автомашины, суд признает причиненный от повреждения ущерб в размере *** рублей значительным.

Беспричинно повреждая автомашину и избивая потерпевшего, подсудимые пренебрегали общепринятыми нормами поведения, бравировали своей дерзостью, проявляли цинизм и пренебрежение, то есть действовали из хулиганских побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, суд признает принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Подсудимые характеризуются по месту жительства положительно, ранее не судимы, работают.

При таких обстоятельствах, с учетом личностей и криминальной характеристики преступлений: исключительная дерзость, цинизм, полное пренебрежение моральными принципами и нормами поведения в обществе, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание только в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновных лиц и предупреждению совершения новых преступлений. Размер наказания должен быть одинаковым.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

Наказание ФИО3 и ФИО4 должны отбывать в колонии-поселении (ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ), так как совершили преступления небольшой и средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывали.

В судебном заседании потерпевшими заявлены иски о взыскании с подсудимых причиненного в результате преступления материального ущерба: А. в размере *** рублей за повреждение автомашины и *** рублей за оплату юридических услуг; Ч. *** рубля затраты на приобретение медикаментов и *** рублей за оплату юридической помощи.

А. заявила иск о компенсации морального вреда в размере *** рублей. Ч. заявил иск о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материальные иски суд признает обоснованными, они признаны подсудимыми, доказаны материалами дела и подлежат полному удовлетворению с причинителей вреда ФИО3 и ФИО4.

Иск Ч. о компенсации морального вреда является обоснованным, в результате избиения ему причинен физический вред, а следовательно иск подлежит удовлетворению в полном объеме по *** рублей с каждого подсудимого.

В удовлетворении компенсации морального вреда А. надлежит отказать, так как доказательств причинения потерпевшей физического вреда, в суд не представлено.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ, переданный на хранение А. подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ст. 132 ч. 1 УПК РФ). Суд считает, что затраты за проведение товароведческих экспертиз в размере 1200 рублей подлежат взысканию с подсудимых по 600 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 2, 115 ч. 2 п. «а» (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ст. 167 ч. 2 УК РФ – 8 месяцев;

по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ – 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонии-поселении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 2, 115 ч. 2 п. «а» (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ст. 167 ч. 2 УК РФ – 8 месяцев;

по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ – 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонии-поселении.

Иски потерпевших о взыскании материального ущерба признать обоснованными. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу потерпевших: Ч. *** рублей; Ч. *** рубля.

Иск Ч. о компенсации морального вреда признать обоснованным. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере по *** рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда Ч. отказать.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешить ФИО3 и ФИО4 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, по согласованию с территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Обязать осужденных после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня фактического прибытия осужденных в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ, переданный на хранение Ч., оставить по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки за проведение товароведческих экспертиз в размере 1200 рублей взыскать с осужденных: с ФИО3 – 600 рублей, с ФИО4 – 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ожерельев А.М.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 был изменен.

Осужденному ФИО3 назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступной, путем частичного сложения, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Осужденному ФИО4 назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.