ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 августа 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:

государственных обвинителей - помощников Старооскольского городского прокурора Хохловой Н.Н., Степичева А.М.,

подсудимого Симонова В.Е.,

защитников – адвокатов: Баева М.О., представившего удостоверение №0925, ордер №35098; Кузнецова Е.А., представившего удостоверение №1511, ордер №8121; Малыхина А.А., представившего удостоверение №924, ордер №020336,

при секретаре Деминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Симонова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонов В.Е. совершил преступление против государственной власти – получение взятки.

Преступление совершено в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Симонов, приказом начальника УВД по Белгородской области от 29.06.2007 г. был назначен на должность заместителя начальника отдела, начальника отделения по борьбе с преступностью в финансовой и биржевой системах, фальшивомонетничеством и подделкой ценных бумаг отдела по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) УВД по г.Старый Оскол. Приказом начальника УВД по Белгородской области от 13.03.2010 г. на Симонова было возложено исполнение обязанностей начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г.Старый Оскол.

В силу своего должностного положения Симонов был вправе, наряду с иным, осуществлять непосредственное руководство деятельностью ОБЭП УВД по г.Старый Оскол, отдавать распоряжения сотрудникам этого отдела и контролировать их исполнение, осуществлять подбор и вносить предложения по расстановке кадров отдела, организовывать и осуществлять контроль за оперативно-розыскной деятельностью сотрудников отдела и за соблюдением ими законности, ходатайствовать о применении к ним мер дисциплинарного воздействия, что следует из должностной инструкции.

2 марта 2009 года в УВД по г.Старый Оскол обратился директор по экономической безопасности ООО «***» с заявлением о привлечении Ф., являвшегося директором ООО «***», к уголовной ответственности за мошенничество.

Проведение проверки и принятие в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ решения по заявлению о преступлении было поручено сотруднику ОБЭП УВД по г.Старый Оскол, который 31.03.2009 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии Ф. состава преступления.

13.02.2010 года Симонов, имея умысел на получение от Ф. взятки и реализуя задуманное, сообщил последнему, опасавшемуся привлечения к уголовной ответственности, о возможной отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о том, что за вознаграждение в размере *** рублей сможет, используя свое должностное положение, в случае отмены указанного постановления, способствовать вынесению по результатам дополнительной проверки повторного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.03.2010 г. в УВД по г.Старый Оскол поступили постановление заместителя Старооскольского городского прокурора от 11.03.2010 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2009 г. в отношении Ф. и материал для проведения дополнительной проверки, организация которой была поручена и.о. начальника ОБЭП УВД Симонову.

Поручив подчиненному сотруднику ОБЭП УВД проведение дополнительной проверки, Симонов, как исполняющий обязанности начальника этого отдела, являясь должностным лицом, был наделен полномочиями давать этому сотруднику обязательные для исполнения распоряжения и контролировать их выполнение.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, 24.03.2010 г. Симонов сообщил Ф. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проведении подчиненным ему сотрудником ОБЭП УВД дополнительной проверки по материалу, возможности, в силу своего должностного положения, повлиять на результаты проверки и принятие решения, вновь предложив тому передать ему взятку в виде в виде денег за содействие в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не направление материала в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Ф., реально опасаясь привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое не совершал, согласился передать Симонову взятку в ранее указанной последним сумме – *** рублей.

27.03.2010 г. в 21-ом часу, в районе храма, расположенного на одной из улиц г. Старый Оскол, в салоне автомобиля Ф., Симонов, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, получил лично от Ф. часть требуемой суммы - *** рублей в качестве взятки за содействие в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, т.е. за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия Симонова и которым он мог способствовать в силу своего должностного положения.

1.04.2010 года в 13-ом часу, в районе остановки общественного транспорта «***», Симонов, находясь в салоне автомобиля Ф., действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, получил лично от Ф. в качестве взятки следующую часть требуемой суммы взятки - *** рублей за содействие в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, т.е. за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия Симонова и которым он мог способствовать в силу своего должностного положения.

После этого подсудимый был задержан сотрудниками УФСБ.

В общей сложности Симоновым 27 марта 2010 г. и 1 апреля 2010 г. были получены в качестве взятки за содействие в пользу Ф. *** рублей.

Симонов В.Е. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступлении, считает действия сотрудников УФСБ провокацией преступления. В судебном заседании от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Виновность Симонова в получении взятки подтверждают показания свидетеля Ф., свидетелей А., П., С., К., Л., Н., Д., Ж., Ф., Г., Х., Я., вещественные и письменные доказательства.

Из показаний Ф. следует, что он являлся директором ООО «***». В марте 2009 года заместитель директора ООО «***» Я. обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение мошенничества, в связи с невыполнением условий оплаты по договору. Материал по заявлению о преступлении поступил для проверки и принятия решения в ОБЭП УВД по г.Старый Оскол, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем Симонов сообщал ему о возможной отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, урегулировании вопросов об оставлении данного постановления без отмены. При встрече 13.02.2010 г., опасаясь незаконного привлечения к уголовной ответственности, согласился передать Симонову *** рублей, требуемые последним в качестве вознаграждения за содействие, связанное с отказом в возбуждении уголовного дела. 24.03.2010 года Симонов сообщил, что постановление от отказе в возбуждении уголовного дела отменено и ему (Ф.) необходимо быстрее решать вопрос о передаче незаконного вознаграждения, чтобы отказной материал оставался таковым, пообещав, что сотрудники ОБЭП УВД будут выносить новые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в случае отмены прежних, и угрожая, что в противном случае будет способствовать возбуждению уголовного дела. 27.03.2010 г., находясь в салоне своего автомобиля, припаркованного у одного из храмов г. Старый Оскол, он (Ф.), за вынесение нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, передал Симонову часть требуемой взятки - *** рублей.

В связи с продолжением требований Симонова, 1.04.2010 г. обратился в Старооскольский отдел УФСБ. В этот же день, перед проведением «оперативного эксперимента», в присутствии понятых был досмотрен, были откопированы, осмотрены и переданы ему деньги в сумме *** рублей, затем произведен досмотр его автомобиля. После чего, управляя своим автомобилем, прибыл к месту встречи с Симоновым – в район остановки общественного транспорта «***». В указанное место на автомобиле приехал Симонов. После того, как Симонов сел в его(Ф.) автомобиль, передал тому *** рублей. Симонов пообещал, что уголовное дело в отношении него не будет возбуждено. Когда Симонов покинул его автомобиль, подал условный сигнал и направился к месту, где сотрудником УФСБ с участием понятых был вновь досмотрен и был произведен досмотр его автомобиля.

В заявлении о преступлении Ф. в сообщил о том, что с февраля 2010 года Симонов требует вознаграждение в размере *** рублей под угрозой возможного возбуждения в отношении него (Ф.) уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний Ф. о требовании у него Симоновым денег в качестве взятки, получении последним 27.03.2010 г. и 1.04.2010 г. от Ф. в качестве взятки в целом *** рублей, оснований не имеется, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств.

Так, в исследуемый период Симонов являлся заместителем и затем исполняющим обязанности начальника ОБЭП УВД по г.Старый Оскол. Сотрудником данного подразделения, находившимся в подчинении подсудимого, проводилась первоначальная проверка по заявлению представителя ООО «***» о привлечении Ф. к уголовной ответственности, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а после его отмены проводилась дополнительная проверка, вплоть до задержания Симонова. Между последним и Ф. в указанный период происходила интенсивная телефонная связь.

Эти обстоятельства, наряду с показаниями Ф., свидетельствуют о наличии между последним и Симоновым отношений, связанных с разрешением заявления представителя ООО «***» о привлечении Ф. к уголовной ответственности.

По показаниям Д., в феврале - марте 2010 года Ф. занимал у нее *** рублей. Впоследствии сообщил, что передал их в качестве взятки сотруднику ОБЭП Симонову.

А. (сотрудника отдела УФСБ) в суде показал, что 1.04.2010 г. к ним в отдел обратился Ф., сообщив, что Симонов вымогает у него взятку в размере *** рублей. До проведения «оперативного эксперимента» в присутствии понятых Ф. был досмотрен, были откопированы и переданы ему деньги в сумме *** рублей, досмотрен его автомобиль, на котором последний проследовал к месту встречи с Симоновым. При этом, Ф. постоянно находился в поле зрения понятых и сотрудников УФСБ. При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками оперативно - технического отдела ФСБ производилась видеозапись. Выйдя из своего автомобиля, Симонов сел в салон автомобиля Ф., а когда через несколько минут вышел и направился к своему автомобилю, был задержан сотрудниками ФСБ. Он (А.) подошел к Симонову, представился, тот нагнулся, присел и сбросить деньги, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты.

П. (сотрудник отдела УФСБ) в суде показал, что 1.04.2010 г. во время дежурства по отделу УФСБ к нему обратился Ф., сообщив, что Симонов требует от него *** рублей в качестве взятки. После принятия решения о проведении «оперативного эксперимента» с применением аудио и видеозаписи, он в присутствии понятых произвел досмотр Ф., а также осмотр, копирование и передачу тому *** рублей. У здания отдела произвел досмотр его автомобиля, после чего оставил Ф. и понятых с сотрудником УФСБ Серебряковым.

Рапортом этот сотрудник ФСБ доложил об обнаружении по результатам оперативно-розыскного мероприятия признаков совершения Симоновым преступления.

С. в суде показал, что присутствовал при осмотре, копировании и передаче денег Ф., досмотре его автомобиля. С двумя понятыми проследовал за автомобилем Ф. к месту проведения «оперативного эксперимента». Видел, как туда приехал Симонов. После того, как Симонов вышел из автомобиля Ф., последний стал двигаться в условленное место. Проследовал за ним, где в присутствии понятых произвел досмотры Ф. и его автомобиля, в ходе чего ранее переданные денежные средства обнаружены не были.

По показаниям К. (сотрудника отдела УФСБ) с сотрудниками оперативно-технического отдела он проследовал к месту проведения «оперативного эксперимента». Видел, как Симонов садился в автомобиль Ф., а когда покинул его и приблизился к своему автомобилю, был задержан сотрудниками ФСБ. После того, как к Симонову подошел А., тот попытался упасть. Затем увидел, что на асфальт выпали деньги.

До проведения «оперативного эксперимента»:

- Ф. был досмотрен, при нем обнаружены *** купюр достоинством по *** рублей, что отражено в протоколе личного досмотра;

- эти денежные средства были осмотрены, откопированы и вручены Ф. для использования при проведении «оперативного эксперимента», что следует из акта осмотра и ксерокопирования денежных купюр;

- в автомобиле Ф. не имелось денежных средств, что следует из протокола досмотра его транспортного средства.

Заявление стороны защиты о том, что в акте осмотра и ксерокопирования денежных купюр не указано место жительства понятых К. и Б., не ставит под сомнение достоверность этого документа, поскольку при проведении данного действия, а также при личном досмотре Ф. и досмотре его автомобиля участвовали одни и те же понятые (К., Б.), места их жительства указаны в протоколах личного досмотра Ф. и его автомобиля, об участии К. и Б. при проведении этих действий также свидетельствуют показания Ж., наряду с ними присутствовавшего в качестве понятого при проведении ОРМ, и сотрудника ФСБ П..

Немедленно после проведения «оперативного эксперимента» у Ф. и в его автомобиле денежных средств, ранее полученных для использования при ОРМ, обнаружено не было, что следует из протокола личного досмотра и протокола досмотра транспортного средства.

Ж. в суде показал, что с Ч. принимал участие в качестве понятого при досмотре Ф. и его автомобиля. В ходе досмотров денежные средства обнаружены не были.

Привлечение в качестве понятых до проведения оперативно-розыскного мероприятия и после его проведения разных лиц не противоречит требованиям закона.

Обозренные в суде вещественные доказательства - видеозаписи, произведенные в ходе проведения «оперативного эксперимента» 1.04.2010 г., что следует из протокола их осмотра на стадии предварительного следования, свидетельствуют о том, что Симонов садился в автомобиль Ф., находясь в нем, получил от последнего, из рук в руки, денежные купюры, покинув автомобиль Ф. и приблизившись к своему автомобилю был задержан, после сопротивления задержанию, возле и под автомобилем Симонова находились денежные купюры.

При личном досмотре Симонова денежных купюр при нем не имелось, что следует из составленного об этом протокола.

Положения ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривают проведение в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» видеозаписи, с использованием оперативно-технических сил и средств органов ФСБ. Это оперативно -розыскное мероприятие не было связано с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, права на неприкосновенность жилища. Положения этого закона не обязывают указывать в протоколах, относящихся к проведению ОРМ, сведений о применении оперативно-технических средств.

В соответствии с данным законом, уполномоченным должностным лицом УФСБ было вынесено постановление о проведении оперативно -розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», получено заявление о согласии Ф. на участие в этом мероприятии, по результатам «оперативного эксперимента» вынесены постановления о рассекречивании материалов ОРМ, в т.ч. результатов оперативно-технических мероприятий проводимых в ходе него, и предоставлении его результатов в следственный орган.

При таких обстоятельствах считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников ФСБ 1.04.2010 года, в т.ч. результаты применения оперативно-технических мероприятий, полученных в ходе проведения «оперативного эксперимента», оснований не имеется.

По показаниям Л. (сотрудника УФСБ), он и Н. задержали Симонова, после того, как тот вышел из автомобиля Ф. и приблизился к своему автомобилю. Когда к ним подошел А., Симонов стал вырываться, присел на колени, смог вытащить руку из кармана куртки, бросил на асфальт пачку денежных купюр достоинством по *** рублей, после чего ногой толкнул их под автомобиль.

По показаниям Н., в ходе задержания Симонов стал приседать, выдернув руку из кармана, выбросил денежные купюры, которые ногой толкнул под автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, возле и под автомобилем Симонова обнаружены и изъяты *** купюр достоинством по *** рублей, при подсудимом находилось удостоверение заместителя начальника ОБЭП УВД по г.Старый Оскол.

Из показаний Щ. следует, что он и Г. принимали участие в качестве понятых при осмотре этого места происшествия. Серии, номера, количество и достоинство денежных купюр, указанные следователем в протоколе осмотра, были ими сверены с фактически изъятыми. Денежные купюры были упакованы, упаковка опечатана, снабжена пояснительными записями и подписями участников осмотра места происшествия.

Содержание этого протокола и показания Щ. свидетельствуют об изъятии на месте происшествия *** купюр достоинством по *** рублей с отражением серии и номера каждой купюры. Поэтому, не в полной мере конкретизированное отображение в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия количества, серий и номеров изъятых купюр, на что ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение достоверность вышеуказанного протокола.

Протокол осмотра предметов, свидетельствует о том, что количество, номера, серии и достоинство изъятых после задержания Симонова на месте происшествия денежных купюр, соответствует врученным Ф. до проведения «оперативного эксперимента». Это же следует из обозрения в судебном заседании в качестве вещественных доказательств данных денежных купюр.

О. в суде показал, что видел как задержали Симонова и тот, освободив руку, оттолкнул одного из сотрудников ФСБ. Видел, что при его задержании на асфальт упали купюры достоинством по *** рублей.

Однако, мнение данного свидетеля о том, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты *** рублей, суд признает недостоверным, поскольку О. не являлся участником осмотра места происшествия, до его сведения официально не доводилось количество изъятых купюр, его утверждение противоречит сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия и показаниям понятого Щ..

Не подтверждение этим свидетелем данных в ходе предварительного следствия показаний в части того, что он видел, как Симонов сбросил деньги, не ставит под сомнение причастность последнего к совершенному преступлению.

Сообщение ОАО «***» и распечатка информации, предоставленной этим оператором сотовой связи, свидетельствуют об интенсивной телефонной связи между абонентскими номерами, используемыми Ф. и Симоновым в период с 1.03.2009 года по 1.04.2010 года.

Исходя из обозренных в суде материалов:

- приказом начальника УВД по Белгородской области от 29.06.2007 г. Симонов был назначен на должность заместителя начальника отдела, начальника отделения по борьбе с преступностью в финансовой и биржевой системах, фальшивомонетничеством и подделкой ценных бумаг отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г.Старый Оскол;

- согласно должностной инструкции, по этой должности он, наряду с иным, был вправе организовывать работу оперуполномоченных, требовать от них устранения нарушений и недостатков, планировать оперативно служебную деятельность отделения, контролировать и давать практические рекомендации по проверке жалоб и заявлений граждан, а также по решению проверочных материалов, контролировать практическую работу сотрудников отделения, взаимодействовать с СУ при УВД по вопросам возбуждения и оперативного сопровождения уголовных дел, в отсутствие начальника отдела исполнять его обязанности, по делам и материалам, находящимся в производстве вызывать граждан, производить уголовно-процессуальные действия, задерживать в соответствии с законом лиц, подозреваемых в совершении преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность;

- приказом начальника УВД по Белгородской области от 13.03.2010 г. на Симонова было возложено исполнение обязанностей начальника ОБЭП УВД по г.Старый Оскол;

- согласно должностной инструкции, по этой должности в подчинении Симонова находились все сотрудники отделений ОБЭП УВД по г.Старый Оскол, он был вправе (наряду с иным) осуществлять непосредственное руководство деятельностью ОБЭП, давать сотрудникам распоряжения и контролировать их исполнение, осуществлять контроль за их практической работой, обеспечивать взаимодействие с СУ при УВД, в т.ч. по вопросам возбуждения и оперативного сопровождения уголовных дел, а также с правоохранительными и контролирующими органами города, организовывать и осуществлять контроль за оперативно-розыскной деятельностью сотрудников отдела;

- как следует из справки заместителя начальника УВД, с 13 марта по 1 апреля 2010 года Симонов не находился в отпуске, командировке, на амбулаторном либо стационарном лечении;

- копия трудовой книжки свидетельствует о том, что Симонов был уволен из органов внутренних дел 5.04.2011 года.

По показаниям Х. (оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Старый Оскол), Симонов являлся заместителем начальника отделения, в котором он (Х.) проходит службу, находился в непосредственном подчинении Симонова. В период первичного и последующего нахождения у него на исполнении материала по заявлению о преступлении в отношении Ф., ежедневно докладывал Симонову о проделанной работе и установленных обстоятельствах, поскольку проверка проводилась по заявлению о хищении на значительную сумму. С Симоновым определял перечень проверочных действий, которые необходимо выполнить по материалу. Симонов не сообщал ему о том, что лично беседовал со Я., представителем ООО «***», который сообщил тому дополнительные сведения в отношении заявления о преступлении.

Показания Х. в части того, что Симонов не давал ему указаний действовать в пользу Ф., не свидетельствует об отсутствии в деянии подсудимого состава взятки.

Согласно копиям материалов проверки по заявлению Я. о преступлении: 25.02.2009 г. он обратился в адрес начальника УВД по г.Старый Оскол с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ф. (заявление зарегистрировано 2.03.2009 г.), сообщив, что тот, являясь директором ООО «***», получив от ООО «***» металлопрокат, реализовал его, оплату по договору не произвел; проведение в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проверки по заявлению Я. было поручено ОБЭП УВД и затем оперуполномоченному этого отдела Х., что следует из пояснительных записей; 31.03.2009 г. этим сотрудником, находившимся в непосредственном подчинении Симонова, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; в связи с поступлением жалобы, заместителем прокурора 11.03.2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОБЭП УВД по г.Старый Оскол; исполнение указаний прокурора поручено 15.03.2010 г. Симонову, а последним - оперуполномоченному Х., что следует из пояснительных записей на сопроводительном письме.

Ставить под сомнение достоверность обозренных в суде копий материалов проверки оснований не имеется, поскольку окончательная проверка по заявлению Я. проводилась следователем СУ СК при прокуратуре Белгородской области, поэтому у следователя данного управления, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Симонова, отсутствовала необходимость в выемке либо получении по письменному запросу материалов проверки. Оригиналы материалов были осмотрены следователем, что следует из протокола осмотра документов. Кроме того, наличие этого материала проверки подтверждают полученные следователем по запросу материалы надзорного производства прокуратуры, показания Я., Ф., Х..

По показаниям Я., в марте 2009 г. он обратился в адрес начальника УВД по г.Старый Оскол с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ Ф. который, являясь директором ООО «***», заключил с ООО «***» договор о поставке металла, а получив его, оплату произвел частично. Проверку по заявлению проводил сотрудник ОБЭП УВД. Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловал его. Приезжал в г.Старый Оскол, беседовал с Симоновым, сообщив тому на что следует обратить внимание и какие действия выполнить. Затем перезвонил ему, Симонов сообщил, что в возбуждении уголовного дела будет отказано.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого в получении взятки от Ф. и недостоверности заявления Симонова о непричастности к преступлению, несостоятельности предположения стороны защиты о том, что деньги могли быть подброшены сотрудниками ФСБ при задержании подсудимого.

Мнение стороны защиты о том, что показания Ф. на стадии предварительного следствия не могли быть оглашены в суде, ошибочно, поскольку этот свидетель является иностранным гражданином, постоянно проживает за пределами России, представил письменное заявление о невозможности его выезда в РФ для участия в судебном разбирательстве и подтверждении своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, что фактически является отказом от явки по вызову суда и позволяло, в силу ч.2 ст.281 УПК РФ, огласить в судебном заседании показания этого свидетеля.

Пояснение Ф. в показаниях о том, что полученные деньги Симонов положил во внутренний карман куртки, несущественно для разрешения уголовного дела, поскольку не свидетельствует о наличии у последнего препятствий переложить деньги в другой карман куртки до задержания.

Несущественные не соответствия в показаниях сотрудников ФСБ по обстоятельствам задержания Симонова не опровергают доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в этой части каждый из свидетелей давал показания по обстоятельствам в условиях быстроизменяющейся обстановки задержания и исходя из личного восприятия наблюдаемого каждым из них.

Вынесение следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области 22.04.2010 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф., по заявлению представителя ООО «***» о преступлении, не свидетельствует о непричастности Симонова к получению взятки.

Суд не учитывает при разрешении уголовного дела заключение судебной фоноскопической экспертизы, поскольку в его описательной части эксперт ссылается на направление в СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области ходатайства о предоставлении дополнительных образцов голоса и речи Симонова и получение ответа с просьбой завершить производство экспертизы по имеющимся у экспертов материалам. Кроме того, в суде не представлены данные, опровергающие утверждение стороны защиты о том, что в ходатайстве эксперт ссылался на недостаточность образцов речи Симонова для использования в целях идентификации, а также в суде не исследовалось объяснение Симонова от 1.04.2010 г., в ходе которого применялась аудиовидеозапись, направленная экспертам в качестве образцов голоса и речи подсудимого.

Указанное ставит под сомнение выводы экспертов и следовательно это заключение не может быть учтено судом в качестве достоверного доказательства.

В отношении заключения дополнительной судебной фоноскопической экспертизы, произведенной с учетом аудиовидеозаписи беседы Симонова и сотрудника СИЗО от 12.07.2010 г., что следует из содержания постановления о предоставлении результатов ОРД и содержания обозренной в судебном заседании видеозаписи, суд учитывает следующее:

- указанная аудиовидеозапись производилась не в рамках проведения 1.04.2010 г. сотрудниками УФСБ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и после рассекречивания судом проведения по его решению ОРМ в отношении Симонова, ограничивавших конституционные права последнего, что следует из постановления председателя Белгородского областного суда от 1.04.2010 г., т.е. эта аудиовидеозапись была получена после того, как предусмотренные ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачи оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступления были выполнены при проведении «оперативного эксперимента» в отношении Симонова;

- в ходе судебного разбирательства не представлялось поручение следователя органу дознания о производстве оперативно-розыскных действий, в целях получения образцов голоса и речи Симонова.

Поскольку образцы речи Симонова были получены вне рамок УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», заключение дополнительной судебной фоноскопической экспертизы не может быть признано допустимым доказательством и учтено судом при разрешении уголовного дела.

Другие доказательства, представленные государственными обвинителями в суде, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают и не опровергают виновность Симонова в инкриминируемом преступлении.

Действия Симонова В.Е. суд квалифицирует по ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 г. №97-ФЗ), как получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям.

Симонов являлся должностным лицом - заместителем начальника ОБЭП УВД, на момент получения взятки исполнял обязанности начальника этого подразделения, т.е. являлся представителем власти, наделенным организационно-распорядительными функциями.

В силу своего должностного положения, служебных полномочий, что следует из должностной инструкции, Симонов вправе был давать указания подчиненным сотрудником ОБЭП, мог контролировать и направлять ход проведения проверки по заявлению представителя ООО «***» о преступлении, в целях вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимать меры за упущения при проведении этой проверки, т.е. действовать в пользу Ф., за что получил от последнего взятку в виде денег.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на получение взятки, путем использования своих служебных полномочий за содействие Ф. в вынесении в отношении последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что осознавал и желал получить таким способом незаконную материальную выгоду.

Подсудимый получил от Ф. часть от общей суммы взятки, т.е. *** рублей, вне деятельности оперативных подразделений ФСБ и распорядился этими денежными средствами. В связи с чем, его действия образуют оконченный состав преступления, несмотря на то, что другой частью полученной взятки – *** рублями он не смог распорядиться, будучи задержанным по результатам проведения «оперативного эксперимента».

Поскольку умысел на получение взятки у подсудимого сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений ФСБ, и он произвел необходимые подготовительные действия для этого, проведение в отношении Симонова оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не является провокацией совершения преступления.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В рассматриваемом случае обвинение Симонову было предъявлено 12.05.2011 г. по ст.290 ч.1 УК РФ - в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, которое относилось к категории средней тяжести. В вину Симонову не вменялось получение взятки в значительном размере.

В ныне действующей редакции УК РФ (вступившей в законную силу с 17.05.2011 г.) размер взятки, превышающий 25000 рублей, образует квалифицирующий признак получения взятки - «в значительном размере» и квалифицируется по ч.2 ст.290 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах действия подсудимого надлежит квалифицировать в редакции УК РФ Федеральным законом от 4.05.2011 г. №97-ФЗ, поскольку иное ухудшило бы положение подсудимого и нарушило бы его право на защиту от более тяжкого, чем предъявленное обвинения.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и предъявления Симонову обвинения, относились к подсудности районного суда и следовательно в компетенцию мирового суда не могло входить разрешение вопроса относящегося к компетенции вышестоящего суда о том, какая редакция уголовного закона подлежит применению при разрешении уголовного дела по существу.

Указанное свидетельствует об ошибочности мнения сторона защиты о том, что уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судом и оспаривания вынесенного в ходе судебного разбирательства постановления суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Симонова в мировой суд.

В ходе судебного заседания было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела Старооскольскому городскому прокурору, ссылавшейся на наличие в уголовном деле постановления прокурора Белгородской области, по мнению адвокатов свидетельствующего о его выводе об отсутствии в действиях Симонова состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Указанное мнение стороны защиты, вновь обозначенное в ходе судебных прений, не соответствует содержанию постановления прокурора Белгородской области, в котором он принял решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в связи с наличием недостатков следствия и не усмотрев в действиях Симонова состава вымогательства взятки – преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, но не в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава получения взятки без квалифицирующих признаков.

Следовательно, решение указанного должностного лица не являлось и не является обстоятельством, исключающим уголовное преследование Симонова по ст.290 ч.1 УК РФ.

Симонов, будучи заместителем и затем исполняющим обязанности начальника ОБЭП УВД города, в служебные обязанности которого входила организация борьбы с преступностью, в т.ч. противодействие совершению преступлений в области коррупции, лично получил взятку за действия в пользу взяткодателя, связанные с производством проверки по заявлению о преступлении.

Учитывая данное, суд считает необходимым назначить подсудимому Симонову наказание в виде лишения свободы реально, что предусмотрено санкцией ст.290 ч.1 УК РФ, и не находит возможным назначение ему более мягкого вида наказания.

Определяя срок лишения свободы, наряду с указанными обстоятельствами, суд учитывает следующее.

Преступление, предусмотренное ст.290 ч.1 УК РФ (в прежней и ныне действующей редакции), относится к категории средней тяжести.

Симонов ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, сведений о жалобах на его поведение в быту и по месту жительства не имеется, по прежнему месту работы (до совершения преступления) он в основном характеризовался положительно, из СИЗО характеризуется удовлетворительно, является пенсионером МВД.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого – страдает рядом хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения положений ст.290 ч.1 УК РФ в качестве обязательного.

Согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Симонову надлежит отбывать в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания надлежит зачесть время задержания Симонова, применения к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста - в целом с 1 апреля 2010 по 1 сентября 2010 года, из расчета один день задержания, содержания под стражей, домашнего ареста за один день лишения свободы, согласно ч.10 ст.109 УПК РФ.

Вещественные доказательства: *** денежных купюр достоинством по *** рублей каждая, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СКР по Белгородской области, надлежит возвратить по принадлежности Ф., поскольку эти денежные средства использовались в ходе ОРМ «оперативный эксперимент»; компакт - диски с аудиовидеозаписями, видеокассеты с аудиовидеозаписями, аудиокассету с аудиозаписью, хранить при материалах уголовного дела; служебное удостоверение на имя Симонова направить в УМВД по г.Старый Оскол; диктофон «Tiny В22», выданный Ф., направить в отдел г.Старый Оскол УФСБ РФ по Белгородской области для разрешения вопроса, является ли этот диктофон предметом, запрещенным в гражданском обороте на территории РФ, если нет – для возвращения его собственнику.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симонова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 г. №97-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении со штрафом в размере 1375000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, указанную в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В срок отбытия этого наказания зачесть время задержания Симонова, применения к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста - в целом с 1 апреля 2010 по 1 сентября 2010 года, из расчета один день задержания, содержания под стражей, домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения Симонову В.Е. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: *** денежных купюр достоинством по *** рублей каждая, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СКР по Белгородской области, возвратить по принадлежности Ф.; компакт-диски с аудиовидеозаписями, видеокассеты с аудиовидеозаписями, аудиокассету с аудиозаписью, хранить при материалах уголовного дела; служебное удостоверение на имя Симонова направить в УМВД по г.Старый Оскол; диктофон «Tiny В22», выданный Ф., направить в отдел г.Старый Оскол УФСБ РФ по Белгородской области для разрешения вопроса, является ли этот диктофон предметом, запрещенным в гражданском обороте на территории РФ, если нет – для возвращения его собственнику.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 05.10.2011 года приговор Староооскольского городского суда от 23.08.2011 года в отношении Симонова В.Е. изменен.

Размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания уменьшен до 500000 рублей, в остальном приговор оставлен без изменения, кассационные представление и жалоба адвокатов удовлетворены частично.

Судья подпись С.П. Орищенко