ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «21» июля 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

с участием

государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Черных В.А. и Конаревой И.А.

подсудимого Мартынова М.Г.

защитника - адвоката Панина Д.В., представившего удостоверение №844 от 25.05.2010 года и ордер №038591 от 20.06.2011 года

потерпевшей Х.

при секретарях Маняхиной О.В. и Карапузовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению МАРТЫНОВА М.Г., в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мартынов М.Г. совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

20 июня 2010 года в 23-м часу, Мартынов, увидев проходившую у магазина ранее ему незнакомую Х., с целью открытого хищения принадлежащего ей имущества, догнал ее в районе средней общеобразовательной школы, расположенной в доме по одной из улиц.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Мартынов открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Х. сотовый телефон «Nokiа» стоимостью *** рубля с находившейся в нем Сим-картой оператора связи «Теле-2» стоимостью *** рублей, вырвав его из ее руки; цепочку с крестиком из золота 585 пробы общим весом 8 грамм стоимостью *** рублей, сорвав их с шеи, и две серьги из золота 585 пробы весом 8 грамм стоимостью *** рублей.

В процессе хищения вышеуказанного имущества с целью подавления сопротивления, Мартынов М.Г. нанес потерпевшей удар кулаком в область нижней челюсти слева, в результате чего ей была причинена физическая боль, а также, требуя передачи серег, угрожал применением насилия – в случае отказа избить.

Присвоив похищенное, Мартынов М.Г. скрылся с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Х. материальный ущерб на общую сумму *** рубля.

В судебном заседании Мартынов М.Г. виновным себя в совершении преступления не признал.

Утверждал, что, встретившись случайно в 23-м часу 20 июня 2010 года на одной из улиц, они познакомились, затем вместе отдыхали на берегу речки, употребляли спиртное, приобретенное, в том числе, за деньги от продажи цепочки и сережек потерпевшей, продать которые предложила она сама. Деньги от продажи цепочки и сережек, сотовый телефон Х. отдала ему, поскольку ей их некуда было положить, и, таким образом, они остались у него после ее ухода. Никакого насилия к ней он не применял, угроз с целью завладения имуществом в ее адрес не высказывал.

Виновность Мартынова М.Г. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей Х., свидетелей Х., З., Д., В., Б., П., У., О., заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

Из показаний Х. следует, что, когда она в 23-м часу 20 июня 2010 года, проходила у школы, ее догнал подсудимый. Он сразу вырвал у нее из руки сотовый телефон «Nokia», сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком, а так как она его оттолкнула, нанес ей удар кулаком в область челюсти слева, отчего на этом месте в дальнейшем образовался кровоподтек. Затем Мартынов потребовал золотые серьги, в ином случае, угрожал их сорвать. Опасаясь применения насилия, она передала ему их, сняв с ушей.

В своем заявлении в УВД по г. Старый Оскол Х. сообщила об открытом хищении у нее с применением насилия в 23-м часу 20.06.2010 года на одной из улиц сотового телефона, цепочки с крестиком и серег из золота (л.д.3).

Х. подтвердил, что видел утром 21 июня 2010 года у матери – потерпевшей по делу в области лица, слева, большой кровоподтек и опухоль. Она рассказала, что накануне вечером, в районе школы, на нее напал мужчина цыганской национальности, похитил сотовый телефон, золотые цепочку, крестик и серьги, применил к ней насилие и угрожал его применением. Они обращались в милицию, но, заявление у них не приняли. Узнав от З., что его знакомый видел в то же время, когда было совершено преступление в отношении матери, у школы С. с мужчиной, похожим по приметам, сообщенным матерью, на преступника, и от С., что с ним был Мартынов, он пытался найти последнего. О том, что ему стало известно, сообщил в милицию.

Из показаний З. видно, что 21 июня 2010 года он видел у Х. кровоподтек на лице. От нее ему стало известно, что вечером 20 июня 2010 года, когда она возвращалась от матери, у нее похитили цепочку, серьги и сотовый телефон. После встречи с К., которому рассказал о произошедшем с потерпевшей, и, узнав, что тот видел примерно в то же время, когда было совершено в отношении Х. преступление, у школы, в том числе, С., он рассказал об этом ее сыну.

Д. также показала, что в течение нескольких лет ее дочь – потерпевшая по делу каждый день вечером приходит к ней, чтобы осуществить за ней уход. Летом 2010 года она видела у нее кровоподтек в области челюсти слева.

В. и Б. показали, что в марте 2011 года, будучи задержанным, Мартынов сознался в совершении преступления, сообщил, в том числе, о том, что похищенный сотовый телефон продал.

П. подтвердил показания В. и Б..

Из его показаний также следует, что в июне 2010 года Х., обратившись в УВД, сообщила о хищении у нее, когда она возвращалась от матери, мужчиной цыганской национальности сотового телефона, цепочки с крестиком и сережек из золота, описала его одежду и приметы, под которые подходил Мартынов.

Согласно показаниям У. в конце июня 2010 года она приобрела у Мартынова, проживавшего у О., бывший в пользовании сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серебристо-серого цвета.

О., подтвердив показания У., показал, что в июне 2010 года видел у Мартынова, сотовый телефон, который тот продал У., и золотую цепочку. От подсудимого ему известно, что на одной из улиц города он «сорвал» эту цепочку с женщины, и забрал у нее сотовый телефон.

При предъявлении лица для опознания, что подтверждается протоколом от 23.03.2011 года, Х. опознала Мартынова, как открыто похитившего у нее 20 июня 2010 года имущество, опознала его по чертам лица, цвету кожи, телосложению (л.д.34-37).

Из показаний С., допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в июне 2010 года, в вечернее время, у магазина они встречали женщину, с которой Мартынов стал общаться (л.д.103-107).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 22.04.2011 года стоимость похищенного у потерпевшей определена: сотового телефона «Nokia» - *** рубля, Сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» - *** рублей, цепочки с крестиком из золота 585 пробы общим весом 8 грамм – *** рублей, сережек из золота 585 пробы весом 8 грамм – *** рублей (л.д.90-92).

Выводы приведенной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Мартынова М.Г. в совершении преступления установленной.

В судебном заседании Х. категорически утверждала, что в отношении нее в 23-м часу 20 июня 2010 года было совершено преступление, совершившим его был подсудимый.

Она опознала его и на предварительном следствии.

Ее показания согласуются с показаниями свидетелей Х., З., Д., В., Б., П., У., О., усомниться в показаниях которых, у суда нет никаких оснований, а также нет оснований не доверять им.

Потерпевшая и вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, согласуются между собой, поэтому суд признает их показания допустимыми доказательствами.

Подсудимым и его защитником не приведены суду убедительные доводы, свидетельствующие о том, что потерпевшая и допрошенные в судебном заседании свидетели, показания которых изложены выше в приговоре, давая их, могли наговаривать на Мартынова, давать неправдивые показания.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая и свидетели Х., Д. и З. ранее с подсудимым знакомы не были; между подсудимым и свидетелями В., Б., П., У. и О. мне приязненных отношений не было, что исключает основания оговора ими подсудимого.

О. утверждал, что неприязни к Мартынову не испытывает, хотя последнего и подозревали в хищении иконы из его домовладения, между ними сложились хорошие отношения.

Его показания подтверждаются показаниями У., В., Б. и П..

О том, что между О. и Мартыновым сложились хорошие отношения, свидетельствует и то, что, после совершенного преступления подсудимый пришел именно к нему, проживал у него некоторое время, а, когда в дальнейшем проживал на одном из микрорайонов города, О. проживал там вместе с ним.

Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и подсудимый.

О хищении иконы из своего домовладения, О. в милицию не сообщал, это сделала его мать.

Показания Х. в той части, что в момент совершенного в отношении нее преступления, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями Д., от которой она ушла за несколько минут до произошедшего.

Показаниями З. и Х., увидевших потерпевшую утром 21 июня 2010 года, утверждавших, что она была трезвая, подтверждаются ее показания о том, что она с подсудимым спиртные напитки до утра не употребляла.

Д., З. и Х. потерпевшая характеризуется крайне положительно, как скромная и добропорядочная, которая в силу своего воспитания и образа жизни не могла употреблять спиртное с посторонним мужчиной. Участковым уполномоченным милиции УВД по г. Старый Оскол, председателем участкового комитета она характеризуется также положительно. К административной ответственности, согласно представленным сведениям Х. не привлекалась.

О том, что при хищении имущества Х. в отношении нее было применено насилие, и высказывалась угроза его применения, наличие у нее телесного повреждения на лице после совершенного преступления свидетельствуют, помимо показаний потерпевшей, показания Х., З. и Д., изложенные выше в приговоре.

То обстоятельство, что П., беседовавший с потерпевшей в июне 2010 года при обращении ее в УВД, пояснил суду, что не помнит, имелись ли у нее на лице телесные повреждения, с учетом изложенного выше, не свидетельствует о том, что таковых у нее не было.

То, что Мартынов именно похитил имущество у потерпевшей, подтверждает и тот факт, что на следующий день, сотовым телефоном, он, имея возможность возвратить его потерпевшей, распорядился по своему усмотрению, а также поменял место своего проживания, что следует из его показаний суду.

По делу также достоверно установлено, что о совершенном в отношении нее преступлении, Х. на следующий же день утром сообщила в правоохранительные органы.

Это следует, помимо показаний потерпевшей и свидетеля Х., и из показаний сотрудника УВД П..

Показаниями С., оглашенными в судебном заседании не подтверждаются доводы Мартынова о его невиновности.

Из его показаний нельзя сделать достоверный вывод о том, что обстоятельства, на которые он указывал при допросе, произошли именно в 23-м часу 20 июня 2010 года, и встретившаяся им женщина была именно потерпевшая.

Подсудимый и С. проживали в тот период времени неподалеку от места совершения в отношении Х. преступления.

Учитывая изложенное выше, непризнание Мартыновым своей вины в совершении преступления, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, желание уйти от ответственности за содеянное, а его показания и утверждения, выдвинутые в связи с этим, что: потерпевшая отдыхала с ним до утра; употребляла с ним спиртное, для чего по ее предложению ими были проданы ее золотые изделия, а сотовый телефон и оставшиеся деньги после приобретения спиртного она, уходя, забыла; наличие у потерпевшей телесных повреждений ничем не подтверждается - как недостоверные.

Доводы Мартынова о том, что золотые изделия ими были проданы по предложению Х., суд считает несостоятельными еще и потому, что как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, необходимости для продажи и золотых цепочки с крестиком и серег не было. Для приобретения спиртного он потратил незначительную сумму денег, в то время как, от их продажи было выручено около двух тысяч рублей.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы Мартынова о том, что при доставлении его сотрудниками полиции в марте 2011 года в УВД, в его адрес ими высказывались угрозы с целью признания им своей вины в совершении преступления в отношении потерпевшей.

Ходырев, находившийся в этот момент с Мартыновым и сотрудниками УВД по г. Старый Оскол В. и Б. не подтвердил это обстоятельство. В. и Б. отрицали факт высказывания ими угроз в адрес подсудимого.

П., беседовавший с Мартыновым после его задержания и доставления в УВД, с которым, как пояснил подсудимый, у него сложились нормальные отношения, также утверждал, что Мартынов рассказал о совершенном в отношении потерпевшей преступлении добровольно, без какого-либо на него давления.

Следственным отделом по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области проверялись утверждения подсудимого о противоправных действиях сотрудников милиции, выразившихся в оказании на него психологического давления, и были признаны не соответствующими действительности, о чем имеется мотивированное постановление, которое принято в результате исследования всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы защиты о том, что О. может наговаривать на Мартынова, виновность его подзащитного в совершении преступления не доказана, он подлежит оправданию, являются несостоятельными.

Действия Мартынова М.Г суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление Мартыновым совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, предвидел неизбежность причинения ей реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. Хищение имущества Мартыновым совершено в условиях очевидности, при этом, им к потерпевшей было применено насилие, и высказывалась угроза его применения.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив. Мартынов имеет непогашенные судимости, в том числе, за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях усматривается ч.2 п.»б» ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Подсудимый склонен к совершению преступлений, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений.

Им совершено умышленное тяжкое преступление.

За период нахождения в ФКУ СИЗО-2 нарушений режима содержания он не допускал.

За период отбывания наказания по приговору суда от 2003 года характеризуется посредственно.

В 2010 года он привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Потерпевшая Х. полагается в вопросе назначения ему наказания на усмотрение суда.

Суд, учитывая: данные о личности Мартынова; обстоятельства совершения им преступления, относящегося к категории тяжких, и его дерзость - преступление совершено в отношении женщины в ночное время в общественном месте; то обстоятельство, что от отбывания наказания по приговору суда от 2009 года в виде исправительных работ он злостно уклонялся, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшей по наказанию подсудимого, дают суду основания применить при назначении Мартынову наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а с учетом имущественного положения, отсутствия определенного места жительства, семьи - не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Мартынову следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку им не отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 2009 года, которым он был осужден по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Мартынову назначается в колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, им совершено тяжкое преступление.

Вещественных доказательств по делу нет.

Иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы и оплатой труда назначенного адвоката, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать МАРТЫНОВА М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), и назначить ему по этой статье наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

С применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору суда от 2009 года и окончательно, с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, назначить Мартынову наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мартынову М.Г. исчислять с 21 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Мартынова М.Г. под стражей с 23 марта 2011 года по 20 июля 2011 года.

Меру пресечения Мартынову М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Взыскать с Мартынова М.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой проведенной на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы в сумме 120 (сто двадцать) рублей и оплатой услуг адвоката по защите подсудимого в суде по назначению, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в сумме 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путем подачи кассационной жалобы или представления в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мартыновым М.Г.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.