П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ФИО6 «24» августа 2011 года Старооскольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО2 с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО3 подсудимого ФИО5 защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО5 совершил кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены в <адрес> ФИО6 <адрес> при таких обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 5-ом часу, ФИО5, с целью хищения чужого имущества, проник в салон автомобиля ВАЗ-1, принадлежащего С. и припаркованного у пятого подъезда дома на одном из микрорайонов города, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил автомобильную магнитолу импортного производства «SONY» стоимостью *** рублей и не представляющие материальной ценности банковскую карту ОАО «Б», эмитированную на имя С., а также лист бумаги с указанием пин-кода карты. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в этот же день в 5-ом часу, ФИО5 в банкомате, расположенном в доме на одном из микрорайонов, снял с похищенной им банковской карты, и таким образом, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежавшие С. денежные средства в сумме *** рублей. Присвоив похищенное, ФИО5 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С. значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, во 2-ом часу, с целью хищения чужого имущества, проник в салон автомобиля «ГАЗ», принадлежавшего Б. и находившегося на парковочной площадке у дома на одном из микрорайонов города, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил автомобильную магнитолу импортного производства «SONY» стоимостью *** рублей. Присвоив похищенное, ФИО5 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил Б. ущерб на вышеуказанную сумму. Продолжая свою преступную деятельность, в конце августа 2010 года, в 4-ом часу, ФИО5 из салона и багажника автомобиля «ВАЗ-2», находившегося у пятого подъезда дома на одном из микрорайонов и принадлежавшего П., тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил антенну фирмы «SIRIO» стоимостью *** рублей, автомобильный мультимедийный ресивер «MYSTERY» стоимостью *** рублей и радиостанцию «Megajet» стоимостью *** рублей, чем причинил ему ущерб на общую сумму *** рублей. Присвоив похищенное, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Виновность ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений установлена, его признательными показаниями, явками с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, выемки и осмотра (предметов) документов, заключениями судебных товароведческих экспертиз, другими письменными доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО5 виновным себя в хищении автомагнитолы, банковской карты из автомобиля С. признал полностью. Показал, что, действительно, проходя в 5-м часу ДД.ММ.ГГГГ у дома на одном из микрорайонов города и увидев стоявший у подъезда дома автомобиль ВАЗ-1, проник в его салон, откуда похитил автомагнитолу фирмы «Сони», банковскую карту и лист бумаги с пин-кодом. Спустя несколько минут после этого, снял с похищенной банковской карты в банкомате деньги в сумме *** рублей. В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признался в краже в конце августа 2010 года, в ночное время, из припаркованного у дома на одном из микрорайонов города автомобиля ВАЗ-1 автомагнитолы и банковской карты ОАО «Б», с которой снял в банкомате деньги в сумме *** рублей (т.1 л.д. 9). Виновность ФИО5 в хищении принадлежащего С. имущества и денег, установлена, помимо его признательных показаний и явки с повинной, показаниями потерпевшего C., свидетеля Р., протоколами выемки и осмотра документов, заключением судебной товароведческой экспертизы и другими письменными доказательствами по делу. Так, С., допрошенный на предварительном следствии, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль ВАЗ-1 у пятого подъезда дома на одном из микрорайонов города. Утром на следующий день обнаружил хищение из салона автомобиля автомагнитолы «SONY», банковской карты ОАО «Б» на его имя и листа бумаги с пин-кодом карты. В банке после узнал, что с его лицевого счета были похищены деньги в сумме *** рублей. В результате кражи ему причинен значительный ущерб, который ФИО5 в ходе следствия возместил в полном объеме (т.1 л.д.35-38). Обратившись с заявлением в УВД по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, С. сообщил о краже в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ из салона его автомобиля автомагнитолы, банковской карты, и хищении с карты банка *** рублей (т.1 л.д.3). При осмотре автомобиля С., что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в его салоне установлена автомагнитола «Кенсидер» (т.1 л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ у С. был изъят товарный чек на похищенную автомагнитолу «SONY», в дальнейшем, при его осмотре, что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомагнитола приобреталась ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей (т.1 л.д.69-70, т.2 л.д.64-73, 76). Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной у С. автомагнитолы «SONY» установлена - *** рублей (т.1 л.д. 25-27). Согласно представленным дополнительным офисом ОАО «Б» сведениям: в банке ДД.ММ.ГГГГ на имя С. была открыта банковская карта; по ней с 22 по ДД.ММ.ГГГГ проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ - пополнение счета на сумму *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме *** рублей, *** рублей и *** рублей (т.1 л.д. 5, 49-67, 199-200). Из показаний Р., работающего в отделе обеспечения безопасности филиала банка, следует, что на одном из микрорайонов города расположен банкомат филиала, оборудованный камерой видеонаблюдения, запись с которой переносится на сервер. После того, как от сотрудников милиции ему стало известно о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в данном банкомате с лицевого счета С. были похищены денежные средства, запись с камеры наблюдения он перенес на CD-диск и выдал его следователю. ДД.ММ.ГГГГ у Р. был изъят CD-диск с записью камеры видеонаблюдения вышеуказанного банкомата, который в дальнейшем был осмотрен (т.1 л.д. 204-205, т.2 л.д.64-73). Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО5 в совершении преступления установленной. Государственный обвинитель, указав, что действия ФИО5, выразившиеся в хищении из автомобиля С. автомагнитолы, банковской карты и денежных средств с банковской карты, охватываются единым умыслом, квалифицировав действия подсудимого в этой части, как единое преступление, исключил из обвинения квалификацию его действий по хищению денежных средств с похищенной банковской карты по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, как ошибочно вмененную. Учитывая изложенное, действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом объема похищенного, имущественного положения потерпевшего и состава его семьи, суд приходит к выводу о том, что в результате кражи его имущества и денег ему был причинен значительный ущерб. Преступление ФИО5 совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему реального материального ущерба и желал наступления этих последствий, преследуя цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности. ФИО5 в судебном заседании виновным себя в краже автомагнитолы марки «Сони» из салона автомобиля Б. признал полностью. Подтвердил вышеуказанные обстоятельства ее совершения. В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признался в краже им автомагнитолы в конце августа 2010 года из автомобиля «Газ» у дома на одном из микрорайонов города (т.1 л.д. 98). Виновность ФИО5 в совершении данного преступления установлена, помимо его признательных показаний и явки с повинной, показаниями потерпевшего Б., протоколами осмотра места происшествия, выемок, изъятия и осмотра вещей (предметов) документов, заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу. Б. показал, что принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ», вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал у своего дома, а на следующий день утром обнаружил хищение из его салона автомагнитолы марки «Сони», и поврежденную личинку замка левой передней двери автомобиля. Похищенная автомагнитола ему возвращена. В своем заявлении в УВД по <адрес> ФИО6 сообщил о краже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля автомагнитолы «SONY» (т.1 л.д.96). При осмотре вышеуказанного автомобиля установлено, что внутри салона, на панели, имеется место для установки автомагнитолы, которая на момент осмотра отсутствует (т.1 л.д.100-101). ДД.ММ.ГГГГ Б. был выдан товарный чек на похищенную магнитолу «SONY», при осмотре которого в дальнейшем следует, что автомагнитола приобреталась ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей (т.1 л.д.119-120, т.2 л.д. 64-73, 74). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъята автомагнитола «SONY», которая в дальнейшем была осмотрена (т.1 л.д.102, т.2 л.д.64-73, 75). Похищенная магнитола «SONY» Б. возвращена (т.2 л.д.89). Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной у Б. магнитолы «SONY» определена – *** рублей (т. 1 л.д.130-132). Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО5 в совершении преступления установленной. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. Преступление ФИО5 совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему реального материального ущерба и желал наступления этих последствий, преследуя, при этом, цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности. ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи из салона и багажника автомобиля, принадлежащего П., также признал полностью. Показал, что кражу совершил ночью, похитил антенну, автомобильный мультимедийный ресивер и радиостанцию. В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признался в совершенной им краже автомагнитолы и радиостанции с антенной ночью в августе 2010 года из автомобиля марки ВАЗ-2, припаркованного у одного из домов на микрорайоне города (т.1 л.д. 144). Виновность ФИО5 в совершении преступления установлена, помимо его признательных показаний и явки с повинной, показаниями потерпевшего П., протоколами выемки, изъятия и осмотра вещей (предметов) документов, заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу. П., допрошенный на предварительном следствии, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показывал, что в конце августа 2010 года он припарковал свой автомобиль ВАЗ-2 у дома на одном из микрорайонов города. На следующий день утром обнаружил повреждение в нем замков дверей и багажника, хищение из салона радиостанции с мультимедийным ресивером, а из багажника - антенны (т.1 л.д.162-165). В своем заявлении в УВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ П. сообщил о краже принадлежащего ему имущества в конце августа 2010 года из его автомобиля ВАЗ-2 (т.1 л.д.142). ДД.ММ.ГГГГ П. выдано руководство по эксплуатации мультимедийного ресивера, которое в дальнейшем было осмотрено (т.1 л.д. 173-174, т.2 л.д. 64-73, 77). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 была изъята антенна фирмы «SIRIO», которая в дальнейшем была осмотрена (т.1 л.д.146, т.2 л.д.64-73). Похищенная антенна П. возвращена (т.2 л.д.90). Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у П. определена: антенны - *** рублей, мультимедийного ресивера - *** рублей, радиостанции - *** рублей (т. 1 л.д.181-185). Таким образом, анализ изложенных выше доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, дают суду основания считать виновность ФИО5 в совершении преступления, доказанной. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. Преступление ФИО5 совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему реального материального ущерба и желал наступления этих последствий, преследуя, при этом, цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности. Выводы приведенных выше в приговоре экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Изложенные выше в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. На момент совершения преступлений ФИО5 имел не снятую и непогашенную судимость по приговору суда от 2008 года, которым был осужден за умышленное преступление средней тяжести; им вновь совершены умышленные преступления, в том числе, средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив – ч.1 ст. 18 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в результате чего часть похищенного была возвращена потерпевшим, добровольное возмещение причиненного ущерба. ФИО5 склонен к совершению корыстных умышленных преступлений, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил три умышленных корыстных преступления. На момент осуждения он работал по трудовому договору, где характеризовался положительно. По месту жительства ФИО5 также характеризовался с положительной стороны. По месту отбытия наказания по приговору суда по данному уголовному делу он характеризуется посредственно. В 2004 году в период прохождения службы в рядах Российской Армии по контракту, ФИО5 находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе. В 2010 году он привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Суд, определяя вид наказания ФИО5, учитывает: его личность, совершение им умышленных преступлений в течение короткого промежутка времени, а также в период привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление; то, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ему назначалось наказание в виде лишения свободы, требования соразмерности наказания содеянному, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако, считает возможным, с учетом названных выше обстоятельств, смягчающих наказание; объема похищенного и того, что причиненный ущерб потерпевшим возмещен; раскаяния подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; мнений потерпевших по наказанию, назначить ему наказание без учета требований рецидива, по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая возмещение ФИО5 в полном объеме ущерба потерпевшему С., суд приходит к выводу не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В соответствии с ч.1 п.»в» ст. 58 УК РФ наказание ему назначается в колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив. Иски по делу не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, связанных с проведением на предварительном следствии судебных товароведческих экспертиз, решен по уголовному делу ранее приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО5 в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы: - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - 6 месяцев без ограничения свободы, - по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – 4 месяца, - по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению в конце августа 2010 года) – 4 месяца. С применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания задержание его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и отбывание наказания по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья /подпись/ ФИО1