П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 27 октября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимой Диденко И.Ю.,

защитника-адвоката Соловьева Г.Е., представившего удостоверение №838, ордер №018763,

при секретаре Летьен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Диденко И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диденко И.Ю. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 августа 2011 года, в 7-ом часу, во время нахождения Диденко в одной из квартир г.Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Увидев в коридоре квартиры женскую сумку, Диденко решила совершить кражу чужого имущества.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Диденко открыла женскую сумку, принадлежащую С., откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью присвоения похитила мобильный телефон «NOKIA 5228» стоимостью *** руб., с сим-картой стоимостью *** руб. и флеш-картой стоимостью *** руб..

С похищенным имуществом Диденко скрылась с места происшествия, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный ущерб на общую сумму *** руб..

Диденко ходатайствовала о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия Диденко И.Ю. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом потерпевшей. Она сознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность причинения потерпевшей ущерба, желала обратить похищенное имущество в свою пользу и им распорядиться, что реализовала.

Учитывая стоимость похищенного имущества, значимость сотового телефона для потерпевшей, размер ее заработка на период совершения кражи –*** руб., действия Диденко образуют квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначая наказание, суд учитывает следующее.

Действия Диденко образуют рецидив преступлений, поскольку рассматриваемое преступление средней тяжести она совершила, имея судимость за умышленные преступления. Согласно ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимая один раз в течение года привлекалась к административной ответственности.

Вместе с тем:

- по месту жительства жалоб на подсудимую не поступало, с прежних мест учебы она характеризуется положительно, из мест лишения свободы - удовлетворительно;

- Диденко занимается общественно-полезным трудом – работает на заводе, откуда характеризуется положительно;

- обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование подсудимой раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, полное признание вины в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба;

- заявление подсудимой с начальной стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и ее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии;

- потерпевшая ходатайствовала о снисхождении к подсудимой при назначении наказания;

- совершенное преступление не относится к категории тяжких.

Указанные обстоятельства и положительные сведения о личности подсудимой в совокупности существенно уменьшают степень ее общественной опасности и совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а назначить ей за совершенное преступление наказание не связанное с лишением свободы.

В целях предупреждения совершения подсудимой преступлений в дальнейшем и ее исправления, учитывая, что Диденко имеет постоянное место работы и заработок, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 руб., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 596 руб., связанные с оплатой труда защитника - адвоката по назначению суда, надлежит отнести за счет федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона, переданный на хранение потерпевшей, надлежит оставить у нее по принадлежности; договоры покупки у Диденко похищенного мобильного телефона – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диденко И.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Диденко И.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 руб., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 596 руб., связанные с оплатой труда защитника - адвоката по назначению суда, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона, переданный на хранение потерпевшей С., оставить у нее по принадлежности; договоры покупки у Диденко И.Ю. похищенного мобильного телефона – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись С.П. Орищенко