ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Старооскольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.Л., при секретаре ФИО1, с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 238 ч.1 УК РФ, установил: ФИО3 совершила умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах: В июне 2011 года на рынке города В. ФИО3, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, купила у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, которую разбавила водой, и получив продукцию в количестве не менее 7 литров, содержащую в своей составе токсичные микропримеси, не соответствующую ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранила для дальнейшей реализации по месту своего жительства. Продолжая свою преступную деятельность, ФИО3 на лестничной площадке возле своей квартиры умышленно за денежное вознаграждение сбыла спиртосодержащую продукцию, содержащую в своем составе токсичные микропримеси, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу Ч. не менее 1,2 литра, в 14 часу Д. не менее 0,3 литра, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу К. не менее 1 литра, в 18 часу В. не менее 0,25 литров. Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью. По обстоятельствам совершения преступления пояснила, что в июне 2011 года в дневное время на рынке города В. купила спирт у незнакомого мужчины. Разбавила его водой и хранила по месту своего жительства с целью сбыта. Осознавала, что спиртосодержащая жидкость может являться опасной для жизни и здоровья граждан. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов продала за ** рублей ранее незнакомой женщине спиртосодержащую жидкость, объемом не менее 1,2 литра. В этот же день около 14 часов не менее 0,3 литра указанной жидкости продала незнакомому мужчине за ** рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов не менее 1 литра спиртосодержащей жидкости продала К. за ** рублей, в 18 часу не менее 0,25 литра В. за ** рублей. Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается признательными ФИО5 подсудимой, свидетелей, протоколами изъятия предметов, обыска, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в соответствии со ст. 182 УПК РФ, в квартире №** дома №** микрорайона М. были изъяты полимерные емкости с жидкостью прозрачного цвета объемом около 2-х литров, а также пустые емкости, содержащие запах спирта, пустая стеклянная банка с установленной в ней лейкой, которые ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрены, целостность упаковок на момент осмотра не нарушена. (л.д. 129-136, 193-196). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным. (л.д. 138). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что жидкость, содержащаяся в емкостях, изъятых в ходе обыска является спиртосодержащей продукцией, изготовленной кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01, относящихся к безопасности жизни и здоровья потребителей. (л.д.145-148). ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у Ч. была изъята емкость с жидкостью, объемом 1,2 литра, которая ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. (л. д. 106, л. д. 193-196). Ч. в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на лестничной площадке у квартиры ** дома ** микрорайона М. у ранее незнакомой женщины, которая проживает в указанной квартире купила спиртосодержащую жидкость. (л. д. 122-124). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что жидкость, изъятая у Ч., является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта - 40,4% об., изготовленной кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01, относящихся к безопасности жизни и здоровья потребителей. (л. д. 116-120, л. д. 111). Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у Д. в присутствии понятых была изъята бутылка, содержащая жидкость с запахом спирта, которая ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. (л. д.78, л. д. 193-196). Д. в ходе предварительного следствия утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов купил спиртосодержащую жидкость объемом около 0,3 литра за ** рублей у ранее незнакомой женщины по адресу: <адрес> ФИО6 <адрес> М., д.**, кв.**. (л. д. 98-100). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что жидкость изъятая у Д. является спиртосодержащей продукцией, изготовленной кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил, Норм 2.3.2.1078-01, относящихся к безопасности жизни и здоровья потребителей. (л. д. 92-96, 87). Согласно протоколу изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых у К. была изъята и опечатана пластиковая бутылка, содержащая жидкость с запахом спирта, которая ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. (л. д. 22-23, л. д. 193-196). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что жидкость, изъятая у К. является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта (крепостью) 38,1 % об., изготовленной кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01, относящихся к безопасности жизни и здоровья потребителей. (л. д. 37-41,29). К. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около15 часов на лестничной площадке возле квартиры **, дома ** микрорайона М. прибрел у подсудимой ФИО3 спиртосодержащую жидкость за ** рублей. Когда выходил из подъезда дома, был задержан сотрудником полиции, который без понятых изъял у него спиртосодержащую жидкость. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, ввиду существенных противоречий оглашены ФИО5 свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, он пояснял, что спиртосодержащая жидкость у него изъята в присутствии понятых. (л.д. 43-44). В судебном заседании ФИО5 не подтвердил, протокол допроса прочитал невнимательно, как и протокол изъятия вещей и предметов. ФИО5 на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, свидетелю перед проведением следственного действия были разъяснены права и ответственность, замечаний к содержанию протокола не поступило, он был прочитан лично К., о чем свидетельствует его подпись. Свидетель не оспаривал в судебном заседании, что подписи в протоколах принадлежат ему. ФИО5, данные при производстве предварительного расследования, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе ФИО5 понятого М. и участкового уполномоченного УВД по <адрес> ФИО6 Так, М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Ф. в его присутствии и второго понятого изъял у К. пластиковую бутылку, содержащую жидкость с запахом спирта. Она была опечатана надлежащим образом. На месте был составлен документ, который всеми был прочитан, подписан понятыми, К. и Ф. Ф. подтвердил показания М., а также дополнил, что замечаний к содержанию протокола никто не высказывал, в том числе К. Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых у В. изъята пластиковая емкость с жидкостью, имеющей запах спирта, которая ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, на момент осмотра целостность упаковки не нарушена. (л. д. 52, л. д. 193-196). В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около18 часов на лестничной площадке возле квартиры **, дома ** микрорайона М. прибрел у подсудимой ФИО3 спиртосодержащую жидкость, объемом около 0,25 литра, которая в присутствии понятых была изъята. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что жидкость, изъятая у В. является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта (крепостью) 35,9 % об., изготовленной кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01, относящихся к безопасности жизни и здоровья потребителей. (л.д. 64-68, л.д.59). Суд установил, что экспертизы по делу являются относимыми и допустимыми доказательствами, они проведены в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченными на то лицами, имеющими стаж и опыт экспертной работы. В них отражены объекты исследований, их признаки, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, что соответствует ст. 204 ч. 1 УПК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. Щ. в судебном заседании, О. в ходе предварительного расследования, охарактеризовали ФИО3 с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, по месту своего жительства продавала спиртосодержащую продукцию. (л.д. 155-156). Щ. дополнила, что подсудимая на протяжении 5-6 лет занималась продажей алкогольной продукции. Ее посещали лица, злоупотребляющие спиртными напитками, которые загрязняли подъезд, что вызывало недовольство со стороны жильцов дома. Исследованные в судебном заседании доказательства: ФИО5 подсудимой, свидетелей Ч., Д., М., Ф., В., Щ., О., протоколы изъятия предметов, обыска, осмотра предметов, сообщения начальника отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, получены в соответствии с нормами УПК РФ. Они последовательны, не противоречат друг другу и заключениям экспертиз, суд признает эти доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении преступления. Оценив доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.238 ч.1 УК РФ - хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Заключения экспертиз, а также сообщения начальника отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> подтверждают, что спиртосодержащая продукция, которую ФИО3 хранила и сбывала гражданам, не отвечает требованиям безопасно жизни и здоровья потребителей. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 руководствовалась единым преступным умыслом, направленным на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с этой целью она хранила и сбывала Ч., Д., К., В. вышеуказанную продукцию. Суд согласен с позицией прокурора, посчитавшего излишне вмененными 4 состава преступления, предусмотренные ст. 238 ч.1 УК РФ - сбыт Ч., Д., К., В., продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку действия ФИО3 охватываются одним составом преступления. Суд исключает из объема обвинения ФИО3 производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку государственный обвинитель обоснованно в этой части отказался от обвинения. Подлежит исключению из объема обвинения ФИО3 перевозка продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в том, что она в городе В. в неустановленное следствием время, у неустановленного лица купила неустановленное количество спиртосодержащей жидкости, которую перевезла в <адрес> ФИО6. Предъявленное ФИО3 обвинение не конкретизировано, что является существенным нарушением требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, и прав на защиту. ФИО3 вменяется, что она перевезла спиртосодержащую жидкость в <адрес> ФИО6, что само по себе не является уголовно наказуемым деянием, поскольку эта продукция должна, не отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.е. подсудимой при описании обстоятельств совершения преступления, не вменялся как того требует закон названный выше квалифицирующий признак. ФИО3 совершила преступление с прямым умыслом, корыстной целью. Она осознавала, что спиртосодержащая продукция, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, однако хранила эту продукцию в целях сбыта и сбывала гражданам за денежное вознаграждение. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что она совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: совершение впервые преступления, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновной. До совершения преступления на ФИО3 по месту жительства поступали жалобы от жильцов дома, в связи с продажей алкогольной продукции, общественный порядок она не нарушала, по месту работы зарекомендовала себя как дисциплинированный работник, по характеру коммуникабельна и приветлива, на учетах у врачей не состоит, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности виновной, ее возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного ФИО3 преступления, ее имущественного положения. Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, получает заработную плату в размере **** рублей, пенсию - **** рублей, материально помогает дочери, которая имеет 2 малолетних детей, при этом находится в отпуске по уходу за ребенком. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствие со ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 44 копеек затраченные на оплату труда адвокату ФИО2 за участие в судебном заседании в течение 4 дней следует взыскать с ФИО3 в доход государства. У суда нет оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, она работает, а также получает пенсию. Вещественные доказательства уничтожить. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей с удержанием в доход государства. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 44 копеек в доход государства. Вещественные доказательства - уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд <адрес>. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья Т.Л. Захарова