ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 26 октября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,

при секретаре Щербатенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

защитника – адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № 700 от 15.02.2008 года и ордер № 020015 от 28.09.2011 года,

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Чарушиной Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая Чарушина совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2011 года в 01 часу Чарушина в доме в помещении охраны на территории базы с О., К. и П. распивала спиртные напитки.

Воспользовавшись тем, что О. вышла на улицу, П. уснул, а К. относится к ее действиям безразлично, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы из кармана куртки О. похитила принадлежащий последней сотовый телефон с сим-картой, причинив имущественный ущерб на общую сумму *** рубля.

Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Чарушина виновной себя в объеме, установленном приговором, признала полностью.

Показала, что похитила телефон Олейниковой, воспользовавшись тем, что за нею никто не наблюдает. Котенев не просил ее положить телефон на место, так как момент хищения не видел. Похищенный телефон продала.

В явке с повинной Чарушина призналась в тайном хищении сотового телефона О. (л.д.7).

В суде явку с повинной подтвердила.

Виновность подсудимой, кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей О., свидетелей О., К., П., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно – товароведческой экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевшая О. показала, что 19 апреля 2011 года познакомилась с Чарушиной, в тот же день вместе с Чарушиной и ее знакомыми К. и П. в сторожке на территории базы распивали спиртное. Около часа ночи 20 апреля она выходила на улицу, ее сотовый телефон оставался в куртке. В это время П. спал, а Чарушина и К. распивали спиртные напитки. Через полчаса Чарушина уехала. Утром она обнаружила пропажу сотового телефона. По ее просьбе К. звонил Чарушиной, но последняя ответила, что телефон продала.

Свидетель О. показал, что в апреле 2011 года подарил жене О. сотовый телефон. В конце апреля от жены ему стало известно, что девушка по имени Наталия этот телефон похитила.

Свидетель К. показал, что О. выходила на улицу, оставив телефон в куртке. В ее отсутствие Чарушина взяла телефон, сказав, что отдаст телефон О. на следующий день, чтобы последнюю не беспокоили звонками. Он поверил, так как считал О. и Чарушину подругами. Почти сразу Чарушина куда - то исчезла. Через некоторое время О. обнаружила пропажу телефона, он пояснил ей, что телефон взяла Чарушина и обещала отдать на следующий день. Утром они звонили Чарушиной, которая пояснила, что телефон продала, и просила его сказать О., что она телефон не брала.

Свидетель П. показал в суде, что в тот момент, когда Чарушина похищала сотовый телефон, он спал. О хищении телефона узнал утром от К., который пояснил, что Чарушина взяла телефон О. в его присутствии, он просил положить телефон на место, но последняя сказала, что отдаст телефон О. утром.

В заявлении в милицию О. просила привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, похитивших ее сотовый телефон в корпусе синего цвета (л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 6 мая 2011 года помещение сторожки на территории базы, было осмотрено (л.д. 5-6).

По заключению судебной товароведческой экспертизы, остаточная стоимость сотового телефона составила *** рубля, sim-карты оператора сотовой связи - *** рублей (л.д. 25-30).

Заключение экспертизы обоснованно, правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает.

Чарушина в отношении инкриминируемого ей деяния вменяема.

Реализуя гарантированные законом права подсудимой в судебном заседании, она дала подробные показания в судебном заседании, активно защищалась, участвовала в допросе свидетелей, на вопросы отвечала по существу, проявляя при этом логическое мышление, что не позволяет суду усомниться в ее психическом статусе.

Действия Чарушиной органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанная квалификация не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

В судебном заседании единственный очевидец хищения - свидетель К. - показал, что он был введен в заблуждение Чарушиной, пояснившей, что она отдаст телефон О. на следующий день. О состоявшемся разговоре с Чарушиной он рассказывал и О.. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что К. не понимал, что Чарушина совершает хищение. Соответственно, у Чарушиной не было никаких оснований полагать, что К. будет противодействовать ей в совершении хищения.

По смыслу закона, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

В связи с изложенным действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Чарушиной с прямым умыслом, с целью удовлетворения своих материальных потребностей за счет других. Совершая хищение чужого имущества, подсудимая осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желала их наступления. Мотивом преступления явилась корысть.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Чарушина судима за преступление небольшой тяжести. В период учебы в школе характеризовалась положительно (л.д.148). Привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чарушиной, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку с повинной.

Несмотря на наличие у Чарушиной ребенка, суд не считает это обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку подсудимая вместе с ребенком не проживает, участия в его содержании и воспитании не принимает. Об изложенном свидетельствует приговор суда, в соответствии с которым Чарушина судима за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка.

С учетом данных о личности подсудимой, которая не работает, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 120 рублей, и оплату услуг адвоката Прозоровой А.Н., осуществляющей защиту подсудимой по назначению, в сумме 1491 рубля 87 копеек, всего в сумме 1611 рублей 87 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета в силу требований ч.2 ст. 132 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чарушину Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Взыскать с Чарушиной Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 87 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Старооскольского

городского суда подпись Н.В. Семендяева