Приговор

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 24 октября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Варфоломеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.

защитника подсудимой - адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение №750 от 10.12.2007, ордер №004083 от 27.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению Макаровой М.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст.238 ч.1 УК РФ,

установил:

Макарова М.В. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Макарова М.В. в конце июня 2011 года, с целью извлечения прибыли, приобрела спиртосодержащую продукцию, не соответствующую ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных правил и норм 2.3.2.1078-01, не отвечающую требованиям безопасности и жизни и здоровья потребителей. Хранила данную спиртосодержащую жидкость в целях дальнейшего сбыта по своему месту жительства.

Достоверно зная о том, что приобретенная ею продукция, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подсудимая Макарова М.В. из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт данной продукции жителям г. Старый Оскол, по месту жительства реализовала спиртосодержащую жидкость: 5.07.2011 года не менее 0,4 литра в 10 часу Г. - за ** рублей, в 10 час. 25 мин. П. - не менее 0,4 литра за ** рублей, в 17 часу – С. не менее 0,4 литра за ** рублей, не менее 0,4 литра за ** рублей в 17 час.10 мин. Н.; 7.07.2011 года в 9 часу М. не менее 0,4 литра ** рублей; 9.07.2011 года в 16 часу С. не менее 0,6 литра за ** рублей, в 17 час.40 мин. Ч. не менее 0,9 литра за ** рублей.

В судебном заседании подсудимая Макарова М.В. виновной в инкриминируемом преступлении признала полностью.

Показала, что в конце июня 2011 года у ранее незнакомого ей мужчины с целью дальнейшей реализации приобрела спиртосодержащую жидкость в двух пластиковых контейнерах объемом 5,5 литра и полтора литра. Данную жидкость на автомобиле такси перевезла в г.Старый Оскол по своему месту жительства. Привезенную ею спиртосодержащую жидкость частично разбавила водой и хранила в целях дальнейшего сбыта по указанному адресу. 5.07.2011 года продала не менее 0,4 литра в 10 часу Г. за ** рублей, в 10 час. 25 мин. П. не менее 0,4 литра за ** рублей, в 17 часу С. не менее 0,4 литра за ** рублей, не менее 0,4 литра за ** рублей в 17 час.10 мин. Н.; 7.07.2011 года в 9 часу М. не менее 0,4 литра ** рублей; 9.07.2011 года в 16 часу С. не менее 0,6 литра за ** рублей, в 17 час.40 мин. Ч. не менее 0,9 литра за ** рублей.

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей Г., М., Н., П., П., С., С., Т., С., Ч., протоколами оперативных и следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз.

В ходе обыска 02.08.2011 г., проведенном в соответствии со ст.ст. 165, 182 УПК РФ, в квартире были изъяты: полимерная емкость объемом 5 литров с жидкостью прозрачного цвета объемом около 1,5 литра с запахом спирта; полимерная емкость объемом 5 литров с жидкостью прозрачного цвета объемом около 5 литров с запахом спирта; пустая полимерная емкость объемом 5 литров с запахом спирта; стеклянный стакан пустой со стоящей в ней пластиковой лейкой синего цвета; пустой полимерный пластиковый стакан синего цвета с запахом спирта; полиэтиленовые пакеты светлого цвета.(т. 1 л.д. 176-180).

Постановлением суда от 2.08.2011 года производство обыска признано законным. (т.1. д. 185)

Заключение эксперта № *** от *** года подтверждает, что изъятая в жилище Макаровой М.В. жидкость является спиртосодержащей продукцией, изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т. 1 л.д. 190-196).

В судебном заседании свидетель П. пояснила, что на протяжении длительного времени по месту ее жительства приходили незнакомые люди, спрашивали Макарову с целью приобретения у последней спиртосодержащей продукции.Свидетель неоднократно видела как в соседней квартире этим людям наливали какую-то жидкость.

Свидетель С. дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т., пояснявшей, в ходе предварительного расследования, что по соседству с ней проживает девушка, которая осуществляла продажу спиртосодержащей продукции. (т.1 л.д.202-205).

В судебном заседании Г. подтвердил, что 05.07.2011 приобрел у ранее незнакомой ему женщины спиртосодержащую жидкость за ** рублей.

05.07.2011 г. у Г. был изъят полиэтиленовый пакет с содержащейся в нем прозрачной жидкостью объемом около 0,4 литра с запахом спирта, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий, вещей и документов (т.1 л.д. 73).

Заключением эксперта № *** от **** года установлено, что жидкость, изъятая у Г., является спиртосодержащей продукцией, изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т. 1 л.д. 190-196).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний П. следует, что 05.07.2011 у женщины приобрел спиртосодержащую жидкость за ** рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции, приобретенная жидкость была изъята (Т.1 л.д.142-144).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.07.2011 г., что у П. была изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с содержащейся в ней прозрачной жидкостью объемом около 0,4 литра с запахом спирта. (т.1 л.д. 132-133).

Заключением эксперта № *** от *** года подтверждено, что жидкость, изъятая у П. является спиртосодержащей продукцией, изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т. 1 л.д. 190-196).

Свидетель С., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ пояснил, что 05.07.2011 года приобретал унеизвестной ему ранее женщины в полимерном пакете за ** рублей спиртосодержащую жидкость( т.1 л.д.40-42).

Из протокола осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 05.07.2011 года следует, что у С. был изъят полиэтиленовый пакет с содержащейся в нем прозрачной жидкостью объемом около 0,5 литра с запахом спирта. (т.1 л.д. 30).

Согласно заключения эксперта № *** от ****, жидкость, изъятая у С. является спиртосодержащей продукцией, изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Н. подтвердил, что 05.07.2011 приобрел у Макаровой М.В. спиртосодержащую жидкость в полимерной бутылке за ** рублей.

Согласно протокола осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 05.07.2011 г., у Н. была изъята пластиковая бутылка объемом 1 литр с содержащейся в ней прозрачной жидкостью объемом около 0,5 литра с запахом спирта. (т.1 л.д. 115)

Заключением эксперта № *** от **** года установлено, что изъятая у Н. жидкость является спиртосодержащей продукцией, изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т. 1 л.д. 190-196).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что 07.07.2011 года он приобрел по месту жительства Макаровой спиртосодержащую жидкость в полимерной бутылке за ** рублей.

В ходе осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 07.07.2011 г., у М. был изъят полиэтиленовый пакет с содержащейся в нем прозрачной жидкостью объемом около 0,5 литра с запахом спирта. (т.1 л.д. 95)

Заключением эксперта № *** от **** года подтверждено, что изъятая у М. жидкость является спиртосодержащей продукцией, изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т. 1 л.д. 190-196).

Согласно показаниям свидетеля С., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 09.07.2011 года он приобрел у ранее незнакомой ему женщины спиртосодержащую жидкость за ** рублей. (т.1 л.д. 61-63)

Согласно протокола осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 09.07.2011 г., у С. был изъят полиэтиленовый пакет с содержащейся в нем прозрачной жидкостью объемом около 0,7 литра с запахом спирта. (т.1 л.д. 52)

Из заключения эксперта № *** от ****, следует, что жидкость, изъятая у С. является спиртосодержащей продукцией, изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т. 1 л.д. 190-196).

Показания свидетелей подтверждают, что подсудимая в течении июля 2011 года реализовывала спиртосодержащую продукцию жителям города Старый Оскол.

У свидетелей к подсудимой личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для ее оговора.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что женщину, у которой купил спиртное, не видел. Приобретенную полимерную бутылку с алкоголем, сотрудники полиции изъяли без составления каких-либо процессуальных документов, в отсутствии понятых.

Из протокола осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 09.07.2011 г., следует, что у Ч. была изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с содержащейся в ней прозрачной жидкостью объемом около 1 литра с запахом спирта. (т.1 л.д. 152).

В судебном заседании был допрошен Т., подтвердивший факт своего участия в качестве понятого при составлении протокола 9.07.2011 года и уточнивший, что при составлении данного протокола участвовали двое понятых.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. 9.07.2011 года Б. производил изъятие спиртосодержащей жидкости у Ч., при этом составлял протокол осмотра помещений, территорий, вещей и документов. Данные действия производились с участием двух понятых.

Довод свидетеля Ч.о том, что изъятие спиртосодержащей жидкости было произведено без участия понятых опровергается протоколом осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 09.07.2011 г., показаниями свидетеля Т., Б.

Заключением эксперта № *** от *** года подтверждено, что у Ч. изъята жидкость являющаяся спиртосодержащей продукцией, изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичную микропримесь в значительном количестве, то есть не соответствует ГОСТу Р 51698-2000, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т. 1 л.д. 163-164).

Заключения пищевых экспертиз, произведенных по делу, даны экспертами, имеющими специальные познания, образование, соответствующую квалификацию, стаж работы.

Выводы экспертов научно обоснованы, не вызывают сомнений и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра помещений, территорий, вещей и документов получены в соответствии с требованием норм уголовно-процессуального кодекса РФ, они не противоречат друг другу и другим доказательства по уголовному делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Макаровой М.В. виновной в инкриминируемом преступлении.

Государственный обвинитель изменил обвинение Макаровой М.В. в сторону смягчения, поскольку все действия подсудимой по незаконному обороту спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, охвачены одним составом, предусмотренным ст.238 ч.1 УК РФ и квалифицировал ее действия как один эпизод преступной деятельности. При этом исключил из диспозиции, инкриминируемой статьи такой элемент объективной стороны как производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В связи с отказом государственного обвинителя, суд уменьшает объем обвинения Макаровой М.В., исключает из инкриминируемого ей состава преступления указание на производство спиртосодержащей продукции.

Суд исключает из объема обвинения Макаровой М.В. перевозку продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Органом предварительного расследования Макарвой М.В. предъявлено обвинение в том, что она в неустановленное следствием время у неустановленного лица купила неустановленное количество спиртосодержащей жидкости, которую перевезла в г. Старый Оскол. Предъявленное обвинение Макаровой М.В. не конкретизировано, что является существенным нарушением требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ и прав на защиту. Макаровой М.В. вменяется, что она перевезла спиртосодержащую жидкость в г. Старый Оскол, что само по себе не является уголовно наказуемым деянием, поскольку эта продукция не должна отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть подсудимой при описании обстоятельств совершения преступления, фактически не вменялся как того требует закон, названный выше квалифицирующий признак.

Суд квалифицирует действия Макаровой М.В. как один эпизод преступления, предусмотренный ст.238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

По делу достоверно установлено, что подсудимая Макарова М.В. приобретенную ею у неустановленного лица спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей хранила в целях сбыта по месту своего жительства и осуществляла сбыт посредством сделки купли продажи физическим лицам по тому же адресу.

Суд приходит к выводу, что храня, и реализуя спиртосодержащую продукцию жителям г. Старый Оскол, Макарова М.В. осознавала, что хранит, и сбывает продукцию, не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, желала совершать такие действия и осознавала общественную опасность своих действий, при этом преследуя корыстную цель.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29 ФЗ от 2 января 2000 года в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, в порядке, установленном Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов.

Федеральный Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171 ФЗ от 22.11.2001 года предъявляет особые требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Каких-либо документов, удостоверяющих соответствие спиртосодержащей продукции требованиям безопасности жизни и здоровья населения, а также сертификата соответствия на эту спиртосодержащую продукцию у Макаровой М.В.не было.

Подсудимая Макарова М.В. показала в судебном заседании, что пластиковые контейнеры, в которых находилась спиртосодержащая жидкость, в момент приобретения подсудимой, опечатаны не были, на них отсутствовали пломбы и какие-либо сведения о качестве этой жидкости, ее производителе. Макаровой М.В. было известно о том, что в Российской Федерации предъявляются особые требования к обороту спиртосодержащей продукции.

Спиртосодержащая жидкость, которую подсудимая хранила, перевозила с целью сбыта и сбывала населению г. Старый Оскол, не только не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но и была опасной для их жизни и здоровья, что подтверждено заключениями пищевых экспертиз.

При назначении наказания Макаровой М.В. суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макаровой М.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения сведений об обстоятельствах хранения и сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Макарова М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, дважды привлекалась к административной ответственности в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции, по месту жительства неоднократно поступали жалобы жильцов по факту торговли спиртосодержащих напитков Макаровой М.В.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным не изолировать подсудимую от общества, а назначить ей наказание в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и ее исправления, предусмотренное санкцией ст.238 ч.1 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает пояснения подсудимой о размере ее ежемесячного дохода, наличие иждивенца, но и количество незаконно сбытой населению спиртосодержащей жидкости.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ оплата работы адвоката Емельянова Д.В. по оказанию юридической помощи в сумме 4470 рублей, подлежит взысканию с Макаровой М.В.

Согласно требованиям ч.3 п.п.1, 2 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: полимерную емкость объемом 5 литров с жидкостью прозрачного цвета объемом 1,5 литра, пустую полимерную емкость, объемом 5 литров, стеклянный стакан с пластиковой лейкой синего цвета, полимерный пластиковый стакан синего цвета, полимерный пакет с жидкостью, изъятый у С., полимерный пакет с жидкостью, изъятый у Г., полимерный пакет с жидкостью, изъятый у М., полимерную емкость, объемом 1 литр, изъятую у Н., полимерный пакет с жидкостью, изъятый у С., полимерную емкость объемом 0,5 литра с жидкость прозрачного цвета, изъятую у П., полимерную емкость объемом 1,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, изъятую у Ч., подлежат уничтожению, как имеющие в своем составе вещества опасные для жизни и здоровья человека, т.е. запрещенные к обращению и как орудия преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Макарову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения Макаровой М.В. оставить в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Макаровой М.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника- адвоката по назначению суда, в сумме 4470 рублей.

Вещественные доказательства: полимерную емкость объемом 5 литров с жидкостью прозрачного цвета объемом 1,5 литра, пустую полимерную емкость, объемом 5 литров, стеклянный стакан с пластиковой лейкой синего цвета, полимерный пластиковый стакан синего цвета, полимерный пакет с жидкостью, изъятый у С., полимерный пакет с жидкостью, изъятый у Г., полимерный пакет с жидкостью, изъятый у М., полимерную емкость, объемом 1 литр, изъятую у Н., полимерный пакет с жидкостью, изъятый у С., полимерную емкость объемом 0,5 литра с жидкость прозрачного цвета, изъятую у П., полимерную емкость объемом 1,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, изъятую у Ч., уничтожить с соблюдением установленных правил.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Хохлова