ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 11 августа 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Нечепаева В.В.,

при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимых Зарипова О.З., Козлова Д.В., Панькова М.С. и Тимошиной И.М.,

защитника подсудимого Зарипова О.З. - адвоката Адвокатской конторы «Чуб и партнеры» Чуб В.И., представившего удостоверение №330 и ордер №021193 от 17.05.2011 года, защитника подсудимого Козлова Д.В. - адвоката МКА «ЮрЦентр» Макарова В.Ю., представившего удостоверение №192 и ордер №023357 от 17.05.2011 года, защитника подсудимого Панькова М.С. - адвоката Адвокатского бюро «Мельчаков и партнеры» Мельчакова А.В., представившего удостоверение №768 и ордер №026191 от 16.05.2011 года, защитника подсудимой Тимошиной И.М. - адвоката Старооскольской ЦАК Баркаловой В.Н., представившей удостоверение №593 и ордер №038923 от 23.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зарипова О.З., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.2 п.«а», 228.1 ч.2 п.«а», 228.1 ч.1, 228.1 ч.2 п.«б», 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1, 30 ч.3-228.1 ч. 1, 228.1 ч.2 п.«а», 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч. 2 п.«а», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.«г», 228 ч.1 УК РФ,

Козлова Д.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.2 п.«а», 228.1 ч.2 п.«а», 228.1 ч.2 п.«а», 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.«г» УК РФ,

Панькова М.С., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.2 п.«а», 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.«г» УК РФ,

и Тимошиной И.М., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228.1 ч. 2 п.«а», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, -

у с т а н о в и л :

Подсудимый Зарипов О.З. совершил четыре незаконных сбыта наркотических средств, один из которых в крупном размере, покушение на сбыт наркотических средств, а также незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, подсудимый Козлов Д.В. совершил два незаконных сбыта наркотических средств и одно покушение на их сбыт, а подсудимый Паньков М.С. совершил один сбыт наркотических средств и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

18 января 2010 года в 12-ом часу 00 минут Козлов Д.В., находясь на лестничной площадке одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, умышленно из корыстных побуждений, за деньги в сумме **** рублей незаконно сбыл И. наркотическое средство, что согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» не относится к крупному размеру. В этот же день И. был задержан сотрудниками наркоконтроля и вышеуказанное наркотическое средство было изъято у него в установленном законом порядке.

20 января 2010 года в 18-ом часу 10 минут Козлов Д.В., находясь на лестничной площадке одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, умышленно из корыстных побуждений, за деньги в сумме **** рублей незаконно сбыл И. наркотическое средство, что согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» не относится к крупному размеру. В это же день И., находясь возле одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, выступая в качестве посредника в незаконном приобретении наркотических средств, передал С. указанное наркотическое средство, за деньги и в интересах которого он его приобретал. В этот же день С. был задержан сотрудниками наркоконтроля и вышеуказанное наркотическое средство было изъято у него в установленном законом порядке.

16 февраля 2010 года в 22-ом часу Зарипов О.З., находясь возле одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, умышленно из корыстных побуждений, за деньги в сумме **** рублей незаконно сбыл Л., выступавшему в качестве посредника в приобретении наркотических средств Б., за деньги и по просьбе которого он приобретал указанное наркотическое средство, наркотическое средство, что согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» не относится к крупному размеру.

16 февраля 2010 года в 22-ом часу 00 минут Л., являясь посредником в приобретении наркотического средства Б., находясь возле одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, передал указанное наркотическое средство Б., а тот в свою очередь передал наркотическое средство Н., за деньги и по просьбе которого он приобретал наркотическое средство. В этот же день Н. был задержан сотрудниками милиции и вышеуказанное наркотическое средство было изъято у него в установленном законом порядке.

17 февраля 2010 года в 15-ом часу 00 минут Зарипов О.З., находясь возле одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области умышленно из корыстных побуждений, за деньги в сумме **** рублей, незаконно сбыл Л., выступавшему в качестве посредника в приобретении наркотических средств В., наркотическое средство, что согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру. В тот же день В., являясь посредником в приобретении наркотического средства, находясь возле одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, передал указанное наркотическое средство Р., за деньги и по просьбе которого он приобретал указанное наркотическое средство, после чего Р. был задержан сотрудниками наркоконтроля и вышеуказанное наркотическое средство было изъято у него в установленном законом порядке.

25 февраля 2010 года в 17-ом часу Зарипов О.З., находясь возле одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, умышленно из корыстных побуждений, за деньги в сумме **** рублей, незаконно сбыл Л., выступавшему в качестве посредника в приобретении наркотических средств для Р., за деньги и по просьбе которого он приобретал указанное наркотическое средство, наркотическое средство, что согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» не относится к крупному размеру.

В это же день Л., находясь возле одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, передал указанное наркотическое средство Р. выступавшему в качестве посредника в приобретении наркотических средств для Ш., Г. и Н., за деньги и по просьбе которых он приобретал указанное наркотическое средство, а тот в свою очередь передал его Ш., Г. и Н., после чего Ш. и Н. были задержаны сотрудниками наркоконтроля и вышеуказанное наркотическое средство было изъято у них в установленном законом порядке.

26 февраля 2010 года в 17-ом часу Зарипов О.З., находясь возле одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, умышленно из корыстных побуждений, за деньги в сумме **** рублей, незаконно сбыл Л., выступавшему в качестве посредника в приобретении наркотических средств для Р., за деньги и по просьбе которого он приобретал указанное наркотическое средство, наркотическое средство, что согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» не относится к крупному размеру.

В этот же день Л., находясь возле одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, передал наркотическое средство Р., выступавшему в качестве посредника в приобретении наркотических средств для Г., а тот в свою очередь передал его Г., после чего последний был задержан сотрудниками наркоконтроля и вышеуказанное наркотическое средство было изъято у него в установленном законом порядке.

06 марта 2010 года в дневное время Зарипов О.З., получив от Л. посредством перевода через терминал оплаты деньги в сумме **** рублей, сообщил Л. сведения о местонахождении наркотического средства, находящегося в тайнике. В этот же день Л. в указанном месте забрал наркотическое средство, что согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» не относится к крупному размеру. После этого Л., находясь возле одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, передал его Д., выступавшему в качестве посредника в приобретении наркотических средств для Б., а тот в свою очередь передал его Б..

06 марта 2010 года в 20-ом часу Б., находясь возле одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, передал наркотическое средство Н., выступавшему в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УВД по г. Старый Оскол указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в установленном законом порядке, в связи с чем умысел Зарипова О.З., направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

10 марта 2010 года в 21-ом часу Паньков М.С., находясь в одной из квартир г.Старый Оскол Белгородской области, умышленно из корыстных побуждений, за деньги в сумме **** рублей незаконно сбыл К. наркотическое средство, что согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» не относится к крупному размеру.

10 марта 2010 года в 21-ом часу К., находясь возле одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, выступая в качестве посредника в незаконном приобретении наркотических средств, передал С. указанное наркотическое средство, за деньги в и интересах которого он его приобретал. В этот же день С. был задержан сотрудниками наркоконтроля и вышеуказанное наркотическое средство было изъято у него в установленном законом порядке

12 марта 2010 года в 15-ом часу Козлов Д.В., находясь в районе одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, незаконно сбыл И., выступавшему в качестве закупщика наркотического средства при проведении сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство, что согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» не относится к крупному размеру. Однако преступный умысел Козлова Д.В., направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля в установленном законом порядке.

В марте 2010 года Паньков М.С. из неустановленного источника незаконно приобрел наркотическое средство, что согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру, которое принес по месту своего фактического проживания в квартиру Тимошиной И.М., с которой он в то время сожительствовал, и стал его незаконно хранить там без цели сбыта.

12 марта 2010 года в 22 часа 30 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области в ходе обыска, было обнаружено и изъято часть вышеуказанного наркотического средства в 15 свертках а в ходе личного досмотра Тимошиной И.М. в подъезде этого же дома было обнаружено и изъято оставшаяся часть данного наркотического средства в двух свертках.

В период времени до 12 марта 2010 года Зарипов О.З. из неустановленного источника незаконно приобрел наркотическое средство.

12 марта 2010 года в 16 часов 43 минуты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области во дворе одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области Зарипов О.З. был задержан и в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, также 12 марта 2010 года в 18 часов 15 минут в ходе проведения обыска по месту жительства Зарипова О.З., было обнаружено и изъято наркотическое средство. Наркотическое средство, что согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру, Зарипов О.З. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Подсудимый Зарипов О.З. свою вину в совершении вменяемых ему в вину преступлений признал частично, показав, что наркотических средств он никогда никому не сбывал, но как при задержании 12.03.2010 года, так и при проведении обыска в его квартире в этот же день у него действительно было обнаружено по свёртку с наркотическим средством, которые он приобрёл для личного потребления и хранил как при себе, так и по месту своего жительства. С Козловым Д.В. он знаком, но никаких отношений, кроме дружеских, никогда не имел, а что касается Тимошиной И.М. и Панькова М.С., то до задержания он их не знал и впервые увидел только в день задержания 12.03.2010 года в отделе наркоконтроля. Также Зарипов О.З. пояснил, что на тот момент он являлся потребителем наркотических средств, тем не менее, ни в какую преступную группу никого не вовлекал, электронным кошельком никогда не пользовался, и приобретал наркотическое средство для себя у людей, в отношении которых он согласился участвовать в качестве закупщика при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», но затем отказался от проведения данного мероприятии, поскольку сотрудники наркоконтроля требовали от него подписать протокол его допроса, в котором были указаны обстоятельства, не соответствующие действительности. Ни И., ни Ц., ни Б., ни других лиц, которым он якобы сбывал наркотическое средство, он не знал и никогда не видел. Л. также никогда, в том числе и по инкриминируемым ему эпизодам, наркотические средства не реализовывал, познакомился с ним в подземном переходе на рынок, где Л. дважды продал ему сотовые телефоны, затем предлагал также золотую цепь, но не сошлись в цене, и тогда Л. оставил ее в залог, а он дал в долг ему ***** руб., спустя несколько дней после этого, к нему подошли двое гражданских лиц, предъявили удостоверение, и сказали, что переданная ему Л. золотая цепь краденная, ее нужно выдать, и он отдал данную цепь им. После этого он стал искать этого Л., узнал где он живет, ударил его пару раз и потребовал деньги. Л. ответил, что денег нет, но есть наркотические средства и предложил их ему. Поскольку он в то время употреблял наркотики, то согласился и взял один или два пакетика наркотического средства в счет процентов, сказав, чтобы Л. потом все остальное вернул. Сам он Л. наркотики не продавал, и тот его оговаривает из-за личной неприязни, номера телефонов, которые называл Л., в том числе и заканчивающийся на “****”, ему не принадлежат, он ими никогда не пользовался. Автомобиль “Деу Нексия” он приобрел в декабре 2009 года, то есть до того момента, который ему инкриминируется. На представленных прокурором фонограммах записей телефонных переговоров его голоса нет. Изъятое в следственном изоляторе у него письмо переведено на русский язык неправильно.

Подсудимый Козлов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что никакого отношения к ним не имеет, никакой преступной группы он не организовывал, и Панькова М.С., как и Тимошину И.М. в преступную группу не вовлекал, никому наркотических средств никогда не сбывал и от Зарипова О.З. никогда ничего не получал. С Зариповым О.З., Паньковым М.С. он действительно знаком, а Тимошину И.М. знает постольку, поскольку она на тот момент являлась сожительницей Панькова. Кроме того, Козлов Д.В. показал, что к хранению наркотического средства по месту жительства Тимошиной И.М. он также никакого отношения не имеет, каким образом наркотик там оказался ему не известно. Что касается показаний, данных им в ходе предварительного следствия, то он их не поддерживает, указывая на то, что они были даны им под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. С И. он действительно был знаком, но никогда никаких наркотических средств ему не сбывал. Что касается 12 марта 2010 года, то в тот день ему позвонил И. и предложил встретиться возле одного из магазинов чтобы вернуть долг. Когда он подъехал туда минут через 15, И. сел к нему в машину и передал **** руб., а *** руб. оставил себе на проезд, сказав, что оставшуюся **** руб. он вернет через неделю, никакого наркотического средства И. он не передавал, и Тимошина ему его не выносила. Когда его доставили в здание наркоконтроля, имевшиеся у него при себе телефоны изъяли еще в машине, и одним из них всю ночь пользовался С.. Никаких чеков о переводе денежных средств на мобильный кошелек у него в автомобиле не было, и откуда они взялись, он не знает.

Подсудимый Паньков М.С. свою вину в совершении вменяемых ему в вину преступлений также не признал, показав, что к сбыту наркотических средств он никакого отношения не имеет, никому наркотиков никогда не сбывал, как и никогда не помогал никому в приобретении наркотических средств. С Козловым Д.В. и Тимошиной И.М. он действительно знаком, но Зарипова О.З. он не знал, и впервые увидел его только в день задержания 12.03.2010 года в отделе наркоконтроля. Также Паньков М.С. пояснил, что на тот момент он являлся потребителем наркотических средств, тем не менее у Козлова Д.В. никогда наркотиков не приобретал, и Козлов ни в какую преступную группу его не вовлекал. Что касается хранения наркотического средства по месту жительства Тимошиной И.М., то ему об этом ничего не известно, как неизвестно и то, откуда в квартире появились свёртки с наркотическим средством. Данные в ходе предварительного следствия показания Паньков М.С. не подтвердил, указав на то, что дать такие показания его уговорили сотрудники правоохранительных органов. Ц. он первый раз увидел только в суде, считает, что она его оговаривает, и такого номера телефона, который называет Ц., у него никогда не было. Б. он немного знал, видел его один или два раза, и тот действительно как-то позвонил ему и обратился с просьбой помочь приобрести наркотическое средство, однако он назначил Б. встречу и при встрече в грубой форме объяснил ему, что такими делами он не занимается и чтобы больше тот к нему с такой просьбой не обращался. По поводу сбыта наркотических средств И. ему ничего не известно, в тот день, то есть 12 марта 2010 года, ему позвонил Козлов и позвал вместе с ним съездить в ломбард, чтобы выкупить заложенное золото, он согласился, но когда они ехали туда, возле одного из домов, их задержали сотрудники наркоконтроля. Заявление о выдаче свертка с наркотическим средством из автомобиля он писал не добровольно, сделать это его уговорили сотрудники наркоконтроля. С Тимошиной он познакомился в начале февраля 2010 года, но в квартире у нее не проживал, а просто мог остаться на ночь, при обыске у нее в квартире были обнаружены шприцы, которые могли принадлежать ему, так как там он иногда употреблял наркотические средства.

Подсудимая Тимошина И.М. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, пояснив, что никакого отношения к ним не имеет, никому наркотических средств никогда не сбывала и не пыталась сбывать, и денег от продажи наркотических средств никогда ни от кого не получала, И. никогда не видела. С Козловым Д.В., Паньковым М.С. она действительно знакома, поскольку последний на момент вменяемых ей в вину преступлений являлся её сожителем, а Козлов Д.В. являлся другом Панькова. Что же касается Зарипова О.З., то его она впервые увидела в день задержания 12.03.2010 года в здании наркоконтроля. Тимошина И.М. также пояснила, что к хранению наркотического средства по месту её жительства она никакого отношения не имеет. Единственное в чём Тимошина И.М. считает себя виновной, так это в том, что она не досмотрела, допустив тем самым то, что в её квартире хранилось наркотическое средство. Данное наркотическое средство, в марте 2010 года, она нашла в диване или в кресле в свертках, по этому поводу у них произошел скандал с Паньковым, и он пояснил, что это вещь его друга, и он все заберет днем. Действительно, вечером перед задержанием ей был звонок с номера Козлова и голос там сказал, что в кресле в спальне находятся свертки и чтобы она вынесла два из них, что она и сделала, но в подъезде ее сразу задержали сотрудники наркоконтроля, которые вначале на первом этаже предложили ей выдать все запрещенное, а когда она ответила что у нее ничего нет, то спросили что за свертки находятся у нее в кармане, когда же она достала эти свертки, то ей пояснили, что это наркотическое средство, поэтому уже в присутствии понятых, на площадке между четвертым и пятым этажами, она добровольно выдала это наркотическое средство, затем, когда ей показали постановление о производстве обыска, она также добровольно показала где в спальне квартиры в кресле лежат свертки с наркотическим средством. В ходе обыска также были обнаружены шприцы, которые, скорее всего, принадлежали Панькову, который в то время проживал у нее каждый день. В день задержания она Козлову никаких свертков не выносила и ничего ему не передавала, скорее всего, за день до этого, когда она выносила мусор, то возле подъезда увидела Козлова на его машине, тот передал ей *** руб. для Панькова, чтобы тот купил сигарет. До задержания она не знала, что в свертках в квартире находится именно наркотическое средство, а в показаниях на следствии говорила про наркотическое средство по той причине, что ей уже об этом стало известно от сотрудников наркоконтроля.

Вина подсудимого Козлова Д.В. в совершении преступления 18.01.2010 года полностью подтверждается показаниями свидетелей, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра И., справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов.

Из показаний свидетеля И. следует, что с подсудимым Козловым он познакомился в октябре 2009 года на притоне, где употреблял наркотические вещества, и после этого на протяжении двух с половиной месяцев чуть ли не каждый день приобретал у Козлова наркотическое средство как для себя, так и для своих знакомых, то есть всего около 30-50 раз. Среди наркоманов в то время его – И. называли «Э». Так 18 января 2010 г. он приехал на один из микрорайонов к дому, где проживает Козлов, поскольку перед этим тот сам позвонил ему и предложил покупать у него наркотическое средство. Козлов вышел из дома, забрал деньги и ушел, а затем из окна своей квартиры бросил пакетик с наркотическим средством. Наркотическое средство было завернуто в бумажку, было его много и заплатил он за него **** рублей. Половину данного наркотического средства он употребил сразу, а половину забрал домой. Вечером этого же дня он вышел из дома, купил в киоске шприцы и чтобы употребить наркотическое средство зашел в подъезд одного из домов, в этом же доме проживает Козлов, но употребить наркотическое средство не успел, так как в подъезде его задержали сотрудники наркоконтроля, которым он в присутствии понятых выдал данное наркотическое средство и рассказал когда, у кого и при каких обстоятельствах приобрел его. Квартира Козлова расположена на 8 этаже, пару раз он туда заходил, был он там и вместе с Л., в их присутствии Козлов приносил в квартиру сверток с большим количеством наркотического средства и расфасовывал его там, Паньков при этом помогал рвать бумагу для расфасовки наркотического средства, тот почти все время находился вместе с Козловым, в том числе и в случаях приобретения им – И. наркотического средства у последнего. После расфасовки он – И. и Л. приобретали дозу наркотического средства для себя, а остальное все Козлов забирал и уносил с собой, были случаи, что наркотическое средство Козлов расфасовывал в подъезде перед тем, как продать ему его дозу.

Как пояснил в судебном заседании свидетель С. зимой 2010 года он участвовал в качеств понятного при досмотре задержанного И., который добровольно выдал находившийся у него в кармане джинсовых брюк сверток с веществом, пояснив при этом, что это наркотическое средство, который он у кого-то купил. После оглашения своих показаний на следствии свидетель вспомнил, что досмотр И. производился в подъезде одного из домов, а не в помещении наркоконтроля.

Из показаний свидетеля А. следует, что 18.01.2010 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра в подъезде одного из домов молодого человека по фамилии И., которому были разъяснены его права и предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещённые в обороте предметы и вещества, после чего последний добровольно выдал имеющееся у него при себе наркотическое средство в свёртке, который впоследствии был изъят, упакован, опечатан и снабжён пояснительной запиской. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие расписались. О том, что в свёртке находится наркотическое средство, И. пояснил сам, но откуда у него этот свёрток не говорил.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.01.2010 года в СО УФСКН РФ по Белгородской области были преданы результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с задержанием И. от 18.01.2010 года (т.1 л.д.3).

Как следует из протокола личного досмотра И. от 18.01.2010 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут в ходе личного досмотра у И. был изъят сверток из бумаги из фольги внутри которого обнаружено вещество (т.1 л.д.7).

Согласно справки об исследовании №16/х от 27.01.2010 года представленное на исследование вещество в бумажном свертке, является наркотическим средством (т.1 л.д.13).

Как следует из заключения эксперта №71/х от 16.02.2010 года представленное на экспертизу вещество в свертке из фольгированной бумаги, является наркотическим средством (т.4 л.д.8-9).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 30.12.2010 года был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток из фольги с наркотическим средством (т.7 л.д.74-76).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Козлова Д.В. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление Козловым Д.В. совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий и осознавал незаконность - то есть без соответствующего разрешения – сбыта наркотического средства, предвидел, что тем самым нарушаются установленные правила оборота наркотических средств, и желал этого.

По преступлению от 20.01.2010 года вина подсудимого Козлова Д.В. полностью подтверждается показаниями свидетелей, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра С., справкой об исследовании, заключениями эксперта, протоколом осмотра предметов.

Из показаний свидетеля И. следует, что после первого случая приобретения наркотического средства у подсудимого Козлова 18 января 2010 года через день или два после этого он встретился со своим знакомым С., и они скинулись по **** рублей, чтобы приобрести наркотическое средство, так как продавал его Козлов только в том количестве, которое стоило **** рублей. Подъехав на машине к дому Козлова он вошел в его подъезд, поднялся на 8 этаж, где Козлов лично ему в руки передал сверток с наркотическим средством, а он отдал ему деньги. Половину данного наркотического средства он забрал себе, а половину, выйдя из подъезда, отдал С., после чего они разошлись. На следующий день его вызвали сотрудники наркоконтроля, которые стали выяснять, где и у кого он брал наркотическое средство для С..

Как пояснил в судебном заседании свидетель С. то ли в начале то ли в конце зимы 2010 года, сейчас он уже точно не помнит, но помнит, что было холодно, он созвонился с парнем по прозвищу «Э» и они договорились приобрести наркотическое средство, скинувшись каждый по **** рублей, при этом свидетель подтвердил что этим «Э» является тот человек, который был допрошен в суде перед ним, то есть свидетель И.. Встретившись и забрав деньги И. позвонил какому-то «Д», проживающему на одном из микрорайонов и ушел в сторону одного из домов,сказав что пойдет именно в этот дом, а вернувшись возле кафе передал ему его количество наркотическое средство, а именно маленький сверток в фольге с веществом, пояснив при этом что приобретенное наркотическое средство он сам уже где-то разделил на 2 части. После этого они разошлись и у одного из домов его задержали сотрудники наркоконтроля, которым он в присутствии понятых выдал имевшееся у него наркотическое средство. В судебном заседании установлено, что в том доме проживал подсудимый Козлов и свидетель И., то есть «Э», именно у него приобрел наркотическое средство для себя и С..

Из показаний свидетеля Н. следует, что 20.01.2010 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека по фамилии С., который после разъяснения ему прав и предложения добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещённые в обороте предметы и вещества добровольно выдал из одежды наркотическое средство, которое было изъято и упаковано. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие расписались.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Т., он участвовал в качестве понятого при досмотре С., задержанного возле одного из домов г.Старый Оскол, который после разъяснения ему прав сказал, что желает добровольно выдать находящийся у него в правом внутреннем кармане куртки сверток с наркотическим средством, где он был и обнаружен. Это наркотическое средство было в виде порошка и было упаковано в сверток из фольги.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Г., являющийся сотрудником Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области пояснил, что 20.01.2010 года около одного из домов г. Старый Оскол был задержан С., являющийся потребителем наркотических средств и состоящий в связи с этим на учёте, которому было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные в обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что С. пояснил, что при себе у него есть наркотическое средство, которое он желает выдать добровольно. В ходе проведения в присутствии понятых личного досмотра С. добровольно из кармана куртки выдал свёрток с порошкообразным веществом, которое, согласно заключения эксперта, являлось наркотическим средством. Данный свёрток был изъят, упакован, опечатан. Сам С. пояснил, что наркотик он приобрёл у молодого человека, но у кого именно, не указал.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.01.2010 года в СО УФСКН РФ по Белгородской области были переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий связанных с задержанием С. от 29.01.2010 года (т.1 л.д.80).

Как следует из протокола личного досмотра С. от 20.01.2010 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут в ходе личного досмотра у С. был изъят сверток с веществом (т.1 л.д.83).

Согласно справки об исследовании №6/х от 25.01.2010 года представленное на исследование вещество в свертке из фольгированной бумаги, является наркотическим средством (т.1 л.д.90).

Как следует из заключения эксперта №69/х от 16.02.2010 года представленное на экспертизу вещество в свертке из фольгированной бумаги, является наркотическим средством (т.4 л.д.21-22).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 30.12.2010 года был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток из фольги (т.7 л.д.74-76).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Козлова Д.В. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление Козловым Д.В. совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий и осознавали незаконность - то есть без соответствующего разрешения – сбыта наркотического средства, предвидел, что тем самым нарушаются установленные правила оборота наркотических средств, и желал этого.

Вина подсудимого Зарипова О.З. в совершении преступления 16 февраля 2010 года полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справкой эксперта, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов.

Из показаний свидетеля Л. следует, что с подсудимым Зариповым он познакомился в январе 2010 года на рынке, где продавал свой сотовый телефон и предложил его Зарипову, последний приобрел телефон и спросил, не нужно ли ему наркотическое средство, на что он ответил что нужно, так как в то время употреблял наркотические средства. Зарипов сказал, что у него есть знакомый, который продает наркотическое средство и рассказал ему способ его приобретения. Таким образом он приобретал наркотическое средство возле торговых центров, обычно оно находилось в виде вещества в замотанном скотчем бумажном свертке. Около 10 раз он таким образом приобретал наркотическое средство, созваниваясь предварительно по этому поводу с Зариповым, были случаи когда Зарипов передавал ему наркотическое средство лично, дозы были разные, встречались с Зариповым они в разных местах, в том числе возле, вначале Зарипов приходил пешком, а затем стал приезжать на автомобиле «Дэу Нексия». Приобретал у Зарипова наркотическое средство он как для себя, так и для других лиц, в том числе 2-3 раза для Р., 1 раз для Б., для В., несколько раз для Д.. Б. проживает с ним в одном доме и сам наркотическое средство не употребляет, а как-то попросил купить наркотическое средство для своего знакомого, поскольку видел как он – Л., употреблял наркотическое средство. В вечернее время, скорее всего где-то в середине февраля 2010 года Б. позвонил ему с указанной просьбой, после чего он позвонил Зарипову и получил согласие у того на продажу наркотического средства, встретился с Б., взял у него деньги, затем встретился с Зариповым на одной из дорог. Там он сел в машину к Зарипову и передал ему деньги, часть из которых были Б., а часть денег он добавил своих. Зарипов сказал, что наркотическое лежит возле бывшего пивбара. Подойдя туда он забрал наркотическое средство, часть которого забрал себе, а оставшуюся часть отдал Б..

Из показаний свидетеля С. следует, что в феврале 2010 года его совместно с Н. и парнем по имени А. задерживали сотрудники ППС в подъезде одного из домов, где они хотели употребить наркотическое средство, находившийся у него при себе в пузырьке из под лекарственного средства. Данный пузырек и шприцы, заметив сотрудников милиции он бросил за мусоропровод, где они и были обнаружены, а по поводу наркотического средства он сказал, что нашел его.

Из показаний свидетелей И. и С. следует, что находясь на дежурстве в один из дней февраля 2010 г. в позднее время в подъезде одного из домов на площадке между этажами мусоропровода они увидели трех лиц вызвавших у них подозрение и задержали их. Рядом с задержанными возле мусоропровода находились пузырек с веществом и шприцы. Фамилии задержанных они сейчас уже не помнят, но одним из них действительно был свидетель Б..

Кроме того свидетель И. полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, указав, что задержанными были Б., У. и Н., и что именно Б. выбросил упаковку с ампулами лекарственных средств, в которой находился и пузырек с порошком (т.3 л.д. 255-256)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.02.2010 года в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 40 минут, был произведен осмотр лестничной площадки третьего подъезда одного из домов г.Старый Оскол. В ходе осмотра на полу за мусоропроводом были обнаружены и изъяты 1 медицинский шприц, стеклянный флакон с надписью, 2 ампулы лекарственного средства, упаковка из-под лекарственного средства с 8-мью ампулами. Во флаконе находится сыпучее вещество. Со слов Б. веществом является наркотическое средство, которое он приобрел у знакомого и хранил при себе для личного употребления (т.3 л.д.124-127).

Как следует из справки эксперта №129 от 17.02.2010 года представленное на исследование порошкообразное вещество, является наркотическим средством (т.3 л.д.134).

Согласно заключения эксперта №609 от 06.05.2010 года представленное на исследование вещество является наркотическим средством (т.4 л.д.163-164).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 15.05.2010 года осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находился пузырек из непрозрачного стекала с надписью на этикетке с наркотическим средством, инъекционный шприц однократного применения, картонная упаковка с надписью на этикетке с находящимися в ней 10 стеклянными ампулами (т.3 л.д.243-244).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Зарипова О.З. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление Зариповым О.З. совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий и осознавали незаконность - то есть без соответствующего разрешения – сбыта наркотического средства, предвидел, что тем самым нарушаются установленные правила оборота наркотических средств, и желал этого.

Вина Зарипова О.З. по преступлению от 17.02.2010 года полностью подтверждается показаниями свидетелей, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра Р., справкой об исследовании, заключениями эксперта, протоколом осмотра предметов.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 17 февраля 2010 года ему захотелось употребить наркотическое средство, с целью чего он встретился со своими знакомыми Л. по прозвищу «П», П. и В. по прозвищу «Н», и на автомобиле такси они поехали в район фабрики, где кто-то из них вышел из автомобиля и пошел к зданию суда, а возвратившись передал ему – Р. сверток с наркотическим средством, который он вначале положил в карман, а затем переложил в носок. После этого они поехали на одну из улиц, чтобы совместно употребить наркотическое средство, но в подъезде дома были задержаны сотрудниками милиции, после чего он добровольно выдал имевшееся у него наркотическое средство. Также свидетель Р. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.51-52) в которых он указывал что именно В. ходил за наркотическим средством и именно ему они передали деньги для приобретения наркотического средства, **** рублей из которых были его, а **** рублей – П., уточнив только что фамилии указанных лиц ему известны не были.

Как пояснил в судебном заседании свидетель В., в один из дней зимы 2010 года, когда он находился на одной из улиц на квартире у А. по прозвищу «П» и ему позвонил Р., сказав, что желает приобрести наркотическое средство, они решил все вместе сделать это, с целью чего он позвонил Л. и спросил, можно ли приобрести у него наркотическое средство, на что тот ответил положительно. До этого он уже приобретал наркотическое средство у Л. и тот говорил, что может оказать помощь в этом. На автомобиле такси он, «П», Р., представившийся тогда В., и еще один парень с прозвищем «Ю» приехали в район суда, где все остались в машине, а он пошел на встречу к Л. и отдал тому **** рублей, которые перед этим передал ему Р.. Л. отдал ему сверток с наркотическим средством, который, вернувшись к машине, он передал Р.. После этого они поехали домой к «П», где в подъезде были задержаны сотрудниками наркоконтроля и наркотическое средство было изъято то ли у Р., то ли обнаружен перед подъездом на улице. В судебном заседании установлено что «П» являлся свидетель Л., «Ю» – свидетель П., а В. все называли «Н».

Из показаний свидетеля Л. следует, что В. по прозвищу «Н» он помогал приобрести наркотическое средство в феврале 2010 года, тот позвонил ему с просьбой помочь в этом, после чего он позвонил Зарипову именно на тот номер, который перед этим Зарипов дал ему на рынке, и договорился с ним о приобретении наркотического средства на **** рублей. Зарипов подъехал на автомобиле на остановку в районе суда, где он сел к нему в машину, передал деньги в руки Зарипову, а тот передал ему замотанный скотчем бумажный сверток с наркотическим средством. Данный сверток он, выйдя из машины, передал стоявшему неподалеку В..

Как пояснил в судебном заседании свидетель И., в один из дней середины февраля 2010 года ему позвонил знакомый П. по имени А. и спросил, где можно приобрести наркотическое средство. Поскольку до этого он приобретал наркотическое средство у своего знакомого В., то перезвонил ему по этому вопросу, после чего они встретились и все вместе, то есть он, В., П. и А. поехали в район фабрики и гостиницы для приобретения там наркотического средства. В. пояснил, что наркотическое средство будет стоить **** рублей, и забрав переданные ему деньги вышел из автомобиля и куда-то ушел, а вернувшись, передал пакетик с наркотическим средством А.. После этого они поехали к нему – Л. домой на одну из улиц, чтобы употребить там наркотическое средство, но там были задержаны сотрудниками наркоконтроля и наркотическое средство было у кого-то из них изъято.

Из показаний свидетеля П. следует, что действительно он в один из дней зимы 2010 года совместно с допрошенным перед ним свидетелем Р., парнем по прозвищу «Н» и еще одним парнем приобретали для совместного потребления наркотическое средство. Куда они ездили за наркотическим средством, сейчас он уже не помнит, а когда на том же автомобиле такси вернулись в район одной из улиц и пошли в квартиру одного из этих парней, что бы употребить наркотическое средство, в подъезде дома все вчетвером были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.02.2010 года в СО УФСКН РФ по Белгородской области были преданы результаты оперативно-розыскных мероприятий связанных с задержанием Р. от 17.02.2010 года (т.2 л.д.21).

Как следует из протокола личного досмотра Р. от17.02.2010 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 50 минут в ходе личного досмотра у Р. в носке правой ноги был изъят сверток с веществом (т.2 л.д. 25).

Согласно справки об исследовании №199/х от 23.02.2010 года представленное на исследование вещество, является наркотическим средством (т.2 л.д. 45).

Как следует из заключения эксперта №486/х от 06.07.2010 года представленное на исследование вещество, является наркотическим средством (т.4 л.д.136-137).

Согласно заключения эксперта № 485/х от 03.09.2010 года представленное на исследование наркотическое средство: из пакета изъятого в ходе личного досмотра С., из пакета изъятого в ходе личного досмотра Р., совпадают между собой по относительному содержанию некоторых веществ, но отличаются по отличаются по абсолютному содержанию другого вещества, содержанию наполнителей, по составу активных добавок, поэтому данные образцы могли иметь общий источник происхождения по сырью, и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т.4 л.д. 229-232).

Данное заключение эксперта свидетельствует о том, что Козлов и Зарипов, осуществляя каждый из них сбыт наркотического средства, могли приобретать его в одном и том же источнике, но не подтверждает наличие между ними предварительного сговора на осуществление сбыта наркотического средства группой лиц.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 30.12.2010 года был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток из тетрадного листа, с наркотическим средством (т.7 л.д.74-76).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Зарипова О.З. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление Зариповым О.З. совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий и осознавал незаконность - то есть без соответствующего разрешения – сбыта наркотического средства, предвидел, что тем самым нарушаются установленные правила оборота наркотических средств, и желал этого.

Вина подсудимого Зарипова О.З. в совершении преступления 25.02.2010 года полностью подтверждается показаниями свидетелей, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра Н., справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов.

Из показаний свидетеля Л. следует, что Р. по прозвищу «У» он помогал приобрести наркотическое средство в конце февраля 2010 года. В один из дней Р. позвонил ему с просьбой об этом, а поскольку он собирался приобрести наркотическое средство и для себя, то они договорились скинуться деньгами. Взяв у Р. деньги и позвонив Зарипову на номер оператора он встретился с Зариповым у одного из домов, где отдал последнему деньги, а тот передал ему наркотическое средство. Забрав свою часть наркотического средства, оставшуюся часть он отдал Р., ждавшему его недалеко от указанного дома. Зарипов приезжал на автомобиле «Дэу Нексия». В этот же день, а также на следующий день он аналогичным образом еще приобретал у Зарипова наркотическое средство для Р., при этом Зарипову не говорил, что берет наркотическое средство для кого-то.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в один из дней конца февраля 2010 года он созвонился со своим знакомым Д. в городе Губкине и они вместе решили приобрести наркотическое средство, у Д. была такая возможность, до этого они неоднократно употребляли вместе наркотические вещества. Встретился с Д. он на остановке, передал ему **** руб., при этом с Д. находилась малознакомая ему девушка по имени И., которая также передала Д. **** рублей для приобретения наркотического средства. Д. созвонился как и ранее со своим знакомым по прозвищу «Р», у которого он, с его слов, приобретал наркотическое средство, и ушел в сторону одного из домов, а они остались ждать возле магазина. Затем они также пошли к указанному дому, куда «Р» принес уже разведенное наркотическое средство в шприце и где в подъезде он – Н. половину этого наркотического средства употребил. После этого они расстались, и он пошел домой, но по пути был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые доставили его в отдел, где он в присутствии понятых добровольно выдал шприц с остатками наркотического средства. После этого его возили на освидетельствование и тест на н6аркотическое средство у него показал положительный результат. Свидетель Н. также полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.6 л.д. 133-134) в которых он также указывал, что парня по прозвищу «Р», у которого Д. приобретал наркотическое средство, он немного знал, это был Р., который тоже являлся потребителем наркотических средств и что деньги в сумме **** рублей, переданные им и И. Д., последний передал на автобусной остановке Р., тот ушел, а через некоторое время позвонил им и сказал, к какому именно дому им подходить. Помимо шприца с наркотическим средством для него, то есть Н., Р. передал еще 2 таких же шприца Д. и И..

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ш. в 2010 году она совместно со своим знакомым Д. по прозвищу «Г», также как и она проживающему в г.Губкин ездила в г.Старый Оскол с целью приобретения наркотического средства. Перед этим «Г» созвонился с Р. и попросил того помочь приобрести наркотическое средство на двоих. Встретившись с Р. на остановке в г.Старом Осколе она передала ему **** рублей, после чего тот ушел, а вернувшись принес наркотическое средство в шприце уже готовое к употреблению, пояснив при этом что свою часть наркотического средства он себе уже отлил. После этого они разошлись и она поехала домой, где на конечной остановке была задержана сотрудниками наркоконтроля, которым выдала тот шприц с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Е. следует, что в конце февраля 2010 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий в городе Губкине, где она работает старшим оперуполномоченным отдела наркоконтроля ими была задержана состоящая у них на учете как потребитель наркотических средств Ш., при проведении личного досмотра которой она заявила, что желает добровольно выдать находящийся у нее в сумке шприц с наркотическим средством. Данный шприц с жидкостью действительно был обнаружен в сумочке у Ш.. Он был изъят и соответствующим образом упакован и опечатан.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А., являющийся сотрудником Губкинского МРО УФСКН РФ по Белгородской области пояснил, что в феврале 2010 года около одного из домов г. Губкин им была задержана по подозрению в употреблении наркотических средств Ш. и доставлена в отдел наркоконтроля для проведения её личного досмотра. В ходе проведения её досмотра сотрудником женского пола в присутствии понятых у неё было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое, как пояснила Ш., она приобрела у парня по имени В., проживающего в г. Старый Оскол.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 25 февраля 2010 года она участвовала в качестве понятой при личном досмотре Ш.. Происходило это на одной из улиц г.Губкина и после того как сотрудница наркоконтроля разъяснила Ш. право добровольной выдачи запрещенных в обороте предметов, последняя пояснила что у нее в сумочке имеется шприц с жидкостью, которая является наркотическим средством.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Р, в 2010 года он систематически употреблял наркотическое средство, возможно употреблял его и вместе с Г., проживающим в г.Губкине. Действительно ему знаком также и Л., но наркотическое средство у последнего он никогда не приобретал. На предварительном следствии Р. давал другие показания (т.3 л.д. 113-114) в части того, что с января 2010 года он у Л. неоднократно покупал наркотическое средство, перед эти созванивался с ним и говорил сколько хочет купить, а потом при встрече передавал ему деньги. Л. уходил навстречу с каким-то человеком, который с его слов продавал ему наркотическое средство, а возвратившись приносил ему то количество наркотического средства, за которое он заплатил. О том, что он может достать наркотическое средство, он рассказал своему знакомому Г., который тоже является наркоманом и по просьбе и за день последнего в феврале 2010 года, около 4-5 раз приобретал для него наркотическое средство. 25 февраля 2010 года он приобрел наркотическое средство для Г. и его знакомой по имени И., а также на следующий день приобрел для Г. у Л. Наркотическое средство за **** рублей.

Данные показания Р. на следствии суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они подтверждаются как показаниями свидетелей Н. и Ш., которым Р. передал приобретенное у Л. наркотическое средство, так и показаниями свидетеля Л., который передал Р. данное наркотическое средство.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель К., являющийся сотрудником Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области, пояснил, что 25.02.2010 года около одного из домов г. Старый Оскол был задержан Н., являющийся потребителем наркотических средств и состоящий в связи с этим на учёте, которому было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные в обороте предметы и вещества, в том числе наркотические, на что Н. пояснил, что при себе у него есть наркотическое средство, которое он желает выдать добровольно. После этого, Н. был доставлен в отдел наркоконтроля, где он – К. в присутствии понятых произвёл личный досмотр задержанного, в ходе которого у Н. было обнаружено наркотическое средство, которое было изъято, упаковано и опечатано.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного Н., у которого во внутреннем левом кармане куртки находился шприц с веществом, по поводу которого задержанный пояснил что это наркотическое средство.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ж., подтвердивший свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.6 л.д.136) он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, назвавшегося Н., который добровольно из левого внутреннего кармана куртки выдал шприц с жидкостью, пояснив что это наркотическое средство.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04.03.2010 года в СО УФСКН РФ по Белгородской области были преданы результаты оперативно-розыскных мероприятий связанных с задержанием Н. от 25.02.2010 года (т.6 л.д.119).

Как следует из протокола личного досмотра Н. от 25.02.2010 года в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 25 минут в ходе личного досмотра у Н. из левого внутреннего кармана куртки, был изъят шприц с жидкостью (т.6 л.д.122).

Согласно справки об исследовании №46/х от 02.03.2010 года представленная на исследование жидкость в медицинском шприце, содержит наркотическое средство (т.6 л.д.127).

Как следует из заключения эксперта №8/х от 15.04.2010 года представленная на экспертизу жидкость в медицинском шприце, является наркотическим средством (т.4 л.д.217-218).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 30.12.2010 года был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находился медицинский шприц с наркотическим средством (т.7 л.д.74-76).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Зарипова О.З. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление Зариповым О.З. совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий и осознавали незаконность - то есть без соответствующего разрешения – сбыта наркотического средства, предвидел, что тем самым нарушаются установленные правила оборота наркотических средств, и желал этого.

По преступлению от 26.02.2010 года вина подсудимого Зарипова О.З. полностью подтверждается показаниями свидетелей, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра Ш., справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов.

Так свидетель Л. показал в суде, что для Р. он приобретал наркотическое средство у Зарипова как 25 так и 26 февраля 2010 года.

Согласно показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д.113-114), 26 февраля 2010 года около 15 часов 30 минут ему позвонил Г. и попросил помочь купить наркотическое средство за **** рублей, на что он сказал чтобы Г. приезжал к нему домой. Минут через 30 Г. приехал и в подъезде передал ему **** рублей, после чего он созвонился с Л. по поводу приобретения наркотического средства у последнего и тот сказал ему, чтобы он подошел к одному из домов. Там он встретился с Л. и передал ему **** рублей, полученные от Г., после чего тот ушел, а вернувшись минут через 30, передал ему сверток с наркотическим средством. Данный сверток с наркотическим средством, возле своего подъезда, он предал Г.. Тот решил часть его употребить сразу, растворил наркотическое средство в шприце, часть употребил, а оставшуюся часть в шприце забрал с собой и ушел.

Свидетель А. пояснил, что 26 февраля 2010 года ближе к 19 часам около одного из зданий г. Губкин им был задержан Г., являющийся потребителем наркотических средств. При проведении в присутствии понятых его личного досмотра у него было изъято наркотическое средство. Давать какие-либо объяснения по этому поводу тот отказался. Но потом было установлено, что Г. приобретал наркотическое средство у человека, проживающего в г. Старый Оскол.

Как следует из показаний свидетеля Ш. он в феврале 2010 года участвовал в качестве понятого при изъятии шприца с находящейся в нем жидкостью у парня, фамилия которого похожа на Г.. Происходило все это возле одного из зданий, где недалеко находится здание наркоконтроля, задержанный пояснил, что жидкость в шприце это наркотическое средство.

Свидетель Е. также показал, что 26.02.2010 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека по фамилии Г. в г. Губкин на улице около одного из зданий. Г. после разъяснения ему прав и предложения добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещённые в обороте предметы и вещества добровольно выдал имеющийся у него при себе шприц с жидкостью и сказал, что это наркотическое средство. Обнаруженный шприц был изъят, упакован и опечатан. После этого был составлен протокол, в котором все участвующие расписались.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.02.2010 года в СО УФСКН РФ по Белгородской области были переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с задержанием Г. от 26.02.2010 года (т.5 л.д.53).

Как следует из протокола личного досмотра Г. от 26.02.2010 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут в ходе личного досмотра у Г. последний из кармана куртки добровольно выдал шприц с жидкостью (т.5 л.д.60).

Согласно справки об исследовании №45/х от 1.03.2010 года представленная на исследование жидкость в медицинском шприце, содержит наркотическое средство (т.5 л.д.14).

Как следует из заключения эксперта №176/х от 24.12.2010 года представленная на экспертизу жидкость в медицинском шприце, содержит наркотическое средство (т.4 л.д.190-191).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 30.12.2010 год был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находился медицинский шприц с наркотическим средством, изъятый 26.02.2010 года у Г. (т.7 л.д.74-76).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Зарипова О.З. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление Зариповым О.З. совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий и осознавали незаконность - то есть без соответствующего разрешения – сбыта наркотического средства, предвидел, что тем самым нарушаются установленные правила оборота наркотических средств, и желал этого.

Вина подсудимого Зарипова О.З. в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, постановлением о проведении проверочной закупки, постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и постановлением о предоставлении этих результатов, протоколом личного досмотра Б., актом осмотра, пометки и передачи денежных средств, протоколом личного досмотра Т., протоколом личного досмотра Д., протоколом досмотра транспортного средства, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 6 марта 2010 года он приобретал наркотическое средство для Д., прозвище у которого «М», в данном случае с Зариповым он не встречался, а положил деньги на тот же номер телефона, по которому созванивался с Зариповым. Денег было около **** рублей для приобретения наркотического средства. После того как он положил деньги, Зарипов перезвонил ему и сказал, что наркотическое средство находится в одной из школ, а когда он подошел к указанной школе, Зарипов также по телефону сказал, де именно находится сверток с наркотическим средством, забрав данный сверток он часть наркотического средства отсыпал себе, а оставшуюся отдал Д.. То что это было 6 марта он запомнил хорошо, так как Д. ему в тот вечер обещал отдать деньги за наркотическое средство, но позже позвонил и сказал, что находится в милиции и деньги у него забрали, в связи с чем у него с Д. произошла ссора. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в части номеров телефонов (Т.5 л.д. 42-43), Л. подтвердил, что в протоколе допроса его номер указан правильно, а номер похож на номер Зарипова, по которому он с ним созванивался и на который клал деньги за наркотическое средство.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Д., он с 2001 года состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств и действительно несколько раз употреблял наркотическое средство вместе со своим знакомым Л., при этом Л. при встрече говорил ему, что может по необходимости помочь приобрести наркотическое средство. Таким образом он брал наркотическое средство у Л. около 4 раз. Поэтому, когда ему – Д. позвонил Б., прозвище у которого «П» и попросил оказать помощь в приобретении наркотического средства, он с этой целью вновь позвонил Л., объяснил что ему нужно и через некоторое время встретился с ним возле аптеки на одном из микрорайонов. Там Л. ему передал 4 свертка с наркотическим средством, а деньги он должен был отдать ему на следующий день, так как их еще у него при себе не было. После этого он 1 пакетик наркотического средства употребил сам в одном из домов, а затем встретился с Б. и передал ему оставшиеся 3 свертка с наркотическим средством, за что тот отдал ему **** руб. Почти сразу после этого возле магазина их задержали сотрудники наркоконтроля при этом у него были изъяты указанные **** рублей и еще одна лично его **** рублей, которые он на следующий день должен был передать Л..

Из показаний свидетеля Б. следует, что в конце зимы 2010 года он познакомился с А., оказавшимся, как потом выяснилось, сотрудником милиции и в ходе общения А. поинтересовался у него можно ли где-нибудь приобрести наркотическое средство, на что он ответил что узнает. Через несколько дней он позвонил Б., чтобы вместе приобрести наркотическое средство, и, встретившись, Б. передал ему **** рублей, у него же самого было **** рублей. Перед этим он созвонился со своим знакомым по прозвищу «М», зовут которого Д., а фамилия похожа на Д., и попросил у него продать наркотическое средство в свертках. Встретившись с «М» у магазина он передал ему деньги, а тот передал ему 3 свертка с наркотическим средством, два из которых он оставил себе, а один передал Б.. В это время он заметил выходящих из машины милиционеров и убежал. Приобретенное наркотическое средство он затем употребил, а впоследствии его вызвали в отдел Уголовного розыска, где он все рассказал. Действительно у самого у него прозвище «П».

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ц., он является сотрудником уголовного розыска УВД г.Старый Оскол и в процессе своей работы на одном из микрорайонов в начале марта 2010 года познакомился с молодым человеком по прозвищу «П», то есть Б.. В ходе разговора Б. сообщил ему, что может оказать помощь в приобретении наркотического средства, которое будет стоить **** рублей, и они договорились созвониться когда в этом будет необходимость. Затем к ним поступила информация о том, что Б. приобретает наркотическое средство у Д., и в отношении последнего было принято решение провести проверочную закупку. 6 марта он позвонил Б. и сказал что ему нужно наркотическое средство, на что тот ответил, что стоить это будет **** рублей., договорились они встретиться около 19.00 этого же дня возле магазина. Перед этим в здании УВД провели его личный досмотр, вручили ему деньги, составили акт пометки и вручения денежных купюр, после чего вместе с понятыми поехали на автомобиле сотрудника ГАИ в район указанного магазина. Данный сотрудник и его автомобиль также перед проведением мероприятия были досмотрены. Возле магазина к нему подошел Б., которому он отдал **** руб. и тот зашел в помещение магазина, а выйдя оттуда через некоторое время отдал ему сверток с порошком. Перед Б. из магазина вышел Д., который пошел в другую сторону и которого затем задержал сотрудник Ч.. Он же подошел к автомобилю и в присутствии понятых выдал полученный сверток с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он является сотрудником ГАИ и в один из дней конца зимы или начала весны 2010 г. его пригласили сотрудники уголовного розыска Ч., К. и Ц. для оказания содействия в проведении оперативного мероприятия – контрольной закупки наркотических средств, при этом в качестве закупщика выступал Ц.. Последнему были вручены денежные средства, которые перед этим были ксерокопированы, перед вручением Ц. был досмотрен, также был досмотрен он – Т. и принадлежащий ему автомобиль «Тойота-Королла», который он предоставил для проведения мероприятия. На данном автомобиле он, Ц. и понятые подъехали к месту закупки в районе какого-то магазина, там Ц. и понятые пошли в сторону магазина, а он оставался в автомобиле и через некоторое время увидел, как Ч. преследует неизвестного гражданина, который убежал в сторону детского сада. Он на автомобиле проследовал туда и помог Ч. задержать данного гражданина, представившегося Д.. Тут же на месте с участием 2 понятых был произведен досмотр задержанного, который на предложение о добровольной выдаче заявил, что у него ничего нет, и в ходе досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме **** рублей.

Согласно показаниям свидетелей К. и Ч. после того как к ним в отдел в марте 2010 года поступила информация о том, что Д. сбывает наркотическое средство по цене **** рублей за полграмма было принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства. Перед этим их оперативный сотрудник Ц. познакомился с Б., который являлся потребителем наркотических средств и по имевшейся оперативной информации приобретал их у Д.. 6 марта 2010 года Б. встретился с Ц. у одного из домов для оказания содействия последнему в приобретении наркотического средства. Перед этим был произведен личный досмотр Ц. и инспектора ДПС Т., который для проведения мероприятия предоставил свой автомобиль марки «Тойота-Королла», затем Ц. были вручены денежные средства в сумме **** рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии и составлен акт осмотра, пометки и передачи денежных средств. Понятые, Ц. и Т. в автомобиле последнего проехали к указанному дому, а они, то есть К. и Ч. уже пешком прошли к торцу расположенного рядом дома. Ц., выйдя из машины отошел в сторону магазина, где встретился с Б. и передал ему деньги, за несколько минут до этого в магазин зашел Д., куда после встречи с Ц. зашел и Б.. Через некоторое время из магазина первым вышел Д. и пошел в сторону детского сада, затем вышел Б., который подошел к Ц. и что-то ему передал. После того как Ц. подошел к ним и понятым и выдал сверток с наркотическим средством К. пошел к детскому саду где Ч. уже задержал Д., пытавшегося убежать от него при проведении личного досмотра которого были обнаружены и изъяты денежные средства: в одном из карманов его джинсовых брюк в сумме **** руб., а в другом - в сумме **** рублей, которые по сериям и номерам совпали с врученными перед этим Ц. купюрами. Как впоследствии было установлено из обнаруженных у Д. **** рублей **** рублей передал ему Б. для приобретения наркотического средства для себя, вышеуказанные деньги в сумме **** рублей были переданы за наркотическое средство для Ц., а оставшаяся **** рублей принадлежала лично Д.. В ходе беседы Д. пояснял, что наркотическое средство он приобретал у Л., последний же, будучи задержанным в дальнейшем, указывал, что приобретал данное наркотическое средство у Зарипова на одном из микрорайонов. Б. в этот раз задерживать они не стали, поскольку он не знал о том, что проводится проверочная закупка наркотического средства с участием Ц., чтобы не спугнуть его и установить тех лиц, которые непосредственно первые осуществляли сбыт наркотического средства. Ранее до проведения данной закупки Б. задерживался сотрудниками ДПС на одном из микрорайонов и у него изымалось наркотическое средство, по поводу которого он вначале пояснял, что нашел его, в связи с этим было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии оно было отменено и затем в ходе расследования Б. уже пояснил, что тот наркотическое средство он приобрел у Ф., последний же, будучи задержанным, указывал, что приобрел его у Л..

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ш., в марте 2010 года когда он проходил мимо здания УВД и его попросили участвовать в качестве понятого при проведении контрольной закупки наркотических средств. В здании УВД в одном из кабинетов сотруднику милиции, выступавшему в качестве закупщика, были вручены деньги в сумме **** рублей с которых перед этим были сделаны ксерокопии. Также перед этим этот сотрудник был досмотрен, досмотрен автомобиль, на котором они поехали к месту закупки и досмотрен водитель этого автомобиля. Когда они приехали в район магазина на одном из микрорайонов закупщик, фамилия которого была Ц. вышел из машины и пошел к данному магазину. Где встретился с каким-то мужчиной, отдал ему деньги, а тот вначале зашел в магазин, а выйдя оттуда передал Ц. сверток. Подойдя к ним Ц. в ходе его досмотра выдал данный сверток – это был бумажный пакетик, перевязанный какой-то лентой. Действительно, перед проведением мероприятия говорили, что закупка производится в отношении Д., деньги были купюрой *** рублей и несколько купюр более мелкие.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в первых числах марта 2010 года он участвовал в качестве понятого в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств. В качестве закупщика участвовал сотрудник милиции Ц, в отделе наркоконтроля ему вручили денежные средства, купюры которых перед этим были отксерокопированы. На автомобиле они поехали на один из микрорайонов к магазину, где закупщик вышел из автомобиля, подошел к магазину, там к нему подошел какой-то парень, закупщик передал ему что-то, видимо денежные средства, после чего тот парень зашел в магазин, а выйдя оттуда также что-то передал закупщику, который подошел к ним и выдал бумажный сверток, сказав что там наркотическое средство. Также сотрудники пояснили, что наркотическое средство было приобретено у Д..

Как пояснил в судебном заседании свидетель М., весной 2010 года он участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного, фамилия которого похожа на Д., все это происходило на одном из микрорайонов возле магазинов, где у автомобиля «Тойота» находились подозреваемый и сотрудники милиции, подозреваемому были разъяснены все права и право добровольной выдачи, однако он заявил, что ничего запрещенного у него нет, после чего был произведен досмотр его одежды и в карманах джинсовых брюк обнаружены денежные средства около ****-**** рублей различными купюрами.

Согласно постановления о проведении проверочной закупки от 06.03.2010 года сотрудниками ОУД УВД по г. Старый Оскол, было получено на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Д. (т.2 л.д.63).

Как следует из постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.03.2010 года были рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного 06.03.2010 года в отношении Д. (т.2 л.д.65).

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.03.2010 года были представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного 06.03.2010 года в отношении Д. (т.2 л.д.66).

Как следует из протокола личного досмотра Ц. от 06.03.2010 года в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут, в ходе личного досмотра Ц. ничего запрещенного и каких-либо денежных средств обнаружено не было (т.2 л.д.67).

Согласно протокола личного досмотра Т. от 06.03.2010 года в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 10 минут в ходе личного досмотра Т., ничего запрещенного и каких-либо денежных средств обнаружено не было (т.2 л.д.68).

Как следует из акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 06.03.2010 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут была произведена передача Ц. денежных купюр (т.2 л.д.69-72).

Согласно протокола досмотра транспортного средства от 06.03.2010 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут был произведен досмотр автомобиля «Тойота Корола», в ходе досмотра запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было (т.2 л.д.73).

Как следует из протокола личного досмотра Ц. от 06.03.2010 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут в ходе личного досмотра Ц. выдал бумажный сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство (т.2 л.д.74).

Согласно протокола личного досмотра Д. от 06.03.2010 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут в ходе личного досмотра Д. были обнаружены и изъяты **** рублей (т.2 л.д.75).

Как следует из справки №183 от 06.03.2010 года представленное на исследование вещество, является наркотическим средством (т.2 л.д.77).

Согласно заключения эксперта №354 от 17.03.2010 года представленное на исследование вещество является наркотическим средством (т.4 л.д.177-178).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 30.12.2010 года был осмотрен бумажный конверт, в котором находился бумажный сверток с наркотическим средством (т.7 л.д.74-76).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 30.12.2010 года были осмотрены деньги в сумме **** рулей, находящиеся в бумажном конверте, изъятом 06.03.2010 года у Д. (т.5 л.д.77-78).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 23.06.2010 года был осмотрен сотовый телефон, изъятый у Зарипова О.З., в ходе которого при помощи выхода в сеть «Интернет» была полужена распечатка отчета электронного кошелька, по телефонному номеру используемом Зариповым О.З.. Согласно данной распечатки отчета, 06.03.2010 года в 16.03.25 на телефонный номер используемый Зариповым О.З. была переведена сумма **** рублей (т.5 л.д.95-109).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Зарипова О.З. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление Зариповым О.З. совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий и осознавал незаконность - то есть без соответствующего разрешения – сбыта наркотического средства, предвидел, что тем самым нарушаются установленные правила оборота наркотических средств, и желал этого, однако преступный умысел подсудимого не был доведен до конца по причинам, от его воли не зависящим, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции в установленном законом порядке.

Вина подсудимого Панькова М.С. в совершении преступления 10 марта 2010 года полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра К. и Б., справкой об исследовании, заключениями эксперта, протоколом осмотра предметов, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Как показал при допросе в ходе судебного заседания свидетель Б. 10.03.2010 года он около магазина, расположенном на одном из микрорайонов, встретился со своим знакомыми К. для приобретения наркотического средства и его совместного употребления. С этой целью они позвонили Козлову, который через некоторое время подъехал к одному из домов на автомобиле ВАЗ 2109 вместе с парнем по имени М., фамилии которого он не знает. Зайдя в дом, он – Б. передал М. **** рублей, из которых **** рублей принадлежала К., а другая **** рублей ему – Б., после чего М. спустился на несколько ступенек вниз и передал какому-то парню эти деньги, а тот в свою очередь передал свёрток, который М. передал ему. После этого он совместно с М. поднялся в квартиру, расположенную на пятом этаже указанного дома, где в ванной комнате употребил часть приобретённого им наркотического средства. Затем, выйдя из дома, он передал К. оставшуюся часть наркотического средства, после чего они направились в аптеку, чтобы купить шприцы и совместно употребить это наркотическое средство, но были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которым К. в ходе досмотра выдал переданный ему свёрток

Согласно показаниям К. в суде, подтвердившего также и свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 129-130) в один из дней начала марта 2010 года он созвонился с Б. и они договорились вместе приобрести наркотическое средство, скинувшись по **** рублей. Встретившись около 20 часов они пошли к пятиэтажному дому, расположенному между магазинами, расположенными на одном из микрорайонов. Там Б. сказал, что созвонится сейчас с кем-то по поводу покупки наркотического средства, и через некоторое время к подъезду дома подъехал автомобиль ВАЗ 2109, из него вышли двое человек, с которыми Б. зашел в подъезд, а выйдя оттуда минут через 15 передал ему полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, который он положил в карман и пошел в сторону магазина, где был задержан сотрудниками наркоконтроля. После доставления в отдел ему предложили выдать добровольно запрещенные в свободном обороте вещества и предметы, и он выдал в присутствии понятых имевшийся у него сверток с наркотическим средством. До этого он около 2 раз приобретал с помощью Б. наркотическое средство, при этом понимал, что тот сам у кого-то берет это наркотическое средство.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ю., являющийся сотрудником Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области пояснил, что 10.03.2010 года в Старооскольский отдел УФСКН поступила информация о том, что лица, являющиеся потребителями наркотических средств, а именно К. и Б. собираются приобрести наркотические средства, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых указанные лица были задержаны на одном из микрорайонов около магазина и доставлены в отдел. Первым в присутствии понятых сотрудником С. был досмотрен К., которому были разъяснены права и предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещённые в обороте предметы и вещества, на что последний пояснил, что желает добровольно выдать имеющийся у него при себе свёрток с наркотическим средством. Обнаруженный в ходе досмотра свёрток был изъят, упакован и опечатан. После этого им был произведён досмотр Б., который после разъяснения ему прав и предложения добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещённые в обороте предметы и вещества, пояснил, что ничего такого у него нет. В ходе досмотра Б. ничего запрещённого обнаружено при нём не было. По окончании личных досмотров были составлены протоколы.

Из показаний свидетелей Н. и А. следует, что 10.03.2010 года они присутствовали в здании наркоконтроля при проведении личных досмотров молодых людей по фамилии Б. и К., при этом последний после разъяснения им прав и предложения добровольно выдать имеющиеся у них при себе запрещённые в обороте предметы и вещества добровольно выдал из своей одежды наркотическое вещество, который был изъят, упакован и опечатан. В ходе проведения личного досмотра Б. сотрудниками ничего запрещённого обнаружено не было. По окончании личных досмотров были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.03.2010 года в СО УФСКН РФ по Белгородской области были переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий связанных с задержанием Б. и К. от 10.03.2010 года (т.1 л.д.102).

Как следует из протокола личного досмотра К. от 10.03.2010 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут в ходе его личного досмотра у него в правом переднем кармане спортивных штанов был обнаружен бумажный сверток в обертке из черного полиэтилена, внутри которого находится вещество (т.1 л.д.106).

Согласно протокола личного досмотра Б. от 10.03.2010 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут в ходе его личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было и не изымалось (т.1 л.д.112).

Как следует из справки об исследовании №15/х от 15.03.2010 года представленное на исследование вещество в бумажном свертке, изъятое у К., является наркотическим средством (т.1 л.д.123).

Согласно заключения эксперта №493/х от 12.07.2010 года представленные на исследование фрагменты вещества, являются наркотическим средством (т.4 л.д.73).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 30.12.2010 года был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный сверток с наркотическим средством, изъятым у К. (т.7 л.д.74-76).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Панькова М.С. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление Паньковым М.С. совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий и осознавал незаконность - то есть без соответствующего разрешения – сбыта наркотического средства, предвидел, что тем самым нарушаются установленные правила оборота наркотических средств, и желал этого.

Ссылка адвоката Мельчакова на то, что в судебном заседании свидетель Б. пояснил что, встретившись с Паньковым и зайдя в подъезд, он отдал деньги Панькову, а тот спустился ниже этажом по лестнице, отдал деньги какому-то парню, а тот передал ему наркотическое средство, который отдал затем свидетелю, и именно об этом же свидетель говорил и на следствии, однако следователь этого не записал, так как парень этот установлен не был, не опровергает, а наоборот подтверждает факт сбыта Паньковым наркотического средства свидетелю Б. и получение им денег от последнего, то же обстоятельство, каким образом распорядился полученными деньгами подсудимый, в данном случае значения не имеет.

Вина подсудимого Козлова Д.В. в совершении преступления 12 марта 2010 года, то есть в покушении на сбыт наркотического средства И. полностью подтверждается показаниями свидетелей, постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, заявлением и протоколом личного досмотра И., постановлением о проведении проверочной закупки, актом осмотра, пометки и передачи денежных средств, протоколом личного досмотра Панькова М.С., протоколами досмотра транспортного средства, заявлением Панькова М.С., заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов.

Из показаний свидетеля И. следует, что в конце зимы или начале весны 2010 года он вместе с Л. ехал в суд, где должен был рассматриваться материал в отношении него за употребление наркотических средств, и по дороге они позвонили Козлову, договорившись о встрече для приобретения наркотического средства. Козлов сказал, чтобы они подъехали на заправку, где он пересел в машину к Козлову и передал последнему деньги за наркотическое средство, после чего то ли сам Козлов, то ли Паньков, находившийся в машине вместе с последним показал место на заправке, где находился сверток с наркотическим средством. Было это 6 марта 2010 года, так как задержали его за день до этого, в суде ему дали штраф, а после этого он был вызван на профбеседу в наркоконтроль и дал согласие на сотрудничество, то есть на свое участие в проведении 12 марта 2010 года контрольной закупки наркотического средства у Козлова.

В указанный день, то есть 12.03.2010 года в здании наркоконтроля его осмотрели, вручили денежные средства, после чего он вместе с сотрудниками наркоконтроля и понятыми поехал в район рынка, где все остались в автомобиле «Газель», а он пошел к магазину, поскольку перед этим он позвонил Козлову и договорился встретиться у данного магазина, при этом в разговоре он спрашивал у Козлова можно ли купить наркотическое средство. Когда Козлов подъехал к магазину он сел к нему в машину и они поехали вглубь микрорайона, где возле одного из домов Козлов позвонил кому-то, после чего из подъезда вышла девушка по имени И. и передала Козлову что-то в руки, сверток Козлов не рассматривал, деньги этой И. не передавал и положил их к себе в карман. Козлов сел в машину и они поехали к одной из аптек, где он – И. приобрел шприцы и все необходимое для приготовления готового к употреблению наркотического средства, так как часть приобретенного им наркотического средства они договорились употребить вдвоем вместе с Козловым, что затем и сделали. После этого они расстались и он пошел к рынку, где в присутствии понятых выдал оставшуюся часть наркотического средства. Козлову он был должен деньги за прошлое наркотическое средство, поэтому и предложил ему в этот раз употребить часть купленного им наркотического средства вместе. Поэтому, когда после проведения контрольной закупки его – И. повезли в наркологию, тест на употребление наркотических средств оказался положительным, и в суде ему снова было назначено административное наказание в виде штрафа.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Г. 12.03.2010 года он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», где в качестве закупщика выступал И., который около 12 часов дня созвонился с Козловым Д.В. и договорился встретиться около магазина с целью приобретения у последнего наркотического средства. В присутствии понятых И. был досмотрен, при этом ничего запрещённого у него обнаружено не было, после чего И. были вручены заранее отксерокопированные денежные средства в сумме **** рублей, предназначенные для покупки наркотического средства, и составлен акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр. Затем, на служебном автомобиле совместно с сотрудниками и понятыми И. был доставлен к одному из домов, где он вышел из машины и направился на встречу с Козловым. Вернувшись через некоторое время обратно, И. в присутствии понятых добровольно выдал имевшийся у него свёрток с наркотическим средством, который он приобрёл у Козлова. Данный свёрток был изъят, упакован и опечатан.

Из показаний свидетеля С. следует, что в марте 2010 года И. выступал уже в качестве закупщика наркотических средств, он был досмотрен, ему вручили денежные средства, предварительно отксерокопировав их и переписав серии и номера купюр. После этого они поехали на один из микрорайонов, где И. вышел из автомобиля и дальше пошел уже пешком, за ним никто не пошел, так как И. пояснил, что сбытчик опасается быть разоблаченным и может обратить внимание на посторонних людей. Перед этим И. с кем-то созванивался по поводу приобретения наркотического средства, отсутствовал он минут 15-20, а возвратившись сказал что приобрел наркотическое средство и выдал добровольно пакетик с этим наркотическим средством. После этого они поехали на рдин из микроарйонов, где были задержаны остальные лица причастные к сбыту наркотиков и там производился досмотр этих лиц, затем он в качестве понятого участвовал также и в ходе проведения осмотра квартиры одного из задержанных на одном из микрорайонов.

Как пояснил в судебном заседании свидетель С., в марте 2010 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что было получено разрешение. В качестве закупщика выступал И., который 12.03.2010 года с использованием заранее отксерокопированных денежных средств приобрёл у Козлова наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал. Затем первым был задержан на одном из микрорайонов Зарипов О.З.. При проведении его личного досмотра у него был обнаружен свёрток с наркотическим средством, после чего сотрудники проехали по месту его жительства и провели досмотр квартиры. Почти сразу же после задержания Зарипова были задержаны Козлов и Паньков. В ходе их личного досмотра и досмотра автомобиля ничего запрещённого обнаружено не было, кроме денежных средств, которые выдавались И. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», но спустя несколько дней Паньков добровольно выдал свёрток с наркотическим средством, который он при их задержании бросил под сиденье автомобиля и который не был обнаружен сразу. При досмотре автомобиля под сиденьем был обнаружен свёрток, перевязанный изолентой тёмного цвета.

При допросе в ходе судебного заседания свидетель П., являющийся сотрудником Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области пояснил, что 12.03.2010 года он совместно с другими сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконной деятельности организованной преступной группировки, занимающейся сбытом наркотических средств на территории г. Старый Оскол. С этой целью им и сотрудником Г. был осуществлён выезд на один из микрорайонов, где около дома на автомобиле ВАЗ 2109 были задержаны Козлов и Паньков. После задержания Г. в присутствии понятых проводил личные досмотры задержанных, при этом у Козлова был обнаружен и изъят пистолет, а он, также в присутствии понятых, проводил досмотр автомобиля, которым управлял Козлов. Перед началом досмотра автомобиля Козлову и Панькову были разъяснены их права и предложено добровольно выдать имеющиеся в автомобиле запрещённые в обороте предметы и вещества, на что они пояснили, что таковых не имеется. После этого, в ходе досмотра автомобиля были обнаружены два сотовых телефона, барсетка, в которой находились сотовый телефон, денежные средства в сумме **** рублей номера и серии которых были переписаны, пластиковая карточка банка, кассовые чеки о переводах денежных средств в количестве 6 штук. Всё обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. Также были составлены протоколы личных досмотров и досмотра автомобиля, в которых все участвующие лица расписались.

Согласно показаниям свидетеля Г. 12.03.2010 года он участвовал при задержании на одном из микрорайонов автомобиля ВАЗ 2109, в котором находились Козлов Д.В. и Паньков М.С. Последним были разъяснены их права и предложено добровольно выдать имеющиеся у них при себе запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что оба задержанных пояснили, что ничего запрещённого у них при себе не имеется. В ходе проведения личных досмотров у Козлова был обнаружен пистолет, а у Панькова - две денежные купюры в куртке, и одна денежная купюра в кармане брюк. Всё обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. После проведённых им – Г. досмотров, сотрудник П. в присутствии понятых предложил Козлову и Панькову добровольно выдать имеющиеся в автомобиле запрещённые в обороте предметы и вещества, на что оба задержанных пояснили, что ничего такого в автомобиле нет. В ходе проведения П. досмотра автомобиля, были обнаружены денежные средства в сумме чуть более **** рублей, два сотовых телефона, чеки о переводах денежных средств, пластиковая карта банка. Всё обнаруженное было также изъято, упаковано и опечатано.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Н. в 2010 году ближе к весне он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра двух мужчин около одного из домов. Перед началом проведения досмотров им были разъяснены права и предложено добровольно выдать имеющиеся у них при себе запрещённые в обороте предметы и вещества, после чего у кого-то из задержанных при проведении личного досмотра был изъят пистолет. Более ничего запрещенного у них обнаружено не было. По окончании личных досмотров были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались, после чего сотрудники приступили к проведению досмотра автомобиля отечественной марки, то ли ВАЗ 2109, то ли ВАЗ 21099, в котором были обнаружены сотовые телефоны, денежные средства, чеки о переводе денег. По окончании осмотра автомобиля также был составлен протокол.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он участвовал в качестве понятого при задержании и досмотре автомобиля ВАЗ 2109 и находившемся подсудимых Козлова и Панькова. Все это происходило в одном из микрорайонов возле магазина. В ходе досмотра Козлов и Паньков заявили что ничего запрещенного у них не было, после чего при досмотре у Панькова были обнаружены в карманах одежды денежные средства, а у Козлова пистолет, банковские карточки, в автомобиле были обнаружены также денежные средства, 2 мобильных телефона и чеки о переводе денежных средств.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.03.2010 года в СО УФСКН РФ по Белгородской области были переданы результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 12.03.2010 года в отношении Зарипова О.З., Козлова Д.В., парня по имени М. и девушки по имени И. (т.1 л.д.139-140).

Как следует из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.03.2010 года было рассекречено постановление №322 с от 12.03.2010 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Зарипова О.З., Козлова Д.В., парня по имени М. и девушки по имени И., которые занимаются хранением и сбытом наркотического средства (т.1 л.д.141).

Согласно постановления №322 с о проведении проверочной закупки от 12.03.2010 года было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Зарипова О.З., Козлова Д.В., парня по имени М. и девушки по имени И., занимающихся хранением и сбытом наркотического средства (т.1 л.д.142).

Как следует из заявления И. от 12.03.2010 года он добровольно согласился принять участие в выявлении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличении лиц, занимающихся распространением наркотиков (т.1 л.д.143).

Согласно протокола личного досмотра И. от 12.03.2010 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут в ходе личного досмотра у И. ничего запрещенного и никаких денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.144).

Как следует из акта осмотра, пометки и передачи денежных средств от 12.03.2010 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут И. в присутствии двух понятых были переданы деньги в сумме **** рублей (т.1 л.д.145-147).

Согласно протокола личного досмотра И. от 12.03.2010 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут в ходе личного досмотра у И. в правом кармане брюк был обнаружен бумажный сверток с веществом, упакованный в полиэтиленовый сверток (т.1 л.д.148).

Согласно протокола личного досмотра Панькова М.С. от 12.03.2010 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 26 минут в ходе личного досмотра у Панькова М.С. были обнаружены три денежные купюры (т.1 л.д.155).

Как следует из протокола досмотра транспортного средства от 12.03.2010 года в период времени 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут в ходе досмотра автомобиля ВАЗ-2109 в присутствии Козлова Д.В., Панькова М.С. и двух понятых были обнаружены и изъяты: деньги на общую сумму **** рублей; три упаковки из-под сим-карт; два сотовых; шесть чеков переводов денежных средств (т.1 л.д.156-157).

Согласно заявления Панькова М.С. от 18.03.2010 года последний изъявил желание добровольно выдать сверток с наркотическим средством, находящемся в автомобиле ВАЗ 2109, который он спрятал под передним пассажирским сиденьем 12.03.2010 года перед его задержанием с целью сокрытия (т.1 л.д.237).

Как следует из протокола досмотра транспортного средства от 18.03.2010 года в период времени 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут в ходе досмотра автомобиля ВАЗ-2109 Паньков М.С. добровольно выдал сверток в черном запаянном полиэтиленовом пакете, внутри которого находится бумажный сверток с веществом (т.1 л.д.238-239).

Согласно заключения эксперта №17/х от 17.04.2010 года представленное на экспертизу вещество в бумажном свертке является наркотическим средством (т.4 л.д.34-35).

Как следует из заключения эксперта №493/х от 12.07.2010 года фрагменты вещества представленного на исследование, являются наркотическим средством (т.4 л.д.73).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 30.12.2010 года был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток с наркотическим средством, выданным 12.03.2010 года И., а также полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток с наркотическим средством, выданным 18.03.2010 года Паньковым М.С. (т.7 л.д. 74-76).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 30.12.2010 года были осмотрены полиэтиленовые пакеты с денежными купюрами, изъятыми 12.03.2010 года у Панькова М.С. и в автомобиле ВАЗ 2109 в кармане сумочки Козлова Д.В. (т.5 л.д.77-78).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 28.03.2010 года были осмотрены 5 чеков денежных переводов, изъятых из автомобиля ВАЗ-2109 у Козлова Д.В. (т.5 л.д.82-84).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 28.03.2010 года были осмотрены 3 упаковки из-под сим-карт, изъятые из автомобиля ВАЗ-2109 у Козлова Д.В. (т.5 л.д.87-92).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Козлова Д.В. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление Козловым Д.В. совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий и осознавал незаконность - то есть без соответствующего разрешения – сбыта наркотического средства, предвидел, что тем самым нарушаются установленные правила оборота наркотических средств, и желал этого. Преступный умысел подсудимого не был доведен до конца по причинам, от его воли не зависящим, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками нарконтроля в установленном законом порядке

Доводы Козлова о том, что никакого наркотического средства он И. не передавал и Тимошина сверток с наркотическим средством ему не выносила, опровергаются показаниями И., не доверять которым у суда нет никаких оснований, при этом сам Козлов в судебном заседании в этой части давал противоречивые показания, заявляя вначале, что никаких денег он Тимошиной не передавал, а уже после оглашения его показаний, указывал, что давал ей деньги в сумме *** рублей, а вернувшись после встречи с И. взял у нее **** рублей, которые давал ей ранее, а также протоколом личного досмотра И., согласно которого он выдал наркотическое средство, приобретенное им у Козлова, и протоколом досмотра автомобиля, в ходе которого были изъяты денежные купюры, в том числе выданные И. для приобретения наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Вина подсудимого Панькова М.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере полностью подтверждается показаниями свидетелей, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановлением о проведении проверочной закупки, протоколом личного досмотра Тимошиной И.М., протоколом обыска, заключениями эксперта, протоколом осмотра предметов.

Из показаний свидетеля С. следует, что подсудимая Тимошина открыла дверь квартиры и вышла к нему на встречу только после телефонного разговора с Козловым, согласившегося ей позвонить и сказать, чтобы она вынесла две дозы наркотического средства, после чего она вышла с двумя свёртками на улицу и была им – С. задержана, но этот эпизод ей в вину не вменялся, поскольку необходимо было попасть в квартиру. Имевшиеся при себе свёртки Тимошина выдала добровольно. После этого был проведён досмотр её квартиры, в ходе которого был обнаружено и изъято оставшееся наркотическое средство, а именно 14 расфасованных и одинаково упакованных свёртков, которые находились в одном большом свёртке. Свёртки были или из фольги или из полиэтилена, и перевязаны изолентой. Тимошина сама сказала, что этот наркотическое средство принадлежит Козлову и Панькову, и указала на место в квартире, а именно на кресло, где и лежало наркотическое средство.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Ю. 12 марта 2010 года ей, как сотруднику Старооскольского отдела наркоконтроля было поручено произвести досмотр женщины, причастной к незаконному обороту наркотических средств и задержанной возле третьего подъезда или в самом подъезде одного из домов г.Старый Оскол. Этой женщиной являлась подсудимая Тимошина и была она задержана после проведения ОРМ - проверочной закупки наркотического средства. Находясь в указанном подъезде после того как все участвовавшие в проведении данного мероприятия мужчины спустились этажом ниже, она в присутствии 2 понятых женщин и эксперта произвела досмотр Тимошиной, в ходе которого предложила ей добровольно выдать запрещенные в свободном обороте вещества и предметы, на что последняя заявила что желает выдать имеющиеся у нее 2 пакетика с наркотическим средством. Эти пакетики из полиэтилена черного цвета были обнаружены в кармане куртки Тимошиной, внутри каждого из них находился бумажный сверток с веществом. Также ею, при помощи эксперта, с пальцев рук Тимошиной были сделаны смывы.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Н. в один из дней зимы 2010 года к ней в дверь позвонили сотрудники милиции и попросили участвовать в качестве понятой при проведении следственного действия. С этой целью они поднялись на лестничный пролет между этажами одного из домов, где она проживает, там уже находилась задержанная девушка, которую она сейчас видит здесь в зале и которая проживает в их подъезде, то есть подсудимая Тимошина. Последняя на предложение выдать запрещенные в обороте предметы достала из кармана куртки 2 пакетика, перевязанных полиэтиленом черного цвета, внутри которых в бумажном свертке находилось вещество, и сказала что это наркотическое средство. В присутствии второй понятой – женщины все было упаковано и соответствующим образом опечатано, о чем также был составлен протокол. Состояние Тимошиной было нормальное и вела она себя спокойно.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Н. в тот же день когда он участвовал при личном досмотре задержанных Зарипова и Козлова, затем на микрорайоне, названия которого он не помнит, он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра квартиры Тимошиной. Перед началом проведения досмотра ей были разъяснены и права и предложено добровольно выдать имеющиеся у неё в квартире запрещённые в обороте предметы и вещества, на что она пояснила, что желает добровольно выдать наркотическое вещество, находящееся в спальне в кресле. В ходе проведения осмотра квартиры были обнаружены маленькие пакетики с веществом, при этом сама хозяйка пояснила, что это наркотическое средство. Всего обнаруженных пакетиков было около 10 штук. Осмотр квартиры проводился с добровольного согласия Тимошиной и обнаруженное наркотическое вещество она также выдала добровольно. По окончании осмотра квартиры был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он участвовал и при осмотре квартиры, в качестве хозяйки которой присутствовала девушка, похожая на подсудимую Тимошину. На предложение выдать добровольно находящиеся в квартире запрещенные в обороте предметы и вещества данная девушка показал на кресло, пояснив, что в нем имеется наркотическое средство, после чего в этом кресле было обнаружено 14 свертков из фольги с находящимся в них веществом, больше в квартире ничего обнаружено не было.

Как пояснила в судебном заседании свидетель З., действительно в один из дней начала марта 2010 года примерно 11 числа она приходила к Тимошиной домой, где совместно с Паньковым и Козловым употребила наркотическое средство. Откуда взялось это наркотическое средство сейчас она уже не помнит.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.03.2010 года в СО УФСКН РФ по Белгородской области были преданы результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенных 12.03.2010 года в отношении Зарипова О.З., Козлова Д.В., парня по имени М. и девушки по имени И. (т.1 л.д.139-140).

Как следует из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.03.2010 года было рассекречено постановление №322 с от 12.03.2010 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Зарипова О.З., Козлова Д.В., парня по имени М. и девушки по имени И., которые занимаются хранением и сбытом наркотического средства (т.1 л.д.141).

Согласно постановления о проведении проверочной закупки №322 с от 12.03.2010 года было получено разрешение на проведение в отношении Зарипова О.З., Козлова Д.В., парня по имени М. и девушки по имени И., занимающихся хранением и сбытом наркотического средства (т.1 л.д.142).

Как следует из протокола личного досмотра Тимошиной И.М. от 12.03.2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часа 56 минут в ходе личного досмотра у Тимошиной И.М. в правом кармане куртки было обнаружено два свертка, оклеенные пленкой черного цвета, внутри которых находятся бумажные свертки с веществом (т.1 л.д.158-161).

Согласно протокола обыска от 12.03.2010 года в 23 часа 25 минут до 00 часов 00 минут, в присутствии Тимошиной И.М. и двух понятых был произведен обыск в одной из квартир г.Старый Оскол Белгородской области. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: в кресле в нише для белья был обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находилось 14 полиэтиленовых свертков, в которых находились свертки из белой бумаги с веществом; кресле в нише для белья был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество; в выдвижном шкафу трельяжа было обнаружено два одноразовых медицинских шприца, со следами жидкости. По поводу обнаруженного Тимошина И.М. пояснила, что это наркотическое средство, которое в квартиру принесли либо Паньков либо Козлов (т.1 л.д.65-73).

Как следует из постановления о законности обыска в жилище от 12.03.2010 года проведение обыска по месту жительства Тимошиной И.М. было признано законным (т.1 л.д.75).

Согласно заключения эксперта №18/х от 17.03.2010 года представленное на экспертизу вещество в двух бумажных свертках, является наркотическим средством (т.4 л.д.97-98).

Как следует из заключения эксперта №16/х от 17.03.2010 года представленное на экспертизу вещество в четырнадцати свертках, находящихся в полимерном пакете является наркотическим средством; представленное на экспертизу вещество в бумажном свертке является наркотическим средством; на поверхностях представленных на исследование двух шприцев имеются следы наркотического средства (т.4 л.д.110-111).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 30.12.2010 года был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находится два свертка с наркотическим средством, изъятые 12.03.2010 года в ходе досмотра у Тимошиной И.М.; полиэтиленовый пакет, в котором находится картонная коробка из-под крема, в которой находился 14 свертков с наркотическим средством, изъятый у Тимошиной И.М. в ходе обыска; полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный сверток; полиэтиленовый пакет с двумя одноразовыми медицинским шприцами (т.7 л.д.74-76).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Панькова М.С. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.228 ч.2 УК РФ незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление Паньковым М.С. совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий и осознавал незаконность - то есть без соответствующего разрешения – приобретения и хранения наркотического средства, предвидел, что тем самым нарушаются установленные правила оборота наркотических средств, и желал этого.

Вина подсудимого Зарипова О.З. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере полностью подтверждается показаниями свидетелей, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлением о проведении проверочной закупки, протоколом личного досмотра Зарипова О.З., протоколом обыска и постановлением о его законности, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов.

Как пояснил в судебном заседании свидетель К., 12.03.2010 года он совместно с сотрудником С. принимали участие в проведении личного досмотра гражданина Зарипова, который был задержан на одном из микрорайонов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по пресечению преступной деятельности по сбыту наркотического средства на территории г. Старый Оскол. Перед началом проведения досмотра Зарипову в присутствии понятых были разъяснены его права и предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещённые в обороте предметы и вещества, на что тот пояснил, что ничего такого у него нет. В ходе досмотра у Зарипова были обнаружены денежные средства в сумме **** рублей, пластиковые карты, свёрток с веществом, сотовый телефон, также были сделаны смывы с ладоней рук. От дачи каких-либо пояснений относительно обнаруженного свёртка с веществом Зарипов отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Всё обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано.

Из показаний свидетеля В. следует, что до декабря 2010 года он работал в наркоконтроле и в марте указанного года принимал участие в задержании лиц, занимающихся сбытом наркотического средства, в частности он участвовал в задержании подсудимого Зарипова, в ходе личного досмотра у которого был обнаружен и изъят сверток с порошком, похожим на наркотическое средство. Затем были произведены осмотры двух квартир Зарипова, в одной из которых был также обнаружен сверток с похожим порошком, а в другой – пакет с растительным веществом. При обнаружении наркотических средств в квартире присутствовали понятые и жена Зарипова.

Как пояснил в судебном заседании свидетель А.., он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра одного из задержанных лиц на одном из микрорайонов, фамилия которого была Зарипов, который заявил что ничего запрещенного у него нет, однако в ходе его обыска у него были обнаружены денежные средства и какие-то банковские карточки, а в заднем кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток с веществом. После этого они поехали на квартиру Зарипова, расположенную в одном из домов и участвовали в проведении ее осмотра. В квартире находились женщина и двое маленьких детей, при этом данная женщина и Зарипов перед началом осмотра пояснили, что ничего запрещенного в квартире нет, однако, в шкафу, висевшем на стене кухни квартиры, в ходе осмотра был обнаружен сверток, с таким же веществом, как и до этого на улице у Зарипова, однако, по размеру немного больший. Перед тем как зайти в кухню, смотрели и в диване и в других местах, при проведении обыска присутствовал второй понятой, эксперт, сам Зарипов, его жена и двое сотрудников наркоконтроля.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.03.2010 года в СО УФСКН РФ по Белгородской области были преданы результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенных 12.03.2010 года в отношении Зарипова О.З., Козлова Д.В., парня по имени М. и девушки по имени И. (т.1 л.д. 139-140)

Как следует из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15.03.2010 года было рассекречено постановление №322 с от 12.03.2010 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Зарипова О.З., Козлова Д.В., парня по имени М. и девушки по имени И., которые занимаются хранением и сбытом наркотического средства (т.1 л.д. 141).

Согласно постановления о проведении проверочной закупки №322 с от 12.03.2010 года было получено разрешение на проведение в отношении Зарипова О.З., Козлова Д.В., парня по имени М. и девушки по имени И., которые занимались хранением и сбытом наркотического средства (т.1 л.д.142).

Как следует из протокола личного досмотра Зарипова О.З. от 12.03.2010 года в период времени с 16 часов 43 минут до 17 часов 16 минут в ходе личного досмотра Зарипова О.З., были обнаружены и изъяты: денежные купюры, в правом заднем кармане джинсовых брюк обнаружен бумажный сверток, перемотанный скотчем, с веществом (т.1 л.д.149-152).

Согласно протокола обыска от 12.03.2010 года в период с 18 часов 25 минут до 20 часов 00 минут в присутствии Зарипова О.З. и двух понятых был произведен обыск в квартире, в ходе которого был обнаружен и изъят бумажный сверток, оклеенный лентой скотч, в котором находится вещество (т.1 л.д.35-42)

Как следует из постановления о законности обыска в жилище от 12.03.2010 года проведение обыска по месту жительства Зарипова О.З. было признано законным (т.1 л.д.44).

Согласно заключения эксперта №14/х от 17.03.2010 года представленное на экспертизу вещество в бумажном свертке является наркотическим средством (т.4 л.д.123-124).

Как следует из заключения эксперта №15/х от 17.03.2010 года представленное на экспертизу вещество в бумажном свертке является наркотическим средством (т.4 л.д.47-48).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 30.12.2010 года был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором сверток с наркотическим средством, изъятым 12.03.2010 года в ходе обыска у Зарипова О.З., и полиэтиленовый пакет, в котором сверток с наркотическим средством, изъятым 12.03.2010 года в ходе обыска у Зарипова О.З. (т.7 л.д.74-76).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 28.03.2010 года были осмотрены полиэтиленовые пакеты, в которых находятся денежные купюры (т.5 л.д.77-78).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Зарипова О.З. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Зариповым О.З. совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий и осознавали незаконность - то есть без соответствующего разрешения – приобретения и хранения наркотического средства, предвидел, что тем самым нарушаются установленные правила оборота наркотических средств, и желал этого.

Органами предварительного следствия Зарипов, Козлов, Паньков и Тимошина обвинялись в совершении сбыта наркотических средств, покушении на сбыт наркотических средств и приготовлении к сбыту наркотических средств, совершенными группой лиц по предварительному сговору, однако достаточных доказательств наличия сговора между указанными лицами, а также совершения преступлений ими группой лиц суду не представлено, сами подсудимые категорически отрицали данное обстоятельство, при том что в судебном заседании установлено, что Паньков и Тимошина вообще до задержания с подсудимым Зариповым знакомы не были, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал на наличие сговора между подсудимыми, а наоборот поясняли что приобретали наркотическое средство в отдельности либо у подсудимого Зарипова, либо у Козлова, либо у Панькова. В качестве доказательств совершения преступлений группой лиц в обвинительном заключении указывается протокол осмотра и прослушивания фонограммы записей телефонных разговоров по сотовым телефонам с различными номерами операторов сотовой связи, однако какого-либо документального подтверждения того, что данные прослушиваемые номера принадлежали подсудимым, не имеется, на часть из рассекреченных материалов по прослушиваемым номерам санкция суда на прослушку вообще не давалась, прослушивание номера сотового телефона, принадлежащего якобы Зарипову вообще было начато значительно ранее того, как на это было получено разрешение суда, фоноскопическая экспертиза по принадлежности голосов, имеющихся на фонограммах аудиозаписей, в ходе предварительного следствия проведена не была, в связи с чем указанные доказательства получены с нарушением требований УПК и в основу приговора положены быть не могут. Не могут быть признаны допустимыми доказательствами и сводки оперативно-розыскных мероприятий, в которых отражены телефонные разговоры различных лиц и по различным номерам, причем следствием указывается в этих сводках, что данные номера принадлежат подсудимым Зарипову, Козлову, Панькову, однако чем подтверждается принадлежность этих номеров, не указано.

Как на одно из доказательств сговора и группы лиц, обвинение ссылается на письмо, изъятое у Зарипова в Следственном Изоляторе, однако данное обстоятельство не может быть признанно допустимым и достоверным, поскольку перевод текста указанного письма на русский язык, произведен с нарушением норм УПК: переводчику не разъяснялись его права и ответственность за заведомо ложный перевод, нет сведений о его достаточной квалификации и роде занятий.

Далее как на доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору сторона обвинения ссылается на различные постановления о рассекречивании результатов ОРД и сведений, составляющих государственную тайну, о предоставлении этих результатов, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, однако сами по себе эти постановлениями доказательствами не являются, а являются процессуальными документами, отражающими принятое в ходе производства по делу решение.

Кроме того в случае обвинения подсудимых как группы лиц, действовавшей по предварительному сговору, действия каждого из них должны быть разграничены и конкретизированы по каждому из преступлений, чего в обвинительном заключении нет.

Органами следствия в обвинительном заключении указывается, что Козлов, объединившись в преступную группу с Зариповым и осуществляя сбыт наркотического средства, оставлял себе разницу между той ценой по которой он брал наркотическое средство у Зарипова и ценой по которой его затем реализовывал, однако какова эта разница и какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство не указанно, на вопросы защиты сотруднику наркоконтроля С. в суде, тот указал, что это были его версия и предположение, а откуда конкретно взялась эта информация объяснить не смог. Согласно же требований процессуального закона, обвинительный приговор только на предположениях основан быть не может.

Ссылка обвинения на показания Козлова на предварительном следствии, как на доказательство совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, является не убедительной, поскольку в этих показаниях Козлов указывает, что он покупал наркотическое средство у Зарипова, и в них ничего не говорится о сговоре между ними на сбыт наркотического средства и о совместном его сбыте.

В связи с изложенным суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимым на предварительном следствии, такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их действия отдельно по тем фактам сбыта наркотического средства, совершенным самостоятельно каждым из подсудимых, переквалифицируя содеянное каждым из подсудимых со ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ на ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

Что касается наркотического средства, обнаруженного в квартире у Тимошиной и изъятого при личном ее досмотре, то по данному факту суд квалифицирует действия Панькова по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, поскольку из показаний подсудимых Козлова и Тимошиной, а также самого Панькова, данных на предварительном следствии, установлено, что на тот момент Паньков сожительствовал с Тимошиной и фактически проживал у нее в квартире, данное наркотическое средство именно он принес в квартиру и оставил его там на хранение. Доказательств того, что Паньков, Козлов либо Тимошина приготовили данное наркотическое средство к сбыту, помимо только их показаний на следствии, не имеется, на основании же только показаний подсудимых обвинительный приговор в отношении них в этой части не может быть вынесен, при этом следует учитывать и то, что однородность происхождения данного наркотического средства, изъятого в квартире Тимошиной, и наркотического средства, сбыт которого был осуществлен Козловым И. при проведении проверочной закупки, имеющейся в материалах дела судебно-химической экспертизой установлена не была.

В связи с изложенным Козлова, Зарипова и Тимошину по ст.30 ч.1-ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, то есть в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, следует оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а действия Панькова по данному эпизоду переквалифицировать со ст.30 ч.1-ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ.

Органами предварительного следствия подсудимые Зарипов, Паньков и Тимошина по преступлению от 12 марта 2010 года, то есть по факту сбыта наркотического средства Козловым И. обвинялись также и по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, однако с учетом исключения из обвинения всех подсудимых такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по основаниям, указанным выше, суд считает необходимым Панькова и Тимошину по указанной статье оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления, с учетом при этом и того, что в данном случае Козлов сбывал наркотическое средство И. один, доказательств причастности к этому Зарипова, Тимошиной и Панькова стороной обвинения не представлено, из показаний свидетеля И. следует также, что в ходе покупки наркотического средства он общался только с Козловым, Тимошина же по просьбе Козлова вынесла из квартиры не принадлежащий ей сверток с наркотическим средством и передала его именно Козлову, И. в данном случае она не видела, никаких денег от продажи наркотического средства не получала. Из обвинения же Зарипова суд считает необходимым исключить данный эпизод, поскольку им совершено другое покушение на незаконный сбыт наркотического средства, по которому его действия судом квалифицированы по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.1 УК РФ.

Что касается эпизода, связанного со сбытом наркотического средства Ц. 9 марта 2010 года, то с учетом исключения из квалификации действий подсудимых признака группы лиц, суд усматривает только обвинение подсудимого Панькова по данному преступлению, поскольку именно у него, как заявляет Ц., она приобрела наркотическое средство, однако как установлено в ходе судебного следствия наркотическое средство Ц. было приобретено 9 марта 2010 года, а изъято у нее он был 16 марта указанного года, то есть спустя значительный промежуток времени. С учетом же того, что сам Паньков категорически отрицает факт сбыта наркотического средства Ц. и других доказательств, подтверждающих именно сбыт, а не факт изъятия у Ц. наркотического средства, помимо показаний последней, органами следствия и стороной обвинения не представлено, суд считает необходимым исключить из предъявленного Панькову обвинения совершение данного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Показания свидетеля Ч. не совпадают с показаниями Ц. в той части, когда они употребили наркотическое средство и когда были задержаны, поскольку Ч. в суде пояснял, что это все произошло в один день. Остальные доказательства на которые ссылается обвинение, в том числе показания сотрудников ГАИ, задерживавших Ц. и Ч., сотрудников милиции, производивших их досмотр, и понятых, участвовавших в этом, протоколы досмотров и заключения экспертиз, подтверждают только факт изъятия у Ц. наркотического средства, но не факт приобретения ею данного наркотического средства у Панькова.

По этим же основаниям, а также в связи с исключением из обвинения подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд исключает совершение данного преступления и из обвинения подсудимых Козлова и Зарипова.

Подсудимой Тимошиной органы предварительного следствия вменялось два факта преступной деятельности, а именно то, что она передала Козлову сверток с наркотическим средством, который тот 12.03.2010г. сбыл И., то есть покушение на сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и то, что при личном досмотре ее было изъято два свертка, а в квартире по месту ее жительства - 15 свертков с наркотическим средством, общая масса которого относится к особо крупному размеру, то есть приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. С учетом того, что из действий всех подсудимых по вышеизложенным основаниям исключено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, фактически в действиях Тимошиной признаков какого-либо состава преступления не усматривается, так как один сверток с наркотическим средством она передала Козлову именно по его просьбе и для каких целей, она не знала, денег от Козлова за это не получала, как следует из показаний Козлова и Панькова на предварительном следствии Тимошина не знала о том, что кто-то из них принес свертки с наркотическим средством в ее квартиру. По поводу же хранившегося в квартире наркотического средства Тимошина вначале ничего не знала, а когда обнаружила его, то на данной почве у нее со своим сожителем Паньковым произошел конфликт, Паньков объяснял ей, что наркотическое средство принадлежит чужому человеку, и на ее требования убрать его из квартиры заверил ее, что сделает это. Относительно же звонка с номера мобильного телефона Козлова с просьбой вынести два пакетика с наркотическим средством и последующего изъятия данных пакетиков у Тимошной в подъезде дома, где она проживает, в действиях сотрудников наркоконтроля усматривается провокация, так как в то время, когда производился данный звонок, Козлов уже был задержан и принадлежащий ему его мобильный телефон у него был изъят указанными сотрудниками.

Свидетель И. пояснял в суде, что ту девушку, которая выходила к Козлову, он не запомнил и опознать не смог, деньги он – И., за наркотическое средство передал Козлову, и тот положил их к себе в карман.

Остальные доказательства, на которые ссылался государственный обвинитель как на доказательства вины Тимошиной в совершении инкриминируемых ей преступлений, в том числе показания сотрудников наркоконтроля, понятых Б., Н. и Т., протоколы личного досмотра, протокол обыска, заключения экспертиз, подтверждают только факт изъятия наркотического средства в квартире Тимошиной, хранимого там Паньковым, и обнаружения лично при ней двух свертков с наркотическим средством, которые она вынесла из квартиры после звонка с телефона Козлова, что судом по вышеуказанным основаниям было признано провокацией со стороны правоохранительных органов.

Таким образом в действиях Тимошиной отсутствуют признаки как состава преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.1-ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, так и состава каких-либо других преступлений, и следовательно по вышеуказанным статьям Уголовного Кодекса она подлежит оправданию.

Доводы подсудимого Зарипова о том, что Л. он никогда наркотических средств не сбывал, подсудимого Козлова о том, что он не сбывал наркотических средств И., и Панькова о том, что Б. он наркотическое средство не сбывал и к хранению наркотического средства в квартире Тимошиной не имеет никакого отношения, суд расценивает как неправдивые, направленные на стремление подсудимых избежать законной ответственности за содеянное, они полностью опровергаются как показаниями свидетелей Л., И. и Б., непосредственно приобретавших наркотическое средство у подсудимых, так и показаниями тех лиц, для которых данные свидетели приобретали это наркотическое средство, причем наркотическое средство у указанных лиц изымалось в тот же день после его приобретения и через непродолжительный промежуток времени после того как И., Л. и Б. передавали его им, причем недоверять показаниям данных свидетелей у суда нет никаких оснований, поскольку каких-либо неприязненных отношений с подсудимыми у них не было, а большинство свидетелей вообще подсудимых не знали, а также показаниями самих подсудимых, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями Тимошиной в части хранения Паньковым наркотического средства в ее квартире.

При этом заявление подсудимого Козлова о том, что указанные показания на следствии даны были им под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников наркоконтроля, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, и опровергается представленным в суд государственным обвинителем постановлением, согласно которого по результатам проведенной СО по г.Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области проверки по аналогичным заявлениям Козлова в возбуждении уголовного дела было отказано. Эти показания Козлова, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.196-197) согласуются как с показаниями свидетеля И. и других свидетелей по делу, так и с оглашенными показаниями на следствии подсудимых Панькова и Тимошиной, поэтому суд принимает их за основу. По поводу своих показаний (Т.5 л.д. 129-132, 176-177, т.6 л.д. 157-158, т.1 л.д. 229-230), в которых он указывал что именно он вместе с Козловым принес в квартиру свертки с наркотическим средством и оставил их там на хранение, Паньков пояснил только что его уговорили дать хоть какие-нибудь показания.

Заявление адвокатов подсудимых о том, что показания вышеуказанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрошены они были будучи в состоянии наркотического опьянения, не соответствуют действительности, поскольку часть свидетелей употребляли наркотики за несколько дней до их задержания, а с учетом длительности нахождения в крови компонентов наркотического средства, тест на наркотическое средство у них был положительный, другая часть свидетелей допрашивалась уже после того, как они отбыли административное наказание за употребление наркотических средств без назначения врача. Не соответствует действительности указание защиты на то, что свидетели обвинения в своих показаниях не называли ни дату, ни время, ни обстоятельства приобретения ими наркотических средств.

Неубедительна и ссылка защиты на то, что показаниям свидетелей доверять нельзя, так как в связи с приобретением наркотических средств они вначале по делу являлись подозреваемыми, а затем стали свидетелями, поскольку в большинстве случаев, уголовное преследование в отношении данных свидетелей, было прекращено в связи с добровольной выдачей наркотических средств, как и не убедительно показания защиты на то, что основные свидетели фигурировали в качестве закупщиков и по другим уголовным делам, поскольку, во-первых, суд рассматривает именно данное уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, а постоянная необходимость приобретения наркотиков, лицами их употребляющими, не исключает возможности данного обстоятельства.

Доводы подсудимых Зарипова, Козлова и Панькова о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений опровергаются также и показаниями свидетеля Л. о том, что она состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением наркотических средств и действительно употребляла наркотические средства вместе с Козловым и Паньковым, при этом несколько раз наркотическое средство ей помогал приобретать Козлов, который говорил, что знает, где его взять. Она давала деньги Козлову, тот уходил из квартиры, а возвратившись, приносил наркотическое средство. Паньков тоже помогал ей приобретать наркотическое средство. Несколько раз наркотическое средство приносил И., который рассказывал ей, что также покупал его через Козлова и Панькова, но деньги им непосредственно не передавал, и её показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д.182), оглашенными в судебном заседании, в которых она указывала, что неоднократно как вместе с И. так и самостоятельно, не менее 15 раз за период с января по 2 марта 2010 года приобретала наркотическое средство у Козлова, видела как Козлов и Паньков к ней в квартиру привезли крупную партию наркотического средства и расфасовывали его там, а также показаниями свидетеля С., являющегося сотрудником Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области, который пояснил, что он являлся организатором разработки оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по данному уголовному делу.

В январе 2010 года в Старооскольский отдел УФСКН РФ по Белгородской области стала поступать информация о том, что на территории г. Старый Оскол человек по имени Д., проживающий в северо-восточной части города, занимается сбытом наркотического средства. В ходе отработки данной информации было установлено, что этим человеком является Козлов, проживающий на одном из микрорайонов. С целью установления сообщников Козлова, источников поставки наркотиков, мест их хранения в январе 2010 года стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых были задержаны лица, являющиеся потребителями наркотических средств. Первым 18.01.2010 года был задержан И., который добровольно выдал имеющийся у него при себе свёрток с наркотичесим средством и пояснил, он приобрёл его у Д., но фамилии не говорил. Потом в феврале 2010 года был задержан С., у которого также при досмотре был изъят свёрток с наркотическим средством. С. сказал, что приобрёл наркотическое средство через И., которому он передавал деньги, а уже И. за наркотическим средством ходил к Д.. Вскоре было установлено, что Козлов торгует наркотическим средством совместно с парнем по имени М., которые являлись розничными сбытчиками, а организатором преступной группы являлся Зарипов. Козлов за переданное ему наркотическое средство отчитывался перед Зариповым денежными средствами. После этого они созванивались по поводу того, вся ли необходимая сумма денег поступила на счёт и договаривались о последующей передаче товара. Поставщиком наркотического средства являлся Зарипов О.З., но место его приобретения до настоящего времени не установлено. Роль Панькова в данной группе определялась розничной торговлей наркотика и за вырученные денежные средства он отчитывался перед Козловым, а непосредственно с Зариповым О.З. он не общался. Всё вознаграждение за проданное наркотическое средство между собой делили пополам Козлов и Паньков. Также было установлено и место хранения Козловым наркотиков, а именно по месту жительства Тимошиной, где Козлов и Паньков фасовали партии наркотического средства и проживали последнее время до задержания. У Зарипова наркотическое средство приобретал только Козлов, поскольку только он напрямую с ним общался. Затем также в ходе проведения ОРМ на одном из микрорайонов были задержаны граждане Б. и К., при этом у последнего при проведении личного досмотра был изъят свёрток с наркотическим средством. Кроме того, им – С. и ещё сотрудниками наркоконтроля на одной из улиц были задержаны потребители наркотических средств: В., Р. по прозвищу «К», Л. и П.. Наркотическое средство, которое они приобрели через Л. у Зарипова О.З., было обнаружено у Р., который при задержании пытался скрыться. Также были задержаны братья Б.. В марте 2010 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что было получено разрешение. В качестве закупщика выступал И., который 12.03.2010 года с использованием заранее отксерокопированных денежных средств приобрёл у Козлова наркотическое средство, который впоследствии добровольно выдал. Затем первым был задержан на одном из микрорайонов Зарипов. При проведении его личного досмотра у него был обнаружен свёрток с наркотическим средством, после чего сотрудники проехали по месту его жительства и провели досмотр квартиры. Почти сразу же после задержания Зарипова были задержаны Козлов и Паньков. В ходе их личного досмотра и досмотра автомобиля ничего запрещённого обнаружено не было, кроме денежных средств, которые выдавались И. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», но спустя несколько дней Паньков добровольно выдал свёрток с наркотическим средством, который он при их задержании бросил под сиденье автомобиля и который не был обнаружен сразу. При досмотре автомобиля под сиденьем был обнаружен свёрток, перевязанный изолентой тёмного цвета. Затем были задержаны Л., которого сначала рассматривали как рядового сбытчика, а уже потом выяснилось, что он просто передавал Зарипову все деньги, вырученные за продажу наркотического средства наркоманам, брал наркотическое средство у Зарипова и употреблял вместе с ним, то есть никакой прибыли от продажи он не получал, а просто являлся посредником.

Доводы Зарипова о том, что он никогда за проданное наркотическое средство деньги на телефон не получал и не перечислял их затем на счет в банке, причем наличие этого счета он вообще отрицал, опровергаются представленными в суд банковскими документами, согласно которых, был открыт счет на жену Зарипова - М., и в период с января по март 2010 года на данный счет почти ежедневно поступали денежные средства. В судебном заседании М. дать пояснения по поводу указанного счета отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, как отказался это сделать и сам Зарипов.

Указание стороны защиты о том, что действия сотрудников милиции и наркоконтроля, которые сразу же как только им стало известно о Зарипове, Козлове, Панькове и Тимошиной, не пресекли совершение преступления и не задержали их, нельзя признать убедительными, поскольку конкретные сбытчики наркотического средства правоохранительными органами сразу известны не были, данный сбыт осуществлялся законспирировано только через посредников, в отношении которых проводились как проверочные закупки, так и оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, указанные мероприятия и проводились длительный период времени, в ходе которого было раскрыто значительное количество эпизодов преступной деятельности подсудимых, связанных со сбытом наркотического средства.

Заявление адвоката Макарова о том, что свидетель С. путается в показаниях, указывая, что через И. он приобрел наркотическое средство возможно 20 октября 2010 года, является неубедительным, поскольку свидетель действительно мог забыть конкретное время, когда мог быть задержан с наркотическим средством, приобретенным для него И., однако после уточняющих вопросов он не отрицал, что это могло быть и в январе 2010 года.

Ссылка стороны защиты на то, что при проведении проверочной закупки с участием И. последний сам не хотел приобретать наркотическое средство, а его побудили к этому, при этом за Козловым уже велось наблюдение, то есть органы наркоконтроля спровоцировали совершение преступления, опровергается как показаниями И. о том, что заявление о сотрудничестве и об участии в проверочной закупке он написал добровольно, так и тем обстоятельством, что конкретных фактов, подтверждающих сбыт наркотического средства самим Козловым, а тем более Зариповым, на тот момент установлено не было, в целях чего и проводилась данная проверочная закупка, и уже после ее проведения сразу же преступные действия подсудимых были пресечены, в случае если бы это было сделано ранее, подсудимые могли бы избежать законной ответственности за содеянное.

Нельзя признать обоснованным и заявления адвоката Чуб о том, что в нарушение требований закона понятые появились, когда Зарипов был уже задержан и находился в наручниках, поскольку понятые участвовали не в задержании Зарипова, а в его досмотре, последний в суде подтвердил принадлежность изъятого при досмотре наркотического средства именно ему. Не может быт признанно обоснованным и заявление адвоката о том, что в случае нахождения Л. в автомобиле Зарипова свидетель должен был запомнить, какое именно оборудование в нем установлено.

То обстоятельство, на которое указывает защита, что при задержании и личном досмотре Зарипов и Козлов требовали адвоката, который им предоставлен не был, не влечет само по себе за собой признание протоколов данных досмотров недопустимыми доказательствами, поскольку правильность их составления и действительность обнаружения указанных в них объектов подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей – проводивших данные мероприятия сотрудников наркоконтроля и участвовавших при этом понятых, так не отрицается и самими подсудимыми Зариповым и Козловым.

Не является нарушением норм уголовно-процессуального закона и то обстоятельство, о котором говорит адвокат Чуб, что после проведения досмотра Зарипова, спустя непродолжительное время появляется постановление о производстве обыска в его квартире, поскольку проведение оперативно-розыскного мероприятия готовилось заранее, как и не вызывает у суда сомнений возможность понятых видеть при проведении обыска в кухне квартиры, с учетом нахождения там и других лиц, все то, что было ими затем подтверждено в протоколе обыска, при этом результаты обыска самим Зариповым не оспариваются.

При избрании вида и меры наказания Зарипову О.З., Козлову Д.В. и Панькову М.С. суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зарипова О.З. и Козлова Д.В., суд признает наличие у них на иждивении малолетних детей, а у Панькова М.С. смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлова Д.В. и Панькова М.С., суд признает рецидив преступлений. У подсудимого Зарипова О.З. отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что Зарипов О.З. совершил шесть преступлений, ранее к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности не привлекался, он не работает, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту содержания под стражей – удовлетворительно, и считает необходимым назначить Зарипову О.З. наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции статей за совершенные им преступления, но не считает необходимым применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Зарипову О.З. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Зарипову О.З. должно быть определено в ИК строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом того, что Козлов Д.В. совершил три преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, до ареста работал, имеет семью, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, а участковым уполномоченным милиции – отрицательно, суд считает необходимым назначить Козлову Д.В. наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции статей за совершенные им преступления, с учетом при этом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но не считает необходимым применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Козлову Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Поскольку Козлов Д.В. совершил указанные преступления до вынесения в отношении него приговора суда от 23.03.2010 года, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, неотбытого им по указанному приговору суда от 23.03.2010 года.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Козлову Д.В. должно быть определено в ИК строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Особо опасного рецидива преступлений в действиях Козлова не усматривается, поскольку преступления, за которые он осуждается сейчас, были совершены до вынесения приговора от 23.03.2010 года, поэтому у него имеется одна непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая, что Паньков М.С. совершил два преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, он не работает, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, а по месту прежнего отбывания наказания – отрицательно, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить Панькову М.С. наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции статей за совершенные им преступления, с учетом при этом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но не считает необходимым применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Панькову М.С. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Панькову М.С. должно быть определено в ИК строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки в сумме 28643 рубля 84 копейки подлежащие выплате адвокату Чуб В.И. за его участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в течение 31 дня - с подсудимого Панькова М.С. в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ЗАРИПОВА О.З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.228.1 ч. 1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 16.02.2010 года) – сроком на 4 года без ограничения свободы,

- по ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ – сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы,

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 25.02.2010 года) – сроком на 4 года 3 месяца без ограничения свободы,

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 26.02.2010 года) – сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы,

- по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.1 УК РФ – сроком на 4 года 2 месяца без ограничения свободы,

- по ст.228 ч.1 УК РФ – сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Зарипову О.З. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Зарипову О.З. исчислять со дня его задержания по данному приговору суда, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 марта 2010 года по 10 марта 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Зарипова О.З. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и направить приговор для исполнения в этой части в отношении Зарипова О.З. в УМВД России по г.Старый Оскол для взятия его под стражу.

По ст.30 ч.1 – ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ Зарипова О.З. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать КОЗЛОВА Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 18.01.2010 года) – сроком на 4 года 2 месяца без ограничения свободы,

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 20.01.2010 года) – сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы,

- по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.1 УК РФ – сроком на 4 года 3 месяца без ограничения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Козлову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, неотбытого Козловым Д.В. по приговору суда от 23.03.2010 года, окончательно к отбытию Козлову Д.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в ИК строгого режима без ограничения свободы.

С учетом нахождения Козлова Д.В. под стражей по приговору суда от 23.03.2010 года срок отбывания наказания ему следует исчислять с 23 марта 2010 года.

Избрать Козлову Д.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

По ст.30 ч.1 – ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ Козлова Д.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать ПАНЬКОВА М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 10.03.2010 года) – сроком на 4 года 3 месяца без ограничения свободы,

- по ст.228 ч.2 УК РФ – сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Панькову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Панькову М.С. исчислять с 11 августа 2011 года, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 марта 2010 года по 10 марта 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Панькова М.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

По ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ Панькова М.С. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

ТИМОШИНУ И.М. по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч. 2 п.«а» УК РФ, ст.30 ч.1-ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Тимошиной И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить Тимошиной право на реабилитацию и обращение в суд с иском о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: свертки с наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области, - уничтожить; сверток в котором находилось наркотическое средство изъятое 20.01.2010 года в ходе личного досмотра С., полностью израсходованное при проведении исследования и экспертиз, сверток в котором находилось наркотическое средство изъятое 10.03.2010 года в ходе личного досмотра К., полностью израсходованное при проведении исследования и экспертиз, сверток в котором находилось наркотическое средство изъятое 12.03.2010 года в ходе обыска у Тимошиной И.М., полностью израсходованное при проведении исследования и экспертиз, два медицинских шприца со следами наркотического средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области, - уничтожить, автомобиль "Daewoo Nexia", хранящийся в гараже Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области, - передать по принадлежности Зарипову О.З; страховой полис серии, выданный на имя Зарипова О.З., на автомобиль ДУЭ НЕКСИЯ, дубликат паспорта транспортного средства, на имя последнего владельца Зарипова О.З., договор купли продажи, талон техосмотра транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области, - передать Зарипову О.З; три упаковки из-под сим-карт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области, - хранить при уголовном деле; деньги в сумме **** рублей изъятые у Д., вернуть в ОУР УМВД г.Старый Оскол, а изъятые у него **** рублей – обратить в доход государства, деньги в сумме **** рублей, изъятые в автомобиле ВАЗ 2109 в кармане сумочки Козлова Д.В., возвратить в Старооскольский МРО УФСКН РФ по Белгородской области, оставшиеся **** рублей - возвратить по принадлежности Козлову Д.В., денежные средства в сумме **** рублей, изъятые у Зарипова О.З., - возвратить ему по принадлежности, стеклянный пузырек с надписью на этикетке с наркотическим средством, инъекционный шприц однократного применения, картонная упаковка с надписью на этикетке с находящимися в ней 10 стеклянными ампулами, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УВД по г.Старый Оскол, - уничтожить, бумажный конверт с инъекционным шприцем однократного применения, бумажный конверт с наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УВД по г.Старый Оскол, - уничтожить; диск CD-R, - хранить при материалах уголовного дела; пять чеков денежных переводов изъятые в автомобиле ВАЗ-2109 у Козлова Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области, - хранить при материалах уголовного дела; две сим-карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области, хранить при уголовном деле, сотовый телефон с двумя сим-картами, сотовый телефон изъятый у Зарипова О.З., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Козлову Д.В и Зарипову О.З..

Арест, наложенный на имущество Зарипова О.З., а именно автомобиль «Daewoo Nexia», - отменить и возвратить данный автомобиль Зарипову О.З. по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 28643 рубля 84 копейки, подлежащие выплате адвокату Чуб В.И. за его участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в течение 32 дней, взыскать с Зарипова О.З. в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 27748 рублей 72 копейки, подлежащие выплате адвокату Мельчакову А.В. за его участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в течение 31 дня, взыскать с Панькова М.С. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.В. Нечепаев