ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 27 октября 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Конаревой И.А., при секретаре Малаховой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н., подсудимой Конищевой В.И., защитника подсудимой - адвоката Малыхина А.А., представившего удостоверение № 924 от 12.07.2011, ордер №020342 от 23.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению Конищевой В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.238 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Конищева В.И. совершила хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. В конце марта 2011 года Конищева В.И., руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на перевозку, хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, купила у неустановленного лица в г. Воронеж спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащую в своем составе в качестве токсичных микропримесей вещества и соединения, опасные для жизни и здоровья потребителей, которую хранила в целях дальнейшего сбыта по месту своего жительства не менее 100 литров, а также перевезла и хранила не менее 130 литров в принадлежащем ей гаражном боксе ГСК. Продолжая свою преступную деятельность, Конищева В.И. по месту своего жительства умышленно за денежное вознаграждение сбыла спиртосодержащую продукцию, содержащую в своей составе токсичные микропримеси, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: 06.05.2011 года в 9-м часу не менее 0,290 литра Ф., не менее 0,3 литра в П., в 10-м часу не менее 0,3 литра К.,, не менее 0,3 литра М., не менее 0,3 литра А., в 11-м часу не менее 0,3 литра С., не менее 0,81 литра М., в 12-м часу не менее 0,3 литра П., не менее 0,3 литра П., 10.05.2011 в 19-м часу не менее 0,2 литра К., 11.05.2011 в 17-м часу не менее 0,785 литра Ч., 15.06.2011 в 10-м часу не менее 0,21 литра Ш., получив за это денежное вознаграждение. В судебном заседании подсудимая Конищева В.И. виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью. Показала, что в конце марта 2011 года г. Воронеж у ранее незнакомого ей мужчины с целью дальнейшей реализации приобрела спиртосодержащую жидкость объемом не менее 150 литров. Данную жидкость на автомобиле сына перевезла из г. Воронеж в г. Старый Оскол по своему месту жительства, часть спиртосодержащей продукции перевезла в гараж, где хранила в целях дальнейшего сбыта. По месту своего жительства она продала несколько бутылок спиртосодержащей жидкости, а именно спирта разбавленного водой и самогона обращавшимся к ней гражданам. Понимала, что спиртосодержащая жидкость может являться опасной для жизни и здоровья граждан. В указанные обвинением даты продала Ф., П., К., М., А., С., М., П., П., К., Ч., Ш. вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, получив от данных лиц деньги в различных суммах. 15 июня 2011 года подсудимой Конищевой написана явка с повинной о том, что по месту своего жительства, она осуществляла сбыт спиртосодержащей жидкости, приобретенной в г. Воронеже у незнакомых ей лиц. Продавала указанную спиртосодержащую продукцию она всем желающим гражданам по цене *** рублей за бутылку емкостью 0,5 литра, *** рублей за бутылку емкостью 0,25 литра. Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимой, свидетелей, протоколами: явки с повинной, изъятия предметов, обыска, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе обыска 15.06.2011г., проведенном в соответствии со ст.ст. 165, 182 УПК РФ, в квартире Конищевой, были изъяты: полимерные тары различной емкости, со спиртосодержащей продукцией: 1 бутылка емкостью 0,5 литра; 1 бутылка емкостью 0,6 литра; 2 бутылки емкостью по 1 литру; 1 бутылка емкостью 2,5 литра; 2 бутылки емкостью по 3 литра; 18 бутылок емкостью по 5 литров, канистра емкостью около 30 литров. Кроме того обнаружены и изъяты: три фрагмента бумаги содержащие рукописные тексты, полимерные и металлические крышки (колпачки, пробки) в общем количестве 215 штук; 2 полимерные воронки; пустая полимерная канистра емкостью около 30 литров; 27 пустых полимерных бутылок. Постановлением суда от 16.06.2011 производство обыска признано законным. Заключение эксперта подтверждает, что изъятая в жилище Конищевой В.И. жидкость является спиртосодержащей продукцией, изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В ходе обыска 15.06.2011г., проведенном в соответствии со ст.ст. 165, 182 УПК РФ, в гаражном боксе ГСК, принадлежащем Конищевой В.И. были изъяты полимерные тары различной емкости, со спиртосодержащей продукцией: 1 полимерная бутылка емкостью 5 литров; 1 полимерная фляга емкостью 40 литров; 1 полимерная бочка емкостью около 200 литров; 1 полимерная бутылка емкостью 1,5 литра; 3 полимерные бутылки емкостью по 2 литра; 18 полимерных бутылок емкостью по 2,5 литра; 3 полимерные бутылки емкостью по 3 литра. Заключение эксперта подтверждает, что изъятая в гаражном боксе Конищевой В.И. жидкость является спиртосодержащей продукцией, которая изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В ходе личного досмотра 06.05.2011 в присутствии понятых у П. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. П. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 06.05.2011 около 12 часов в одной из квартир у женщины купил спиртосодержащую жидкость за *** рублей. При личном досмотре 06.05.2011 в присутствии понятых у С. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. С. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 06.05.2011 около 11 часов в одной из квартир купил спиртосодержащую жидкость за *** рублей. При личном досмотре 06.05.2011 в присутствии понятых у М. была изъята емкость с жидкостью, объемом 1 литр, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. М. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 06.05.2011 около 11 часов в одной из квартир купил спиртосодержащую жидкость объемом 1 литр за *** рублей. При личном досмотре 06.05.2011 в присутствии понятых у К. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. К. в ходе предварительного следствия пояснил, что 06.05.2011 около 10 часов в одной квартире купил спиртосодержащую жидкость за *** рублей, ранее покупал у нее спирт и самогон. В ходе личного досмотра 06.05.2011 в присутствии понятых у М. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. М. показал, что 06.05.2011 около 10 часов в одной квартире он купил спиртосодержащую жидкость- 1 бутылку самогона за *** рублей. При личном досмотре 06.05.2011 в присутствии понятых у А. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. А. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 06.05.2011 около 10 часов в одной квартире он купил спиртосодержащую жидкость- 1 бутылку за *** рублей. В ходе личного досмотра 06.05.2011 в присутствии понятых у Ф. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. Ф. показал, что 06.05.2011 около 10 часов в одной квартире он купил спиртосодержащую жидкость- 1 бутылку за *** рублей. При личном досмотре 06.05.2011 в присутствии понятых у П. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. П. пояснил, что обстоятельств реализации Конищевой спиртосодержащей продукции ему не известно. Не он, а его знакомый приобретал у женщины самогон. В показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ свидетель подтвердил, 06.05.2011 около 12 часов он приобрел спиртное в подъезде одного дома. В ходе личного досмотра 06.05.2011 в присутствии понятых у Д. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. П. в ходе предварительного следствия подтвердила, что 06.05.2011 около 9 часов по предложению Д. в одной квартире она купила спиртосодержащую жидкость- 1 бутылку за *** рублей. Д. показал, что ему ничего не известно о продаже Конищевой спиртосодержащей продукции. В показаниях, данных им в ходе следствия, и оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ свидетель подтвердил, что 06.05.2011 около 9 часов передал *** рублей П., которая приобрела спиртное в подъезде одного дома. Справка, заключение эксперта свидетельствуют о том, что спиртосодержащая жидкость, изъятая у Ф., С., М., М., А., П., П., Д., К. является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта, которая изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01, относящихся к безопасности пищевых продуктов. Протоколом изъятия вещей и документов 10.05.2011 в присутствии понятых у К. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. К. в ходе предварительного следствия подтвердил, что Конищева длительный период времени продает гражданам спиртосодержащую продукцию. 10.05.2011 около 19 часов в одной квартире у Конищевой В.И. купил спиртосодержащую жидкость - 0, 5 литра за *** рублей. Протоколом изъятия вещей и документов 11.05.2011 в присутствии понятых у Ч. была изъята емкость с жидкостью, объемом 1 литр, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. Ч. пояснил, что 11.05.2011 около 19 часов по месту жительства Конищевой В.И. купил спиртосодержащую жидкость- 1 литр за *** рублей. Справка, заключение эксперта свидетельствуют о том, что спиртосодержащая жидкость, изъятая у К. и Ч. является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта, которая изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01, относящихся к безопасности пищевых продуктов. 15.06.2011 в присутствии понятых у Ш. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0, 5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. Ш. показал, что обстоятельств реализации Конищевой спиртосодержащей продукции ему не известно. В показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ свидетель подтвердил, что регулярно уже длительное время приобретал у Конищевой спирт по цене *** рублей за 0,5 литра. 15.06.2011 у Конищевой В.И. купил спиртосодержащую жидкость за *** рубля. Заключение эксперта свидетельствует о том, что спиртосодержащая жидкость, изъятая у Ш. является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта, которая изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01, относящихся к безопасности пищевых продуктов. Суд установил, что экспертизы по делу являются относимыми и допустимыми доказательствами, они проведены в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченными на то лицами, имеющими стаж и опыт экспертной работы. В них отражены объекты исследований, их признаки, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, что соответствует ст. 204 ч. 1 УПК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. К. пояснил, что ему известно о продаже Конищевой по месту жительства спирта и самогона по цене *** рублей за 0,5 литра, ранее он у нее приобретал спиртосодержащие жидкости. 15.06.2011 он решил вновь приобрести спирт, но когда пришел к квартире Конищевой В.И., его остановили сотрудники милиции и он был допрошен. В. в ходе предварительного расследования пояснил, что ему известно о продаже Конищевой спиртосодержащей продукции. Несколько раз он приобретал у нее указанную продукцию. Я. подтвердила, что она ранее покупала спирт у Конищевой В.И. В. в ходе предварительного расследования пояснил, что 1 раз в месяц он покупал у Конищевой 0,25 литра спиртосодержащей жидкости за *** рублей. Конищева В.И. продавала ему данную жидкость через дверь своей квартиры. Ш. на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.. Из показаний Е. следует, что он неоднократно приобретал у Конищевой В.И. спиртное. К. подтвердил, что его соседка Конищева В.И., продавала гражданам спирт, сам он ранее приобретал его у нее. Е. показал, что Конищева В.И., на протяжении длительного времени продавала гражданам спирт, в том числе ему. Б. пояснил, что обстоятельств продажи Конищевой спиртного ему не известно. В показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ свидетель подтвердил, что ранее неоднократно приобретал у Конищевой спирт по цене *** рублей за бутылку, объемом 0, 5 литра. Из показаний свидетеля О. в ходе предварительного следствия следует, что Конищева В.И. по месту своего жительства, продавала гражданам спирт по цене *** рублей за 0,5 литра, сам он злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно его у нее покупал. Несмотря на то, что свидетели Д., П., Ш., Б. не подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их соответствующими требованиям закона, свидетелям перед проведением следственного действия были разъяснены права и ответственность, замечаний к содержанию протокола не поступило, они были прочитаны лично свидетелями, о чем свидетельствуют их подписи. Д., П., Ш., Б. не оспаривали в судебном заседании, что подписи в протоколах принадлежат им. Показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой Конищевой В.И. Показания свидетелей подтверждают, что подсудимая в течение мая-июня 2011 года реализовывала спиртосодержащую продукцию жителям города Старый Оскол. У них к подсудимой личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для ее оговора. Исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимой, свидетелей Ф., П., К., М., А., С., М., П., П., К., Ч., Ш., К., В., Я., В., Ш., Е., К., Е., О., Б., Д., протоколы изъятия предметов, обыска, осмотра предметов, получены в соответствии с нормами УПК РФ. Они последовательны, не противоречат друг другу и заключениям экспертиз, суд признает эти доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Конищевой В.И. виновной в совершении преступления. Оценив доказательства, суд квалифицирует действия Конищевой В.И. по ст. 238 ч.1 УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Конищева руководствовалась единым преступным умыслом, направленным на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с этой целью она перевозила, хранила и сбывала вышеуказанную продукцию. Суд согласен с позицией прокурора посчитавшего излишне вмененными 12 составов преступления, предусмотренные ст. 238 ч.1 УК РФ- сбыт Ф., П., К., М., А., С., М., П., П., К., Ч., Ш. продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку действия Конищевой охватываются одним составом преступления. Суд исключает из объема обвинения Конищевой В.И. производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку государственный обвинитель обоснованно в этой части отказался от обвинения. Конищева В.И. совершила преступление с прямым умыслом, корыстной целью. Она осознавала, что спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, однако перевезла 100 литров и хранила 230 литров этой продукции в целях сбыта и сбывала гражданам за денежное вознаграждение. В соответствии со ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29 ФЗ от 2 января 2000 года в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, в порядке, установленном Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов. Федеральный Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171 ФЗ от 22.11.2001 года предъявляет особые требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Каких-либо документов, удостоверяющих соответствие спиртосодержащей продукции требованиям безопасности жизни и здоровья населения, а также сертификата соответствия на эту продукцию у Конищевой В.И. не было. Подсудимая Конищева В.И. показала в судебном заседании, что пластиковые контейнеры, в которых находилась спиртосодержащая жидкость, в момент приобретения подсудимой, опечатаны не были, на них отсутствовали пломбы и какие-либо сведения о качестве этой жидкости, ее производителе. Спиртосодержащая жидкость, имеющая в своем составе токсичные примеси, которую подсудимая хранила и перевозила с целью сбыта, сбывала населению г. Старый Оскол, не только не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но и была опасной для их жизни и здоровья, что подтверждено заключениями экспертов. При назначении наказания Конищевой В.И. суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Конищева В.И. совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Обстоятельств, отягчающих наказание Конищевой В.И., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения сведений о совершенном преступлении, явка с повинной. Конищева В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства неоднократно поступали жалобы жильцов по факту торговли алкогольных напитков Конищевой В.И., она дважды привлекалась к административной ответственности в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции. У суда не имеется оснований не доверять указанным сведениям, судебных решений об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности в судебное заседание представлено не было. При назначении наказания суд учитывает совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности виновной, ее возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и считает возможным назначить Конищевой В.И. наказание, предусмотренное санкцией ст.238 ч.1 УК РФ, в виде штрафа что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного Конищевой преступления, количества незаконно сбытой населению спиртосодержащей жидкости, ее имущественного положения. Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, не работает. Меру процессуального принуждения Конищевой В.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства подлежат уничтожению, как имеющие в своем составе вещества опасные для жизни и здоровья человека, то есть запрещенные к обращению и как орудия преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Конищеву В.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения Конищевой В.И. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства- уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья подпись И.А. Конарева