ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 03 ноября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Малаховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

потерпевшего – Д.,

представителя потерпевшего – адвоката Шнайдмиллера Е.В., представившего удостоверение № 611 от 17.07.2006 года и ордер № 011633 от 16.09.2011 года,

подсудимой Семеновой Л.М.,

защитника – адвоката Гребенкина В.Н., представившего удостоверение № 461 от 20.05.2004 года и ордер № 002076 от 19.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Семеновой Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

установил:

Семенова Л.М. совершила открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

8 февраля 2011 года в 16 часу Семенова Л.М., находясь у одного из зданий, увидела сумку, выпавшую из рук Д. во время борьбы с ее сыном Ш., открыто и очевидно для Д. умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащую Д. сумку стоимостью *** рублей, в которой находилось имущество: деньги в сумме *** рублей; телефон стоимостью *** рублей в матерчатом чехле стоимостью *** рублей, с находившейся в нем сим-картой стоимостью *** рублей, кожаное портмоне для документов стоимостью *** рублей, кожаный магнитный зажим стоимостью *** рублей, а также, не представляющие материальной ценности документы на имя Д.: паспорт, водительское удостоверение, удостоверение ветерана боевых действий, лицензия владельца оружия ограниченного поражения, банковская карта, кредитная карта, пластиковая карта, квитанция на оплату детского сада, кассовый чек, чек клиента и квитанция на оплату очков салона оптики, паспорт технического средства на автомобиль; ключи на автомобили, комплект ключей от дома и офиса, а всего имущества на общую сумму *** рубля, причинив тем самым потерпевшему Д. имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Семенова Л.М. скрылась на виду у потерпевшего и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Семенова Л.М. вину в предъявленном обвинении не признала, отрицала, что похитила сумку потерпевшего. Пояснила, что 8 февраля 2011 года, около 15 часов 30 минут, она совместно со своими сыном и невесткой, находилась около одного из зданий г. Старый Оскол. При выходе из здания, увидела на земле своего сына и ранее знакомого Д., который удерживал и не выпускал его. Спустя некоторое время к ним подъехала машина ППСП, после чего Д. отпустил ее сына. Затем ее, сына и невестку сотрудники ППСП препроводили в УВД на служебном автомобиле. Д. поехал в УВД по г. Старый Оскол на своем транспортном средстве. В здании УВД ее сына завели за контрольно-пропускной пункт, а она, обеспокоившись, обратилась к ранее знакомому адвокату, которую позже привезла в полицию. Адвокат, пообщавшись с сотрудниками полиции, выяснила, что ее сын задержан за совершение административного правонарушения, при этом она сказала, что у Д. пропала сумка и если ее вернуть, то сына отпустят. Для спасения своего сына она сказала, что сумка у нее, и она готова ее вернуть, если сотрудники полиции освободят сына, и он покинет здание УВД. После очередного общения адвоката с сотрудниками полиции, последняя сообщила, что никакого обмена не состоится, после чего она пояснила адвокату, что никакой сумки у нее не было, что она заведомо лгала последней.

Несмотря на то, что подсудимая Семенова Л.М. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала, ее вина в совершении преступления в отношении потерпевшего Д. доказана показаниями потерпевшего, свидетелей Ю., Н., Ш., Л., Д., С., К., К., М., М., Ф., Ф., заявлением о преступлении, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, обыска, выемки и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Из показаний потерпевшего Д. установлено, что 08.02.2011 г. в 16 часу у одного из зданий г. Старый Оскол он встретил ранее ему знакомых Семенову Л.М. с сыном и незнакомую ему Ш.. У Ш. он поинтересовался местонахождением его брата, находящегося в федеральном розыске за совершение преступления в отношении Д. В процессе беседы между ними возник словесный конфликт, переросший в борьбу и они упали на землю. Во время падения у него из рук выпала сумка, в которой находились деньги в сумме *** рублей, телефон с сим картой, чехол, ПТС на автомобиль, ключи на данный автомобиль, ключи на автомобиль, комплект ключей от дома и офиса, кожаное портмоне, документы на его имя: паспорт, водительское удостоверение, удостоверение ветерана боевых действий, разрешение на ношение газового и травматического оружия, квитанция на оплату услуг детского сада, квитанции на приобретение очков, три банковские карты. В ходе борьбы он увидел, что принадлежащая ему сумка находится в руках у Ш., которая передала его сумку Семеновой Л.М. Он потребовал от последней вернуть ему сумку, однако Семенова Л.М. в нецензурной форме ответила отказом. Затем подъехал автомобиль патрульно-постовой службы полиции. Вышедшим из автомобиля сотрудникам полиции он пояснил, что Ш. спровоцировал конфликт, выражался в его адрес нецензурной бранью, а также то, что его брат объявлен в розыск и, возможно, Ш. что-либо известно о месте нахождения разыскиваемого. Для выяснения обстоятельств Семенову Л.М. с сыном и Ш. доставили в УВД на служебном автомобиле, а он прибыл в УВД на своем транспортном средстве. Не обнаружив там Семенову Л.М., он написал заявление по факту хищения у него сумки. Хищением ему причинен ущерб в размере *** рубля. В результате того, что ему не было возвращено похищенное имущество, он принимал меры к восстановлению утраченных документов.

В заявлении от 08.02.2011 года потерпевший Д. просит привлечь к уголовной ответственности Семенову Л.М. и незнакомую ему девушку, которые 08 февраля 2011 года открыто похитили у него сумку с находившимся в ней имуществом.

При осмотре места происшествия – участка местности в г. Старый Оскол, никаких предметов обнаружено не было.

Свидетель Л. подтвердила, что 8 февраля 2011 года она видела в руках у ранее неизвестного ей Д. мужскую сумку, а также имевшую место борьбу между ним и другим мужчиной. Затем сумку Д. она увидела в руках у незнакомой ей девушки. Впоследствии Д. ей сообщил, что у него похищена сумка. Она рассказала ему, что видела его сумку в руках у девушки.

Свидетели С. и К. - сотрудники ППСП УВД по г. Старый Оскол показали, что 8 февраля 2011 года при патрулировании улиц, увидели двоих мужчин, которые лежали на снегу. При выяснении причин конфликта, Д. сообщил, что Ш. выражался в его адрес нецензурной бранью и он желает по данному поводу написать заявление. Также Д. пояснил, что брат Ш. находится в розыске и, что, возможно, ему может быть известно место нахождения разыскиваемого. Они препроводили Ш. в служебный автомобиль, затем Семенова Л.М. и Ш. сели в салон данного автомобиля и проехали в УВД, где передали их сотрудникам полиции. Д. прибыл в УВД самостоятельно.

В рапорте на имя начальника УВД от 08.02.2011 года С. доложил, что 8 февраля 2011 года совместно с К. во время патрулирования по маршруту, их внимание привлекли двое мужчин, один из которых размахивал руками и хватался за одежду. При выяснении обстоятельств, Д. пояснил, что С. демонстративно учинил скандал в отношении него, после чего им было предложено проехать в здание полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Н. показал, что 8 февраля 2011года в 16-м часу, зайдя в здание УВД у дежурной части он видел ранее незнакомых ему молодую девушку и женщину, в руках у последней находилась мужская сумка черного цвета. Поднявшись в отдел, спустя некоторое время он встретил Д., который сообщил, что ранее ему знакомая Семенова похитила у него сумку. По описанию Семеновой и похищенной сумки, он понял, что именно эту женщину он видел у дежурной части. Спустившись вниз, увидел, что Семеновой у дежурной части нет. Со слов Д. ему известно, что в тот день у него с Ш. произошел конфликт, в результате которого у Д. упала на землю сумка, затем она оказалась в руках у Семеновой. На его требования вернуть сумку, Семенова отказалась. Д. ему сказал, что в сумке находились деньги в сумме около *** рублей, телефон, банковские пластиковые карты и квитанции и написал заявление о привлечении Семеновой к уголовной ответственности. В тот вечер ему звонила адвокат, и сообщила, что Семенова согласна передать сумку Д. в обмен на освобождение своего сына. Он адвокату пояснил, что Ш. был задержан за совершение административного правонарушения, в отношении него будет составлен административный протокол, материал передадут в суд, поэтому отпустить Ш. они не могут.

Свидетель Д. - сотрудник УВД по гор. Старый Оскол пояснил, что в феврале 2011 года принял заявление от Д. по факту хищения у него сумки, в которой находились деньги, документы, банковские карты и телефон. По обстоятельствам хищения Д. пояснил, что у него похитили данное имущество, кто - свидетель не помнит, на требования Д. вернуть похищенное имущество –отказали. Также он опрашивал Л., которая являлась очевидцем преступления.

Свидетель Ш. сообщил, что в начале февраля 2011 года в 17-м часу Д. позвонил и рассказал о том, что женщина похитила у него сумку с находящимися в ней деньгами, документами, ключами. Подтвердил, что в тот день в дневное время в его присутствии на рабочем месте Д. пересчитывал деньги в сумме *** рублей, которые положил в свою мужскую сумку, после чего уехал.

Свидетель Ю. в судебном заседании и в показаниях на предварительном следствии, которые он подтвердил, пояснил, что он знаком с Семеновой Л.М., оказывал услуги частного извоза, в близких отношениях с последней не состоял. 8 февраля 2011 года в вечернее время по просьбе Семеновой он отвозил ее с невесткой к зданию УВД. Семенова пояснила, что ее сын находится в милиции. В УВД Семенова уточняла, действительно ли ее сын задержан. Вернувшись, она сказала, что сына в УВД нет. По просьбе Семеновой он подвозил ее к театру, где она выходила, когда вернулась, что-то прятала под рукав. После этого по просьбе Семеновой ездили к ее сестре, после чего снова проехали к УВД, по пути следования Семенова созвонилась с адвокатом, забрав которую снова поехали в УВД. Когда адвокат вернулась из здания УВД, из разговора Семеновой с ней узнал, что у Д. пропала сумка. В разговоре Семеновой с адвокатом он слышал, как Семенова говорила, что у нее есть то, что пропало у Д., и она готова обменять сумку на сына, поясняла, что знает, где находится сумка, при этом она спросила у адвоката, можно ли обменять сумку на ее сына. Адвокат пообещала узнать, после чего вернулась в здание УВД, а он с Семеновой и ее невесткой снова поехали к дому ее сестры. Когда Семенова вернувшись от сестры села в автомобиль, он увидел у нее в руках сумку. Подъехав к УВД, Семенова передала сумку невестке, а сама прошла в здание. Невестка вышла из автомобиля и стояла у соседнего дома. Они отсутствовали длительное время, вернувшись, Семенова сказала, что ничего не получилось и надо ехать домой. Прибыв по месту жительства Семеновой Л.М., они поднялись в квартиру, где он увидел мужскую сумку черного цвета с ремнем через плечо. На его вопрос Семенова ответила, что эта сумка принадлежит Д.. В его присутствии Семенова достала из сумки сотовые телефоны, ключи, похожие на автомобильные иностранных марок, водительское удостоверение на имя Д., связки ключей. Впоследствии узнал от знакомых, что у Д. также были похищены деньги. Об этом он спрашивал у Семеновой, и последняя подтвердила это. На его вопрос, почему об этом не сказала сразу, ответила, что ему об этом не надо было знать. Семенова сказала, что денег было около *** рублей, но точно она не считала. Он спросил у нее где находятся сумка и деньги, на что она ответила: «Какая сумка? Забудь, никакой сумки не было».

Свидетель К. показала, что с февраля по май 2011 года по устной договоренности сдавала квартиру своей знакомой Семеноваой Л.М. В этот период ключи от указанной квартиры другим лицам, в том числе Ю. не передавала.

В ходе обыска, проведенного 13.05.2011 г. на основании решения суда в квартире были обнаружены и изъяты: платежная квитанция от 27.01.2011 на оплату детского сада на имя плательщика Д.; платежная квитанция салона оптики на имя заказчика Д. от 31.10.2010 на сумму *** руб. с двумя кассовыми чеками на эту же сумму.

Ф.Ю. и Ф.М. пояснили, что 13 мая 2011 года участвовали в качестве понятых при обыске квартиры, где в их присутствии в коридоре на антресоли были обнаружены и изъяты: квитанция за оплату детского сада, квитанция салона оптики с кассовыми чеками, которые были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской и опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати.

М. и С. показали, что проживают по договору найма в квартире, принадлежащей К. Подтвердили, что 13.05.2011 года с их участием и в присутствии понятых в данной квартире был проведен обыск, в ходе которого сотрудниками полиции на антресоли в коридоре были обнаружены и изъяты: квитанция за оплату детского сада, квитанция салона оптики с кассовыми чеками, которые были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати. Сотрудникам полиции они пояснили, что данные документы остались от прежних жильцов.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, Д. был выдан упаковочный короб от телефона, который был осмотрен.

По заключению товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость телефона составляет *** рублей, матерчатого чехла для телефона - *** рублей, кожаного портмоне для документов – *** рублей, мужской сумки из материала натуральная кожа – *** рублей, кожаного магнитного зажима - *** рублей, рыночная стоимость микро сим-карты - *** рублей.

Заключение экспертизы научно обоснованно, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Согласно протоколу от 10.07.2011 года, были осмотрены изъятые в ходе обыска квартиры квитанция на оплату детского сада плательщик – Д., квитанция на оплату очков салона оптики на имя заказчика Д., чек, кассовый чек.

Вышеуказанные документы, а также упаковочный короб от телефона были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, свидетельствуют о доказанности виновности Семеновой Л.М. в инкриминируемом ей преступлении.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Действия Семеновой Л.М. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних.

Подсудимая Семенова Л.М., похищая сумку, с находящимся в нем имуществом, действовала открыто, очевидно для Д., который осознавал характер ее действий, требовал вернуть похищенное.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку в значимой части, в том числе для квалификации действий подсудимой, они последовательны, соответствуют друг другу и установленным в суде обстоятельствам.

Суду не представлено сведений о наличии у потерпевшего Д., свидетелей Ю., Н., Ш., Л., Д., С., К., К. неприязненных отношений к подсудимой, оснований для её оговора.

Д., сообщая сотрудникам полиции о нарушившем общественный порядок Ш., который, по его мнению, мог пояснить о местонахождении своего брата, разыскиваемого за совершение преступления, не указал о хищении принадлежащего ему имущества, поскольку видел, что Семенова Л.М., Ш., Ш. направляются на автомобиле патрульно-постовой службы в УВД, он также поехал в полицию, собираясь забрать у Семеновой принадлежащее ему имущество. Не обнаружив в здании УВД Семенову, которая в судебном заседании подтвердила, что видела потерпевшего, выбегающим из УВД, и не заметившим ее, Д. в тот же вечер обращается с заявлением по факту открытого хищения его имущества Семеновой.

Из показаний Ю. следует, что в тот вечер он несколько раз видел мужскую сумку в руках Семеновой, затем у нее по месту жительства, хорошо рассмотрел водительское удостоверение на имя Д.. Семенова в его присутствии обсуждала возможность возврата сумки, с целью отведения от себя подозрений.

При таких обстоятельствах суд признает недостоверными показания Семеновой Л.М., исходя из которых она заявляет о непричастности к совершению грабежа, расценивает их как неправдивые, направленные на стремление подсудимой избежать ответственности за содеянное, они полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания свидетеля П., пояснившего, что в конце апреля 2011 года он оказывал помощь своей тете – Семеновой в переезде с квартиры и осуществлял уборку квартиры, в том числе в антресоли, расположенной в коридоре квартиры, в которой никаких платежных документов не было, суд признает недостоверными. Он является племянником подсудимой, заинтересован в исходе дела. Кроме того, на предварительном следствии П. говорил о том, что складывал вещи Семеновой, и только, в суде заявил, что производил уборку квартиры, в том числе антресоли. Его показания опровергаются протоколом обыска, полученным в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ, показаниями понятых и свидетелей, подтвердивших факт изъятия документов в ходе следственного действия, не доверять которым у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее не знакомы ни с подсудимой, ни с потерпевшим, являются незаинтересованными лицами. Кроме того, свидетель К. пояснила, что в момент проживания Семеновой в ее квартире, ключи от квартиры она передавала только ей. После выезда Семеновой, ключи были переданы новым жильцам.

Показания свидетеля А. о том, что по просьбе Семеновой Л.М. она помогала ей с переездом из квартиры не опровергают факт нахождения и изъятия платежных квитанций из вышеуказанной квартиры.

Довод защитника о недопустимости протокола обыска, суд признает необоснованным, так как понятые и свидетели пояснили, что перед производством следственного действия имелось судебное решение, права участвующим лицам разъяснялись, осматривалась вся квартира.

Довод подсудимой о том, что по ее месту жительства приходил Д. опровергается пояснениями потерпевшего, категорично отрицавшего данный факт.

Показания свидетеля П. о том, что 8 февраля 2011 года в вечернее время к ней по месту жительства приезжала ее родная сестра Семенова Л.М. со своей невесткой и у нее при себе была только женская черная сумка не ставит под сомнение показания свидетеля Ю. о том, что Семенова от своей сестры вернулась с мужской сумкой, как в последствии он узнал, принадлежащей Д. Оснований для оговора подсудимой свидетелем не установлено. Его показания последовательны, непротиворечивы, и, в совокупности, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. П. является родной сестрой Семеновой, то есть заинтересованным лицом.

Довод защиты о том, что в ночь с 8 на 9 февраля 2011 года Семеновой неоднократно звонили сотрудники милиции с предложением явиться в УВД для дачи пояснений, что, по их мнению, подтверждается представленной детализацией исходящих-входящих телефонных соединений на абонентский номер Семеновой Л.М. за февраль 2011 года, не свидетельствует о недостоверности показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего, о невиновности Семеновой в совершении преступления. Кроме того в указанном документе не имеется данных, подтверждающих принадлежность входящих-исходящих номеров свидетелям по делу.

Согласно форме №1 ОУФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол Д. выдавался паспорт гражданина РФ.

Из сведений, представленных начальником ОЛРР УМВД России по г. Старый Оскол, начальником 5 отделения МОТОТРЭР УГИБДД УМВД по Белгородской области Д. является владельцем оружия ограниченного поражения, 15.07.2011г. была произведена замена лицензии в связи с утратой, 01.03.2011 выдано временное водительское удостоверение, 22.04.2011 года – дубликат водительского удостоверения.

Данные сведения подтверждают, что Д. восстанавливал утраченные документы.

Преступление, совершенное Семеновой Л.М. по своему составу является оконченным, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Открыто похищая чужое имущество, подсудимая осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела возможность и неизбежность наступления материального ущерба для потерпевшего и желала их наступления.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.

Семенова Л.М. ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, по месту работы проявила себя трудолюбивым и ответственным сотрудником,.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие негативных материальных последствий преступления для потерпевшего, его мнение о назначении наказания на усмотрение суда, - суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать её исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для назначения Семеновой наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимой от наказания, суд не находит.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимой материального ущерба, вызванного хищением невозвращенного имущества общей стоимостью *** рубля, денежных средств в сумме *** рублей, затрат на услуги представителя в сумме *** рублей подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и документами, в связи с чем, подлежат удовлетворению, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, надлежит взыскать с подсудимой, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства – квитанцию на оплату детского сада, квитанцию салона оптики, чек и кассовый чек на приобретение очков - хранить при материалах уголовного дела, упаковочную коробку от телефона, переданную потерпевшему на хранение, оставить ему же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Семенову Л.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Семеновой Л.М. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Семеновой Л.М. в пользу Д. в возмещение ущерба, связанного с хищением имущества и денежных средств - *** рубля, расходы на представителя - *** рублей.

Вещественные доказательства – квитанцию на оплату детского сада, квитанцию салона оптики, чек и кассовый чек на приобретение очков - хранить при материалах уголовного дела; упаковочную коробку от телефона, оставить Д. по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, взыскать с осужденной Семеновой Л.М. в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись И.А. Конарева