ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 28 сентября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.

при секретаре Труфанове В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Дагаева С.В.,

защитника – адвоката СЦАК Булгаковой Н.Ю., представившей удостоверение №506 и ордер № 009794 от 31 августа 2011 года,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Болтенкова Д.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Болтенков совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

12 июля 2011 года, в 24 часу, Болтенков, находясь у одного из домов м-на К., встретил ранее незнакомого Ч..

Осознавая, что его противоправные действия по изъятию чужого имущества очевидны для потерпевшего, Болтенков умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто похитил, выхватив из рук у Ч., мобильный телефон «Нокиа», стоимостью *** рублей, принадлежащий потерпевшему, причинив ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления Болтенков с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Болтенков вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил о том, что грабежа не совершал. На его вопрос есть ли телефон, потерпевший Ч. сам достал из кармана телефон и отдал ему. Когда он поинтересовался, может ли он оставить телефон себе, Ч. ответил: «Оставляй». Потерпевшему он не угрожал, только высказывал оскорбления в его адрес по поводу прически.

В своих показаниях на очной ставке, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, подозреваемый Болтенков пояснял о том, что он решил похитить телефон и оставить для своего пользования в тот момент, когда телефон уже был у него в руках (т.1 л.д.55-57).

Согласно показаниям на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, Болтенков утверждал, что умысел на хищение телефона у Ч. у него возник после того как потерпевший передал ему телефон (т.1 л.д.63-65).

В судебном заседании Болтенков не подтвердил свои показания на следствии. Не отрицал, что давал такие показания, так как желал смягчить свою участь и убедить следователя отпустить его под подписку о невыезде.

Вина Болтенкова в открытом хищении сотового телефона у Ч. полностью подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетелей П., Х. на предварительном следствии, О. в суде, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключением экспертизы.

Согласно сообщению оперативного дежурного ОМ 12 июля 2011 года в 23 часа 10 минут к ним обратился Ч. с заявлением об открытом хищении у него сотового телефона (т.1 л.д.3), что отражено в заявлении Ч. начальнику ОМ УВД по г.Старый Оскол

(т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра установлено место обнаружения на участке местности между домами м-на К. телефона«Нокиа», (т.1, л.д. 8-9), который был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов, что подтверждает его принадлежность потерпевшему и на основании постановления приобщен к материалам дела

(т.1, л.д. 75-78).

Объем похищенного установлен заключением товароведческой судебной экспертизы об остаточной стоимости телефона «Нокиа» - *** рублей.

(т.1 л.д.101-107),

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правдивость сомнений у суда не вызывает.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший Ч. опознал Болтенкова как лицо, открыто похитившее у него сотовый телефон

(т.1 л.д.45-47)

Потерпевший Ч. показал в суде о том, что ранее незнакомый ему Болтенков, выражая недовольство его прической, настаивал назвать адрес его местожительства. Возмутившись его неверным ответом, Болтенков потребовал компенсировать обман и спросил, есть ли у него телефон. Опасаясь угроз, которые Болтенков высказывал ему на протяжении разговора, ссылаясь на свое криминальное прошлое и на помощь друзей, которые находились неподалеку и побьют его, он достал из кармана телефон. Болтенков выхватил у него телефон из рук, заявив, что оставит его себе в качестве компенсации.

Свои показания на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству подсудимого и его защитника, потерпевший Ч. полностью подтвердил, настаивая на том, что он не дарил свой телефон ранее незнакомому Болтенкову, считая это необоснованной роскошью.

Участковый уполномоченный О. показал о том, что по приметам, переданным дежурным им был задержан Болтенков, подозреваемый в открытом хищении телефона. Со слов Болтенкова ему стали известны обстоятельства хищения. Никакого физического или морально воздействия к Болтенкову он не применял. Тот добровольно согласился написать явку с повинной и собственноручно изложил обстоятельства грабежа. С тем, чтобы Болтенков не написал в протоколе недопустимых выражений, он помог ему более грамотно составить ее текст именно так, как ему стало известно и только со слов Болтенкова.

Свидетели П. и Х. в суде подтвердили, что вместе с Болтенковым встретили ранее незнакомого Ч., которого Болтенков перепутал с девушкой из-за длинных волос и поинтересовался, где тот живет.

Х. утверждал, что не слышал содержание разговора между Ч. и Болтенковым, но видел как потерпевший достал из кармана телефон и протянул его Болтенкову. По просьбе последнего достать сим-карту из телефона, он не стал открывать телефон и передал его потерпевшему. Ч. достал сим-карту и положил телефон на лавочку, откуда его забрал Болтенков.

П. пояснил, что он ушел за пивом, а когда вернулся через 30-40 минут, то со слов Болтенкова узнал, что Ч. подарил Болтенкову телефон.

В показаниях на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, свидетель П. пояснял, что не поверил Болтенкову, сообщившему, что Ч. сам ему передал телефон. Он понял, что Болтенков телефон похитил

(т.1 л.д.33-36).

В показаниях на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Х. пояснял о том, что увидев в руке у Болтенкова телефон, принадлежащий Ч., он понял, что данный телефон Болтенков похитил у потерпевшего. По дороге Болтенков вставил в похищенный телефон свою сим-карту. Увидев сотрудников милиции и испугавшись обвинения в хищении телефона у Ч., он убежал.

(т.1 л.д.110-113, л.д.118-120)

Свои показания на предварительном следствии Х. и П. не подтвердили. Х. ссылался на то, что растерялся при допросе, а П. на то, что был пьян.

В протоколе явки с повинной Болтенков чистосердечно признался в том, что 12.09.2011 года возле одного из домов м-на К. под угрозой применения силы он открыто похитил у парня телефон

(т.1 л.д.29 ).

Содержащиеся в явки с повинной сведения Болтенков не подтвердил в судебном заседании.

Однако, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы дознания к моменту написания Болтенковым явки с повинной располагали достоверными сведениями о его причастности к хищению сотового телефона у Ч., в материалах дела не имеется.

Изложенные Болтенковым в явке с повинной данные объективно подтвердились в ходе предварительного расследования, и она была представлена государственным обвинителем как одно из доказательств его виновности в совершении преступления.

По смыслу закона такое сообщение следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Болтенков написал явку с повинной под диктовку и в интересах участкового уполномоченного, поэтому ее нельзя использовать в качестве доказательства по делу, неубедительны и опровергаются показаниями свидетеля О., его рапортом и другими исследованными судом доказательствами.

Тот факт, что О. по роду своей деятельности был привлечен дежурным к раскрытию данного преступления, не влияет на достоверность показаний указанного лица об обстоятельствах дела и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела.

В судебном заседании стороной защиты и подсудимым не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетеля О..

С учетом того, что явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ она может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего Ч. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их как достоверные, так как они последовательны и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, при этом отсутствуют какие-либо основания для оговора потерпевшим подсудимого Болтенкова.

Противоречия в показаниях на следствии, в части того какой именно рукой подсудимый выхватил у него телефон - не левой, а правой, Ч. объяснил тем, что мог перепутать.

Суд признает несущественной данную неточность в показаниях потерпевшего, так как она не влияет на существо его показаний и не свидетельствуют о их противоречивости.

Показания потерпевшего Ч., свидетеля О., оглашенные показания на предварительном следствии свидетелей Х., П. последовательны, полностью согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами, не доверять им оснований не имеется.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшим Ч., свидетелями О. в суде, Х., П. на предварительном следствии, не представлено таких оснований и самим Болтенковым и его защитником, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

К показаниям в судебном заседании свидетеля Х. о том, что потерпевший сам дал Болтенкову телефон; свидетеля П. о том, что Ч. подарил Болтенкову телефон, суд относится критический, поскольку они противоречат показаниям этих свидетелей на предварительном следствии, показаниям потерпевшего Ч., показаниям Болтенкова на следствии и другим доказательствам по делу.

Как установлено судом Х., П. и Болтенков являются друзьями, в силу чего заинтересованы в положительном исходе дела для Болтенкова.

Кроме того, П. не был очевидцем происходящих событий, так как ушел, а Х., согласно его же показаниям на следствии, испугавшись обвинения в хищении телефона у Ч., убежал, что также свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и причину противоречий в своих показаниях объяснить не мог.

Показания Болтенкова в суде, не признавшего себя виновным в открытом хищении телефона у потерпевшего и об отсутствии у него умысла на хищение, суд признает неправдивыми, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Ч., показаниям на следствии свидетелей Х. и П., письменным доказательствам, показаниям Болтенкова на предварительном следствии, его письменному ходатайству следователю, в котором Болтенков собственноручно указал о своем умысле на хищении телефона у потерпевшего.

Показания Болтенкова, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, даны с соблюдением уголовно- процессуального закона, с участием защитника, последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются совокупностью доказательств по делу, поэтому суд признает их правдивыми и допустимыми доказательствами.

Изменение Болтенковым показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого об отсутствии состава преступления в его действиях о том, что потерпевший добровольно отдал телефон, сам вытащил сим-карту, карту памяти, мог бы убежать, испугавшись его угроз, но разговаривал с ним около получаса, не свидетельствуют о невиновности подсудимого и опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями вышеперечисленных свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Тот факт, что Болтенков был задержан возле дома не может свидетельствовать о его непричастности к преступлению, поскольку доводы подсудимого о его осведомленности о его розыске сотрудниками полиции, что исключает его приход домой, носят характер предположения.

Ссылка подсудимого на состояние здоровья и невозможность совершить преступление, ссылаясь на справку из травмпункта, не опровергает выводов о его виновности. Факт отрытого хищения Болтенковым, установлен судом на основании показаний потерпевшего Ч. и других исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К. пояснил о том, что, проходя мимо, он слышал фразу Болтенкова, сказанную потерпевшему: «Может, ты, мне телефон оставишь?», на что Ч. ответил: «Только симку заберу».

Судом не могут быть приняты во внимание показания данного свидетеля, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям на следствии самого Болтенкова и свидетеля Х.. Никто из указанных лиц не пояснял о наличии такого диалога.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Н., А.- близкие родственники подсудимого - мама и бабушка, не были очевидцами происходящих событий, их показания учитываются судом в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Болтенкова в совершении преступления доказана полностью.

Органом следствия действия Болтенкова квалифицированы по п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Потерпевший Ч. пояснял об угрозах на протяжении всего разговора с подсудимым еще до хищения телефона.

Однако, согласно предъявленному обвинению «Болтенков с целью удержания похищенного и доведения преступления до конца, высказывал Ч. неоднократные угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» в целях открытого хищения чужого имущества Болтенкову органами следствия не вменялся.

По смыслу закона грабеж является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им.

Действия виновного по открытому хищению чужого имущества могут быть квалифицированны как "совершенные с угрозой применения насилия" только в том случае, если такая угроза высказывалась с целью завладения имуществом, а не после этого.

С учетом изложенного, суд не вправе ухудшить положение подсудимого, поэтому применяет закон о менее тяжком преступлении и действия Болтенкова переквалифицирует с п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Факт открытого хищения имущества, принадлежащего Ч, подтвержден показаниями потерпевшего о том, что Болтенков выхватил у него правой рукой сотовый телефон, показаниями в протоколе явки с повинной, в котором Болтенков указал об открытом хищении телефона.

Подсудимый Болтенков совершил грабеж с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Наличие корыстного мотива подтверждается показаниями Болтенкова о том, что он решил похитить телефон и оставить для своего пользования.

При назначении наказания Болтенкову суд учитывает степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного.

Болтенков совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

До совершения преступления по месту жительства жалоб в адрес Болтенкова со стороны жителей не поступало.

Болтенков ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Болтенков на путь исправления не стал и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд также не находит оснований для применения к Болтенкову положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера его действий, данных о личности подсудимого, совершившего чуть более чем через полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы аналогичное преступление корыстной направленности, что свидетельствует об общественной опасности совершенного им преступления и необходимости изоляции его от общества.

Не имеется оснований у суда и для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Болтенковым преступления.

В действиях Болтенкова установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia» оставить у потерпевшего, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», передать Болтенкову по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 25 копеек, выплачиваемые адвокату Булгаковой Н.Ю. за оказание юридической помощи по назначению и за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 120 рублей, которые в силу требований ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Болтенкова.

Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как отказа от защитника подсудимый не заявлял, является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Болтенкова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Срок наказания Болтенкову Д.Ю. исчислять с 13 июля 2011 года.

Меру пресечения Болтенкову Д.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia» оставить у потерпевшего, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», передать Болтенкову по принадлежности.

Взыскать с Болтенкова Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в сумме 1790 рублей 25 копеек и за проведение судебной экспертизы 120 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Болтенковым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Н. Ходарева