П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 31 октября 2011 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

адвоката Козловской Н.С., представившей удостоверение №881 и ордер №009702 от 18 августа 2011 года,

потерпевших С., К., М., П., Ю., Г., Т., В., А, Х., Л., И., Б., З, Н., Ш, Я., О., Щ, Ж., представителей потерпевших Р., А., Т., О, Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Савельева Д.М.,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б» «в», 158 ч. 2 п. п. «б» «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «б» «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «б» «в», 158 ч. 2 п. п. «б» «в», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. п. «б» «в», 158 ч. 2 п. п. «б» «в», 158 ч. 2 п. п. «б» «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3-158 ч. 2 п. п. «б» «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев Д.М., будучи ранее судим, в период непогашенной судимости, совершил 16 краж и одно покушение на кражу.

Все преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Подсудимый, 27 ноября 2010 года, около 15 часов, зашел в офис. Заметив, что в вышеуказанном помещении никого нет, решил совершить кражу.

С этой целью умышленно, тайно, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «Hp invent» (в комплекте с зарядным устройством), стоимостью *** рублей принадлежащий С.., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Савельев, 6 января 2011 года, в 14-ом часу, находился в помещении офиса. Зайдя в рабочий кабинет директора ООО «***» К.. и обнаружив, что там никого нет, решил совершить кражу.

С этой целью, умышленно, тайно, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее потерпевшему: ноутбук марки «Aser Trave Mate 4200», стоимостью *** рублей; цифровой фотоаппарат марки «Olympus - FE 130», стоимостью *** рублей, с находившейся в фотоаппарате картой памяти «Olympus H 256 Mb» стоимостью *** рублей, двумя батарейками по 40 рублей каждая; мобильный телефон марки «Nokia 6030», стоимостью *** рублей, с находящимся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью *** рублей; мобильный телефон марки «Nokia 6230i», стоимостью *** рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 32 Mb стоимостью *** рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью *** рублей, а всего похитил имущества на общую сумму *** рублей, чем причинил К. значительный ущерб.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

7 января 2011 года, около 4-х часов, Савельев находился в баре «***», где встретил ранее ему знакомую М.. Когда потерпевшая передала подсудимому полушубок, с находившимся в нём сотовым телефоном, подсудимый решил его похитить.

С этой целью, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась и не следит за сохранностью своего имущества, подсудимый умышленно, тайно, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон модели «Samsung G 400», стоимостью *** рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТELE2» стоимостью *** рублей; брелок, стоимостью *** рублей; сумку для телефона, стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, чем причинил М. значительный ущерб.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый 18 января 2011 года, около 13 часов, находился в помещении одного из магазинов. В нише рабочего стола, установленного в помещении магазина, Савельев увидел женскую сумку, принадлежащую П.

Реализуя возникший умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый взял вышеуказанную сумку, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил мобильный телефон марки «Nokia 5230» (со шнурком и брелком), стоимостью *** рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью *** рублей; деньги в сумме *** рублей, чем причинил П. ущерб в размере *** рублей, что не является для потерпевшей значительным ущербом.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Савельев, 18 января 2011 года, в дневное время, зашел в помещение ООО «***», где увидел ноутбуки которые решил похитить.

20 января 2011 года, около 17 часов, проследовал к дому, где стал наблюдать за вышеуказанным офисом. Когда сотрудники офиса закончили работу, подсудимый, используя принесенную с собой монтировку, взломал входную дверь офиса, незаконно проник в помещение.

Находясь внутри, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил следующее имущество. У Г. ноутбук марки «MSI Х400-058RU» (с зарядным устройством, которое входило в комплект ноутбука), стоимостью *** рублей; оптическую компьютерную мышь «Genius» (с двумя батарейками, адаптером), стоимостью *** рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму *** рублей. У М. ноутбук марки «Toshiba Satellite L505-13V» (с зарядным устройством, которое входило в комплект ноутбука), стоимостью *** рублей; оптическую мышь «Logitech» (с двумя батарейками, адаптером), стоимостью *** рублей; автомобильный ключ, стоимостью *** рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый, 11 февраля 2011 года, около 13 часов, находился в помещении одного из магазинов. Увидев на рабочем столе сумку, принадлежащую Т., решил совершить кражу.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил из сумки потерпевшей кошелек, стоимостью *** рублей; деньги в сумме *** рублей; банковскую карту, стоимостью *** рублей; не представляющие ценности 7 дисконтных карт и банковскую карту банка, причинив Т. ущерб на сумму *** рублей.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Савельев, 13 февраля 2011 года, в 14-ом часу, находился в помещении одного из магазинов.

Увидев на рабочем столе мобильный телефон и ноутбук, решил их похитить.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил имущество, принадлежащее В.: мобильный телефон марки «Sony Ericsson W 595» (с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Gb), стоимостью *** рубля *** копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью *** рублей; ноутбук марки «HP CQ60-104ER» (с входящим в комплект сетевым шнуром), стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рубля *** копеек, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый, 14 февраля 2011 года, около 17 часов, находился возле офиса. Зайдя внутрь и обнаружив, что там никого нет, Савельев решил совершить кражу.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил имущество К..: мобильный телефон марки «Samsung GT-E1080i», стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью *** рублей; мобильный телефон марки «Nokia 2760», стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», стоимостью *** рублей; мобильный телефон марки «Samsung X520», стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью *** рублей; деньги в сумме *** рублей, а всего на общую сумму *** рубля, что не представляет для К. значительного ущерба.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

17 февраля 2011 года, в 14-ом часу, Савельев зашел в помещение ЗАО «***». Находясь в вышеуказанном помещении, на подоконнике окна увидел ключ.

Реализуя возникший умысел на кражу, воспользовавшись найденным ключом, Савельев открыл замок входной двери кабинета, расположенного в вышеуказанном помещении.

Незаконно проникнув в кабинет, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил следующее имущество.

У Х.. мобильный телефон модели «Nokia N81-3», стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью *** рублей; чехол, стоимостью *** рублей; деньги в сумме *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, что не является для потерпевшей значительным ущербом.

У Л. деньги в сумме *** рублей.

У И. деньги в сумме *** рублей.

Из находящегося в помещении сейфа похитил принадлежащие ЗАО «***» деньги в сумме **** рублей.

Всего из данного помещения похитил имущества и денег на сумму *** рублей.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый, 2 марта 2011 года, около 15 часов, находился на втором этаже помещения производственных мастерских «***». Увидев в помещении раздевалки женскую сумку, принадлежащую Б., решил ее похитить.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Савельев умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, из помещения раздевалки, путём свободного доступа, похитил имущество Б.: женскую сумку, стоимостью *** рублей; находящиеся в сумке цифровой фотоаппарат модели «Nikon Coolpix L3» (с чехлом, двумя аккумуляторными батарейками, картой памяти), стоимостью *** рублей; деньги в сумме *** рублей; не представляющие ценности три ученические тетради, а всего на общую сумму *** рублей, что не является для потерпевшей значительным ущербом.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

С целью кражи, используя принесенную с собой монтировку, Савельев, 5 марта 2011 года, около 19 часов, стал взламывать входную дверь офиса ОАО «***», намереваясь совершить кражу. Однако свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления, подсудимый в этот день не смог довести до конца, так как был замечен Ч. и скрылся.

Продолжая начатое преступление, руководствуясь единым преступным умыслом, Савельев, 9 марта 2011 года, в 18-ом часу, имея целью хищение ноутбуков, принадлежащих ОАО «***», проследовал к офисному помещению здания «***».

Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подсудимый, используя принесенную с собой монтировку, взломал входную дверь, после чего незаконно проник в помещение офиса ОАО «***».

Находясь внутри, около 19 часов, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды похитил имущество, принадлежащее ОАО «***»: портативный компьютер марки «DELL Latitude D630C2D», стоимостью *** рублей *** копейки; портативный компьютер марки «DELL Latitude D630C2D», стоимостью *** рублей *** копейку; портативный компьютер марки «DELL Vostro A860», стоимостью **** рублей *** копеек; сумку для ноутбука, входившую при покупке в комплект одного из вышеуказанных ноутбуков, чем причинил ОАО «***» материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копейку.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый, 22 марта 2011 года, около 16 часов, зашел в помещение жилищного кооператива «***», где увидел ноутбуки, которые решил похитить.

Для реализации преступного умысла, открыл изнутри замок входной двери, ведущей из помещения жилищного кооператива в подъезд вышеуказанного дома.

В этот же день, около 22 часов, Савельев проследовал к одному из домов, где зашел в подъезд дома, через открытую ранее входную дверь незаконно проник в помещение жилищного кооператива «***».

Используя принесенную с собой монтировку, подсудимый взломал входные двери кабинетов, находящихся в вышеуказанном помещении.

После чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил ноутбук марки «Toshiba Sat L300D-20M» (с сетевым проводом), стоимостью *** рублей, принадлежащий О., причинив потерпевшей значительный ущерб; ноутбук марки «Samsung NP-R730-JS03RU», стоимостью *** рублей, принадлежащий Ш., причинив потерпевшей значительный ущерб; жидкокристаллический монитор 19 «Asus VK 192S», стоимостью *** рублей *** копейку, принадлежащий жилищному кооперативу «***».

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Савельев, 27 марта 2011 года, с целью кражи, около 23 часов, проследовал к помещению одного из магазинов.

Находящейся у него монтировкой разбил стекло окна, незаконно проник в помещение магазина, взломал входную дверь кабинета директора К., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил имущество потерпевшего: деньги в сумме *** рублей; *** долларов США (курс доллара по отношению к рублю, установленный Центральным банком РФ на 27 марта 2011 года, составил *** рублей), на сумму *** рубля *** копеек, а всего на общую сумму **** рубля *** копеек, чем причинил К. значительный ущерб

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

1 апреля 2011 года, около 17 часов, Савельев Д.М. находился возле офисного помещения ЗАО «***».

Реализуя возникший умысел на кражу, подсудимый подошел к входной двери кабинета директора А. Используя принесенный с собой нож, Савельев открыл входную дверь кабинета и незаконно проник внутрь.

Находясь в кабинете, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил цифровой фотоаппарат марки «Sony DSC-S730» (со шнурком, двумя батарейками, картой памяти, которые входили в комплект фотоаппарата), стоимостью *** рублей и деньги в сумме *** рублей, принадлежащие А., а всего на общую сумму *** рублей, что не является для потерпевшего значительным ущербом.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый, 10 апреля 2011 года, около 17 часов, с целью совершения кражи проследовал к торговому центу «***».

Используя принесенную с собой монтировку, Савельев взломал входную дверь торгового центра, после чего незаконно проник в помещение торгового центра. Затем поднялся на третий этаж торгового центра, используя монтировку, взломал входную дверь и незаконно проник в помещение одного из офисов.

Находясь внутри, Савельев умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды похитил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие ООО «***».

Затем проследовал к входной двери другого офиса, монтировкой взломал входную дверь, незаконно проник в помещение, откуда похитил деньги в сумме *** рублей; цифровой фотоаппарат марки «Nikon Coolpix L110 blаck» (с батарейками, USB-кабелем, картой памяти, ремешком), стоимостью *** рублей, принадлежащие обособленному подразделению филиала ООО «***», причинив тем самым ущерб на сумму *** рублей.

Всего похитил имущества и денег на сумму *** рублей.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Савельев, 29 апреля 2011 года, в 18-ом часу, с целью кражи, проследовал к офисному зданию. Поднявшись на второй этаж, подошел к входной двери одного из офисного кабинета. Используя принесенную с собой отвертку, подсудимый открутил элементы крепления петель двери, после чего незаконно проник внутрь.

Находясь в кабинете, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил *** рублей принадлежащие Ш., а также не представляющие ценности канцелярский файл с находившимися в нем тремя копиями документов.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый 29 апреля 2011 года, около 18 часов, с целью кражи пришел к офисному зданию.

Убедившись, что в здании никого нет, поднялся на второй этаж. С помощью принесенной с собой монтировки взломал входную дверь кабинета и незаконно проник внутрь.

Находясь в кабинете, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, пытался похитить ноутбук марки «Lenovo B560A» (с сетевым шнуром), стоимостью *** рублей *** копеек; портфель, стоимостью *** рублей принадлежащие Ш., а всего на общую сумму *** рублей *** копеек, что представляет для потерпевшего значительный ущерб.

Преступный умысел на кражу до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам. Услышал шаги на лестнице, ведущей на второй этаж, бросил имущество, подготовленное им для хищения, и убежал.

В судебном заседании подсудимый Савельев виновным в инкриминируемых преступлениях признал себя частично и показал.

Днем 27 ноября 2010 года, он пришел в помещение «***», с целью устроиться на работу в ООО «***», офис которого расположен на 10 этаже. Директор был занят, в ожидании его он стал ходить по зданию. Когда находился на 3-м этаже, увидел, что дверь в один из офисов открыта. Зайдя внутрь, под столом увидел ноутбук, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он отключил провода ноутбука, после чего похитил сам ноутбук марки «Hp» в корпусе черного цвета с сетевым шнуром.

Впоследствии похищенный ноутбук продал по объявлению парню по имени Д. возле торгового центра «***» за *** рублей.

Данную на следствии явку с повинной признает.

Днем, 6 января 2011 года, в 13-ом часу, по просьбе своего знакомого пришел в железнодорожную кассу, располагающуюся с офисом агентства недвижимости «***».

Так как касса была закрыта, стал ходить по зданию. Заглянул в один из кабинетов и обнаружил, что там никого нет. Осмотревшись, увидел на столе ноутбук «Acer», который решил похитить. Помимо этого похитил мобильный телефон «Nokia 6030»; фотоаппарат «Olympus» и мобильный телефон «Nokia 6230», который был подключен к зарядному устройству.

В этот же день два похищенных мобильных телефона марки «Nokia 6030», «Nokia 6230» сдал в ломбард по своему паспорту за *** рублей.

Фотоаппарат решил оставить себе для личного пользования. Ноутбук продал Ш. за **** рублей.

Явку с повинной, данную на следствии полностью подтверждает.

Впоследствии фотоаппарат выдал добровольно следователю. Кроме того, 8 февраля выкупил из ломбарда похищенные сотовые телефоны, которые также добровольно выдал следователю.

Кражу телефона у М. он не совершал. Действительно в этот день находился в баре, где общался с сестрами М. У него закончились деньги, и он решил съездить домой. На улице к нему подошел незнакомый парень и предложил купить телефон «Samsung - G 400» за *** рублей. Как оказалось, этот телефон принадлежал потерпевшей и впоследствии был изъят.

Явку с повинной писал добровольно, но ее не подтверждает. Давал на следствии признательные показания, так как хотел, чтобы дело рассматривалось в особом порядке. В настоящее время свои показания не подтверждает.

Днем 18 января 2011 года, зашел в магазин, где осуществлялась продажа дверей. В магазине никого не было, и у него возник умысел на кражу. Он подошел к столу, где увидел женскую сумку. Открыл сумку и похитил из нее сотовый телефон и деньги *** рублей. По дороге выключил похищенный телефон и выбросил сим-карту. Впоследствии похищенный сотовый телефон «Nokia 5230» продал малознакомому парню по имени Р. за *** рублей.

Данную на следствии явку с повинной подтверждает.

В этот же день, гуляя по городу, зашел в офис ООО «***», где увидел на столах ноутбуки, которые решил похитить.

Днем 20 января 2011 года, в магазине «***» приобрел монтировку. Около 17 часов подошел к помещению, где располагался офис ООО «***» и стал наблюдать за окнами.

После того как погас свет и из здания вышли сотрудники, зашел в здание, поднялся на второй этаж и монтировкой взломал входную дверь офиса. Проникнув внутрь, похитил два ноутбука с зарядным устройством, оптической компьютерной мышью и автомобильный ключ.

Похищенные ноутбуки продал в ломбард знакомому Ш. за **** рублей.

Явку с повинной писал добровольно и ее подтверждает.

Днем 11 февраля 2011 года, зашел в салон магазина мебели «***». В торговом зале заметил женскую сумку, которая лежала на системном блоке компьютера. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил из сумки кошелек с деньгами в размере *** рублей, дисконтными и банковскими картами. Деньги потратил, кошелек выбросил, а дисконтные карты были у него изъяты сотрудниками милиции при задержании.

Явку с повинной писал добровольно и ее подтверждает.

Днем 13 февраля 2011 года, вновь зашел в магазин «***» и стал ходить по залу.

Увидев на столе ноутбук и мобильный телефон, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил их похитить. Из сетевой розетки вынул вилку зарядного устройства ноутбука, взял телефон, сложил все в рюкзак и вышел из магазина.

Похищенный телефон продал за *** рублей в салон сотовой связи. Ноутбук находился у него, он его в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам милиции.

Явку с повинной писал добровольно и ее подтверждает.

Инкриминируемое следствием преступление от 14 февраля 2011 года не признает. Телефоны из офиса в здании «***» не похищал. Когда сдавал похищенный телефон «Сони-Эриксон», то потерял свой паспорт. Возможно по его паспорту похищенные телефоны сдавали иные лица.

Явку с повинной писал добровольно, но ее не подтверждает. Давал на следствии признательные показания, так как хотел, чтобы дело рассматривалось в особом порядке. В настоящее время свои показания не подтверждает.

Днем 17 февраля 2011 года, пошел погулять по городу. Около 13 часов 30 минут зашел в помещение офиса «****». Поднявшись на 2-й этаж, на подоконнике окна увидел ключи. Рядом с подоконником находилась металлическая дверь, которая вела в кассу.

Воспользовавшись найденными ключами, проник в помещение кассы и похитил из сейфа деньги, которые пересчитал дома, было не более *** рублей. С суммой *** рублей не согласен.

Также похитил мобильный телефон «Nokia N 81-3», а из женских сумок деньги.

Данную на следствии явку с повинной подтверждает.

2 марта 2011 года, около 15 часов, из раздевалки помещения производственных мастерских техникума похитил сумку.

Находящиеся внутри цифровой фотоаппарат и деньги в сумме *** рублей забрал с собой, а саму сумку с ученическими тетрадями выкинул. Похищенный фотоаппарат продал в другом городе за *** рублей.

Данную на следствии явку с повинной подтверждает.

Покушение на кражу из офиса ОАО «***» 5 марта 2011 года он не совершал. В это время он был в другом городе и не мог совершать инкриминируемое преступление.

Зная, что в помещении ОАО «***» находятся ноутбуки, он решил совершить кражу из офиса. С этой целью, 9 марта 2011 года пришел в здание «***», дождался, когда сотрудники банка разойдутся, с помощью монтировки открыл входную дверь и проник внутрь.

Находясь в помещении, увидел на столах три ноутбука, которые похитил вместе с зарядными устройствами.

Похищенные портативные компьютеры продал за *** рублей.

Со стоимостью 2-х компьютеров по *** рублей не согласен, так как они старые и их стоимость должна быть значительно меньше.

Данную на следствии явку с повинной подтверждает.

Инкриминируемое преступление от 22 марта 2011 года не признает, кражу из помещения жилищного кооператива «***» не совершал.

На следствии писал явку с повинной и давал признательные показания, так как хотел, чтобы дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства.

Вечером 27 марта 2011 года, решил совершить кражу. С этой целью взял из дома рюкзак, куда положил монтировку и перчатки. Около 23 часов подошел к тыльной стороне помещения «***», монтировкой разбил стекло окна и проник в помещение одного из кабинетов. Затем проник в кабинет директора, где увидел сейф, который открыл найденными в столе ключами. Из сейфа похитил *** рублей. Доллары не похищал, на следствии в данной части себя оговаривал.

Данную на следствии явку с повинной подтверждает.

В обеденное время 1 апреля 2011 года, проходя мимо офисного помещения, решил совершить кражу.

Зайдя в помещение, увидел множество кабинетов. Подойдя к одному из кабинетов, при помощи имеющегося ножа вскрыл дверь и проник внутрь.

На одном из столов, расположенном в кабинете, увидел фотоаппарат марки «Sony». При осмотре тумбочки нашел деньги в сумме *** рублей. Фотоаппарат и деньги он похитил.

В дальнейшем фотоаппарат был изъят у него сотрудниками милиции.

Явку с повинной, данную на следствии, подтверждает.

Инкриминируемые преступления от 10 апреля 2011 года из торгового центра «***» и 29 апреля 2011 года из офисного здания, не признает, данные преступления не совершал.

На следствии действительно писал явки с повинной и давал признательные показания, так как хотел, чтобы дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства.

Вечером 29 апреля 2011 года, во время совершения кражи из офисного помещения был застигнут на месте преступления. Оставив похищенный ноутбук и портфель, через окно выпрыгнул на улицу и стал убегать. Его стали преследовать двое мужчин. Так как боялся быть задержанным, то начал отстреливаться из пневматического пистолета.

Затем сел в первый попавшийся ему автомобиль, доехал до железнодорожного вокзала, где пересел в другой автомобиль. Однако по пути следования он был задержан сотрудниками милиции.

Данную на следствии явку с повинной полностью признает.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевших С., К., М., П., О, Г., Т., В., К., Х., Л., И., Б., З., А., Ш., Ц., О., Ч., Т., представителей потерпевших С., Р., А., Т., Т., Б., свидетелей Б., К., Т., О., Ш., Г., Ц., С., М., К., Я., Б., П., Л., С., К., Ч, К., С., В., А., С.., Н., Д., явками с повинной подсудимого, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями проведенных по делу экспертиз.

В связи с противоречиями, в качестве доказательства обвинения, государственным обвинителем представлен протокол допроса подсудимого в т. 11 на л.д. 20-30, где он допрашивался с участием адвоката.

6 января 2011 года, около 24 часов, он находился в баре, где распивал спиртное. Там встретил своих знакомых сестер М..

Когда девушки пошли в туалет, то он взял подержать их полушубок и куртку. Когда держал одежду, то в кармане полушубка нащупал твердый предмет, похожий на сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона. Похищенный телефон он положил в карман своих брюк. Как он заметил, телефон был в сумочке, с брелком.

Повесив одежду девушек на дверь туалета, он ушел в мужской туалет, где спрятал похищенный телефон под подвесной потолок. Через некоторое время забрал телефон из туалета и уехал.

Через несколько дней, похищенный телефон он продал за *** рублей малознакомому К.. в салоне сотовой связи «***».

14 февраля 2011 года, около 16 часов, зашел в здание «***». Заметив, что на 7 этаже дверь одного из офисов открыта, зашел внутрь, где на рабочем столе увидел три мобильных телефона. Так как внутри никого не было, данные телефоны он похитил. В женской сумке обнаружил кошелек, откуда похитил деньги в сумме *** рублей.

Похищенные им мобильные телефоны модели «Nokia 2760», «Samsung X 520», по своему паспорту он сдал в салон сотовой связи. Мобильный телефон модели «Samsung GT - E 1080i» подарил своему брату. В дальнейшем данный мобильный телефон забрал у брата и выдал его сотрудникам милиции.

Когда он пришел домой, то пересчитал похищенные в ООО «***» деньги, которых оказалось свыше *** рублей.

В период с декабря 2010 года по 31 января 2011 года он работал в ООО «***». На этом же этаже располагался офис ОАО «***». В начале марта 2011 года он решил совершить кражу ноутбуков из помещения офиса ОАО «***».

5 марта 2011 года, он взял монтировку и сумку, в которую решил складывать похищенные им ноутбуки. Поднявшись на 10-й этаж, дождался когда сотрудники ОАО «***» разойдутся. Имеющейся при нем монтировкой попытался взломать дверь. Однако в этот момент он увидел ранее незнакомого ему мужчину. Испугавшись быть задержанным, он убежал.

22 марта 2011 года пошел к адвокату в офис. Там увидел выход, который вёл в подъезд дома. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из данного помещения. С целью совершения хищения, он открыл дверь, ведущую в подъезд дома и ушел. Около 22 часов зашел в тамбур, при помощи монтировки взломал дверь, ведущую непосредственно к офисам. Далее стал взламывать и разбивать стекла в дверях, проникая в кабинеты.

Из одного кабинета он похитил два ноутбука марок «Toshiba» и «Samsung». Из второго кабинета похитил монитор «Asus». Сложив похищенные ноутбуки в найденные там же три пакета, вышел на улицу.

Похищенные ноутбуки и монитор продал за *** рублей.

Из сейфа директора ОАО «***», он похитил деньги в сумме *** рублей, а также не менее *** долларов США.

В 16-м часу 10 апреля 2011 года, решил совершить кражу. С этой целью взял дома монтировку, матерчатые перчатки, которые положил в сумку и вышел на улицу. Около 17 часов, проходил мимо торгового центра «***», увидел закрытую дверь и понял, что в данном центре никого нет. Используя принесенную с собой монтировку, взломал входную дверь и проник в помещение торгового центра.

Поднялся на третий этаж, монтировкой взломал входные двери.

Из первого офисного помещения, из сейфа похитил *** рублей. Из второго офисного помещения похитил фотоаппарат, а из сейфа деньги более *** рублей.

Впоследствии этот фотоаппарат был изъят у него сотрудниками милиции.

29 апреля 2011 года, в 18-ом часу, с целью хищения какого-либо имущества зашел в офисное помещение, расположенное по одной из улиц. При нем находились отвертка, монтировка. Поднялся на второй этаж, с помощью отвертки открутил шурупы пластиковой двери и проник внутрь.

Находясь в офисе, похитил со стола файл, в котором лежали какие-то документы. Не исключает, что в вышеуказанном файле могли находиться деньги, которые он не заметил. Файл с документами выбросил.

Признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании и показания, представленные государственным обвинителем в качестве доказательства обвинения, данные Савельевым на следствии, расцениваются судом как доказательства совершения им инкриминируемых преступлений.

На следствии он писал явки с повинной и давал подробные показания без какого-либо принуждения, с участием адвоката. Его позиция, что таким образом, он хотел чтобы дело рассматривалось в особом порядке, не может быть признана убедительной и подвергнуть сомнению достоверность показаний, данных на предварительном следствии.

С.. показала, что является индивидуальным предпринимателем.

Вечером 26 ноября 2010 года она ушла домой, а принадлежащий ей ноутбук положила под рабочий стол. Утром 27 ноября обнаружила, что ноутбук марки «HP invent», стоимостью *** рублей, вместе с зарядным устройством похищен. Данный ущерб является для нее значительным. Доход на семью из 3-х человек в инкриминируемый период составлял *** рублей.

Похищенное имущество не возвращено.

И.. показала, что работает менеджером у индивидуального предпринимателя С..

У потерпевшей в собственности находился ноутбук, который они использовали в рабочих целях. 27 ноября 2010 года в 14 часов она положила ноутбук на ящик, под рабочий стол. Утром 29 ноября ей позвонила С. и сообщила о краже ноутбука.

Б.. показала, что является индивидуальным предпринимателем, арендует часть офиса у С.. 29 ноября 2010 года ей стало известно от С., что у потерпевшей был похищен ноутбук, который она ранее у нее видела.

К.. дала аналогичные Б. показания и подтвердила, что 29 ноября 2010 года ей стало известно о хищении ноутбука у С..

Показания потерпевшей и свидетелей являются правдивыми и подтверждают хищение ноутбука у С..

По заключению товароведческой судебной экспертизы №3111-0170 от 17.01.2011 года, стоимость похищенного у потерпевшей ноутбука составила *** рублей (т. 1 л.д. 30-32).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, суд принимает ее как доказательство подтверждающее стоимость похищенного ноутбука.

В протоколе явки с повинной Савельева Д.М. от 2 января 2011 года, подсудимый чистосердечно признался в хищении ноутбука, который продал парню за *** рублей. (т. 1 л.д. 49).

Явка с повинной расценивается судом как доказательство совершения подсудимым кражи у С.

Т. показал, что в марте 2010 года он поместил объявление в сети «Интернет», в котором указал, что желает приобрести ноутбук. В конце ноября 2010 года с ним созвонился ранее незнакомый ему Савельев, который предложил купить ноутбук марки «Hp». Встретившись в районе одного из торговых центров, он приобрел у подсудимого ноутбук в комплекте с зарядным устройством за *** рублей. В середине декабря 2010 года приобретенный им ноутбук перепродал ранее незнакомому парню.

Показания свидетеля расцениваются судом как доказательство продажи Савельевым ноутбука похищенного у потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте, Савельев Д.М. рассказал и воспроизвел на месте обстоятельства совершенной кражи ноутбука (т. 2 л.д. 218-221).

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемый следствием квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, подлежит исключению из обвинения, так как кража совершена из офиса, доступного для посещения.

Исходя из материального положения потерпевшей, дохода ***рублей на семью из 3-х человек, суд признает ущерб в размере *** рублей для С. значительным.

К.. показал, что работает директором ООО «***». Ключи от офиса имеется только у него.

6 января он пришел в офис, включил свой ноутбук, который стоял на рабочем столе, а мобильный телефон «Nokia 6230I» поставил на зарядку. После этого стал заниматься рабочими вопросами.

Утром 8 января обнаружил, что из кабинета совершена кража принадлежащего ему имущества: ноутбук марки «Acer Trave Mate 4200», стоимостью *** рублей; мобильный телефон марки «Nokia 6030», стоимостью *** рублей, с находившейся в нем Сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью *** рублей; мобильный телефон марки «Nokia 6230I», стоимостью *** рублей, с находившейся в нем Сим-картой оператора сотовой связи «MTС», стоимостью *** рублей, картой памяти объемом памяти 32 Mb, стоимостью *** рублей; фотоаппарат «Olympus FE-130», стоимостью *** рублей, с находившимися в нем двумя батарейками, общей стоимостью *** рублей, картой памяти объемом памяти 256 Mb, стоимостью *** рублей.

Общий ущерб от хищения составил *** рублей, который является для него значительным. Доход на семью в инкриминируемый период составлял около *** рублей.

В ходе выемки от 24 января 2011 года, у Савельева был обнаружен и изъят фотоаппарат «Olympus» с двумя батарейками, картой памяти, принадлежащие К. (т. 1 л.д. 112-114).

Б. показал, что работает товароведом-оценщиком в ООО «***».

В обеденное время 6 января 2011 года в ломбард пришел ранее не знакомый Савельев. Подсудимый пояснил, что желает сдать в ломбард два мобильных телефона, и предъявил паспорт. Удостоверившись в личности Савельева, он принял от последнего два мобильных телефона марки «Nokia 6230I» и «Nokia 6030». На приобретенные мобильные телефоны им были составлены два залоговых билета.

Протоколом выемки от 8 февраля 2011 года, в помещении ломбарда «***», у Б. были изъяты два залоговых билета №№008551, 008552, подтверждающие факт сдачи Савельевым в ломбард двух телефонов марки «Nokia 6230 I», «Nokia 6030» (т. 1 л.д. 119-120).

Протоколом выемки от 8 февраля 2011 года, в помещении УВД у Савельева были изъяты два мобильных телефона марки «Nokia 6230 I», «Nokia 6030», которые он похитил у К. (т. 1 л.д. 127-128).

Протоколом от 8 февраля 2011 года были осмотрены цифровой фотоаппарат марки «Olympus FE-130», изъятый в ходе выемки 24.01.2011 года у Савельева; два залоговых билета, изъятые в ходе выемки 8.02.2011 года у свидетеля Б.; два мобильных телефона марки «6230 I», «Nokia 6030», изъятые 8.02.2011 года в ходе выемки у Савельева.

В ходе осмотра залоговых билетов установлено, что данные билеты выписаны на имя Савельева: по залоговому билету №008552 был принят мобильный телефон марки «Nokia 6030»; по залоговому билету №008551 был принят мобильный телефон марки «Nokia 6230i».

При осмотре мобильного телефона марки «Nokia 6230i» в корпусе обнаружена карта памяти объемом памяти 32 Mbyte.

Вышеуказанные вещи и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 129-131).

Указанные вещественные доказательства подтверждают совершение подсудимым данной кражи.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3111-0602 от 10 февраля 2011 года, стоимость похищенного имущества, принадлежащего К., составила: фотоаппарата - *** рублей; карта памяти от фотоаппарата - *** рублей; батареек - *** рублей; мобильного телефона марки «Nokia 6030» - *** рублей; мобильного телефона марки «Nokia 6230I» - *** рублей; карты памяти, объемом 32 Mb - *** рублей, двух Сим-карт - *** рублей, ноутбука - *** рублей (т. 1 л.д. 136-140).

Товароведческая экспертиза проведена в экспертном учреждении, является обоснованной и расценивается судом как объективное доказательство, подтверждает стоимость похищенного имущества.

Распиской К. о возврате потерпевшему фотоаппарата, карты памяти, батареек, резинки; двух мобильных телефонов, карты памяти (т.1 л.д. 152).

Ш. на предварительном следствии показал, что является директором ООО «***». Данное общество занимается комиссионной торговлей цифровой техники.

В обеденное время 16 января 2011 года ему позвонил ранее незнакомый молодой человек, который изъявил желание продать ноутбук.

В 16-ом часу он находился возле помещения одного из торговых центров. К нему подошел парень, пояснил, что это он звонил и желает продать ноутбук.

Никаких документов у парня не было, но тот заверил, что ноутбук его и срочно нужны деньги.

Из своего рюкзака парень достал ноутбук марки «Aser Trave Mate 4200», он его осмотрел и приобрел за *** рублей. Когда он пришел в офис, то оформил расходным кассовым ордером на своё имя приобретенный им ноутбук. Впоследствии ноутбук был продан (т. 1 л.д. 153-154).

Показания свидетеля представлены государственным обвинителем в качестве доказательства, с согласия сторон. Нарушений при их предоставлении нет, подсудимый показания свидетеля подтвердил.

Протоколом выемки от 6 мая 2011 года у Ш. был изъят расходный кассовый ордер, подтверждающий факт приобретения ноутбука марки «Aser Trave Mate 4200», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 155-160).

В ходе проверки показаний на месте, Савельев рассказал и воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д. 218-221).

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемый следствием квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, подлежит исключению из обвинения, так как офис потерпевшего являлся доступным для посещения граждан.

Учитывая, что доход К. составлял *** рублей, суд признает ущерб в размере *** рублей для потерпевшего значительным.

М. показала, что 7 января 2011 года, около 2-х часов, находилась в баре «***». У нее при себе был принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung - G400». В баре они встретили своего знакомого Савельева Д.М. Затем они вдвоем с сестрой подошли к туалету, свой телефон она положила в карман полушубка. У входа в туалет Савельев предложил подержать их верхнюю одежду. Она отдала ему свой полушубок и вместе с сестрой зашли в помещение туалета. Выйдя из туалета, они забрали одежду у подсудимого. Когда собралась уезжать домой, то обнаружила исчезновение телефона. Савельев отрицал свою причастность к краже, а потом исчез.

Она позвонила родителям и сообщила о пропаже телефона, которые вызвали сотрудников милиции. У нее был похищен мобильный телефон марки «Samsung - G400», стоимостью *** рублей, с находившейся в нем Сим-картой оператора сотовой связи «Тele2», стоимостью *** рублей. Телефон был в сумке для ношения телефона, стоимостью *** рублей. На телефоне был брелок, стоимостью *** рублей, Ущерб от кражи составил *** рублей, что является для нее значительным. На инкриминируемый период она не работала, находилась на иждивении родителей.

Похищенный телефон в ходе следствия не возвращен.

Показания потерпевшей расцениваются судом как правдивые и подтверждают совершение кражи Савельевым.

Протоколом от 7 февраля 2011 года были осмотрены гарантийный сертификат, кассовый чек, договор послепродажного обслуживания мобильного телефона «Samsung - G400», изъятые у потерпевшей М., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 222-223).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3111-0336 от 07.02.2011 года, согласно которой стоимость похищенного имущества М. составила: мобильного телефона – *** рублей; сим-карты – *** рублей; сумки – *** рублей; брелка – *** рублей (т. 1 л.д. 197-199).

Экспертизу суд расценивает как доказательство, подтверждающее стоимость похищенного у потерпевшей имущества.

М. показала, что 7 января 2011 года, около 2-х часов, она совместно с сестрой пришла в бар «***».

Свою верхнюю одежду они не снимали. У сестры был при себе сотовый телефон марки «Samsung G 400», который она постоянно клала во внутренний карман своего полушубка.

Когда они пошли в туалет, их знакомый Савельев предложил им подержать верхнюю одежду, пока они будут умываться. Она видела, как Савельев повесил их одежду на дверь туалета, а затем снова взял в руки.

Они забрали свою одежду у Савельева, сестра хотела вызвать такси, но телефона в кармане не оказалось.

Тем временем Савельев куда-то ушел. Когда он вновь вернулся в бар, то на их вопросы ответил, что телефон не похищал.

В протоколе явки с повинной от 26 января 2011 года, Савельев чистосердечно признался в хищении мобильного телефона из кармана полушубка у М., который впоследствии продал за *** рублей (т. 1 л.д. 183).

Суд расценивает явку с повинной как доказательство, подтверждающее совершение подсудимым данного преступления.

Г.. показал, что его знакомый К.. работает продавцом в салоне сотовой связи «***».

9 января 2011 года, он пришел на работу к К. и в этот момент увидел ранее незнакомого Савельева. К. пояснил, что данный парень сдал в салон мобильный телефон марки «Samsung - G400» за *** рублей и предложил ему купить телефон за *** рублей. Так как у него не было денег, то он предложил перепродать данный телефон в другой салон сотовой связи.

С К. они проследовали в салон, где он продал телефон за *** рублей. На его имя был выписан договор покупки.

26 января его вызвали в уголовный розыск, где он второй раз увидел подсудимого.

К. показал, что работает продавцом в салоне сотовой связи «***».

В обеденное время 9 января 2011 года, в салон пришел ранее ему знакомый Савельев и предложил купить мобильный телефон марки «Samsung - G400». Он предложил за телефон *** рублей, на что Савельев согласился.

Документов на приобретение у подсудимого данного телефона, он не составлял. Через некоторое время пришел знакомый Г., который предложил перепродать телефон в другой салон.

Вместе они поехали в салон, где Г. продал телефон, ему передал *** рублей.

Показание свидетелей расцениваются судом как правдивые, подтверждают, что похищенный у потерпевшей телефон Савельев продал за указанную в явке с повинной сумму.

Согласно договора покупки №223/вос., Г. продал мобильный телефон модели «Samsung - G400»» в салон сотовой связи за *** рублей. (т. 1 л.д. 206).

С. показала, что работает у индивидуального предпринимателя Г., который занимается покупкой, продажей бывших в употреблении мобильных телефонов.

Днем 9 января 2011 года в салон пришел ранее ей знакомый Г., который предложил продать мобильный телефон «Samsung G400». Проверив работоспособность телефона, она оценила его в *** рублей.

Приобретенный у Г. телефон был перевезен на другую торговую точку, где был через некоторое время перепродан.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что потерпевшая не работала, находилась на иждивении родителей, суд признает ущерб для М. значительным.

Показания подсудимого о непричастности к краже, опровергаются изложенными доказательствами, показаниями Савельева на следствии, представленные государственным обвинителем в качестве доказательства.

Протоколом изъятия вещей и документов 26 января 2011 года в помещении УВД у К.. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia 5230» (т. 2 л.д. 8).

П.. показала, что 18 января 2011 года находилась на рабочем месте в магазине «***». Периодически общалась с покупателями и за личными вещами, которые находились в нише рабочего стола, не наблюдала.

В 15.30 час. ушла домой, где обнаружила, что из сумки похищен принадлежащий ей сотовый телефон модели «Nokia 5230», стоимостью *** рубля. В телефоне была установлена Сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которую она оценивает в *** рублей. Также у неё были похищены деньги в сумме *** рублей. Телефон не новый, длительное время находился в употреблении.

Общий ущерб от хищения составил *** рублей, что является для нее значительным. Доход на инкриминируемый период составлял около *** рублей.

4 февраля 2011 года у П. был изъят короб от похищенного мобильного телефона модели «Nokia 5230» (т. 2 л.д. 30-31).

В ходе осмотра 4 февраля 2011 года были осмотрены: мобильный телефон марки «Nokia 5230» со шнурком и брелком, изъятый 26 января у К.; короб от мобильного телефона, изъятый у потерпевшей. Установлено, что серийный номер, указанный в мобильном телефоне, изъятом у К., совпадает с серийным номером, указанном на коробе от мобильного телефона, изъятого у П.

Мобильный телефон, короб от мобильного телефона, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(т. 2 л.д. 32-33).

Распиской П. о возврате ей мобильного телефона «Nokia 5230», шнурка, брелка, короба (т. 2 л.д. 61).

По заключению товароведческой судебной экспертизы №3111-0330 от 9 февраля 2011 года, стоимость похищенного имущества, принадлежащего П., составила: мобильного телефона - *** рубля; Сим-карты - *** рублей (т. 2 л.д. 39-43).

Экспертизу суд оценивает как объективное доказательство, подтверждающее стоимость похищенного имущества.

В протоколе явки с повинной от 26 января 2011 года, Савельев чистосердечно признался в хищении мобильного телефона, принадлежащего П., имевшего место 18.01.2011 года (т. 2 л.д. 9).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Савельев Д.М. рассказал и воспроизвёл на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д. 218-221).

К. показал, что днем 18 января 2011 года, он находился возле салона сотовой связи. К торговой точке подошел малознакомый ему Савельев, который предложил купить у него за *** рублей мобильный телефон модели «Nokia 5230». Осмотрев телефон и проверив его работоспособность, он согласился приобрести телефон за *** рублей.

26 января 2011 года его вызвали в милицию, он узнал, что телефон похищен и выдал его сотрудникам милиции.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что похищенное имущество не представляет ценности, длительное время находилось в употреблении, доход потерпевшей составлял *** рублей, суд не признает ущерб в размере *** рублей для П. значительным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2011 года, в ходе которого был осмотрен кабинет № ***. В ходе осмотра установлено, что данный кабинет расположен на втором этаже, входная дверь кабинета имеет повреждения. На первом этаже, при выходе из здания, обнаружен гвоздодер (т. 2 л.д. 72-75).

Г. показала, что работает менеджером в ООО «***». На работе она использовала принадлежащий ей ноутбук, который оставляла на рабочем месте.

Вечером 20 января 2011 года ей на мобильный телефон позвонил директор М., который сообщил, что из их офисного помещения совершена кража ноутбуков.

У нее был похищен ноутбук марки «MSI X400-058RU», с зарядным устройством, стоимостью *** рублей и оптическая компьютерная мышь марки «Genius» с находившимися в ней двумя батарейками и адаптером, стоимостью *** рублей. Ущерб в размере *** рублей является для нее значительным. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доход составляет до *** рублей.

М. показал, что работает в офисе на втором этаже. С ним работает Г., на работе они пользуются личными ноутбуками.

20 января 2011 года они находились на работе, вечером ушли домой, закрыв дверь на ключ. Около 18 часов 20 минут позвонила работница ЗАО «***» и сообщила, что дверь в их офисе открыта. Когда он зашел в помещение офиса, то обнаружил, что оттуда похищены принадлежащие ему ноутбук марки «Toshiba Satellite L505-13V» с зарядным устройством, стоимостью *** рублей; оптическая беспроводная компьютерная мышь марки «Logitech» с двумя батарейками и адаптером, стоимостью *** рублей; ключ от автомобиля «Citroen», стоимостью *** рублей.

Ущерб от хищения его имущества в сумме *** рублей является для него значительным. Доход составлял около *** рублей, на иждивении находятся дети.

Показания потерпевших расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтверждают кражу.

Протоколом выемки от 15 февраля 2011 года у потерпевшей Г. был обнаружен и изъят гарантийный талон от похищенного ноутбука. (т. 2 л.д. 167, 168).

Протоколом выемки от 14 февраля 2011 года у потерпевшего М. был обнаружен и изъят талон на гарантийное обслуживания от похищенного ноутбука. ( т. 2 л.д. 155-156).

Протоколом явки с повинной Савельева Д.М. от 22 января 2011 года, в которой подсудимый сознался в хищении ноутбуков из офиса (т. 2 л.д. 98).

В ходе проверки показаний на месте, Савельев Д.М. рассказал и воспроизвёл на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д. 218-221).

Доказательства расцениваются судом как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и подтверждают совершение подсудимым кражи.

В ходе обыска 22 января 2011 года по месту жительства Савельева, было обнаружено и изъято: оптическая мышь марки «Logitech», инфракрасный «USB адаптер» к оптической мыши «Logitech»; оптическая мышь марки «Genius», инфракрасный «USB адаптер» к оптической мыши марки «Genius»; ключ от автомобиля «Citroen». (т. 2 л.д. 108-109).

Вышеуказанные оптические мыши, адаптеры, батарейки, ключ, осмотрены протоколом от 10 февраля 2011 года и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( т. 2 л.д. 131-132 )

Ш. на предварительном следствии показал, что 20 января 2011 года, ему позвонил Савельев Д.М., который желал продать ноутбуки. При встрече, Савельев из рюкзака достал ноутбук марки «MSI X 400» и зарядное устройство. Осмотрев ноутбук, он согласился его купить за *** рублей. Затем Савельев достал из рюкзака второй ноутбук «Toshiba Satellite L50513 V». Он согласился приобрести его за *** рублей. Приобретенные у Савельева ноутбуки он принес в офис, оформив позже на них расходные кассовые ордера, выписав их на своё имя. 21 января 2011 года он перепродал указанные ноутбуки (т. 2 л.д. 113-114).

Показания свидетеля представлены государственным обвинителем в качестве доказательства, с согласия сторон. Нарушений при их предоставлении нет, подсудимый показания свидетеля подтвердил.

Протоколом выемки от 23 января 2011 года у Ш.. были обнаружены и изъяты: два расходных кассовых ордера в копиях от 21.01.2011, подтверждающие факт приобретения им ноутбуков марки «MSI X 400», «Toshiba Satellite L505 - 13 V». Указанные кассовые ордера осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 2 л.д. 117-120, 128-129).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3111-0522 от 02.02.2011 года определена стоимость похищенного имущества, принадлежащего М., Г.: ноутбука «MSI X 400» - *** рублей; ноутбука марки «Toshiba Satellite L505 - 13 V» - *** рублей; оптической мыши «Genius» - *** рублей; оптической мыши «Logitech» - *** рублей; автомобильного ключа - *** рублей. (т. 2 л.д. 138-141).

Протоколом осмотра от 15 февраля 2011 года были осмотрены: гарантийный талон, изъятый у Г.; талон на гарантийное обслуживание, изъятый у М.. Вышеуказанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 169-172).

Гарантийный талон, оптическая мышь (вместе с адаптером, батарейками), возвращены Г. (т. 2 л.д. 175)

Талон на гарантийное обслуживание, автомобильный ключ, оптическая мышь (вместе с адаптером, батарейками) возвращены М. (т. 2 л.д. 178).

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б» «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая значимость похищенного имущества, дохода потерпевших около *** рублей, их семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, суд признает причиненный Г. и М. ущерб значительным.

23 марта 2011 года в помещении УВД у Савельева были обнаружены и изъяты: дисконтные карты. Указанные дисконтные карты осмотрены протоколом осмотра 5 апреля 2011 года, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 11-13, 26-27)

Т.. показала, что работает менеджером в салоне мебели «***».

11 февраля 2011 года пришла на свое рабочее место. Сумку с кошельком и деньгами, дисконтными и банковским картами, положила под стол.

Вечером обнаружила, что из сумки похищены кошелек, стоимостью *** рублей, деньги в сумме *** рублей, банковская карта стоимостью *** рублей. Похищенные дисконтные карты для нее ценности не представляют. Общий ущерб составил *** рублей.

К. показала, что работает менеджером в салоне мебели «***». Вечером 11 марта 2011 года она от Т. узнала, что у последней во время работы был похищен кошелек с деньгами в сумме *** рублей.

В протоколе явки с повинной от 23 марта 2011 года, Савельев признался в хищении 11 февраля имущества Т.. (т. 3 л.д. 14).

Явку с повинной суд признает как доказательство совершения кражи подсудимым.

Справками от 23 февраля 2011 года ООО «***», и от 7 апреля 2011 года ООО «***» подтверждающими, что дисконтная карта за номером *** и дисконтная карта за номером***, оформлены на имя Т. (т. 3, л.д. 29, 33).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3111-0948 от 06.04.2011 года согласно которой стоимость похищенного кошелька составила *** рублей (т. 3 л.д. 47).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3111-1571 от 27.05.2011 года, согласно которой дисконтные карты ценности не представляют; стоимость банковской карты *** рублей (т. 3 л.д. 67).

Дисконтные карты возвращены потерпевшей Т. (т. 3 л.д. 62).

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В. показала, что она работает в салоне мебели «***».

В 13 часов 13 февраля она отошла от своего рабочего места. Когда через 5 минут возвратилась, то обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: мобильный телефон марки «Sony Ericsson W 595» (с картой памяти, объемом памяти 2 Gb, которая входила в комплект похищенного телефона), стоимостью *** рубля *** копеек. В мобильном телефоне была установлена Сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью *** рублей. Также был похищен ноутбук марки «HP CQ60-104 ER», стоимостью *** рублей (вместе с зарядным устройством, которое входило в комплект к похищенному ноутбуку). Она стала выяснять у своих коллег, кто заходил в помещение. Ей пояснили, что в помещение заходил парень. Причиненный ущерб в сумме *** рубля *** копеек является для нее значительным. Ее доход на инкриминируемый период составлял *** рублей.

Протоколом выемки от 21 марта 2011 года у потерпевшей В. была изъята гарантийная карта от похищенного мобильного телефона марки «Sony Ericsson W 595», которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 3 л.д. 155-160).

Протоколом выемки от 25 апреля 2011 года, у потерпевшей В. были изъяты накладная и гарантийный талон от похищенного ноутбука (т. 3 л.д. 168-169).

Протоколом выемки от 29 апреля 2011 года, у Савельева был изъят ноутбук «HP CQ60-104 ER» с зарядным устройством (т. 9 л.д. 53).

3 мая 2011 года ноутбук «HP CQ60-104 ER» с зарядным устройством, изъятые в ходе выемки у Савельева Д.М.; накладная, гарантийный талон на ноутбук «HP CQ60-104 ER», изъятые в ходе выемки у В., были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу

(т. 3 л.д. 170-173).

Протоколом выемки от 25 мая 2011 года, в помещении салона сотовой связи, был обнаружен и изъят договор покупки от 13 февраля подтверждающий факт продажи Савельевым мобильного телефон модели «Sony Ericsson W 595». Документ был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (т. 3 л.д. 202-205)

Вещественные доказательства объективно подтверждают, что у В. в собственности имелся ноутбук, мобильный телефон который был похищен Савельевым и обнаружен у подсудимого.

П.. показала, что работает в салоне мебели «***». Вместе с ней в салоне работает дизайнер В.

13 февраля 2011 года около 13 часов в помещение салона зашел ранее не знакомый ей молодой человек, худощавого телосложения. На голову парня был надет капюшон, на плече был рюкзак. Примерно через 5 минут данный парень вернулся и быстрым шагом вышел из помещения салона на улицу.

Еще через 5 минут к ней подошла потерпевшая и сообщила, что у нее с рабочего стола похитили ноутбук и мобильный телефон. Она рассказала В., а затем сотрудникам милиции о парне, который заходил в помещение магазина.

Б. на предварительном следствии показала, что работает в салоне сотовой связи. Днем 13 февраля 2011 года, в салон пришел ранее незнакомый ей Савельев Д.М., который попросил оценить мобильный телефон модели «Sony Ericsson W 595». Телефон она оценила в *** рублей, после чего подсудимый ушел. Через некоторое время вернулся, предложил купить телефон, предъявил свой паспорт. Удостоверившись в личности, она оформила необходимые документы и выплатила Савельеву *** рублей. Позже вышеуказанный телефон был продан (т. 3 л.д. 200-201).

Показания свидетеля представлены государственным обвинителем в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Протокол явки с повинной Савельева Д.М. от 18 марта 2011 года, в которой подсудимый признался в хищении 13 февраля 2011 года имущества В.(т. 3 л.д. 145).

Проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы №3111-1567 от 26 мая 2011 года, стоимость похищенного имущества, принадлежащего В. составила: ноутбука - *** рублей; мобильного телефона - *** рубля *** копеек; Сим-карты - *** рублей (т. 3 л.д. 182).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является обоснованной и объективно подтверждает стоимость похищенного у потерпевшей имущества.

Распиской В. о получении гарантийной карточки, гарантийного талона, накладной, ноутбука с сетевым шнуром (т. 3 л.д. 176).

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что доход потерпевшей составлял *** рублей, значимость похищенного имущества, суд признает ущерб в размере *** рубля для В. значительным.

К. показала, что является индивидуальным предпринимателем.

14 февраля 2011 года находилась на своем рабочем месте, а около 17 часов выходила в соседний офис. На рабочем столе находились принадлежащие ей три мобильных телефона, а на тумбочке сумка, в которой находился кошелек с деньгами. Входную дверь она не закрывала, так как она была в поле ее зрения.

Возвратившись через некоторое время, обнаружила, что со стола пропали принадлежащие ей три мобильных телефона, а из кошелька - деньги в сумме *** рублей.

Похищены мобильный телефон модели «Samsung GT - E 1080i», стоимостью *** рублей, с Сим - картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью *** рублей; «Nokia 2760», стоимостью *** рублей, с находившейся в нем Сим - картой оператора сотовой связи «Теlе2», стоимостью *** рублей; «Samsung - X520», стоимостью *** рублей, с находившейся в нем Cим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью *** рублей. Телефоны не новые, но все были в рабочем состоянии.

16 февраля 2011 года она зашла в офис «***», где на витрине увидела два похищенных у нее мобильных телефона марки «Nokia 2760», «Samsung X 520». Общий ущерб от хищения составил *** рубля, что является для нее значительным. Проживает вдвоем с ребенком, доход на инкриминируемый период составлял более *** рублей.

2 марта 2011 года протоколом выемки у К. были изъяты упаковочные короба от мобильных телефонов модели «Nokia 2760», «Samsung GT - E 1080i», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 4 л.д. 42-46).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3111-0837 от 10 марта 2011 года, стоимость похищенного имущества у К., составила: мобильного телефона «Nokia 2760» - *** рублей; Сим-карты оператора сотовой связи «Теlе2» - *** рублей; Сим-карты оператора сотовой связи «МТС» - *** рублей (т. 4 л.д. 56-61).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3111-1175 от 15 апреля 2011 года, стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung GT - E 1080i» составила - *** рублей (т. 4 л.д. 97-100).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3111-1682 от 16 мая 2011 года, стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung Х - 520» составила - *** рублей (т. 4 л.д. 131-134).

Экспертиза проведены в экспертном учреждении, являются обоснованными и доказывают стоимость похищенного имущества.

В протоколе явки с повинной от 18 марта 2011 года, Савельев чистосердечно признался в хищении 14 февраля имущества К. (т. 4 л.д. 80).

Протоколом выемки от 11 апреля 2011 года у Савельева был изъят похищенный мобильный телефон модели «Samsung GT - E 1080i», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 4 л.д. 90-92, 104-105).

Л.. показала, что работает в салоне сотовой связи. Данный салон занимается куплей-продажей бывших в употреблении мобильных телефонов. 14 февраля 2011 года у ранее незнакомого ей Савельева были приобретены два мобильных телефона модели «Nokia 2760», «Samsung X 520». На приобретенные мобильные телефоны были составлены договоры покупки №№1705, 1706. В дальнейшем данные телефоны были реализованы.

Протоколом выемки от 17 мая 2011 года в помещении УВД у Л. были изъяты два договора покупки за номерами 1705, 1706, которые 18 мая 2011 года были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 141-142, 143-144).

С. на предварительном следствии показал, что в середине февраля 2011 года, его брат Савельев Д.М. передал ему во временное пользование мобильный телефон модели «Samsung GT-E1080i». В телефон он вставил свою сим-карту и некоторое время им пользовался.

Через некоторое время брат попросил вернуть данный телефон, пояснив, что его необходимо отдать какому-то знакомому. О том, что телефон был у кого-то похищен, он не знал (т. 4 л.д. 125-126).

Показания свидетеля представлены государственным обвинителем в качестве доказательства с соблюдением требования ст. 281 ч. 1 УПК РФ, нарушений при их предоставлении нет.

Телефон «Samsung GT-E1080i», два короба от мобильных телефонов были возвращены потерпевшей К.. (т. 4 л.д. 155).

Все представленные доказательства расцениваются судом как достоверные и подтверждают совершение преступления Савельевым.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом того, что похищенные телефоны длительное время использовались, не являются дорогостоящими, суд не признает ущерб в размере *** для потерпевшей значительным, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Офис является доступным для посещения всеми лицами, инкриминируемый следствием квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение подлежит исключению из обвинения.

Х.. показала, что работает бухгалтером в ЗАО «***».

17 февраля 2011 года находилась на рабочем месте. Около 12 часов 30 минут спустилась на первый этаж, в комнату для приема пищи. Перед уходом она закрыла нижний ящик сейфа, установленного в кассе, на ключ, который положила в верхний ящик своего рабочего стола. Металлическую решетку и металлическую дверь, ведущие в помещение кассы, она не закрывала.

Около 14 часов сотрудники общества спустились на обед, в том числе, Л. и И..

В начале 15 часов её позвала И.. Возле входа в кабинет она увидела Л. и И., которые пояснили, что из их кошельков кто-то похитил деньги, а также похитили деньги из сейфа. Она увидела, что нижняя дверца сейфа открыта, в замке был установлен ключ, который до этого находился в ящике ее стола.

Затем она обнаружила, что также был похищен находящийся на столе принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia-N81-3», стоимостью *** рублей, с находившимися в нем Сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью *** рублей; чехол от мобильного телефона стоимостью *** рублей. Также у неё были похищены деньги в сумме *** рублей. Ущерб от хищения ее имущества в сумме *** рублей является для нее значительным.

Из сейфа были похищены деньги в сумме *** рублей, принадлежащие ОАО «***».

Ее доход на инкриминируемый период составлял более *** рублей.

Протоколом выемки от 7 марта 2011 года, у потерпевшей Х. был изъят короб от похищенного мобильного телефона модели «Nokia N 81-3», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 5 л.д. 62-65).

Распиской потерпевшей Х. о получении ею мобильного телефона, короба от похищенного мобильного телефона модели «Nokia N 81-3» (т. 5 л.д. 68).

Л.. показала, что работает главным бухгалтером в ЗАО «***».

17 февраля 2011 года находилась на рабочем месте. Около 13 часов Х. пошла не обед, а через несколько минут она с И. тоже спустились в помещение для приема пищи.

Она лично закрыла входную дверь кабинета на замок, а ключ от двери оставила на подоконнике в коридоре. Когда уходили, то железную дверь и входную решетку, ведущие в кассу, не закрыли.

Возвратившись, обнаружили, что из ее кошелька исчезло *** рублей. У Х. исчез принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia», который находился на рабочем столе. У И. из сумки также пропали деньги.

Из сейфа были похищены деньги в сумме *** рублей, принадлежащие ОАО «***».

И.. показала, что она работает в офисе ООО «***».

17 февраля 2011 года она пришла на работу, где находились Л. и Х.. С собой у нее был кошелек, в котором лежали деньги в сумме *** рублей. У Х. она видела сотовый телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета. Около 13 часов 10 минут Х. пошла на обед, а затем и она с Л. также вышли из кабинета. Последняя закрыла дверь на замок, а ключ оставила на подоконнике в коридоре.

Возвратившись, обнаружили, что из кабинета совершена кража. У нее было похищено *** рублей, у Л. *** рублей.

Последняя подошла к кассовой комнате и увидела, что сейф открыт. Пришла Х., осмотрела сейф и сообщила, что из сейфа пропали деньги в сумме *** рублей. Далее Х. сообщила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia». Они стали звонить на номер телефона, но он был отключен.

Причиненный ей ущерб в размере *** рублей не является для нее значительным, исковые требования не заявляет.

К. показала, что работает в должности первого заместителя генерального директора ЗАО «***».

Касса и бухгалтерия расположены в кабинете на втором этаже данного здания. Вход в кассу закрывается на металлическую дверь и решетку.

17 февраля 2011 года она находилась на рабочем месте. Около 15 часов пришла Х. и сообщила о хищении из сейфа *** рублей.

Она пришла в кабинет, где находилась Л.. Последняя также сообщила, что из сейфа похищены деньги в сумме *** рублей. Вышеуказанная сумма денег принадлежала ЗАО ИК «***». В ходе разговора Х. и Л. пояснили, что, когда выходили из кабинета, то закрыли входную дверь, а ключ положили на подоконник. Кроме того, Х. пояснила, что металлическую дверь и решетку в кассу, она не закрывала. О пропаже денег они сразу сообщили в милицию. Также от Х. ей стало известно, что был похищен принадлежащие ей мобильный телефон и деньги. Также от И., Л. ей стало известно, что из их сумок были похищены деньги.

Показания потерпевших, свидетелей расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Они прямо показывают, что из сейфа была похищена сумма *** рублей.

Актом инвентаризации, согласно которого в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств, принадлежащих ЗАО «***», в размере *** рублей (т. 5 л.д. 182).

Данное доказательство принимается судом за основу, как объективно подтверждающее, что причиненный ущерб ЗАО «***» составил *** рублей

С.. на предварительном следствии показал, что работает юрисконсультом и является представителем потерпевшего ЗАО «***».

17 февраля 2011 года, от заместителя генерального директора ЗАО К.. ему стало известно, что неизвестное лицо похитило из сейфа, расположенного в служебном кабинете деньги в сумме *** рублей, принадлежащие вышеуказанной компании. В ходе следствия причиненный обществу материальный ущерб возмещен не был. Заявляет иск в размере *** рублей (т. 5 л.д. 180-181).

Показания представителя потерпевшего представлены государственным обвинителем в качестве доказательства с соблюдением требования ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Протоколом явки с повинной Савельева Д.М. от 21 марта 2011 года, в которой последний признался в хищении 17 февраля 2011 года имущества «***», Х., Л., И.. (т. 5 л.д. 70).

Протоколом выемки от 21 марта 2011 года в помещении УВД у Савельева Д.М. был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон модели «Nokia N 81-3», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 5 л.д. 80-82, 118-119).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3111-0994 от 13 апреля 2011 года стоимость похищенного имущества у Х., составила: мобильного телефона «Nokia N 81-3» - *** рублей; Сим-карты оператора сотовой связи «МТС» - *** рублей; чехла - *** рублей (т. 5 л.д. 140-147)

Распиской потерпевшей Х. о получении ею мобильного телефона модели «Nokia N 81-3» (т. 5 л.д. 175).

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая, что доход Х. составлял более *** рублей, суд не признает причиненный потерпевшей ущерб в размере *** рублей значительным, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Что касается похищенной суммы *** рублей, то она признается судом доказанной вышеуказанными доказательствами.

Б. показала, что 2 марта 2011 года, около 14 часов, пришла на второй этаж здания производственных мастерских. В раздевалке она оставила одежду, сумку с фотоаппаратом в чехле, три ученических тетради, деньги в сумме *** рублей

Около 16 часов вернулась в раздевалку и обнаружила пропажу сумки с вещами.

Вместе со знакомыми нашла сумку и три тетради на третьем этаже. Из сумки исчезли подаренный родителями цифровой фотоаппарат марки «Nikon Coolpix L3», стоимостью *** рублей (в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, картой памяти, объемом памяти 2 Gb, матерчатым чехлом); деньги в сумме *** рублей; а три тетради, не представляют для неё материальной ценности. Общая сумма ущерба от хищения составила *** рублей. Причинённый ущерб является для неё значительным.

Б. показала, что Б. является дочерью. В 2007 году приобрела цифровой фотоаппарат марки «Nikon Coolpix L3», а в 2010 году данный фотоаппарат подарила своей дочери. 2 марта 2011 года дочь в течение дня находилась на занятиях. В 17-м часу вернулась домой и пояснила, что в раздевалке была похищена её сумка. В дальнейшем дочь обнаружила похищенную сумку, однако из нее пропали цифровой фотоаппарат, деньги в сумме *** рублей. Считает, что ущерб значительный, так как доход в семье составляет немногим более *** рублей.

Показания потерпевшей и законного представителя расцениваются как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Протоколом от 17 мая 2011 года, у потерпевшей Б. было изъято: женская сумка, три тетради, руководство пользователя от похищенного фотоаппарата, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.6 л.д. 35-38).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3111-2009 от 23.06.2011 года, стоимость похищенного у потерпевшей имущества составила: фотоаппарата - *** рублей; сумки - *** рублей; три тетради - ценности не представляют (т. 6 л.д. 44-48).

Экспертиза проведена в экспертном заключении и объективно подтверждает стоимость похищенного имущества.

Распиской Б. о получении сумки, трех тетрадей, руководства пользователя (т. 6 л.д. 58).

Протоколом явки с повинной Савельева Д.М. от 6 мая 2011 года, в которой подсудимый признался в хищении имущества Б., имевшего место 2.03.2011 года (т. 6 л.д. 5).

Явка с повинной дана добровольно, расценивается судом как доказательство совершения кражи Савельевым.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что фотоаппарат не новый, доход Б. более *** рублей, ущерб в размере *** рублей суд значительным не признает, инкриминируемый следствием квалифицирующий признак значительности подлежит исключению из обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2011 года, при осмотре офисного помещение, установлено, что на входной двери имеются следы отжима, оторвана декоративная решетка, что подтверждает факт незаконного проникновения в помещение (т. 6 л.д. 76-77).

Т. показал, что он работает в кредитно - кассовом офисе ОАО «***» в должности управляющего. На десятом этаже в данном здании расположен офис их организации.

Входная дверь снабжена врезным замком. В данном помещении находится различная документация, оргтехника, портативные компьютеры - ноутбуки, и другое имущество, принадлежащее кредитно-кассовому офису ОАО «***». 9 марта 2011 года, в 19 часов 10 минут он закончил работу, закрыл входную дверь на замок и ушел.

Утром 10 марта 2011 года пришел в офис и обнаружил, что дверь закрыта, но в районе замка имелись повреждения в виде сколов, на полу лежали щепки. Он толкнул левую створку двери, отчего она открылась. Зайдя внутрь обнаружил, что похищены три ноутбука и сумка от одного из ноутбуков. Похищенные ноутбуки находились на столах, а именно: марки «DELL Latitude D 630 C 2 D», стоимостью *** рубля *** копеек; марки «DELL Latitude D 630 C 2 D», стоимостью *** рубля *** копеек; марки «DELL Vostro A 860», стоимостью *** рубль *** копеек. Общий ущерб от хищения составил *** рублей *** копеек.

Портативные компьютеры были похищены вместе блоками питания, которые входили в комплект портативных компьютеров. Также была похищена одна сумка от портативного компьютера «DELL», которая также входила в комплект одного из похищенных ноутбуков.

Показания представителя потерпевшего расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтверждают кражу из офиса и причинение ущерба.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №3111 - 1013 от 1 апреля 2011 года, стоимость имущества, принадлежащего ОАО «***», составила: портативного компьютера марки «DELL Latitude D 630 C 2 D» - *** рублей; портативного компьютера марки «DELL Latitude D 630 C 2 D» - *** рублей; портативного компьютера марки «DELL Vostro A 860» - *** рублей (т. 6 л.д. 106-108).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является обоснованной и принимается судом как доказательство стоимости похищенного имущества.

Согласно бухгалтерской справки от 17 марта 2011 года, стоимость похищенного имущества, принадлежащего ОАО «***», составляет: портативного компьютера марки «DELL Latitude D 630 C 2 D» - *** рубля *** копеек; портативного компьютера марки «DELL Latitude D 630 C 2 D» - *** рубля *** копеек; портативного компьютера марки «DELL Vostro A 860» - *** рубль *** копеек (т. 6 л.д. 99).

Данная справка в совокупности с результатами проведенной товароведческой экспертизы опровергает доводы подсудимого, что похищенные им портативные ноутбуки стоят дешевле.

Протоколом выемки от 29 апреля 2011 года, в помещении УВД у Савельева была изъята похищенная сумка от ноутбука «Dell», которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 9 л.д. 53, т. 6 л.д. 153-154).

Распиской представителя потерпевшего Т. о получении им сумки от ноутбука (т. 6 л.д. 159).

Ч.. показал, что он работает в ООО «***». Рядом располагается офис ОАО «***».

Вечером 5 марта 2011 года, он собрался уходить домой. Возле входной двери, ведущей в офис ОАО «***», находится незнакомый ему молодого человека, который пытался каким-то предметом вскрыть дверь. Увидев его, парень убежал.

Когда он проходил мимо входной двери ОАО «***», то заметил, что на данной двери, в районе замка, имелись механические повреждения.

Показания свидетеля расцениваются как правдивые и подтверждают, что неизвестное лицо пытался вскрыть дверь в офис.

В протоколе явки с повинной Савельева Д.М. от 18 марта 2011 года, подсудимый признался в хищении имущества ОАО «***» имевшее место 9.03.2011 года (т. 6 л.д. 87).

Явка с повинной дана Савельевым добровольно и расценивается судом, как доказательство кражи из офиса.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд рассматривает данную кражу и инкриминируемое следствием покушение на кражу, как единое продолжаемое преступление, совершенное Савельевым.

Будучи застигнутым на месте преступления 5 марта 2011 года, подсудимый скрылся, однако начатый им преступный умысел реализовал 9 марта, совершив кражу из офиса.

При осмотре места происшествия от 23 марта 2011 года установлены следы проникновения в офисное помещение жилищного кооператива «***». Обнаружен след отжима на двери, стекло на второй двери разбито. (т. 7 л.д. 9-18)

Данное доказательство является объективным и подтверждает незаконное проникновение в помещение.

О.. показала, что вместе с адвокатом Ш. арендуют кабинет, где она занимается оказанием частных услуг юрисконсульта. В данном помещении располагается несколько кабинетов, в том числе и кабинет жилищного кооператива «***».

Днем 23 марта ей позвонила сотрудница ЖК «***» и сообщила о краже из помещения. Она приехала в свой рабочий кабинет, где обнаружила кражу принадлежащего ей ноутбука марки «Toshiba Sat L300D-20M» с блоком питания, стоимостью *** рублей. Ущерб от хищения является для нее значительным, так как никакого дохода на инкриминируемый период у нее не было.

Протоколом от 24 марта у потерпевшей О. был изъят кассовый чек от похищенного ноутбука марки «Toshiba Sat L300D-20M», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 7 л.д. 54-57).

Ш. показала, что являясь адвокатом, арендует кабинет. Вместе с ней в кабинете находится О. В своем рабочем кабинете они оставляют свое имущество, в том числе ноутбуки. 22 марта 2011 года находилась на своем рабочем месте, вечером ушла домой и кабинет закрыла.

Утром 23 марта ей сообщили о краже из помещения. Зайдя в кабинет, обнаружила, что похищен ее ноутбук марки «Samsung NP - R730-JS03RU», стоимостью *** рублей и ноутбук О. марки «Toshiba Sat L300D-20M». Ущерб от хищения является для нее значительным, так как на иждивении имеет двоих детей, совместный с мужем доход составляет около *** рублей.

8 июня 2011 года, у Ш.. был изъят «заказ клиента №178791» от похищенного ноутбука марки «Samsung NP - R730-JS03RU», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 227-230).

Т. показала, что она является председателем жилищного кооператива «***».

Данное помещение переоборудовано из трехкомнатной квартиры.

В одном из кабинетов занимается юридической деятельностью О. и адвокат Ш.. В другом кабинете осуществляет деятельность в качестве юрисконсульта Н.. Вечером 22 марта она ушла из помещения, а утром 23 марта позвонил П. и сообщил, что в помещении жилищного кооператива вскрыта дверь. Она осмотрела открытую дверь и обнаружила следы отжима. Когда зашла в офис, то увидела, что в каждой входной двери, в витражах из стекла, разбиты стекла.

Из ее рабочего кабинета похищен жидкокристаллический монитор 19 «Asus VK 192S», стоимостью *** рублей, принадлежащий жилищному кооперативу «***». Лично у нее ничего не похищено.

Что касается трех полиэтиленовых пакетов, то никакой ценности они не представляют. Она не может точно сказать кому они принадлежат. Не возражает против их исключения из обвинения.

В ходе выемки от 5 мая 2011 года, у Т. были изъяты товарный и кассовый чеки от похищенного монитора, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 7 л.д. 190-193, 197).

Согласно справке от 23 марта 2011 года, предоставленной жилищным кооперативом «***», стоимость похищенного монитора, состоящего на балансе кооператива составляет *** рублей *** копейку (т. 7 л.д. 29)

По заключению товароведческой судебной экспертизы №3111- 1391 от 16 мая 2011 года, стоимость похищенного имущества составила: монитора «ASUS VK192S» - *** рублей; ноутбука «Toshiba Sat L300D-20M» - *** рублей; ноутбука «Samsung NP - R730-JS03RU» - *** рублей (т. 7 л.д. 159-162).

Н.. показала, что она является индивидуальным предпринимателем.

В помещение имеется несколько кабинетов. В одном из кабинетов располагается жилищный кооператив «***», руководителем которого является Т.. В другом кабинете работают юристы О. и Ш..

Утром 23 марта 2011 года, ей позвонила Т. и сообщила о краже из помещения ЖК «***». Она приехала в офис и обнаружила, что двери во всех кабинетах взломаны. У нее ничего не похитили, у Т. похитили жидкокристаллический монитор, у Ш. и О. ноутбуки.

Показания потерпевших, свидетеля, протоколы следственных действий расцениваются судом, как доказательства подтверждающие совершение Савельевым кражи из офисного помещения.

В протоколе явки с повинной от 30 апреля 2011 года, Савельев чистосердечно признался в том, что 23 марта около 18.30 час., путем взлома входной двери и разбития стекла входной двери проник в три кабинета офисного крыла откуда похитил монитор «ASUS VK192S» и два ноутбука «Toshiba», «Samsung». Похищенное имущество на следующий день продал за *** рублей (т. 7 л.д. 147).

Явку с повинной суд оценивает как объективное доказательство, подтверждающее совершение подсудимым кражи.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б» «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемые следствием хищение трех полиэтиленовых пакетов стоимостью *** рубля *** копеек, подлежат исключению из обвинения, как необоснованно вмененные. Т. пояснила, что у нее пакеты не похищали.

Учитывая материальное положение потерпевших, О. на инкриминируемый период дохода не имела, на иждивении у Ш. находится двое малолетних детей, суд признает ущерб соответственно *** и *** рублей для потерпевших значительным.

К.. показал, что является генеральным директором ЗАО «***».

Около 18 часов 25 марта 2011 года он ушел домой, ключ от сейфа, где хранил деньги и документацию, положил в ящик своего рабочего стола.

Рано утром 26 марта ему позвонил работник кондитерского цеха, который сообщил, что дверь в его рабочем кабинете взломана. Прибыв на место увидел, что входная дверь в кабинет взломана, беспорядок, сейф открыт. Также были вскрыты другие кабинеты.

Из сейфа похитили деньги в сумме *** рублей и *** долларов США, что по курсу *** рублей эквивалентно *** рубля *** копеек.

Общий ущерб в размере *** рубля, является для него значительным. Доход на инкриминируемый период составлял *** рублей на семью из 3-х человек.

Похищенные деньги принадлежат ему, так как он собирал их на оплату операции.

Показания потерпевшего судом расцениваются как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. У суда не вызывает сомнение, что у К. похитили *** рублей и *** долларов США.

Согласно представленной банковской справке, на 27 марта 2011 года курс одного доллара США составил *** рублей (т. 8 л.д. 109).

В ходе осмотра места происшествия 28 марта 2011 года установлено, что окно в нежилое помещение ЗАО «***» разбито. В кабинетах беспорядок, вещи разбросаны (т. 8 л.д. 7-17).

Данное следственное действие расценивается судом как объективное доказательство, подтверждающее проникновение в помещение.

К. показала, что работает в ЗАО «***», в кондитерском цеху. Директором данного общества является К.

Рано утром 28 марта 2011 года, она пришла на работу и заметила, что дверь служебного входа открыта, повреждений не имеет.

Внутри помещения двери в служебных кабинетах повреждены, в кабинетах беспорядок. Об этом она сразу же сообщила директору.

По прибытии К. осмотрел свое имущество и сообщил, что из сейфа похитили деньги. Их количество он не сообщал. Осмотрев помещение, они заметили, что в одном из кабинетов разбито стекло окна. Они предположили, что преступник проник в помещение путем разбития стекла в окне и вышел через служебный выход. Замок можно беспрепятственно открыть с внутренней стороны.

В протоколе явки с повинной от 1 мая 2011 года, Савельев чистосердечно признался в том, что 28 марта, около 23 часов, путем разбития стекла проник в офисное помещение. В кабинет директора проник путем отжима двери. Из сейфа похитил *** рублей (т. 8 л.д. 100).

Явку с повинной суд расценивает как объективное доказательство, подтверждающее совершение Савельевым кражи. Что касается хищение долларов, то помимо показаний потерпевшего, подсудимый это не отрицает в своих показаниях на следствии, представленных государственным обвинителем.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б» «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая доход К. на инкриминируемый период *** рублей, состав его семьи и материальное положение, суд признает ущерб в размере *** рубля для потерпевшего значительным.

А. показал, что является директором представительства ЗАО «***».

Утром 4 апреля 2011 года, он пришел в офис и увидел, что дверь кабинета открыта. В районе замка имелись следы отжима. Когда зашел в кабинет, то обнаружил, что рабочие документы и вещи разбросаны.

Осмотрев помещение, обнаружил, что из офиса похищен принадлежащий ему цифровой фотоаппарат модели «Sony DSC-S730», стоимостью *** рублей, который лежал на рабочем столе. На фотоаппарате находился ремешок. Внутри фотоаппарата находились две батарейки, карта памяти объемом 2 Gb.

Из тумбочки были похищены деньги в сумме *** рублей.

Общий ущерб от хищения составил *** рублей, что является для него значительным.

Он проживает с женой, доход на семью на инкриминируемый период составлял *** рублей.

Показания потерпевшего суд расценивает как правдивые, соответствующие фактическому обстоятельству дела, и подтверждают саму кражу, объем и стоимость похищенного имущества.

В ходе осмотра 3 мая 2011 года офисного помещения, был изъят упаковочный короб от фотоаппарата марки «Sony DSC-S730» (т. 8 л.д. 131-132).

В явке с повинной от 3 мая 2011 года, Савельев чистосердечно признался в краже фотоаппарата и денег в размере *** рублей из офиса «***» (т. 8 л.д. 128).

Явку подсудимый подтвердил, она расценивается судом как объективное доказательство.

Протоколом изъятия от 29 апреля 2011 года, в помещении УВД у Савельева был изъят фотоаппарата марки «Sony» (с находившимися в нем двумя аккумуляторными батареями, картой памяти (т. 8 л.д. 137).

Протоколом от 6 мая 2011 года, был осмотрен упаковочный короб от похищенного фотоаппарата, изъятый 3 мая в ходе осмотра места происшествия; фотоаппарат изъятый у Савельева 29 апреля 2011 года. При осмотре фотоаппарата в нем обнаружены две батарейки, карта памяти; к корпусу прикреплен шнур.

Упаковочный короб, фотоаппарат, батарейки, карта памяти, шнур признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 8 л.д. 140-142).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3111-1475 от 6 мая 2011 года, которой стоимость похищенного имущества составила: фотоаппарата - *** рублей (т. 8 л.д. 159-162).

Распиской А. о получении им короба, фотоаппарата, аккумуляторных батареек, шнурка, карты памяти (т. 8 л.д. 180).

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения, как не нашедший подтверждения. Доход потерпевшего *** рублей значительно превышает сумму похищенного имущества *** рублей.

При осмотре места происшествия от 10 апреля 2011 года офисного помещения установлено. Запорная планка входной двери имеет повреждения. С места осмотра изъят ключ от тумбочки, ключ от сейфа, запорная планка замка с входной двери на третий этаж, запорная планка с входной двери в офисное помещение. (т. 9 л.д. 9-12).

Данное следственное действие подтверждает факт хищения имущества из помещения.

Р. показала, что работает директором в обособленном подразделении «***».

Офис располагается на третьем этаже в торговом центре «***».

Организация занимается страхованием автовладельцев, а также иными видами страхования. Полученные деньги от клиентов хранятся в помещении офиса, в сейфе. Ключ от сейфа они хранят в верхнем ящике тумбочки, которая располагается у сейфа. Ключ от отсека, расположенного внутри сейфа, они обычно помещали под горшок с цветком, который располагался на сейфе.

10 апреля 2011 года было воскресенье. Около 18 часов ей сообщили о взломе дверей офиса.

Прибыв на место, обнаружила, что входная дверь, ведущая в помещение третьего этажа, открыта. Ригель замка выдвинут, запорная рамка замка на двери имела повреждения в виде выгнутости. Когда она подошла к помещению офиса «СК «***» то заметила, что входная дверь открыта, ригель выдвинут, запорная планка замка имела повреждения. Ящики в столах выдвинуты, документы разбросаны, двери сейфа вскрыты.

В ходе осмотра сейфа обнаружила, что оттуда пропали деньги в сумме *** рублей. Также из ящика стола пропал цифровой фотоаппарат модели «Nikon Coolpix L110 black», с четырьмя батарейками, USB-кабелем и картой памяти объемом 2 Gb, стоимостью *** рублей,

Общий ущерб, причиненный организации, составил *** рублей.

Показания потерпевшей расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Справкой, предоставленной Белгородским региональным филиалом ООО «СК «***» о том, что в ходе проведенной ревизии, в агентстве выявлена недостача денежных средств, в размере *** рублей (т. 9 л.д. 128).

Протоколом выемки от 18 мая 2011 года, у представителя потерпевшего Р. было изъято: счет фактура, товарная накладная, подтверждающие факт приобретения БРФ ООО «***» фотоаппарата марки «Nikon Coolpix L110 black» (т. 9 л.д. 155-156).

Данные документы расцениваются судом как доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества и приобретение компанией фотоаппарата.

С. показала, что работает специалистом в обособленном подразделении ООО «***». Офис располагается на третьем этаже в торговом центре «***».

Полученные денежные средства от страховой деятельности, по мере накопления, отвозят в «***». Полученные деньги от клиентов постоянно хранятся в помещении офиса, в сейфе. Ключ от сейфа хранился в офисе.

10 апреля 2011 года, в 19-м часу, ей позвонила директор Р. и сообщила, что из помещения их агентства совершена кража денег и фотоаппарата.

Когда она пришла в помещение торгового центра, то обнаружила, что входная дверь, ведущая в помещение третьего этажа, открыта. Ригель замка, установленного на данной двери, был выдвинут. Запорная рамка замка двери имела повреждения в виде выгнутости. Входная дверь в офис была открыта, ригель замка выдвинут, запорная планка двери имела повреждения. Внутри офиса было все разбросано, сейф открыт. В ходе осмотра сейфа, она и директор обнаружили, что похищены деньги в сумме *** рублей и цифровой фотоаппарат.

В.. показала, что она работает ведущим специалистом в обособленном подразделении ООО «***».

10 апреля 2011 года, в 19-ом часу, ей позвонила директор Р. и сообщила о краже из офиса. Прибыв на место и осмотрев офис обнаружили, что сейф вскрыт и из него похищены деньги в сумме *** рублей и фотоаппарат общества.

А.. показала, что работает юристом в ООО «***». Офис располагается на третьем этаже в торговом центре «***».

В офисе находится сейф, в котором хранились документация, деньги в сумме *** рублей. Сейф закрывался на замок. Ключ от сейфа находились у неё.

Вечером 8 апреля 2011 года она все закрыла и ушла домой. Вечером 10 апреля ей сообщили о краже из офиса.

Когда она приехала на место, там уже находились сотрудники милиции. Входная дверь в районе замка и на дверной коробке, имела следы отжима. Когда она зашла в офис, то заметила, что сейф находился на полу, дверца открыта, в замке вставлен ключ. Осмотрев сейф, обнаружила, что похищено *** рублей, принадлежащих ООО «***». Больше из помещения ничего похищено не было.

Показания представителя потерпевшего являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждают кражу из помещения денег на сумму *** рублей.

Справкой, предоставленной ООО «***» о том, что в ходе проведенной инвентаризации кассы, выявлена недостача денежных средств, в сумме *** рублей (т. 9 л.д. 166).

В ходе выемки от 29 апреля 2011 года в помещении УВД, у Савельева был изъят фотоаппарат марки «Nikon Coolpix L110 black», с USB-кабелем, ремнем (т. 9 л.д. 54-55).

Распиской представителя о возврате фотоаппарата «Nikon L110», USB - кабеля, ремешка, руководства пользователя, гарантийного талона, ключа представителю потерпевшего Р. (т. 9 л.д. 163).

Данное следственное действие подтверждает, что похищенный и изъятый у подсудимого фотоаппарат, возвращен потерпевшей стороне.

Протоколом от 2 мая 2011 года, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 апреля 2011 года: запорные планки, ключи, руководство пользователя, гарантийный талон, изъятые в ходе осмотра офисного помещения № ***; фотоаппарат марки «Nikon», изъятый 29 апреля у Савельева Д.М. В фотоаппарате установлены четыре батарейки. Серийный номер, указанный в гарантийном талоне, изъятом при осмотре офисного помещения, совпадает с серийным номером, указанным в цифровом фотоаппарате, изъятом у Савельева.

Вышеуказанные предметы, документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 110-112).

Данное следственное действие расценивается судом как доказательство обвинения подсудимого в совершении кражи из торгового центра «***» и обнаружении у него похищенного фотоаппарата.

В протоколе явки с повинной от 29 апреля 2011 года, Савельев чистосердечно признался к том, что 10 апреля 2011 года, путем отжатия входной двери, проник в ТЦ «***», откуда похитил деньги и цифровой фотоаппарат из двух кабинетов (т. 9 л.д. 29).

Явка с повинной расценивается судом как объективное доказательство, свидетельствующее о совершении Савельевым данной кражи. На предварительном следствии подсудимый по данному преступлению давал признательные показания. Протокол допроса представлен государственным обвинителем в качестве доказательства обвинения.

Проведенной товароведческой судебной экспертизой №3111-1566 от 26 мая 2011 года, стоимость фотоаппарата составила *** рублей (т. 9 л.д. 117- 124)

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Ш. показала, что является индивидуальным предпринимателем..

29 апреля 2011 года находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов положила на свой рабочий стол файл, в котором находились три копии документов, деньги в сумме *** рублей и ушла домой.

Около 20 часов ей позвонила продавец магазина автозапчастей и сообщила, что входная дверь в ее офисе открыта. Она пришла в офис и обнаружила, что на двери откручены элементы петель и шурупы, которые находились на полу у двери офиса. Осмотрев помещение, обнаружила, что со стола похищены файл с документами и деньги *** рублей. Файл и три копии документов никакой ценности не представляют. Исковых требований не имеет.

Показания потерпевшей расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и в совокупности с протоколом осмотра места происшествия подтверждают кражу из офиса.

В ходе осмотра места происшествия от 29 апреля 2011 года установлено, что в офисном помещение № ***, запорные рамки на петлях отсутствуют, в кабинете беспорядок (т. 10 л.д. 9-10)

Э.. показал, что является индивидуальным предпринимателем. Ему принадлежит здание, которое он сдает в аренду.

29 апреля 2011 года, из офиса арендатора Ш. была совершена кража документов и денег в сумме *** рублей.

Входная дверь кабинета была повреждена, дверные петли откручены и лежали на полу.

Свидетель подтвердил факт кражи у потерпевшей документов и денег *** рублей.

В протоколе явки с повинной от 30 апреля 2011 года, Савельев чистосердечно признался, что 29 апреля около 17.30 час., проник в офисное помещение, откуда хотел похитить какое-либо ценное имущество. Однако ничего ценного там не обнаружил (т. 10 л.д. 18).

Явка с повинной расценивается судом как объективное доказательство, свидетельствующее о совершении Савельевым данной кражи. На предварительном следствии подсудимый по данному преступлению давал признательные показания. Протокол допроса представлен государственным обвинителем в качестве доказательства обвинения.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Непризнание своей вины подсудимым в судебном заседании, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Суд считает необходимым исключить из обвинения стоимость канцелярского файла *** рубль и трех копий документов стоимостью по *** рубля, как не представляющих ценности. Причиненный Ш. ущерб признается судом в размере *** рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2011 года был осмотрен кабинет № ***, в ходе которого были изъяты ноутбук марки «Lenovo B560A» (с сетевым шнуром); портфель, осмотренные 8 июня 2011 года, приобщенные к материалам уголовного дела и признанные вещественными доказательствами (т.10 л.д. 76-77, 151-153).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2011 года, был осмотрен участок местности у одного из домов. В ходе осмотра установлено, что на проезжей части расположен автомобиль марки «ВАЗ», возле которого обнаружено и изъято: кепка; барсетка; таблетки; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн»; жевательная резинка; дисконтная карта; пачка сигарет «Winston»; три пачки жевательных резинок; кассовый чек; пачка сигарет «Parlament»; кухонный нож; три связки ключей; раскладной нож; две батарейки; карта памяти объемом памяти 16 Gb; пневматический пистолет; два газовых баллончика к пневматическому пистолету; мужская куртка; одна пара перчаток; визитка; пачка сигарет «Золотая Ява»; фрагмент бумаги с надписью «Экватор»; гвоздодер.

Изъятое имущество осмотрено протоколом осмотра 5 мая 2011 года, приобщено к материалам уголовного дела и признано вещественными доказательствами (т. 10 л.д. 70-71, 103-105).

Ш.. показал, что является заместителем генерального директора ООО «***».

В рабочем кабинете находится различное имущество, в том числе принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovo».

29 апреля 2011 года, по окончании рабочего времени, он совместно с директором Т. ушли домой, закрыв дверь на ключ. Около 18 часов они вернулись в свой офис и увидели Г., который сидел на лавочке. Втроём они подошли к кабинету и заметили, что входная дверь офиса приоткрыта, на двери имелись повреждения. Осмотрев помещение, они обнаружили, что пропал его ноутбук, находившейся на рабочем столе. Посмотрев на улицу, они увидели быстро уходившего молодого человека, как позже стало известно, Савельева. Проследовав за ним, Г. и Т. увидели, что Савельев

скрылся на автомобиле «ВАЗ». При этом, убегая, он отстреливался из пневматического пистолета. Когда они приехали в район одного из домов, то увидели сотрудников милиции и задержанного Савельева.

Возвратившись в офис и тщательно осмотрев кабинет, он обнаружил слева от входа, в портфеле, ноутбук, который пытался похитить подсудимый.

С заключением товароведческой экспертизы согласен. Общий ущерб от преступления составил бы *** рублей, являющийся для него значительным, так как доход на инкриминируемый период составлял *** тысяч рублей.

Протоколом выемки от 8 июня 2011 года, у потерпевшего Ш. был изъят гарантийный талон от ноутбука, который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 149-150, 151 - 153).

По результатам заключения товароведческой судебной экспертизы №3111-1717 от 6.06.2011 года, стоимость ноутбука составляет –*** рублей; портфеля *** рублей (т. 10 л.д. 53-56).

Экспертиза выполнена в экспертном учреждении и принимается судом как объективное доказательство стоимости похищенного имущества.

Вещественные доказательства ноутбук с сетевым шнуром, пачку сигарет, гарантийный талон вернули потерпевшему Ш. под расписку (т. 10 л.д. 156).

Заключением трасологической экспертизы №764 от 24 мая 2011 года, согласно которого след микрорельефа поверхности материала, изъятый 29 апреля 2011 года в ходе осмотра кабинета №***, и часть рабочей поверхности перчаток, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия 29 апреля 2011 года - у одного из домов, имеют одну групповую принадлежность (т. 10 л.д. 124-126).

Заключением трасологической экспертизы №765 от 25 мая 2011 года, согласно которого сфотографированный след орудия взлома, обнаруженный при осмотре места происшествия - офиса № ***, имеет одинаковую групповую принадлежность с участком рабочей части лопаточного конца гвоздодера, обнаруженного и изъятого 29 апреля 2011 года в ходе осмотра места происшествия - у одного из домов (т. 10 л.д. 181).

Экспертизы проведены в экспертном учреждении, являются обоснованными и доказывают, что проникновение в помещение кабинета № *** произошло с использованием гвоздодера, изъятого при осмотре места происшествия у одного из домов, в месте задержания подсудимого Савельева.

С. показал, что 29 апреля около 18 часов на своем автомобиле «ВАЗ», ехал по одной из улиц.

На перекрестке, остановился на красный сигнал светофора. В этот момент неожиданно открылась передняя дверь и в салон сел ранее незнакомый Савельев, который был сильно взволнован и испуган, направил на него пневматический пистолет и потребовал ехать.

В это время к водительской двери его автомобиля подбежал незнакомый ему молодой человек, который открыл водительскую дверь и потребовал от Савельева выйти из автомобиля. Подсудимый направил в сторону данного парня пистолет и сказал: «Уходи!». Данный парень быстро закрыл дверь его автомобиля и отбежал в сторону. Он предположил, что между парнями конфликт. По требованию подсудимого отвез его в район железнодорожного вокзала. Там Савельев вышел и пошел в сторону припаркованных неподалёку автомобилей.

В протоколе явки с повинной 29 апреля 2011 года Савельев признался в покушении на хищение имущества Ш., имевшего место 29.04.2011 года (т. 10 л.д. 95)

Явка с повинной оценивается судом как объективное доказательство. Никаких данных о получении явки с нарушением закона, в суд не представлено.

М.., который показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска УВД. 29 апреля 2011 года, около 18 часов 20 минут, им была получена оперативная информации о том, что Савельев проник в офисное помещение, откуда совершил кражу и пытался скрыться от потерпевших на автомобиле марки «ВАЗ», в направлении железнодорожного вокзала. Им было принято решение задержать Савельева и на служебном автомобиле «ВАЗ» он совместно с оперуполномоченным Я. прибыл в район железнодорожного вокзала. В ходе разговора с водителями такси ему стало известно, что Савельев пересел в автомобиль марки «ВАЗ», и уехал в направлении нового города. Когда он проезжал в районе одного из домов, то увидел указанный автомобиль, оставленный Савельевым, а сам подсудимый был ими задержан. У Савельева при себе находилась сумка, монтировка, газовый пистолет и другое имущество. По приезду сотрудников милиции, задержанный был передан следственно-оперативной группе.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б» «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что доход потерпевшего составлял *** рублей, значимость имущества, суд признает ущерб для Ш. *** рублей, значительным.

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Савельева Д.М. в совершении 17 преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савельева, являются явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии. Подсудимый подробно рассказывал о совершенных преступлениях, указал места сбыта и лиц, которым сбывал похищенное имущество, принимал меры к отысканию и возвращению имущества.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый характеризуется по месту отбывания наказания посредственно, по месту жительства положительно, настоящие преступления совершил в период непогашенной судимости, общественно полезной деятельностью не занимается, совершил 17 преступлений, потерпевшие в основном все настаивают на строгом наказании, связанном с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом большого количества и характеристики преступлений, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений и не желающего стать на путь исправления, несмотря на проводимое расследование по делу он продолжал совершать преступления, суд приходит к выводу о назначении Савельеву Д.М. наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ относительно правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Ряд преступлений совершены до принятия ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, наказание по которым является более мягким по сравнению с наказанием, действовавшим на инкриминируемый период, а, следовательно, применяется закон, улучшающий положение подсудимого.

Наказание Савельев должен отбывать в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ), так как ранее он отбывал наказание, связанное с лишением свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд считает возможным не применять.

На следствии и в судебном заседании потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба:

- С. на сумму *** рублей (т. 1 л.д. 80). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

- К. на сумму *** рублей (т. 1 л.д. 148). На стадии судебного разбирательства цифровой фотоаппарат марки «Olympus - FE 130», стоимостью *** рублей, мобильный телефон марки «Nokia 6030», стоимостью *** рублей, мобильный телефон марки «Nokia 6230i», стоимостью *** рублей, были возвращены потерпевшему, в связи с чем, он снизил исковые требования до *** рублей. Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного ноутбука составляет *** рублей. Таким образом, исковые требования снижаются до *** рублей.

- М. на сумму *** рублей, (т. 1 л.д.228). В судебном заседании сумма исковых требований потерпевшей была уменьшена до *** рублей и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

-О. на сумму *** рублей; (т. 2 л.д. 158). На стадии досудебного производства ему были возвращены оптическая мышь «Logitech», стоимостью *** рублей, автомобильный ключ, стоимостью *** рублей. Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного ноутбука составляет *** рублей, что и определяет сумму исковых требований, которые удовлетворяются в полном объеме.

- Г. на сумму *** рублей. (т. 2 л.д. 166). В судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований к Савельеву Д.М.

- Т.. на сумму *** рублей; (т. 3 л.д. 58). По мнению потерпевшей, у нее были похищены деньги в сумме *** рублей, кошелек, стоимостью *** рублей, банковская карта, не представляющей материальной ценности, из чего и складывается сумма исковых требований в размере *** рублей. Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного кошелька составляет *** рублей, банковской карты – *** рублей. Таким образом, исковые требования возмещаются в полном объеме.

- К.. на сумму *** рублей. В ходе следствия ей был возвращен сотовый телефон «Samsung GT - E 1080i», стоимостью *** рублей (т. 4 л.д.152), в связи с чем, сумма исковых требований составляет *** рублей и удовлетворяются в полном объеме.

- ЗАО «***» в лице представителя С.. на сумму *** рублей; (т.5 л.д.187). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

- Б. на сумму *** рублей (т. 6 л.д. 55). В ходе следствия ей была возвращена сумка, стоимостью *** рублей. Согласно товароведческой экспертизы, стоимостью похищенного фотоаппарата модели «Nikon Coolpix L3» (с чехлом, двумя аккумуляторными батарейками, картой памяти, которые входили в комплект фотоаппарата при его покупке), составляет *** рублей. Таким образом, сумма исковых требований должна быть снижена и, вместе с похищенными деньгами в сумме 30 рублей, должна составлять *** рублей;

- кредитно – кассовым офисом ОАО «***» в лице Т. на сумму *** рублей. В данную сумму входит стоимость трех похищенных ноутбуков. (т.6 л.д.160). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

- К.. на сумму *** рубля. В сумму исковых требований входят деньги в сумме *** рублей и доллары в денежном эквиваленте в рублях на сумму *** рубля. (т.8 л.д.112). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

- А. на сумму *** рублей. В ходе следствия ему вернули фотоаппарат, стоимостью *** рублей, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются в части похищенных денежных средств в сумме *** рублей. (т. 8 л.д. 181).

- обособленным подразделением Агентство ООО «***» в лице Р. на сумму *** рублей; (т. 9 л.д. 164). На предварительном следствии был возвращен фотоаппарат, стоимостью *** рублей. Исковые требования удовлетворяются в части похищенных денежных средств в сумме *** рублей;

- ООО «***» в лице А.. на сумму *** рублей, в счет возмещения похищенных денежных средств (т. 9 л.д. 179). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

- О. на сумму *** рублей, что включает в себя стоимость похищенного ноутбука (т.7 л.д.203). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

- жилищным кооперативом «***» в лице *** на сумму *** рублей, что включает в себя стоимость похищенного монитора (т.7 л.д. 218). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

- Ш.. на сумму *** рублей; (т. 7 л.д. 225). В сумму иска потерпевшая вкладывает стоимость похищенного ноутбука марки «Samsung NP - R730-JS03RU» в размере *** рублей, а также стоимость диска с программным обеспечением, в размере *** рублей. Так как стоимость диска с программным обеспечением ничем не подтверждена, то сумма иска должная быть снижена до *** рублей.

В судебном заседании Савельев Д.М. признал гражданские иски в полном объеме потерпевших С., К.., Т., частично признал гражданские иски М., К., Б., гражданские иски потерпевших М., Ш., К., А., О., обособленного подразделения Агентство ООО «***», ООО «***», ОАО «***», жилищного кооператива «***» не признал.

Причинителем вреда является Савельев. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть подсудимым.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотоаппарат марки «Olympus» с находившейся в нем картой памяти, двумя батарейками; мобильные телефоны модели «Nokia 6030», «Nokia 6230i»; резинка; карта памяти объемом памяти 32 Mb, переданные на хранение потерпевшему К. (т. 1 л.д. 152), оставить у потерпевшего; залоговые билеты №№ 008551, 008552; расходный кассовый ордер на приобретении ноутбука марки «Acer Trave Mate 4200», находящиеся при уголовном деле. (т. 1 л.д. 131, 157, 160), хранить при уголовном деле; договор покупки №223/вос, находящийся при уголовном деле, (т. 1 л.д.206), хранить при уголовном деле; гарантийный сертификат, договор после продажного обслуживания, кассовый чек от мобильного телефона модели «Samsung G 400», переданные на хранение потерпевшей М. (т. 1 л.д. 232), оставить у потерпевшей; мобильный телефон марки «Nokia 5230», шнурок, брелок, короб от мобильного телефона марки «Nokia 5230», переданные на хранение П. (т. 2 л.д. 61), оставить у потерпевшей П.;

- два расходных кассовых ордера на приобретение ноутбуков «MSI Х400-058RU», «Toshiba Satellite L505-13V», находящиеся при уголовном деле. (т. 2 л.д. 121), хранить при уголовному деле; мужские туфли, изъятые 22.03.2011 года в ходе выемки у Савельева Д.М., находящиеся на хранении в УМВД России. (т. 6 л.д. 126), вернуть осужденному Савельеву Д.М.; гвоздодер, хранящиеся при уголовном деле. (т. 1 л.д. 130), после вступления приговора в законную силу, уничтожить; оптическая мышь фирмы «Genius», автомобильный ключ, адаптер к оптической мыши фирмы «Genius», две батарейки, талон на гарантийное обслуживание от ноутбука «Toshiba Satellite L505-13», переданные на хранение потерпевшему М. (т. 2 л.д. 178), оставить у потерпевшего; оптическая мышь фирмы «Genius», адаптер к оптической мыши фирмы «Genius», две батарейки, гарантийный талон от ноутбука «MSI Х400-058RU», переданные на хранение потерпевшей Г. (т.2 л.д. 175), оставить у потерпевшей; дисконтные карты в количестве 7 штук, переданные на хранение потерпевшей Т. (т. 3 л.д. 62), оставить у потерпевшей; паспорт, визитница, две пальчиковые батарейки, фонарик, брелок, перочинный нож, два ключа от автомобиля с брелком от автосигнализации, два ключа, переданные на хранение подозреваемому Савельеву Д.М. (т.3 л.д. 37), оставить у осужденного Савельева Д.М.; гарантийная карта от мобильного телефона марки «Sony Ericsson W 595»; накладная, гарантийный талон от ноутбука, ноутбук модели «HP CQ60-104ER» с сетевым шнуром, переданные на хранение потерпевшей В.. (т. 3 л.д. 176), оставить у потерпевшей; договор покупки №908/лен, хранящийся при уголовном деле (т. 3 л.д. 206), оставить при уголовном деле; упаковочные короба от мобильных телефонов марки «Nokia 2760», «Samsung GT E 1080i», мобильный телефон модели «Samsung GT E 1080i» - переданы на хранение потерпевшей К.. (т. 4 л.д. 155), оставить у потерпевшей; договора покупки №№1705, 1706, хранящиеся при уголовном деле. (т. 4 л.д. 146), оставить при уголовном деле; упаковочный короб от мобильного телефона марки «Nokia N81-3», мобильный телефон марки «Nokia N81-3», переданные на хранение потерпевшей Х.. (т. 5 л.д. 68, 175), оставить у потерпевшей; 10 липких лент со следами пальцев рук, фрагменты пакетов, две пачки вина, находящиеся на хранении в УМВД России (т. 5 л.д. 173), послу вступления приговора в законную силу – уничтожить; сумка, три тетради, руководство пользователя от фотоаппарата марки «Nikon», переданные на хранение потерпевшей Б. (т. 6 л.д. 58), оставить у потерпевшей; сумка из-под ноутбука, переданная на хранение представителю потерпевшего Т. (т. 6 л.д. 159), оставить у кредитно – кассового офиса ОАО «***»; упаковочный короб, фотоаппарат марки «Sony DSC - S730», ремешок, батарейки, карта памяти, переданы на хранение потерпевшему А.. (т. 8 л.д. 180), оставить у потерпевшего; фотоаппарат марки Nikon, аккумуляторные батарейки, USB-кабель, ремешок, руководство пользователя, гарантийный талон от фотоаппарата, два ключ, переданные на хранение представителю потерпевшего Р. (т. 9 л.д. 163), оставить у обособленного подразделения Агентство ООО «***»; счет фактура, товарная накладная от фотоаппарата марки «Nikon», находящиеся при материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 159), хранить при уголовном деле; барсетка; таблетки; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн»; жевательная резинка; дисконтная карта; три пачки жевательных резинок; кассовый чек; пачка сигарет «Parlament»; кухонный нож; три связки ключей; раскладной нож; две батарейки; карта памяти объемом памяти 16 Gb; пневматический пистолет; два газовых баллончика к пневматическому пистолету; мужская куртка; одна пара перчаток; визитка «Кубанские вина»; пачка сигарет «Золотая Ява»; фрагмент бумаги с надписью «Экватор»; гвоздодер обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, находящиеся на хранении в УМВД России. (т. 10 л.д. 154), после вступления приговора в законную силу – уничтожить; ноутбук марки «Lenovo B 560 A», с сетевым шнуром; портфель, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия; гарантийный талон от ноутбука, пачка сигарет «Winston», переданные на хранение потерпевшему Ш. (т. 10 л.д. 156), оставить у потерпевшего Ш.; цилиндровый механизм замка, восемь дактопленок со следами рук, микроволокна, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.03.2011 года - помещения офиса жилищного кооператива «***», находящиеся при материалах уголовного дела, (т. 7 л.д. 59), хранить при уголовному деле; ключ, изъятый при осмотре места происшествия от 23.03.2011 года - помещения офиса жилищного кооператива «***», кассовый чек, товарный чек от монитора, переданные на хранение представителю потерпевшего Т. (т. 7 л.д. 197), оставить в жилищном кооперативе «***»; кассовый чек от ноутбука марки «ToshibaSat L300D-20M», переданный на хранение потерпевшей О.(т. 7 л.д. 61), оставить у потерпевшей; заказ клиента от ноутбука марки «Samsung NP-R730-JS03RU, переданный на хранение потерпевшей Ш. (т. 7 л.д. 234), оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ст. 132 ч. 1 УПК РФ). Суд считает, что затраты на проведение товароведческих экспертиз в размере 2760 рублей (т. 11 л.д. 86) и за оказание адвокатом

Козловской Н.С. юридической помощи в размере 14322 рубля, подлежат взысканию с Савельева Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савельева Д.М. виновным в совершении преступлений: от 27 ноября 2010 г., - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.); от 6 января 2011 г., - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.); от 7 января 2011 г., - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.); от 18 января 2011 г. в отношении П., - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.); от 9 марта 2011 г., - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ; от 22 марта 2011 г., - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б» «в» УК РФ; от 27 марта 2011 г., - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б» «в» УК РФ; от 1 апреля 2011 г., - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ; от 10 апреля 2011 г., - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ; от 29 апреля 2011 г. в отношении Ш., - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ; от 29 апреля 2011 г. в отношении Ш., - по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б» «в» УК РФ.

Назначить Савельеву Д.М. по этим статьям наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

от 27 ноября 2010 г., - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), - 1 год 6 месяцев;

от 6 января 2011 г., - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), - 1 год 7 месяцев;

от 7 января 2011 г., - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), - 1 год 2 месяца;

от 18 января 2011 г. в отношении П., - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), - 8 месяцев;

от 18 января 2011 г. в отношении Г. и М., - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б» «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), - 1 год 7 месяцев;

от 11 февраля 2011 г., - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), - 8 месяцев;

от 13 февраля 2011 г., - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), - 1 год 6 месяцев;

от 14 февраля 2011 г., - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), - 8 месяцев;

от 17 февраля 2011 г., - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), - 1 год 8 месяцев;

от 2 марта 2011 г., - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), - 8 месяцев;

от 9 марта 2011 г., - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, - 1 год 8 месяцев;

от 22 марта 2011 г., - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б» «в» УК РФ, - 1 год 7 месяцев;

от 27 марта 2011 г., - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б» «в» УК РФ, - 1 год 8 месяцев;

от 1 апреля 2011 г., - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, - 1 год 4 месяца;

от 10 апреля 2011 г., - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, - 1 год 8 месяцев;

от 29 апреля 2011 г. в отношении Ш., - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, - 1 год;

от 29 апреля 2011 г. в отношении Ш., - по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б» «в» УК РФ, - 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Савельеву наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Савельеву Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Гражданские иски С. в размере *** рублей, М. в размере *** рублей, М.. в размере *** рублей; Т. в размере *** рублей; К. в размере *** рублей, ОАО «***» в размере *** рублей; К. в размере *** рубля; А. в размере *** рублей; обособленному подразделению Агентство ООО «***» в размере *** рублей; ООО «***» в размере *** рублей; О. в размере *** рублей; жилищному кооперативу «***» в размере *** рублей; ЗАО «***» в размере *** рублей – признать обоснованными.

Гражданские иски К. в размере *** рублей, Б. в размере *** рублей, Ш. в размере *** рублей признать обоснованными частично.

Взыскать с Савельева Д.М. в пользу С. материальный ущерб в размере *** рублей; М. в размере *** рублей; М. в размере *** рублей; Т. в размере *** рублей; К. в размере *** рублей; ОАО «***» в размере *** рублей; К. в размере *** рубля; А. в размере *** рублей; обособленному подразделению ООО «***» в размере *** рублей; ООО «***» в размере *** рублей; О. в размере *** рублей; жилищному кооперативу «***» в размере *** рублей; К. размере *** рублей; Б. в размере *** рублей; Ш. в размере *** рублей; ЗАО «***» в размере *** рублей.

Срок наказания Савельеву Д.М. исчислять со дня постановления приговора с 31 октября 2011 года. Зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей с 29 апреля по 30 октября 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотоаппарат марки «Olympus» с находившейся в нем картой памяти, двумя батарейками; мобильные телефоны модели «Nokia 6030», «Nokia 6230i»; резинка; карта памяти объемом памяти 32 Mb, оставить у потерпевшего К.; залоговые билеты №№ 008551, 008552; расходный кассовый ордер на приобретении ноутбука марки «Acer Trave Mate 4200», договор покупки №223/вос, хранить при уголовном деле; гарантийный сертификат, договор после продажного обслуживания, кассовый чек от мобильного телефона модели «Samsung G 400», оставить у потерпевшей М., мобильный телефон марки «Nokia 5230», шнурок, брелок, короб от мобильного телефона марки «Nokia 5230», оставить у потерпевшей П.; два расходных кассовых ордера на приобретение ноутбуков «MSI Х400-058RU», «Toshiba Satellite L505-13V», хранить при уголовном деле; мужские туфли, изъятые у осужденного, вернуть Савельеву Д.М.; гвоздодер, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; оптическая мышь фирмы «Genius», автомобильный ключ, адаптер к оптической мыши фирмы «Genius», две батарейки, талон на гарантийное обслуживание от ноутбука «Toshiba Satellite L505-13»), оставить у потерпевшего М.; оптическая мышь фирмы «Genius», адаптер к оптической мыши фирмы «Genius», две батарейки, гарантийный талон от ноутбука «MSI Х400-058RU», оставить у потерпевшей Г.; дисконтные карты в количестве 7 штук, оставить у потерпевшей Т.; паспорт, визитница, две пальчиковые батарейки, фонарик, брелок, перочинный нож, два ключа от автомобиля с брелком от автосигнализации, два ключа, оставить у осужденного Савельева Д.М.; гарантийная карта от мобильного телефона марки «Sony Ericsson W 595»; накладная, гарантийный талон от ноутбука, ноутбук модели «HP CQ60-104ER» с сетевым шнуром, оставить у потерпевшей В.; договор покупки №908/лен, оставить при уголовном деле; упаковочные короба от мобильных телефонов марки «Nokia 2760», «Samsung GT E 1080i», мобильный телефон модели «Samsung GT E 1080i», оставить у потерпевшей К.; договора покупки №№1705, 1706, оставить при уголовном деле; упаковочный короб от мобильного телефона марки «Nokia N81-3», мобильный телефон марки «Nokia N81-3», оставить у потерпевшей Х.; 10 липких лент со следами пальцев рук, фрагменты пакетов, две пачки вина, послу вступления приговора в законную силу – уничтожить; сумка, три тетради, руководство пользователя от фотоаппарата марки «Nikon», оставить у потерпевшей Б.; сумка из-под ноутбука, оставить в кредитно – кассовом офисе ОАО «***»; упаковочный короб, фотоаппарат марки «Sony DSC - S730», ремешок, батарейки, карта памяти, оставить у потерпевшего А..; фотоаппарат марки Nikon, аккумуляторные батарейки, USB-кабель, ремешок, руководство пользователя, гарантийный талон от фотоаппарата, два ключ, оставить у обособленного подразделения ООО «***»; счет фактура, товарная накладная от фотоаппарата марки «Nikon», хранить при уголовном деле; барсетка; таблетки; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн»; жевательная резинка; дисконтная карта; три пачки жевательных резинок; кассовый чек; пачка сигарет «Parlament»; кухонный нож; три связки ключей; раскладной нож; две батарейки; карта памяти объемом памяти 16 Gb; пневматический пистолет; два газовых баллончика к пневматическому пистолету; мужская куртка; одна пара перчаток; визитка «Кубанские вина»; пачка сигарет

«Золотая Ява»; фрагмент бумаги с надписью «Экватор»; гвоздодер, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; ноутбук марки «Lenovo B 560 A», с сетевым шнуром; портфель, гарантийный талон от ноутбука, пачка сигарет «Winston», оставить у потерпевшего Ш.; цилиндровый механизм замка, восемь дактопленок со следами рук, микроволокна, хранить при уголовному деле; ключ, кассовый чек, товарный чек от монитора, оставить в жилищном кооперативе «***»; кассовый чек от ноутбука марки «ToshibaSat L300D-20M», оставить у потерпевшей О.; заказ клиента от ноутбука марки «Samsung NP-R730-JS03RU, оставить у потерпевшей Ш.

Процессуальные издержки в виде затрат на проведение товароведческих экспертиз в размере 2760 рублей и за оказание адвокатом Козловской Н.С. юридической помощи в размере 14322 рубля, взыскать с Савельева Д.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Савельевым в тот же срок со дня получения им копии.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Савельев вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ожерельев А.М.