ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 16 сентября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Валюшкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

защитников – адвокатов: Баркаловой В.Н., представившей удостоверение №593от 08.02.2006 года и ордер № 009984 от 30.06.2011 года, Гребенкина М.П., представившего удостоверение № 909 от 04.04.2011 года, а также ордер № 022713 от 30.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Шокова В.И., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УКРФ, 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, Лавриненко М.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. ст. 30 ч.1- 228.1 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ

установил:

Шоков В.И. по предварительному сговору с Лавриненко М.А. совершили умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при таких обстоятельствах:

Шоков В.И. и Лавриненко М.А. в период до 23 сентября 2009 года по средствам сотовой связи вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, предварительно договорились о том, что на денежные средства, которые Лавриненко М.А. будет передавать через третьих лиц Шокову В.И., он в городе М. в месте, времени и у лиц, указанных Лавриненко М.А., будет покупать наркотические средства, и часть из них продавать за денежное вознаграждение на территории г. Старый Оскол Белгородской области, остальную часть наркотического средства для реализации передавать через третьих лиц Лавриненко М.А. Деньги, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, Шоков В.И. и Лавриненко М.А. тратили на личные нужды, а также на приобретение новой партии наркотических средств.

Так, в период с 23 сентября 2009 года по 25 сентября 2009 года около 20 часов на улице К., возле автосалона г. Старый Оскол Белгородской области, Шоков В.И. умышленно по предварительному сговору с Лавриненко М.А. за денежное вознаграждение незаконно сбыл И. и М. наркотическое средство, общей массой не менее 0,0059 грамма. В указанные дни часть наркотического средства И. и М. употребили. 19 апреля 2010 года оставшаяся часть наркотического средства, общей массой 0,0059 грамма, которую незаконно хранил М., была изъята сотрудниками полиции в установленном законном порядке.

29 сентября 2009 года около 13 часов на улице К., возле автосалона г. Старый Оскол Белгородской области, Шоков В.И умышленно по предварительному сговору с Лавриненко М.А. за денежное вознаграждение незаконно сбыл И. и Б. наркотическое средство, массой не менее 0,006 грамма. В этот же день часть наркотического средства И. и Б. употребили. 12 апреля 2010 года оставшаяся часть наркотического средства, общей массой 0,006 грамма, которую незаконно хранил Б., была изъята сотрудниками полиции в установленном законном порядке.

2 октября 2009 года около 12 часов 30 минут Шоков В.И. умышленно по предварительному сговору с Лавриненко М.А., направленному на незаконный сбыт наркотических средств на территории исправительного учреждения, между домами № ** и №** микрорайона М. г. Старый Оскол Белгородской области отдал Г. наркотическое средство, массой 8,422 грамма, относящийся к особо крупному размеру для передачи Лавриненко М.А. с целью его реализации на территории исправительного учреждения. Преступный умысел подсудимых не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как приготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство в этот же день в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 47 минут было изъято у Г. в установленном законом порядке сотрудниками ДПС ГАИ и МРО УФСКН РФ по Белгородской области.

30 октября 2009 года около 15 часов 30 минут возле дома № ** микрорайона Р. г.Старый Оскол Белгородской области Шоков В.И. умышленно по предварительному сговору с Лавриненко М.А. за денежное вознаграждение незаконно сбыл К. наркотическое средство, массой не менее 0,018 грамма. В этот же день часть наркотического средства К. употребил, а оставшаяся часть, массой 0,018 грамма в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут был у него изъят сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

10 ноября 2009 года Шоков В.И. умышленно по предварительному сговору с Лавриненко М.А. с целью незаконного сбыта наркотических средств приобрел в г. М. у неустановленного следствием лица наркотическое средство, массой 35,57 грамма, относящийся к особо крупному размеру, который совместно и по предварительному сговору с Лавриненко М.А. намеривался незаконно сбыть третьим лицам. Преступный умысел подсудимых не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, приготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство 11 ноября 2009 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут возле дома №** микрорайона М. г. Старый Оскол Белгородской области было в установленном законом порядке изъято у Шокова В.И. сотрудниками полиции.

3 марта 2010 года около 19 часов возле дома №* микрорайона Р. г. Старый Оскол Белгородской области Шоков В.И. умышленно по предварительному сговору с Лавриненко М.А. незаконно сбыл В. и О. наркотическое средство, массой не менее 4,2958 грамма, относящийся к особо крупному размеру. В этот же день часть наркотического средства В. и О. употребили. 03 марта 2010 года возле дома №** по улице Г. города Б. сотрудники УФСКН РФ по Белгородской области в установленном законом порядке изъяли оставшуюся часть наркотического средства у В. массой 3,7718 грамма, относящуюся к особо крупному размеру, и у О. массой 0,524 грамма.

3 марта 2010 года около 20 часов возле дома № ** микрорайона Р. г. Старый Оскол Белгородской области Шоков В.И. умышленно по предварительному сговору с Лавриненко М.А., направленному на незаконный сбыт наркотических средств на территории исправительного учреждения отдал В. наркотическое средство, массой 4,216 грамма, относящееся к особо крупному размеру, которое он должен был передать Лавриненко М.А. для дальнейшей реализации. Преступный умысел подсудимых не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, приготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство в этот же день в период с 23 часов 29 минут до 23 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле дома №** по ул. Г. города Б., было изъято в установленном законом порядке сотрудниками УФСКН РФ по Белгородской области.

Подсудимый Лавриненко М.А. вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что, отбывая наказание в исправительной колонии, он вместе с Шоковым В.И. 23, 24, 25, 29 сентября 2009 года, 02, 30 октября 2009 года, 11 ноября 2009 года, 03 марта 2010 года не продавал наркотических средств, и не приготавливал их к сбыту. К наркотическим средствам, изъятым 22 марта 2010 года на территории завода, он не имеет никакого отношения. С Шоковым не занимался совершением преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, и по телефону не договаривался с ним об их продаже. Не отрицает, что находясь в исправительной колонии, звонил Шокову на мобильный телефон, просил привезти родственников на свидание, либо продукты питания, и другие необходимые ему предметы. Шоков за денежное вознаграждение оказывал подобного рода услуги не только ему, но и другим осужденным. В ноябре 2009 года он позвонил Шокову, ответила его жена, она сообщила, что мужа задержали сотрудники милиции. В 2009 году он от осужденных узнал, что Шоков якобы торгует наркотиками. Позвонил Шокову, и сказал, что если он на самом деле занимается подобного рода делами, то это нехорошо. Своего телефона у него нет в колонии, пользовался телефонами осужденных.

Подсудимый Шоков В.И. виновным себя в совершении преступлений не признал. По обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений пояснил, что 23, 24, 25, 29 сентября 2009 года, 02, 30 октября 2009 года, 11 ноября 2009 года, 03 марта 2010 года он с Лавриненко не занимался сбытом наркотических средств, и не приготавливал их к продаже. Наркотические средства никому не продавал, полагает, что свидетели его оговаривают, так как являются лицами наркозависимыми. Не оспаривает, что оказывал услуги осужденным отбывающим наказание в исправительной колонии. Они звонили ему на мобильный телефон и просили о помощи. Он за денежное вознаграждение привозил к ним родственников на свидание, либо передачи. С Лавриненко по телефону не договаривался о продаже наркотического средства. По просьбе Э., который также отбывал наказание в колонии, он осуществлял денежные переводы, и привозил посылки из города М., однако не знал, что в них находится. Не отрицал, что Лавриненко в телефонном разговоре мог назвать его по кличке.

В соответствие со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания Шокова В.И., данные при производстве предварительного расследования, он пояснял, что 09.11.2009 года по просьбе Лавриненко в городе М. осуществлял перевод денежных средств в размере **** рублей в Таджикистан, а также купил наркотические средства. Лавриненко по телефону сообщил, что за наркотическим средством пришлет мужчину по имени Ж., который живет в г. Старый Оскол. 11.11.2009 года в присутствии понятых у него изъяли эти наркотики. По указанию Лавриненко он покупал наркотическое средство в городе М., в месте и у лиц, которых он ему называл. (т.3, л.д. 47-50).

В ходе предварительного расследования он утверждал, что сентябре 2009 года по просьбе Лавриненко, который звонил ему по мобильному телефону, он купил наркотическое средство в городе М. Деньги на покупку наркотического средства ему передал неизвестный мужчина, которого прислал Лавриненко. В начале октября 2009 года позвонил Лавриненко и сказал, что от него приедет парень, которому нужно отдать наркотики. Возле магазина «Э» микрорайона М. передал парню сверток с наркотическим средством. В начале марта 2010 года позвонил Лавриненко и попросил из города М. привезти наркотические средства. Он согласился, так как ему были нужны деньги. Наркотики, купленные в городе М. по указанию Лавриненко, он отдал парню по имени В., с которым встретился на автобусной остановке микрорайона Р. В. приезжал на встречу на автомобиле черного цвета. После этого, в этот же день ему позвонил Лавриненко, спросил, всё ли он отдал наркотическое средство, он ответил, что нет. Лавриненко сказал, что надо отдать все. В. вернулся, он передал ему оставшуюся часть наркотика. (т.7, л.д. 173-174).

Будучи, допрошенным с участием адвоката Баркаловой В.Н., Шоков следователю дал показания, которые не противоречат названным выше показаниям. Он утверждал, что в сентябре 2009 года ему по сотовому телефону позвонил Лавриненко, предложил в городе М. купить наркотическое средство, он согласился. За наркотическими средствами ездил на своем автомобиле ВАЗ. Деньги на покупку наркотика Лавриненко передавал ему через третьих лиц, либо по «блиц» переводам. Лавриненко называл ему места и лиц, у которых он может в городе М. купить наркотическое средство. Лавриненко звонил ему и говорил когда и кому нужно отдать наркотик. Он, через людей, которые приезжали от Лавриненко, передавал ему наркотики в исправительные учреждения. 02.10.2009 года позвонил Лавриненко и сказал, что за наркотиком, который он привез из города М. в сентябре 2009 года, приедет парень из города Г. Возле дома № **, где ранее находился магазин «Э» микрорайона М. г. Старый Оскол, он встретился с этим человеком и отдал ему наркотик. Вину по факту сбыта 02.10.2009 года наркотического средства гражданину Г. признавал. 11.11.2009 года сотрудники милиции изъяли наркотическое средство, которое он купил 10.11.2009 года в городе М. по указанию Лавриненко. По договоренности с Лавриненко наркотическое средство он должен был передать ему через третьих лиц. 03.03.2010 года по просьбе Лавриненко он дважды около 19 часов и 20 часов возле дома № ** микрорайона Р. передавал наркотическое средство В., который приехал из города Б. (т.7, л.д. 197-199).

В судебном заседании заявил, что вынужден был дать такие показания, поскольку лишь при таких условиях его обещали оставить на свободе.

Протоколы допроса Шокова суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, они составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Шоков добровольно в присутствии адвокатов давал показания, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, следователь предупредил его о том, что при согласии дать показания, они могут быть расценены в качестве доказательств, и при последующем отказе от этих показаний, замечаний к содержанию протоколов от него и адвокатов, не поступило, о чем свидетельствуют их подписи.

Стороной защиты не представлены суду доказательства, указывающие на то, что адвокаты Шнайдмиллер, Овод, Баркалова имели личную или иную заинтересованность в исходе расследования дела, либо иным образом их защита явилась причиной нарушения прав и законных интересов Шокова, которые могли бы повлечь признание протоколов допроса недопустимыми доказательствами.

Показания Шокова, данные при производстве предварительного расследования не противоречат показаниям свидетелей и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям следователя, который заявил, что при допросе Шокова не применялись недозволенные методы, поэтому доводы подсудимого о том, что он оговорил себя и Лавриненко суд признает несостоятельными.

Вина Шокова В.И. и Лавриненко М.А. по факту незаконного сбыта 23, 24, 25 сентября 2009 года наркотического средства И. и М. подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, и другими исследованными доказательствами:

С. пояснил, что в 2010 году поступила оперативная информация о том, что М. через И. 3 раза приобретал наркотическое средство у подсудимого Шокова. В апреле 2010 года был задержан М., который в присутствии понятых добровольно выдал 3 свертка из фольги со следами наркотического средства, хранящегося в щитке, расположенном на лестничной площадке в подъезде дома, где свидетель проживает. М. не отрицал, что через И. в сентябре купил наркотик у Ш. Был составлен протокол осмотра места происшествия по факту изъятия наркотического средства, сведения, указанные в нем, отражены верно.

У суда нет оснований не доверять показаниям Салькова, поскольку они последовательны, и не противоречат установленным по делу доказательствам.

Так, из показаний И. следует, что, в 2009 году он являлся потребителем наркотических средств. В конце октября 2009 года 3 раза покупал наркотическое средство у Шокова В.И. в г. Старый Оскол. Вместе с М. употреблял наркотическое средство, а оставшуюся его часть М. забирал себе. Приобретали наркотическое средство на совместные с М. денежные средства. Перед покупкой наркотического он звонил Шокову на мобильный телефон, договаривался о встрече. 3 раза в октябре 2009 года около 20 часов он встречался с Шоковым возле автосалона, подсудимый приезжал на автомобиле ВАЗ светлого цвета. Он передавал ему деньги, а Шоков отдавал наркотик.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ при наличии существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования он утверждал, что приобретал наркотическое средство у Шокова не в октябре 2009 года, а 23, 24, 25 сентября 2009 года. ( т.3, л.д. 157-161).

В судебном заседании И. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что прошел значительный период времени и поэтому он мог попутать даты, когда приобретал наркотическое средство у Шокова, но данный факт имел место.

Показания М. не противоречат показаниям И., он утверждал, что в конце сентября 2009 года в вечернее время И. возле автосалона г. Старый Оскол 2-3 раза приобретал наркотик у Шокова за **** рублей. О встрече, цене И. по мобильному телефону договаривался с Шоковым. Наркотик употребляли вместе, оставшуюся часть наркотического средства он хранил для личного употребления. В апреле 2010 года он в присутствии понятых добровольно выдал 3 свертка из фольги со следами наркотического средства, хранящиеся в щитке, расположенном на лестничной площадке в подъезде дома, где он проживает.

В ходе осмотра места происшествия от 19.04.2010 года, в присутствии понятых, и М. в распределительном щитке кабельного телевидения, расположенного на лестничной площадке пятого этажа подъезда №** дома №** корпуса №** по улице П. города Г. Белгородской области сотрудниками правоохранительных органов были изъяты и опечатаны 3 свертка из фольги с порошкообразным веществом. (т.3, л.д.144-145).

В справках об исследовании №307 от 19.04.2010 года,№308 от 19.04.2010 года,№309 от 19.04.2010 года указано, что вещество, изъятое в ходе осмотра 19.04.2010 года места происшествия, является наркотическим средством, массой: 0,0016 грамма, 0,0023 гр., 0,0020 гр. (т.3, л.д.156, 179, 190).

Заключения экспертиз №742 от 21.05.2010 года, №743 от 22.05.2010 года, №744 от 22.05.2010 года подтверждают, что вещество, изъятое 19.04.2010 года в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством, массой, с учетом израсходованного на исследование вещества: 0,0021 гр., 0,0014 грамма, 0,0018 гр.( т.5, л.д. 46-47, 35-36, 57-58).

Выводы экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследований, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. Экспертизы проведены правомочным лицом, обладающим специальным образованием и опытом экспертной работы, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании вещества, изъятого 19.04.2010 года в ходе осмотра места происшествия.

22.05.2010 года в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ был проведен осмотр наркотических средств, изъятых у М. 19.04.2010 года, которые надлежащим образом были опечатаны, и на момент осмотра целостность упаковок не имела повреждений. (т.3, л.д.208-211).

Показания свидетелей С., И., М., протоколы осмотра: места происшествия, предметов, справки экспертов, заключения экспертиз, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, они последовательны, не противоречат друг другу, показаниям Шокова, и Р., данным при производстве предварительного расследования и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценив доказательства, суд считает, что поскольку наркотическое средство, изъятое у М. 19.04.2010 года находилось в трех пакетах и имело разную массу, при этом свидетелям М. и И. достоверно неизвестно в какой из дней 23,24,25 сентября 2009 года они покупали наркотическое средство, массой: 0, 0023 г., 0,0020 гр., 0,0016 гр., а также учитывая доказанность фактов незаконного сбыта наркотических средств, имевших место при указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия Шокова В.И. и Лавриненко М.А. одним составом преступления, по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и исключает из объема обвинения подсудимых 2 состава преступления, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, как излишне вмененные. Указанное не ухудшает положения подсудимых, так как общая масса наркотического средства, проданного в эти 3 дня составила не менее 0,0059 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», не относится к крупному размеру.

О наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют показания Шокова, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он совместно и по предложению Лавриненко занимался сбытом наркотического средства, который покупал в городе М. у неизвестных лиц в месте и времени, указанном Лавриненко по мобильному телефону. Лавриненко не отрицал, что отбывая наказание в колонии, общался по телефону с Шоковым, и его женой Р., которая также в ходе предварительного следствия утверждала, что муж по указанию Лавриненко покупал наркотические средства в городе М., указанное не противоречит протоколу осмотра предметов от 19.11.2010 года, в котором отражено, что в телефоне, изъятом у Шокова имеется сообщение следующего содержания: «Как приедешь, позвони. Миша сказал, что надо через блиц», получено 02.04.2010 года в 09 часов 38 минут 50 сек. от абонента «жена». (т.5. л.д. 1-3).

Преступление подсудимые совершили с прямым умыслом. Реализуя наркозависимым лицам наркотическое средство, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

Неубедительны доводы защиты о том, что к показаниям М. и И., являющихся потребителями наркотических средств, следует отнестись критически, поскольку в ходе судебного следствия свидетелям были разъяснены права, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, они находились в адекватном состоянии, были ориентированы в окружающей действительности и собственной личности, отвечали на задаваемые им вопросы логично и последовательно.

Доводы защиты, что не установлена масса наркотического средства, которую подсудимые продали И. и М., так как часть наркотического средства эти лица употребили, а остальная была изъята сотрудниками полиции, опровергаются заключением химической экспертизы, определившей массу наркотического средства, изъятого у М. Следователь обоснованно вменил сбыт наркотического средства не менее указанной экспертом массы. Эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий Шокова и Лавриненко и не ухудшают их положения.

Вина Шокова В.И. и Лавриненко М.А. по факту незаконного сбыта 29 сентября 2009 года наркотического средства И. и Б. подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, и другими исследованными доказательствами:

С., Н. пояснили, что в апреле 2010 года был задержан Б., который пояснил, что в г. Старый Оскол Белгородской области купил наркотическое средство у незнакомого мужчины по имени В. через И. Часть наркотического средства И. и Б. употребили в день его приобретения, оставшуюся часть наркотического средства Б. добровольно выдал в присутствии понятых. Был составлен протокол осмотра места происшествия, изложенные в нем сведения, соответствуют действительности.

И. показал, что в конце сентября 2009 года, возможно и 29 сентября 2009 года Б. попросил его купить наркотическое средство, он согласился. Созвонился с Шоковым, договорился с ним о встрече. В указанный день недалеко от автосалона он встретился с Б., который передал ему **** рублей на покупку наркотика. 29 сентября 2009 года около 13 часов Шоков подъехал на автомобиле к автосалону, он отдал ему деньги, а тот наркотические средства. После чего он вернулся к Б., с которым употребил часть купленного наркотика, оставшуюся его часть Б. забрал с собой.

Б. подтвердил показания И. о том, что осенью 2009 года через И. он приобретал наркотик у неизвестного мужчины по имени В. в старой части города Старый Оскол. Наркотик употребил вместе с И., а его остатки спрятал в щитке на площадке 4-го этажа подъезда №** д.№** по ул. К. города Г. Весной 2010 года он добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции пузырек с наркотиком, который был изъят и опечатан.

По данному факту составлен документ, изложенные в нем сведения соответствуют действительности.

12.04.2010 года в присутствии понятых с участием Б. в распределительном электрическом щитке, расположенном на лестничной площадке четвертого этажа подъезда №** дома №** по улице К. города Г. Белгородской области были изъяты и опечатаны пузырек с веществом, сверток из фольги с порошкообразным веществом. (т.3, л.д.102-103).

Щ., Ш. подтвердили, что весной 2010 года они в качестве понятых принимали участие в осмотре щитка на лестничной площадке дома по ул. К. городе Г. Б. в их присутствии достал и выдал пузырек с наркотическим средством. Он пояснил, что хранил наркотическое средство для личного употребления. На месте был составлен документ, в нем отражено все верно, изъятые предметы сотрудник полиции опечатал.

Ш. дополнил, что в ходе проведения осмотра места происшествия Б. был в адекватном состоянии. Уточнил, что осмотр был проведен в подъезде дома № ** по улице К. города Г.

В справке об исследовании №285 от 12.04.2010 года указано, что вещество, изъятое 12.04.2010 года в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством, массой 0,006 грамма. (т.3, л.д.111).

Заключение эксперта №663 от 05.05.2010 года подтверждает, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, добровольно выданное Б., является наркотическим средством, массой, с учетом израсходованного на исследование вещества 0,003 грамма. (т.5, л.д.68-69).

Выводы экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследований, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.05.2010 года, в присутствии понятых был осмотрен бумажным конверт с наркотическим средством и полимерный пакет со стеклянным флаконом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.04.2010 года. (т.3, л.д.127-130).

Показания свидетелей С., Н., И., Б., Щ., Ш., протоколы: осмотра места происшествия, осмотра предметов, справка об исследовании, заключение экспертизы являются относимыми и допустимыми доказательствами, они не противоречат друг другу, и показаниям Шокова, и Р., данным при производстве предварительного расследования, а также другим установленным по делу доказательствам.

Суд квалифицирует действия Шокова В.И. и Лавриненко М.А. по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют показания Шокова на предварительном следствии, из которых следует, что он совместно и по предложению Лавриненко занимался сбытом наркотических средств, который покупал в городе М. у неизвестных лиц в месте и времени, указанном Лавриненко по мобильному телефону. Лавриненко не отрицал, что отбывая наказание в колонии, общался по телефону с Шоковым, и его женой Р., которая также в ходе предварительного следствия утверждала, что муж по указанию Лавриненко покупал наркотические средства в городе М.

Преступление подсудимые совершили с прямым умыслом. Реализуя наркозависимым лицам наркотическое средство, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

Неубедительны доводы защиты о том, что показания Б., и И., вызывают сомнения, поскольку в ходе судебного следствия свидетелям были разъяснены права, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, они находились в адекватном состоянии, отвечали на задаваемые им вопросы логично и последовательно.

Доводы защиты, что не установлена масса наркотического средства, которую подсудимые продали И. и Б., так как часть наркотического средства они употребили, остальная была изъята, опровергаются заключением химической экспертизы, определившеймассу наркотического средства, изъятого у Б. Следователь обоснованно вменил сбыт наркотического средство не менее указанной экспертом массы, эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий Шокова и Лавриненко и не ухудшают их положения.

Вина Шокова В.И. и Лавриненко М.А. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого 02.10.2009 года, подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, и другими исследованными доказательствами:

Г. показал, что утром 2 октября 2009 года ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что необходимо отвезти в город В. Белгородской области таблетки и деньги для Лавриненко. При себе он имел наркотик, который хранил для личного употребления. Он забрал у В. два свертка, деньги, и **** рублей для оплаты такси и поехал в город В. автомобиле «Дэу Матиз». Следуя к месту назначения, он употребил наркотик, при въезде в город В. автомобиль остановили на посту ГАИ. В присутствии понятых его досмотрели, он добровольно выдал наркотическое средство, который хранил для личного употребления. Кроме того заявил, что согласия на проведение фоноскопической экспертизы не давал, каким образом были получены образцы его голоса, ему неизвестно.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, он пояснял, что 2 октября 2009 года ему позвонил незнакомый мужчина из колонии и сказал, чтобы он перебросил наркотик на территорию исправительного учреждения города В., за это пообещал дозу из партии наркотического средства, которая ему будет передана. Сообщил номер телефона человека по имени В., у которого нужно забрать наркотик. 02 октября 2009 года около 12 часов 30 минут возле магазина «Э» г. Старый Оскол незнакомый мужчина невысокого роста, на вид около 50 лет по имени В. передал ему 2 свертка с наркотическим средством, один для него, а второй для передачи в исправительное учреждение города В., а также **** рублей на оплату такси. (т.7, л.д.54-57, 58-59).

В судебном заседании Г. не подтвердил в этой части показания, пояснил, что следователь оказывал на него психологическое воздействие, говорил, что если он не даст такие показания, то будет отбывать наказание в худших условиях, чем есть.

П. в судебном заседании заявил, что права и ответственность Г. были разъяснены, протоколы допроса он читал, замечаний к их содержанию не высказывал, что подтверждено подписью свидетеля в указанных документах. Никакого воздействия на него не оказывалось.

Таким образом, протоколы допроса Г. на предварительном следствии были составлены в соответствии с нормами УПК РФ, процедура допроса не нарушена. Свидетелю были разъяснены его права, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы были им прочитаны, замечаний к их содержаниюон не имел, о чем свидетельствуют подписи Г.

Из показаний Е. следует, что осенью 2009 года через диспетчера получил заказ в город Валуйки. Пассажира забрал на автомобиле «Дэу Матиз» из города Г. Пассажир сказал, что нужно заехать в г. Старый Оскол. В г. Старый Оскол парень вышел из автомобиля проследовал к магазину «Э», расположенному в старой части города, спустя 10 минут вернулся и они поехали в город В. По пути следования парень выходил из автомобиля. Перед городом В. на посту ДПС их остановили. От сотрудников наркоконтроля он узнал, что его пассажир имел при себе сверток с наркотическим веществом.

В ходе проверки показаний на месте, Е. в присутствии понятых подтвердил, что 02 октября 2009 года около 12 часов 30 минут из его автомобиля вышел парень и направился в место, расположенное между домами № * и № ** микрорайона М. г. Старый Оскол. (т.7, л.д.63-64).

Д., Ж. показали, что в октябре 2009 года они находились на дежурстве на стационарном посту ГАИ. Ближе к обеду на пост приехали сотрудники наркоконтроля, которые сказали, что нужно остановить автомобиль «Дэу Матиз», сообщили номер. Им было разъяснено, что в этом автомобиле находится пассажир Г., который при себе имеет наркотическое средство. Указанный автомобиль Ж. остановил. Г. в присутствии понятых после разъяснения ему прав, добровольно выдал сверток с наркотическим средством, после чего с поверхности данного свертка были изъяты следы рук, все было опечатано.

Д. дополнил, что Г. говорил о том, что вез наркотическое средство кому-то в исправительную колонию.

Из показаний З. следует, что в начале октября 2009 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на стационарном посту ГАИ был задержан Г., у которого было изъято наркотическое средство. В этот же день он в присутствии понятых, с участием специалиста произвел дополнительный личный досмотр Г., были сделаны срезы ногтевых пластин с пальцев рук Г., которые изъяты и опечатаны.

В ходе личного досмотра Г. 02.10.2009 года в присутствии понятых у него были изъятыи опечатаны: сверток с веществом, сделаны смывы следов пальцев рук со свертка, сотовый телефон, сделаны срезы ногтевых пластин. (т.2, л.д.7-8, 14).

Справка об исследовании №804/х от 06.10.2009 года подтверждает, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Г., является наркотическим средством, массой 8,422 грамма. (т.2, л.д.16).

Согласно заключению эксперта №765/х от 18.11.2009 года установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Г., является наркотическим средством, масса которого с учетом израсходованного на исследование вещества составила 8,322 грамма. (т.5, л.д.97-98).

Заключение эксперта №833/к от 19.11.2009 года подтверждает, что след пальца руки, изъятый с поверхности свертка выданного Г. 02.10.2009 г. на посту ГАИ, принадлежит Г. (т.5, л.д.104-106).

Согласно заключению эксперта №834/х от 23.11.2009 года установлено, что в срезах ногтевых пластин, изъятых с пальцев рук Г., обнаружены следы наркотического средства. (т.5, л.д.112-113).

Выводы названных выше экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследований, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

24.11.2009 года в присутствии понятых были осмотреныпредметы и вещества, изъятые у Г. 02.10.2009 года, целостность упаковок на момент осмотра не нарушена.(т.2, л.д.33).

Судом установлено, что уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Лавриненко М.А., Шокова В.И., они были надлежащим образом рассекречены и их результаты, в том числе зафиксированные в оперативно-служебных документах – сводках ПТП и на цифровых носителях, переданы в следственный отдел. (т.7, л.д.91, т.1, л.д. 65, 64, 60-62, т.7, л.д. 90-91, л.д. 93-97, т. 6, л.д.14-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.01.2011 года, в присутствии понятых были осмотрены конверты с оптическими дисками: с видеозаписью допроса Лавриненко М.А. и Г., с записью образцов голоса Шокова В.И., на момент осмотра упаковки не имели повреждений. (т.6, л.д.7).

30.09.2010 года в присутствии понятых был проведен осмотр оптических дисков с обозначениями: «рег. №210», оптического диска с обозначениями: «рег. №77-10с» с записями фонограмм, они были опечатаны надлежащим образом, на момент осмотра. (т.6, л.д.1-2).

Следователь П. пояснил, что на конверте с диском «рег. № 210» отсутствует печать УФСИН России по Белгородской области, ввиду того, что он в присутствии понятых вскрыл при осмотре конверт, поступивший из УФСИН, оттиск печати указанной организации срезал, поэтому она отсутствует на конверте.

У суда нет оснований не доверять следователю, так как осмотр был проведен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии понятых. Указанные диски осмотрены в судебном заседании, они были опечатаны надлежащим образом, на конвертах отсутствовали повреждения на момент осмотра.

При разрешении ходатайств стороны защиты, суд признал недопустимыми доказательствами: заключения фоноскопических экспертиз в отношении Лавриненко, в том числе за № 795/Ф, №798/Ф от 26.11.2010 года; в отношении Г. №1018/Ф, судом в этой части вынесено постановление.

Заключением эксперта №822/Ф от 03.12.2010 года установлено, что 02.10.2009 года в 19 часов 19 минут в разговоре беседуют мужчина и Шоков В.И., обсуждают поездку парня с грузом в город В. на такси. (т.6, л.д. 165-185).

В заключении экспертизы №1018/Ф (в отношении Г. признана недопустимым доказательством) от 17.12.2010 года указано, что 2 октября 2009 года в 11 часов 21 минуту один мужчина договаривается с другим о том, чтобы он привез груз в колонию, при этом говорит, что за ним приедет автомобиль «Дэу Матиз», груз нужно забрать в г. Старый Оскол, часть он может взять себе, однако основной «груз» должен доставить к нему в колонию. (т.6, л.д. 235-240).

Указанные заключения экспертов не противоречат показаниям Г., и Шокова, данным при производстве предварительного расследования.

Однако поскольку в экспертизах №822/Ф и № 1018/Ф эксперт ссылается на принадлежность голоса Лавриненко, то суд в отношении Лавриненко признает эти экспертизы недопустимыми доказательствами, так как оптический диск с записью его допроса, использованный в качестве объекта исследования при проведении фоноскопических экспертиз получен в результате действий, не предусмотренных нормами УПК РФ.

Заключением эксперта №798/Ф от 26.11.2010 года установлено, что 06.04.2010 года беседуют двое мужчин. Один другому сообщает, что встретил парня, которого задержали на автомобиле «Дэу Матиз», его ждали сотрудники полиции на посту. Также содержится разговор о том, что К. обвиняет его за то, что сотрудники милиции задержали В., которого он посылал за «грузом». (т.6, л.д.140-149).

Выводы экспертиз, не принимая во внимание ссылку на принадлежность голосов Лавриненко и Г. по названным выше основаниям, научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Доводы защиты о том, что образец голоса Шокова был получен с нарушением закона, являются несостоятельными, так как образец голос Шокова был получен на основании поручения следователя в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Показания свидетелей П., Е., Д., Ж., З., Г. на предварительном следствии, протоколы: проверки показаний свидетеля Е. на месте, личный досмотр, осмотр предметов, заключения экспертиз, справки об исследовании, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, они не противоречат друг другу и показаниям Шокова, Р., данным в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что наркотик, который Г. взял у Шокова, свидетель должен был передать Лавриненко для последующей реализации на территорию исправительной колонии.

Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, свидетельствуют о том, что подсудимые приготовили наркотическое средство к сбыту на территории исправительной колонии, а Г. являлся посредником в его доставке.

Действительно в отношении Г. был постановлен в особом порядке приговор, однако по существу не исследовались доказательства по делу. Поэтому в рамках настоящего уголовного дела он не может повлиять на решение суда установившего факт виновности Шокова и Лавриненко в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия Шокова В.И. и Лавриненко М.А. по ст. ст. 30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции от 27.07.2009 года, №215-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

О наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют показания обвиняемого Шокова, из которых следует, что он совместно и по предложению Лавриненко занимался сбытом наркотического средства, который покупал в городе М. у неизвестных лиц в месте и времени, указанном Лавриненко по мобильному телефону. Лавриненко не отрицал, что отбывая наказание в колонии, общался по телефону с Шоковым, и его женой Р., которая также в ходе предварительного следствия утверждала, что муж по указанию Лавриненко покупал наркотические средства в городе М. Показания Шокова не противоречат показаниям Г., и заключениям названных выше фоноскопических экспертиз.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство, массой 8,422 грамма, относится к особо крупному размеру.

Преступление подсудимые совершили с прямым умыслом. Приготовив к незаконному сбыту наркотическое средство, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

Вина Шокова В.И. и Лавриненко М.А. по факту незаконного сбыта 30 октября 2009 года наркотического средства К. подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертиз и другими исследованными доказательствами.

С., Н. пояснили, что 30.10.2009 года был задержан К. в микрорайоне Р. г. Старый Оскол, в ходе досмотра у него изъяли и опечатали наркотическое средство. К. пояснил, что купил наркотическое средство у мужчины по имени В.

Л. подтвердил показания С., Н., а также уточнил, что он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр К., который будучи в адекватном состоянии, добровольно выдал шприц с наркотическим средством, он был изъят и опечатан. К. пояснил, что в микрорайоне Р. г. Старый Оскол он приобрел наркотическое средство у мужчины по имени В.

Из показаний К. установлено, что в конце октября начале ноября 2009 года, он встретил знакомого по имени В., являющегося потребителем наркотических средств. Он поинтересовался, где можно купить наркотическое средство. В его присутствии В. позвонил мужчине по имени В., и договорился о покупке наркотика. 30 октября 2009 года в 16 часу возле дома №** микрорайона Р. г. Старый Оскол Шоков за денежное вознаграждение передал ему сверток из фольги, в котором находился. Сразу после приобретения наркотика в подъезде указанного дома он употребил часть наркотического средства, а остальную хранил при себе. В этот же день на автобусной остановке микрорайона Р. его задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых он добровольно выдал наркотическое средство, который купил у Шокова.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографиям следует, что К. опознал Шокова, который 30.10.2009 года продал ему наркотическое средство. (т.3, л.д. 83-85).

Опознание было проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ, перед проведением указанного следственного действия опознающий был предварительно допрошен, он описал приметы и особенности мужчины, у которого купил наркотическое средство. Опознание было проведено в присутствии 2 понятых, предъявлено 3 фотографии, внешне мужчины на фотографиях были схожи друг с другом.

Кроме того, в судебном заседании К. без колебаний указал на подсудимого Шокова, у которого он 30.10.2009 года купил наркотик при названных выше обстоятельствах.

Согласно протоколу личного досмотра К., в присутствии понятых 30.10.2009 года у досматриваемого был изъят шприц с жидкостью светлого цвета, который был опечатан. (т.3, л.д.68).

М. подтвердил, что осенью 2009 года он и второй понятой присутствовали при досмотре мужчины, который добровольно выдал шприц с наркотическим средством, в их присутствии он был изъят и опечатан. На месте был составлен документ, сведения отражены в нем верно, права понятым и досматриваемому лицу, сотрудники полиции разъясняли.

Справка об исследовании №1761 от 05.11.2009 года, заключение эксперта №450 от 01.04.2010 года подтверждают, что вещество, изъятое у К., является наркотическим средством, массой 0,018 грамма, с учетом вещества израсходованного при проведении экспертизы, масса наркотического средства составила 0,009 грамма. (т.3, л.д.74, т.5, л.д.79-80).

В соответствие со ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ был проведен осмотр бумажного конверта со шприцем, в котором находилось наркотическое средство, изъятое у К. (т.3, л.д.35-38).

Согласно постановлений вынесенных уполномоченными должностными лицами от 14.12.2009 года, результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шокова В.И. были рассекречены и переданы в соответствии с требованиями закона в УВД. (т.4, л.д.43-45, 46-48).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 30.10.2009 года следует, что в этот день в 15 часов 10 минут И. встречался с Шоковым В.И. возле д.** в микрорайоне М. Затем Шоков В.И. поехал в сторону д.** м-на Р. ( т.4, л. д. 74-78).

Показания свидетелей С., Н., Л., К., М., протоколы: личного досмотра, осмотра предметов, предъявления для опознания по фотографиям, результаты оперативно- розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями закона, они не противоречат друг другу и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а также показаниям Шокова и Р. в ходе предварительного расследования, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия Шокова В.И. и Лавриненко М.А. по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют показания обвиняемого Шокова, из которых следует, что он совместно и по предложению Лавриненко занимался сбытом наркотического средства, который покупал в городе М. у неизвестных лиц в месте и времени, указанном Лавриненко по мобильному телефону. Лавриненко не отрицал, что отбывая наказание в колонии, общался по телефону с Шоковым, и его женой Р., которая также в ходе предварительного следствия утверждала, что муж по указанию Лавриненко покупал наркотические средства в городе М., их показания не противоречат показаниям К. и акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Преступление подсудимые совершили с прямым умыслом. Реализуя наркозависимым лицам наркотическое средство, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

Неубедительны доводы защиты о том, что показания К., являющегося потребителем наркотических средств, вызывают сомнение, поскольку в ходе судебного следствия ему были разъяснены права, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, он находился в адекватном состоянии, отвечал на задаваемые ему вопросы логично и последовательно. Его показания не противоречат показаниям Шокова и Р. на предварительном следствии, а также результатам оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

Доводы защиты, что не установлена масса наркотического средства, которую подсудимые продали К., так как часть наркотического средства он употребил, остальную сотрудники полиции изъяли, опровергаются заключением химической экспертизы, которая определила массу наркотического средства, изъятого у К. Следователь обоснованно вменил подсудимым сбыт наркотического средства, не менее указанной экспертом массы, эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий Шокова и Лавриненко и не ухудшают их положения.

Вина Шокова В.И. и Лавриненко по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого 11 ноября 2009 года, подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом личного досмотра и другими установленными по делу доказательствами:

Ф., У.. пояснил, что осенью 2009 года они присутствовали в качестве понятых при досмотре подсудимого Шокова. Перед проведением досмотра им и Шокову были разъяснены права. Шоков В.И. заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство, которое хранит при себе, при этом достал из кармана куртки полиэтиленовый пакет с тремя свертками, в них находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Сотрудники полиции изъяли и опечатали эти свертки. На месте был составлен протокол личного досмотра, сведения отражены в нем правильно.

Ф. уточнил, что Шокова сотрудники полиции досматривали 11 ноября 2009 года.

Согласно протоколу личного досмотра Шокова В.И., в присутствии понятых 11.11.2009 года у него был изъят и опечатан пакет с тремя свертками содержащими порошкообразное вещество. (т.3, л.д.22).

Справка об исследовании №1797 от 12.11.2009 года подтверждает, что вещество, изъятое у Шокова, является наркотическим средством, массой: 8,43 грамма, 8,73 грамма, 18,41 грамма. Общая масса наркотического средства составила 35,57 грамма. (т.3, л.д.28).

Заключением эксперта №406 от 01.04.2010 года установлено, что вещество, изъятое 11.11.2009 года у Шокова В.И., является наркотическим средством, массой с учетом израсходованного на экспертизу вещества, 8,43 грамма, 8,73 грамма, 18,41 грамма.(т.5, л.д.89-90).

Исследование, и заключение экспертизы проведены правомочными лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной работы. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования вещества, изъятого у Шокова, являются научно обоснованными, и не вызывают у суда сомнений.

14.04.2010 года в присутствии понятых были осмотрены предметы и вещества, изъятые у Шокова. ( т.3, л.д.35-38).

И. показал, что в 2009 года неоднократно приобретал наркотическое средство у подсудимого Шокова как для себя, так и для своих знакомых.

Уполномоченными на то должностными лицами были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шокова В.И. Материалы оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», прослушивания телефонных переговоров в отношении Шокова В.И., содержащиеся на CD диске №821, переданы в следственный отдел. ( т.4, л.д.43-45, 46-48, л. д. 49-50, 51-54, т.6, л.д.14-16).

Из актов проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 25.09.2009 года, 02.10.2009 года,07.10.2009 года следует, что в указанные дни Т. встречался с Шоковым В.И., который приезжал к месту встречи на автомобиле ВАЗ светло-серебристого цвета. (т.4, л.д. 59-62, 65-66, 67-69).

Согласно актам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 02.10.2009 года, 30.10.2009 года установлено, что в эти дни И. встречался с Шоковым В.И., который приезжал на выше указанном автомобиле к месту встречи. 02.10.2009 года после встречи с Шоковым, И. встречался с Т. (т.4, л.д. 70-71, 74-78).

Шоков В.И. является владельцем автомобиля ВАЗ светло-серебристого цвета. (т.8, л.д.81).

Справкаот 01.10.2010 года подтверждает факт проведения негласного получения образцов голоса для сравнительного исследования в отношении Шокова В.И. от 01.10.2010 года. (т.6, л.д.16).

11.01.2011 года,30.09.2010 года в присутствии понятых были осмотрены конверты с оптическими дисками, содержащими видеозапись допроса Лавриненко М.А., образца голоса Шокова В.И., а также №821 с записями фонограмм.(т.6, л.д.7, л.д.1-2).

В судебном заседании был осмотрен и прослушан оптический диск с обозначением «№821», в котором отражено, что 3 ноября 2009 года Шоков и мужчина разговаривают о том, что необходимо для продажи купить в городе М. груз, и обсуждают по какой цене его нужно продать. Мужчина волнуется, что клиент, которому собираются реализовать груз, ненадежный, Шоков утверждает обратное. Мужчина советует поменять номер сим-карты, Шоков предполагает, что их прослушивают. Мужчина сообщает, что нашел, кому в дальнейшем в городе Л. можно продавать груз. Шоков поясняет, что поедет за грузом на своем автомобиле, высказывает опасения за свою безопасность, мужчина говорит о том, что для этих целей найдет другого человека, а Шоков В.И. будет его контролировать.(т.6, л.д.3).

Заключением эксперта №823/Ф от 10.12.2010 года установлено, что голос на диске рег. №821 с указанными выше разговорами принадлежит Шокову В.И. (т. 6, л.д.199-227).

Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена на основании исследования голосов, в том числе голоса подсудимого Шокова, образец которого получен в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей Ф., У., И., результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертиз, справка об исследовании, протоколы: осмотра предметов, личного досмотра Шокова, информация о транспортном средстве получены в соответствии с требованиями закона, они не противоречат показаниям Шокова и Р. на предварительном следствии. Суд признает эти доказательства относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия Шокова В.И. и Лавриненко М.А. по ст. ст. 30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года, №215-ФЗ) – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

О наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют показания обвиняемого Шокова, из которых следует, что он совместно и по предложению Лавриненко занимался сбытом наркотического средства, который покупал в городе М. у неизвестных лиц в месте и времени, указанном Лавриненко по мобильному телефону. Лавриненко не отрицал, что отбывая наказание в колонии, общался по телефону с Шоковым, и его женой Р., которая также в ходе предварительного следствия утверждала, что муж по указанию Лавриненко покупал наркотические средства в городе М. Показания Шокова не противоречат заключению фоноскопической экспертизы, и показаниям Р. данным на предварительном следствии.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство, массой 35,57 грамма, относится к особо крупному размеру.

Преступление подсудимые совершили с прямым умыслом. Приготовив к незаконному сбыту наркотическое средство, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

В действиях сотрудников полиции суд не усматривает провокации, так как Шоков был задержан сотрудниками полиции, и у него было изъято наркотическое средство.

Доводы защиты о том, что Шоков подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку наркотические средства он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, опровергаются показаниями Шокова в ходе предварительного расследования, утверждавшего, что по предложению Лавриненко он поехал в город М. за наркотическим средством. Заключение фоноскопической экспертизы, проведенной на основании анализа разговоров содержащихся на диске №821 подтверждает показания Шокова о том, что был разговор о покупке наркотических средств с целью продажи, что подтверждают свидетели К., И., Г., которые пояснили, что покупали у Шокова наркотическое средство. Указанные обстоятельства подтверждаются и актами наблюдения, что в своей совокупности свидетельствует о том, что Шоков вместе с Лавриненко приготовил к незаконному сбыту наркотические средства.

Примечание к ст. 228 УК РФ не распространяется на ст. ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. В действиях же подсудимых усматривается именно приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Кроме того, сотрудники наркоконтроля располагали оперативной информацией о том, что Шоков купил в городе М. наркотические средства, поэтому он был задержан, и с целью изъятия наркотических средств был досмотрен.

Вина Шокова В.И. и Лавриненко М.А. по факту незаконного сбыта и приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, имевшего место 3 марта 2010 года, подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом личного досмотра и другими исследованными доказательствами:

Из показаний В.установлено, что в марте 2010 года в г. Старый Оскол он купил наркотик у мужчины по имени В., в каком конкретно месте, не знает, так как является жителем города Б. При каких обстоятельствах он приобретал наркотическое средство, не помнит, уже прошло значительное время. В этот же день в городе Б. в присутствии понятых у него изъяли этот наркотик. По данному факту был составлен протокол, изложенные в нем сведения соответствуют действительности. Приобретал наркотические средства для личного употребления, для кого еще не помнит.

Х. показал, что в 2010 году он возил В. и второго мужчину на автомобиле «Тойота Камри» в г. Старый Оскол. В г. Старый Оскол В. куда-то уходил, вернувшись, они поехали в город Б. Затем за городом Г. В. и второй мужчина выходили из автомобиля. После чего по их просьбе он вновь вернулся в г. Старый Оскол, с кем встречался В., не видел. Указанных пассажиров он довез до города Б. и высадил возле ресторана «Л».

Ч. показал, что они располагали оперативной информацией о том, что В., проживающий в г. Старый Оскол вместе с осужденным Лавриненко организовали канал поставки из города М. наркотического средства с целью сбыта. В марте 2010 года поступила оперативная информация о том, что В., состоящий на учете как потребитель наркотических средств, с целью приобретения наркотического средства выехал в г. Старый Оскол, был установлен автомобиль, на котором он поехал в г. Старый Оскол. За автомобилем и В. было установлено наблюдение. Вечером автомобиль проследовал к ресторану «Л» по улице С. города Б., из него вышли В. и О. После этого автомобиль «Тойота» уехал. В. и О. прошли к торговым павильонам на территорию рынка, расположенную по улице С. города Б., где указанные лица были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В присутствии понятых В. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, и указал место, где спрятал наркотическое средство, который был изъят и опечатан. Этот сверток предназначался для человека в городе Б. с последующей доставкой в места лишения свободы. Остальной наркотик он купил у мужчины по имени В. в г. Старый Оскол для личного употребления. Часть наркотического средства В. и О. успели употребить. В ходе проведения личного досмотра О. были изъяты и опечатаны шприц, стеклянный пузырек с порошкообразным веществом.

Ц. пояснил, что в марте 2010 года возле дома №** по улице Г. города Б. был задержан О., который в присутствии двух понятых добровольно выдал медицинский шприц с наркотическим средством и стеклянный пузырек с наркотическим средством, приобретенным в г.Старый Оскол. Изъятые предметы были опечатаны.

Согласно протоколу личного досмотра от 3 марта 2010 года, в присутствии понятых у В. под кепкой был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, а в носке стеклянный пузырек содержащий жидкость.(т.1, л.д.11-13).

3 марта 2010 года в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № ** по улице Г. города Б., в ходе которого В. указал место на торговом ряду, где находилась пачка от сигарет «Парламент», в которой был свертокс порошкообразным веществом.(т.1, л.д.14-16).

Справки об исследовании № 256/х от 5 марта 2010 года, № 251/х от 9 марта 2010 года подтверждают, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра В., является наркотическим средством, массой 3,556 грамма, 0,2158 грамма.( т.1, л.д.23, 24).

В справке об исследовании № 253/х от 5 марта 2010 года указано, что образец порошкообразного вещества, изъятого 3 марта 2010 года в ходе осмотра места происшествия и представленного на исследование, является наркотическим средством, массой 4,216 грамма. (т.1, л.д.27).

Справками об исследовании № 250/к от 4 марта 2010 года, № 252/к от 4 марта 2010 года, заключением эксперта № 312/к от 14 апреля 2010 года установлено, что на поверхности стеклянного пузырька и на поверхности пачки сигарет «Парламент» обнаружен след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой и левой руки В.(т.1, л.д.25-26, 28-30, т.5, л.д. 160-163).

Заключением эксперта № 297/х от 14 апреля 2010 года установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра В., является наркотическим средством, массой 3,554 грамма, 0,1328 грамма. Представленное на исследование вещество, содержащиеся в пачке сигарет, изъятой в ходе осмотра участка местности у дома № ** по улице Г. города Б., является наркотическим средством, массой 4,186 грамма. (т.5, л.д.152-154).

Согласно протоколу личного досмотра от 3 марта 2010 года, в присутствии понятых у О. изъяли шприц с жидкостью, пузырек с порошкообразным веществом, которые были опечатаны. (т.1, л.д. 164-165).

Справки об исследовании № 254/х от 10 марта 2010 года, № 255/х от 9 марта 2010 года подтверждают, что вещество, изъятое у О., является наркотическим средством, массой 0,076 грамма и 0,448 грамма.(т.1, л.д.167, 169).

Заключениями эксперта № 321/х, № 322/х от 20 апреля 2010 года установлено, что вещество, изъятое у О., является наркотическим средством, массой 0,057 грамма и 0,438 грамма.( т.5, л.д.143-144, 130-131).

В заключении эксперта №167/х от 16.12.2010 года указано, что порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра В., является наркотическим средством, массой 3,454 грамма. Представленная на экспертизу жидкость объемом 0,4 мл в стеклянном флаконе, изъятая 03.03.2010 г. в ходе личного досмотра В., содержит наркотическое средство, массой 0,0664 грамма. ( т.5, л.д.180-181).

Заключение эксперта №168/х от 16.12.2010 года подтверждает, что порошкообразное вещество в бумажном свертке, завернутом в полимерный сверток, находящееся в пачке сигарет «parliament», является наркотическим средством, массой 4,086 грамма. (т. 5, л.д.171-172).

Экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, имеющими стаж и опыт экспертной работы. Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Экспертизы содержат в себе ответы на все поставленные следователем вопросы.

В заключении эксперта указаны объекты исследований, их признаки, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, что соответствует ст. 204 ч. 1 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра, в соответствии со ст. ст. 164, 176,177 УПК РФ, изъятые в ходе личного досмотра В., О., и осмотра участка местности, расположенного рядом с домом № ** по улице Г. города Б., предметы и вещества были осмотрены, целостность упаковок на момент осмотра не была нарушена. ( т.1, л.д.50-52, л.д.173, т.5. л.д. 1-9, 22-23, т.6, л.д. 1-2, л.д.7).

Уполномоченными на то должностными лицами были вынесены постановления о рассекречивании и предоставлении в установленном законом порядке результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Лавриненко М.А., Шокова В.И. (т.7, л.д.93-99, т. 1, л.д.60-62, т.6, л.д.14-16).

11.01.2011 года, 30.09.2010 года в присутствии понятых был проведен осмотр конверта с оптическим диском с видеозаписью допроса Лавриненко М.А. и конверта с оптическим диском с записью образцов голоса Шокова В.И., а также оптического диска с обозначениями: «рег. №74-10с», с записями фонограмм, оптического диска с обозначениями: «рег. №77-10с». (т.6, л.д.7, л.д.1-2)

В судебном заседании были осмотрены и прослушаны оптические диски «рег. №74-10с», «рег. №77-10с», содержащие записи телефонных разговоров.

Заключением эксперта №796/Ф (в отношении Лавриненко признана недопустимым доказательством), установлено, что03.03.2010 года Шоков В.И. разговаривал с мужчиной о том, что В. вернется к Шокову В.И. за грузом. Позднее они разговаривают и мужчина интересуется, отдал ли он деньги за груз. Шоков В.И. сообщает мужчине номер телефона парня, которому передал груз 951-131-50-50 (зарегистрирован на имя В.). 4 марта 2010 года в 13 часов 35 минут Шоков В.И. разговаривает с мужчиной, который сообщает, что человек, которому был передан груз задержан сотрудниками полиции. Мужчина говорит, что задержанный рассказал, у кого брал наркотическое средство. Они договариваются поменять сим- карты. (т.6, л.д. 64-91).

В заключении эксперта №822/Ф от 03.12.2010 года указано, что запись на диске рег. №74-10 с, содержит информацию о том, что 3 марта 2010 года в 19 часов 02 минуты Шоков В.И. разговаривает с мужчиной, которого просит передать груз в поселок С. города Б. Шоков В.И. сообщит этому мужчине номер телефон по которому ему позвонят и сообщат как передать груз. (т.6, л.д. 165-185).

ЗАО «сотовая связь» предоставила данные о том, что абонентский номер телефона ***** зарегистрирован на В., абонентские номера телефонов: ****, ****, **** зарегистрированы на Р. ( т.7, л.д. 105).

Поскольку в экспертизе №822/Ф эксперт ссылается на наличие записи голоса Лавриненко, суд признает в этой части экспертизу недопустимым доказательством, так как оптический диск, содержащий запись допроса Лавриненко, использованный в качестве объекта исследования при проведении фоноскопических экспертиз, получен в результате действий, не предусмотренных нормами УПК РФ.

Заключения фоноскопических экспертиз, за исключением ссылок на голос Лавриненко, суд признает допустимыми доказательствами. Выводы экспертов научно обоснованы и их правильность, объективность не вызывает у суда сомнений.

В сводке наружного наблюдения указано, что3 марта 2010 года в 18 часов 40 минут Шоков В.И. на своем автомобиле проехал к дому № ** микрорайона Р., где встретился с мужчиной, который приехал на автомобиле «Тойота-Камри» черного цвета, в котором находились помимо этого мужчины водитель и пассажир. Мужчина взял спортивную сумку из багажника автомобиля подошел к Шокову В.И., поставил сумку на заднее сидение автомобиля ВАЗ светло-серебристого цвета. В 18 часов 58 минут мужчина и Шоков В.И. попрощались, мужчина сел в автомобиль «Тойота-Камри» черного цвета, и автомобиль выехал из города в сторону города Б. Указанный автомобиль в 22 часа 00 минут остановился между рестораном «Л» и рынком, расположенном на улице С. города Б.(т.1, л.д.105-106).

Согласно сведениям о транспортном средстве, Шоков В.И. является владельцем автомобиля ВАЗ светло-серебристого цвета. (т.8, л.д.81).

В ходе досмотра Шокова В.И. от 3 апреля 2010 года были изъяты: сотовый телефон «Nokia» с сим-картой «Билайн», абонентский номер **** и аккумулятором, а также сотовый телефон «Nokia», с сим-картой «Билайн», с аккумулятором и картой памяти с надписью «2 GB EXPLEY micro SD». (т.1, л.д.113-118).

Показания свидетелей В., Х., Ч., Ц., протоколы личных досмотров, осмотра места происшествия, предметов, справки эксперта, заключения экспертиз, информация из компаний сотовой связи, и о транспортном средстве, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а результаты оперативно-розыскных мероприятий не противоречат ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд признает эти доказательства относимыми и допустимыми, они не противоречат друг другу, и показаниям Шокова на предварительном следствии, и в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Оценив доказательства, суд квалифицирует действия Шокова В.И. и Лавриненко М.А. по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года, № 215-ФЗ), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

О наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют показания обвиняемого Шокова, из которых следует, что он совместно и по предложению Лавриненко занимался сбытом наркотического средства, который покупал в городе М. у неизвестных лиц в месте и времени, указанном Лавриненко по мобильному телефону. Лавриненко не отрицал, что отбывая наказание в колонии, общался по телефону с Шоковым, и его женой Р., которая также в ходе предварительного следствия утверждала, что муж по указанию Лавриненко покупал наркотические средства в городе М.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство, массой 4,2958 граммов, относится к особо крупному размеру.

Преступление подсудимые совершили с прямым умыслом. Реализуя наркозависимым лицам наркотическое средство, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

Неубедительны доводы защиты о том, что к показания В., являющегося потребителем наркотических средств следует отнестись критически, поскольку в ходе судебного следствия ему были разъяснены права, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, он находился в адекватном состоянии, был ориентированы в окружающей действительности и собственной личности, отвечал на задаваемые ему вопросы логично и последовательно.

Доводы защиты, что не установлена масса наркотического средства, которую подсудимые продали В. и О., так как часть наркотического средства они употребили, остальную изъяли сотрудники полиции, опровергаются заключением химической экспертизы, которая определила массу наркотического средства, изъятого у В. и О. Следователь обоснованно вменил подсудимым сбыт наркотического средства не менее указанной экспертом массы, эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий Шокова и Лавриненко и не ухудшают их положения.

Кроме того, суд квалифицирует действия Шокова В.И. и Лавриненко М.А. по ст.ст.30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года, №215-ФЗ) – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

О наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют показания обвиняемого Шокова, из которых следует, что он совместно и по предложению Лавриненко занимался сбытом наркотического средства, который покупал в городе М. у неизвестных лиц в месте и времени, указанном Лавриненко по мобильному телефону. Лавриненко не отрицал, что отбывая наказание в колонии, общался по телефону с Шоковым, и его женой Р., которая также в ходе предварительного следствия утверждала, что муж по указанию Лавриненко покупал наркотические средства в городе М. Показания Шокова не противоречат заключению фоноскопической экспертизы, и показания Р. в ходе предварительного следствия.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство, массой 4,216 граммов, относится к особо крупному размеру.

Преступление подсудимые совершили с прямым умыслом. Приготовив к незаконному сбыту наркотического средствия, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, свидетельствуют о том, что подсудимые приготовили наркотическое средство к сбыту на территории исправительной колонии, а В. являлся посредником в доставке наркотического средства на территорию колонии, что подтверждается показаниями Шокова на предварительном следствии, В., который показал, что купил наркотическое средство у В. для себя, а кому должен был передать сверток не помнит, заключениями фоноскопических экспертиз из которых следует, что Шоков просил мужчину отвезти груз и передать его в колонию.

Судом установлено, что приговор в отношении В. был вынесен в особом порядке, без исследования доказательств, поэтому он не может повлиять на постановление приговора по настоящему делу, так как суд исследовал по существу доказательства по делу и установил виновность Шокова и Лавриненко в инкриминируемом преступлении.

По названным выше преступлениям были также исследованы следующие доказательства:

С. и Н. пояснили, что в 2009 году в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Шоков и Лавриненко занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Шоков В.И. привозил наркотические средства из города М., где приобретал у неустановленных лиц. Часть наркотического средства продавал наркозависимым людям, а оставшуюся часть наркотического средства переправлял через третьих лиц в колонию для Лавриненко, который его сбывал осужденным.

Н. дополнил, что Шоков покупал наркотическое средство у лиц, которых ему называл Лавриненко. Лавриненко по телефону договаривался о покупке наркотического средства и сообщал Шокову В.И., где и у кого нужно забрать наркотическое средство в городе М. Лавриненко М.А., получая наркотическое средство в исправительную колонию, сбывал его осужденным. В ноябре 2009 года сотрудники по линии уголовного розыска УВД Белгородской области задерживали Шокова В.И. в г. Старый Оскол Белгородской области и изъяли у него партию наркотического средства, которую он привез из города М.

Свидетель Р. в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний. Пояснила, что с 2002 года проживает с Шоковым В.И. в гражданском браке. Охарактеризовала его с положительной стороны, он помогает воспитывать 4 детей, которые находятся на его иждивении, родных детей у нее с Шоковым двое. Шоков также материально помогает своему ребенку от первого брака, и престарелой матери, за которой ухаживает.

В соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, она утверждала, что Шоков В. знаком с Лавриненко М., отбывающим наказание в колонии. С осени 2009 года Лавриненко просил Шокова привозить из города М. наркотические средства. Лавриненко часто звонил с разных номеров ее мужу. 01.04.2010 года ей позвонил Лавриненко на номер ****, попросил сделать перевод 80000 рублей, прислал смс-сообщение, кому нужно отправить в город М. эти деньги, его просьбу выполнила. До указанного звонка Шоков приносил ***** рублей и сказал, что они принадлежат Лавриненко, и он их получил по «Блиц переводу». 4 апреля 2010 года узнала, что Шокова задержали сотрудники наркоконтроля, ей звонил Лавриненко, и она ему об этом рассказала. От сотрудников наркоконтроля узнала, что его задержали за незаконный оборот наркотических средств. Тогда она поняла, что Лавриненко заставлял Шокова привозить из города М. наркотическое средство. В ходе ее допроса была поставлена для прослушивания аудиозапись на СД рег. №77-10с, в которой отражено, что 4 апреля 2010 года в 08 часов 00 минут ей на номер телефона **** звонил Лавриненко с номера телефона ****, и они разговаривали по поводу задержания Шокова, указанный факт имел место, свидетель это не отрицала в ходе допроса.(т. 7, л.д.68-69).

В судебном заседании отказалась давать показания, и отвечать на вопросы.

Суд признает показания Р., данные при производстве предварительного расследования, допустимым и относимым доказательством, поскольку согласно протоколу допроса от 01.06.2010 года свидетелю была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что она вправе отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга, каковым ей фактически является Шоков. Свидетель была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Порядок и процедура допроса были соблюдены, права ей разъяснены, как и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что соответствует нормам УПК РФ и не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Показания Р. последовательны и не противоречат показаниям Шокова в ходе предварительного следствия, а также названным выше доказательствам, в том числе протоколу осмотра предметов от 19.11.2010 года из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены телефоны, изъятые у Шокова, в одном из них имеется сообщение следующего содержания: «Как приедешь, позвони. Миша сказал, что надо через блиц», получено 02.04.2010 года в 09 часов 38 минут 50 сек. от абонента «жена». (т.5. л.д. 1-3).

Специалист К. показал, что он правомочен проводить компьютерно-технические экспертизы. Запись на цифровом носителе при ее копировании на оптический диск, идентична. Запись на цифровом носителе является оригиналом, при ее копировании на оптический диск, диск содержит копию. При переносе записи с цифрового носителя на оптический диск, на первоисточнике информация не сохраняется. Пояснил, что любая информация, в том числе на цифровых носителях, может быть изменена.

Свидетель А. пояснил, что он принимал участие в качестве специалиста при видеозаписи допроса в ИВС свидетелей Лавриненко и Г. Видеозапись проводилась на цифровую видеокамеру «Сони» с использованием флэш-карты. После допроса Лавриненко и Г., когда был составлен протокол допроса, и все лица, участвовавшие в этом следственном действии расписались в нем, он и следователь удалились в другую комнату, где следователь в его присутствии, используя ноутбук с флэш-карты, содержащей видеозапись допроса Лавриненко и Г. откопировал информацию на оптические диски. Флэш-карта с видеозаписью допроса Г. и Лавриненко хранилась у него, поскольку он несет материальную ответственность за видеокамеру. Флэш-карта является составной частью видеокамеры, поэтому не была передана следователю. Видеокамера может работать с другими флэш-картами, заявок на приобретение новой флэш-карты он не делал, и ему неизвестно, есть ли денежные средства на ее приобретение. Флэш-карта, содержащая запись допросов Г. и Лавриненко, использовалась в последующем при проведении следственных действий в рамках других расследуемых уголовных дел.

Свидетель П. пояснил, что в ИВС он допрашивал в качестве свидетелей Лавриненко и Г., при этом использовалась видеозапись с флэшносителем. В качестве специалиста присутствовал А. Он не помнит сразу свидетели, и адвокат расписались в протоколе, либо после копирования записи с флэшкарты на оптический диск. Когда допрос был окончен, он удалился в другую комнату, где используя ноутбук с флэш-карты, содержащей записи допросов, переписал информацию на оптические диски. Не помнит, присутствовал при этом специалист А., или нет. Затем он возвратился к участникам допроса, и сообщил им о своих действиях, что было отражено в протоколе. Лавриненко, его адвокат, а также Г. не заявляли о том, что желают сравнить идентичность записи на флэш-носителе и оптических дисках. Флэш-карта с видеозаписью допроса Г. и Лавриненко хранилась у специалиста, так как она одна, а на ней фиксируются и другие следственные действия. 30.09.2010 года он в присутствии понятых проводил осмотр предметов, в том числе фонограммы телефонных разговоров, поступивших из УФСИН, был вскрыт конверт, запись прослушана, а затем он в новый конверт поместил диск, и опечатал его, поэтому оттиск печати УФСИН не сохранился. Допрашивая Шокова, и свидетелей по делу никакого воздействия на них не оказывал.

Свидетели защиты М1, Н1, Л1, показали, что знакомы с подсудимым Лавриненко, отбывали вместе с ним наказание. В колонии многие осужденные, в том числе и они, пользовались услугами подсудимого Шокова, который за денежное вознаграждение привозил родных на свидание, либо передачи. Они созванивались с Шоковым по телефону.

К1. пояснила, что пользовалась услугами Шокова, который за денежное вознаграждение возил ее на свидание к Лавриненко в колонию, а также они через него передавали ему продукты питания.

Показания С., Н., А., П., К., М1, Н1, Л1, К1, а также Р. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

В информации, полученной из компании сотовой связи указано, что абонентский номер **** зарегистрирован на Шокова В.И., номер **** зарегистрирован на имя Р. (т.7, л.д.101-103, 105).

Согласно сведению о транспортном средстве, Шоков В.И. является владельцем автомобиля ВАЗ светло-серебристого цвета. (т. 8, л.д.81).

Сведения о принадлежности телефонных номеров, и транспортном средстве получены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела, не противоречат собранным по делу доказательствам, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании по настоящему уголовному делу, суд установил, что по всем указанным выше в приговоре преступлениям доказан предварительный сговор подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств, и приготовление к незаконному сбыту. Шоков на предварительном следствии трижды был допрошен с разными адвокатами, вместе с тем имел последовательную позицию о том, что он совместно и по предложению Лавриненко занимался сбытом наркотического средства, который покупал в городе М. у неизвестных лиц в месте и времени, указанном Лавриненко по мобильному телефону. Его доводы о том, что он оговорил себя и Лавриненко, являются несостоятельными, показания на следствии он давал добровольно, о чем свидетельствует присутствие адвокатов на его допросе, он не отказался от дачи показаний, неприязненных отношений с Лавриненко не имел, наоборот оказывал ему за определенную плату услуги. Кроме того, его показания не противоречат показаниям Р., его гражданской жены, которая утверждала, что он по указанию Лавриненко ездил в город М. за наркотическими средствами. Несмотря на то, что фоноскопические экспертизы в отношении Лавриненко были признаны недопустимыми доказательствами, однако из текстов разговора следует, что Шоков разговаривал с лицом, который давал ему указания привезти груз, при этом говорил когда, где и у кого его можно купить. Мужчина звонил Шокову и сообщал, что от него приедет человек, которому нужно отдать груз. Факты встречи Шокова с лицами, у которых были изъяты наркотические средства, были зафиксированы актами наблюдения, а также показаниями этих лиц и названными выше доказательствами, которые в своей совокупности суд считает достаточными для признания Лавриненко и Шокова виновными в совершении вышеуказанных преступлений, группой лиц по предварительному сговору.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе содержащиеся в томе №1 на л.д. 60-61, 62, 64, 65, 66-67, 68-70, 71-73, 74, 75-77, 78-80, 81-82, 83-85, 86-87, 88-89, 90-91, 92-95, 96-97,98-101, 102-104, 105-106, в томе № 2 на л.д. 169-176, 177-179 были получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в установленном законом порядке были рассекречены, и переданы в следственный отдел.

Тот факт, что материалы оперативно-розыскных мероприятий не сразу были переданы в следственный отдел, в связи, с чем уголовные дела были возбуждены значительно позднее, чем реально выявленные факты совершения преступлений, не является основанием для оправдания подсудимых.

В действиях сотрудников полиции по названным выше преступлениям суд не усматривает провокации, поскольку умысел подсудимых направленный на незаконный сбыт наркотических средств и на приготовление наркотических средств к незаконному сбыту сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Несостоятельны доводы защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие, проводимое в отношении Лавриненко с 25.08.2009 года является незаконным ввиду того, что отсутствует гербовая печать на выписке из постановления Белгородского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с прослушиванием телефонных переговоров и сообщений о них по номеру **** в отношении гражданина Лавриненко М.А. (т.7,л.д.90), так как указанный документ, вынесен уполномоченным на то, должностным лицом, содержит подпись, которая не отличается от подписи на других документах, вынесенных 1-ым заместителем председателя Белгородского областного суда. Кроме того, первый заместитель в постановлении от 21.01.2011 года, на котором имеется гербовая печать постановил рассекретить постановление №251 от 25.08.2009 года в части проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лавриненко, тем самым этот документ подтверждает достоверность и законность сведений отраженных в выписке от 21.01.2011 года. (т.7, л.д. 91). Целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, соединенных с прослушиванием телефонных переговоров Лавриненко, является их фиксация на различного рода носители, поэтому доводы защиты о том, что суд отдельно в этой части не дал разрешения на фиксацию прослушивания телефонных разговоров является неубедительной.

Доводы адвоката о том, что судом не были даны разрешения на прослушивание телефонных разговоров Лавриненко по всем трем номерам, указанным в обвинительном заключении, опровергаются постановлениями суда. ( т.7, л.д. 90-91, 97, 99).

Неубедительны утверждения защиты о недопустимости справок об исследовании. В силу ст. 84 УПК РФ они относятся к иным документам, содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела, исследования были проведены правомочными лицами. Результаты исследования послужили основанием для назначения химических экспертиз, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Доводы защиты о том, что образец голоса Шокова был получен с нарушением закона, являются несостоятельными. Поскольку Шоков В.И. отказался предоставить образец своего голоса для сравнительного исследования, следователь направил поручение о производстве оперативно-розыскного мероприятия с целью получения образцов голоса и речи Шокова В.И. (т.6, л.д. 11-13). По поручению следователя в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, которые в установленном законом порядке были рассекречены. (т.6, л.д. 14-16).

Согласно справке проведения негласного получения образцов голоса для сравнительного исследования от 01.10.2010 года ст. о/у по ОВД МРО УФСКН РФ по Белгородской области А1 в соответствии со ст. ст. 1-4, 6, 7, 15 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» по поручению следователя негласно получил образцы голоса Шокова В.И. с использованием цифрового диктофона «Олимпус WS-550 М». В справке отражено, с каких слов начинается запись и какими заканчивается, продолжительность разговора составила 53 минуты 05 секунд. Указано, что с названного выше записывающего устройства был изъят звуковой файл и перенесен на цифровой носитель СД per № 31с, который упакован в бумажный конверт, и опечатан печатью № 1 МРО УФСКН РФ по Белгородской области. ( т.6, л.д. 16).

В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, и в ходе расследования уголовного дела при отбирании образцов голоса не требуется отбирать голоса у оперативных сотрудников, и следователей. Кроме того, образец голоса Шокова был получен в ходе беседы с оперативным сотрудником, который задавал ему вопросы. С учетом изложенного утверждения Шокова о том, что прослушанный в судебном заседании диск с записью образца его голоса, не соответствует действительности, поскольку в своих показаниях он не говорил по существу предъявленного ему обвинения, разговор был только о рыбалке, являются несостоятельными, и расцениваются судом как способ его защиты. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, и при проведении исследования с учетом сравнения голосов установили принадлежность голоса Шоковав телефонных разговорах с иными лицами. В судебном заседании был прослушан оптический диск с записью образца голоса Шокова, он был надлежащим образом упакован и опечатан.

Названные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения фоноскопических экспертиз в отношении Шокова В.И.: № 795/Ф, №796/Ф, №797/Ф, № 822/Ф, №823/Ф, так как они научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, разговоры Шокова, зафиксированные в рамках проведения оперативно- розыскных мероприятий не противоречат его признательным показаниям на предварительном следствии, актам наблюдения, показаниями лиц, которые покупали у него наркотические средства, а также вышеуказанным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают вину Шокова и Лавриненко в совершении преступлений.

Текст разговора, содержащийся в экспертизах, и результатах оперативно-розыскной деятельности свидетельствует о конспирации подсудимых, смысл зафиксированной информации в этих документах в своей совокупности с другими доказательствами понятен и не требует специальной расшифровки.

В судебном заседании не были прослушаны оптические диски с записью образцов голоса Лавриненко и Г., так как они были получены в нарушении норм УПК РФ. Следователь в судебном заседании заявил, что допросив указанных свидетелей, удалился в другое помещение, где с оригинала флэш-носителя переписал запись на оптический диск, вернувшись сообщил об этом Лавриненко и его адвокату, аналогичным способом был получен образец голоса Г. При этом эти действия следователь оформил протоколом допроса, однако свидетелям и адвокату, которые помимо следователя являлись участниками допроса, не предоставил возможность сравнить информацию на оригинале – флэшкарте и оптическом диске. А., который участвовал в качестве специалиста при допросах Г. и Лавриненко, пояснил суду, что после допроса, когда все участники следственного действия расписались в протоколе, следователь удалился в другое помещение и в его присутствии переписал запись с флэш-носителя на оптический диск, т.е. после окончания следственного действия в протоколе допроса была сделана запись о переписывании информации с флэш-носителя на оптический диск. Таким образом, в нарушении требований ст.ст. 189-190 УПК РФ без участия свидетелей, и адвоката следователем были проведены названные выше действия по факту фиксации информации на оптические диски. Специалист К. заявил суду, что информация, в том числе на цифровом носителе может быть подвергнута изменению. При наличии указанных нарушений, суд признает указанные оптические диски не соответствующими требованиям норм УПК РФ, поскольку содержащаяся на них запись допроса Лавриненко и Г. получена в нарушении требований закона.

На основании показаний специалиста К. и записей, содержащихся в протоколе допроса Лавриненко и Г. (т.7, л.д. 50-53, л.д. 206-209) суд установил, что информация зафиксированная на флэш-носителе была откопирована на оптические диски, поскольку в случае ее переноса, запись не была бы сохранена на первоисточнике, т.е. флэш-карте.

Несостоятельны доводы прокурора о том, что суд не предоставил стороне обвинения в полном объеме исследовать доказательства, а именно просмотреть видеозапись протоколов допроса Лавриненко и Г., содержащихся на флэш-носителе, которую свидетель А. предоставил суду, так как в нарушении требований ст. 189 ч.4 УПК РФ, ст.ст. 81-82 УПК РФ УПК РФ она не была признана по делу в качестве вещественного доказательства, и не хранилась при деле в опечатанном виде, т.е. это запись в рамках рассматриваемого в суде дела не имела юридической силы. Поскольку оптические диски, в том числе «рег. № 821» содержали ненормативную лексику, то в судебном заседании запись не была прослушана в полном объеме.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1-228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ суд оправдывает Лавриненко М.А. за отсутствием в его деянии состава преступления.

Государственным обвинителем в подтверждении доказанности вины Лавриненко предоставлены рапорт об обнаружении признаков преступления, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий в следственный отдел, сведения об их рассекречивании. (т.2, л.д. 118, 112-117, 120-127, 144, 152, 165, 168, т.7. л.д. 93--97, т. 5, л.д. 216-217, л.д. 225-2261, т.2, л.д.180-181), акт обследования транспортного средства, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны, зарядные устройства, и наркотическое средство, справки экспертов и заключения экспертиз, подтверждающие, что изъятое вещество действительно является наркотическим средством, протокол осмотра изъятых предметов и веществ, вместе с тем названные доказательства не являются бесспорными и достаточными для признания Лавриненко виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Указанные доказательства также как и показания свидетелей допрошенных в судебном заседании Щ1., Б1., З1. лишь свидетельствуют о том, что 22 марта 2010 года на территории завода были изъяты наркотические средства, которые Б1 положил в автомобиль по просьбе мужчины, который ему незнаком. Показаниями оперативных сотрудников о причастности Лавриненко к совершению указанного преступления не являются бесспорными доказательствами, они не подтверждаются другими объективными данными, ввиду их отсутствия по делу, в связи с чем не могут быть достаточными для признания его виновным в инкриминируемом преступлении.

Указанные прокурором сводки №1 и №2 мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», свидетельствуют о том, что 22 марта 2010 года по мобильному телефону с №***** один мужчина разговаривает с другим, они обсуждают досмотр автомобиля МАЗ находящегося на территории склада ЗАО «З». 23 марта 2010 года по мобильному телефону с №**** один мужчина разговаривает с другим и говорит о том, что 22 марта 2010 года ему не доставили 2 стакана «драпа», и 11 телефонов. Точно такое количество телефонов вместе с наркотическим средством было изъято в ходе досмотра автомобиля на территории склада ЗАО «З». (т.2, л.д.169-176, л.д.177-179). Согласно протоколу осмотра предметов от 11.01.2011 года, от 30.09.2010 года, в присутствии понятых осмотрены оптические диски с видеозаписью допроса Лавриненко М.А., и «рег. №71-10с». (том 6, л.д.7, л.д.1-2).

В судебном заседании был осмотрен и прослушан оптический диск «рег. №71-10с».

При разрешении ходатайств судом было вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами заключения фоноскопических экспертиз в отношении Лавриненко, в том числе №795/Ф от 29.10.2010 года(т.6, л.д. 28-54).

По этомувышеуказанные разговоры, не подтверждает его вину в инкриминируемом преступлении. Поскольку оптический диск с записью допроса Лавриненко, голос которого был использован в качестве объекта исследования при проведении фоноскопических экспертиз, получен в результате действий, не предусмотренных нормами УПК РФ, он не был прослушан в судебном заседании.

Таким образом, представленные по данному преступлению доказательства, по мнению суда не являются в своей совокупности бесспорными и достаточными для признания Лавриненко виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1-228.1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ.

При назначении наказания Шокову В.И. и Лавриненко М.А. суд учитывает, роль подсудимых в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шокову В.И., суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лавриненко М.А., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лавриненко М.А. суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шокову В.И. суд признает: наличие малолетних детей, из них двое являются родными, двое гражданской жены Р., которая не работает, и в настоящее время беременная. Кроме того, подсудимый осуществляет уход и материально содержит престарелую мать, а также материально помогает дочери от первого брака.

До совершения преступлений по месту жительства Лавриненко М.А. характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, обучаясь в школе №3 учился хорошо, в кругу сверстников пользовался авторитетом, вместе с тем был склонен к совершению правонарушений, состоял на учете в детской комнате милиции; по месту отбывания наказания поощрений не имел, не подвергался дисциплинарным взысканиям, в общении с сотрудниками исправительного учреждения корректен, в коллективе осужденных в конфликтных ситуациях замечен не был, правильных выводов из проводимой воспитательной работы, не сделал. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области нарушений режима содержания не имел, с представителями администрации тактичен.

Шоков В.И. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, работая в ООО «С» работу выполнял качественно и в установленные сроки, взысканий не имел, по характеру доброжелательный и коммуникабельный.

Суд признает исключительными обстоятельствами: совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, а также то, что наркотические средства по всем преступлениям были изъяты из незаконного оборота, кроме того, в отношении Шокова его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении большого числа лиц, в отношении Лавриненко его состояние здоровья, страдает хроническим заболеванием, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных Шоковым В.И. и Лавриненко М.А. преступлений, и считает возможным назначить им наказание по всем преступлениям, с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. 228.1 ч.2 п. «а», ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Учитывая названные выше обстоятельства, материальное положение подсудимых суд не назначает им дополнительные виды наказания: по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ в виде штрафа, по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, и штрафа.

Меру пресечения Шокову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, а Лавриненко М.А. избрать в виде заключения под стражу.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Шокову В.И. определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкие преступления, и ранее не отбывал лишение свободы, Лавриненко М.А. в силу ст. 58 ч.1 п.«г» УК РФ, ввиду того, что его действия образуют особо опасный рецидив, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства, мобильные телефоны, уничтожить; оптические диски - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 306, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Шокова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ст. ст. 30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ), ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ст. ст. 30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ), ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции в Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ), ст. ст. 30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ), и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ:

- по ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, преступление в период с 23.09.2009 года по 25.09.2009 года, сроком 3 года 6 месяцев без штрафа

- по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, преступление от 29.09.2009 года, сроком 3 года без штрафа

- по ст.ст. 30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, преступление от 02.10.2009 года, сроком 5 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа

- по ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, преступление от 30.10.2009 года, сроком 3 года без штрафа

- по ст. ст. 30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, преступление от 11.11.2009 года, сроком 6 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа

- по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, преступление от 03.03.2010 года, сроком 5 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа

- по ст. ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, преступление от 03.03.2010 года, сроком 5 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа

С применением ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шокову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком 7(семь) лет 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шокову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания Шокову В.И. исчислять с 16 сентября 2011 года.

Признать Лавриненко М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ст. ст. 30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ), ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ст. ст. 30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ), ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ), ст. ст. 30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ), и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ:

- по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, преступление в период с 23.09.2009 года по 25.09.2009 года, сроком 4 года без штрафа

- по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, преступление от 29.09.2009 года, сроком 3 года 6 месяцев без штрафа

- по ст. ст. 30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, преступление от 02.10.2009 года, сроком 5 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа

- по ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, преступление от 30.10.2009 года, сроком 3 года 6 месяцев без штрафа

- по ст. ст. 30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, преступление от 11.11.2009 года, сроком 6 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа

- по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, преступление от 03.03.2010 года, сроком 6 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа

- по ст. ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, преступление от 03.03.2010 года, сроком 5 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

С применением ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лавриненко М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 06 июня 2007 года, и окончательно назначить Лавриненко М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Лавриненко М.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, исчислять срок его наказания с 16 сентября 2011 года, зачесть время отбывания лишения свободы, назначенного приговором суда от 06 июня 2007 года, с 15 сентября 2006 года по 15 сентября 2011 года.

Оправдать Лавриненко М.А. по ст. ст. 30 ч.1- 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Вещественные доказательства: наркотические средства, мобильные телефоны, уничтожить; оптические диски - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В соответствии со ст.355 ч.1 УПК РФ кассационная жалоба и представление приносятся через Старооскольский городской Белгородской области, при этом осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Л. Захарова