ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 15 ноября 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи – Кретовой И.А.

при секретаре Ярославцевой А.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Старый Оскол Юлинской В.В.,

потерпевшей Ю.,

подсудимой Винюковой Л.Ю., защитника - адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение № 795 от 17.09.2009 и ордер № 016738 от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Винюковой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винюкова Л.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Винюкова Л.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла не менее одного удара в спину Ю., от которого потерпевшая упала на асфальт. Продолжая применять насилие не опасное для здоровья, Винюкова Л.Ю. прижала своим коленом голову Ю. к земле и стала удерживать в таком положении, при этом открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно похитила имущество, принадлежащее Ю.: сотовый телефон ** стоимостью ** рублей, с находившейся в нем flash-картой Micro SD объемом памяти ** стоимостью ** рублей и sim-картой оператора сотовой связи «**» стоимостью ** рублей, браслет из золота ** пробы весом ** грамм, стоимостью ** рубля ** копеек и деньги в сумме ** рублей, а всего имущества на сумму ** рубля ** копеек. Удерживая при себе похищенное, Винюкова Л.Ю. скрылась. В результате преступных действий Винюковой Л.Ю. причинен имущественный ущерб потерпевшей Ю. на общую сумму ** рубля ** копеек и нанесено телесное повреждение, которое не повлекло кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая признала себя виновной частично. Признала, что открыто похитила у Ю. мобильный телефон марки **с sim-картой оператора сотовой связи «**», золотой браслет и деньги в сумме ** рублей. Не признала применение насилия, наличие в телефоне flash-карты и похищение суммы денег, указанной в обвинении ** рублей. Пояснила, что 10 июля 2011 года вечером находилась на даче, употребляла пиво совместно с Л., П. и ранее незнакомой Ю.. Ю. после 24 часов захотела поехать домой. Все четверо направились на остановку для вызова такси. Л. и П. ушли далеко вперед примерно на 300-400 метров. Винюкова решила похитить золотой браслет с руки Ю. и открыто сорвала его с руки потерпевшей. В это время из руки Ю. выпал мобильный телефон и упала с плеча сумка. Винюкова схватила упавшие телефон и сумку и быстро пошла вперед. По дороге открыла сумку, взяла из кошелька деньги, сумку выбросила. Догнала Л. и П., сказала им, что Ю. уедет сама, за ней кто-то обещал приехать. Винюкова, Л. и П. сели в такси и поехали домой. В такси Винюкова стала перекладывать из кармана в сумку браслет и телефон. П. и Л. заметили это, и она им рассказала, что похитила эти вещи у Ю.. Винюкова пересчитала похищенные деньги в такси, их оказалось ** рублей. Утверждает, что в процессе открытого хищения имущества не применяла никакого насилия, не наносила удар потерпевшей, и потерпевшая не падала. На следующий день Винюкова распорядилась похищенным имуществом. По просьбе подсудимой М.. сдала в ломбард золотой браслет и передала деньги Винюковой в сумме ** рубля. А. по просьбе подсудимой сдала мобильный телефон в скупку и передала Винюковой деньги в сумме ** рублей. Деньги Винюкова потратила на собственные нужды.

Вина Винюковой Л.Ю. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья человека доказана протоколом явки с повинной, показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколами выемки, осмотра, опознания, заключением товароведческой и судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевшая Ю. пояснила, что 10 июля 2011 года вечером она находилась на даче в компании с П., Л. и ранее незнакомой Винюковой Л.Ю., где употребляли пиво. В первом часу все пошли на остановку для вызова такси. Когда П. и Л. ушли вперед, Винюкова пошла позади потерпевшей, нанесла ей удар в спину и повалила Ю. на землю. Потерпевшая упала на землю правым боком, почувствовала от нанесенного удара головокружение. Винюкова села сверху Ю., одним коленом придавила голову потерпевшей к земле, вторым коленом придавила правую руку Ю., на которой находился золотой браслет. Винюкова сняла браслет с руки потерпевшей и отобрала из ее руки мобильный телефон марки ** и сумку, в которой находились деньги в сумме более ** рублей. С похищенным имуществом Винюкова ушла, сумку выбросила. После случившегося Ю. осталась одна и самостоятельно уехала домой. На следующий день потерпевшая позвонила П., попросила у него номер телефона Винюковой и рассказала о случившемся. На требование Ю. о возврате похищенного имущества, Винюкова не признала факт его хищения, имущество не возвратила. В результате преступных действий Винюкова похитила сотовый телефон ** стоимостью ** рублей, с находившейся в нем flash-картой Micro SD объемом памяти ** стоимостью ** рублей и sim-картой оператора сотовой связи «**» стоимостью **рублей, браслет из золота стоимостью ** рубля ** копеек и деньги. Ю. точно не знает какая сумма денег находилась в ее сумке, но утверждает, что покупала вечером 10 июля 2011 года пиво, расплачивалась купюрой достоинством ** рублей. Полученную сдачу хранила в сумке купюрами ** рублей, **рублей, несколько купюр по ** рублей и много мелочи. Утверждает, что сумма составляла точно не менее **рублей, возможно ** рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе по сумме похищенных денег и по наличию в мобильном телефоне флэш-карты, поскольку судом не установлено неприязненных отношений у потерпевшей к подсудимой, она не имеет оснований ее оговаривать. Потерпевшая утверждает, что запомнила какие именно денежные купюры находились в ее кошельке, утверждает, что сумма денег была более ** рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что достоверно установлено, что сумма похищенных денег составила ** рублей. В этой части государственным обвинителем обоснованно уменьшена сумма похищенных денег с ** рублей до ** рублей.

12.07.2011 года Ю. обратилась с заявлением в УМВД по г.Старый Оскол с просьбой привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Л., которая 10 июля 2011 года около 1 часа на конечной остановке ** похитила сотовый телефон, золотой браслет.

12.07.2011 года Винюкова Л.Ю. написала явку с повинной, в которой признала, что 10 июля 2011 года в районе конечной остановки «**» у малознакомой девушки похитила золотой браслет и сотовый телефон марки **, данные вещи продала, а деньги потратила на личные нужды.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что явка с повинной написана ею добровольно.

Свидетели Л. и П. подтвердили, что 10 июля 2011 года вечером находились на даче с Винюковой и Ю.. После 24 часов пошли на остановку. При этом Л. и П. ушли далеко вперед, в данной местности было темно, они не видели и не слышали, что произошло между Винюковой и Ю.. Только в такси Винюкова сказала им, что похитила у Ю. золотой браслет и мобильный телефон. Они ничего не выясняли, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день Ю. звонила П. и рассказала, что Винюкова похитила у нее браслет и мобильный телефон.

Свидетель А. пояснила, что находится в дружеских отношениях с Винюковой. В июле 2011 года по просьбе Винюковой она сдала в скупку мобильный телефон марки **, деньги за него передала Винюковой, т.к. у Винюковой не было паспорта. Позже она встретила П., от него узнала, что Винюкова находится в следственном изоляторе, она украла мобильный телефон.

Протоколом допроса свидетеля М. от 31.07.2011 года подтверждается, что в июле 2011 года по просьбе ее подруги Винюковой, М. сдала в ломбард золотой браслет. Полученные деньги в сумме ** рубля М. передала Винюковой. ** 2011 года она встретила Винюкову в УМВД г.Старый Оскол, где Винюкова пояснила, что украла этот браслет у Ю..

Из протокола выемки от 13.07.2011 года следует, что потерпевшая Ю. выдала следователю кассовый чек и гарантийный талон на похищенный мобильный телефон марки **.

Залоговый билет № ** свидетельствующий о сдаче ** 2011 года золотого браслета весом ** грамм **пробы в ООО «Л» изъят 31.07.2011 года у М., что подтверждено протоколом.

Протоколом от 17.08.2011 года произведена выемка золотого браслета ** пробы весом ** грамм из ООО Л. по адресу г.Старый Оскол м-он ** **.

В ходе осмотра кассового чека, гарантийного талона и залогового билета 26.08.2011 года, установлена дата приобретения мобильного телефона 02.12.2010 года, его стоимость ** рублей, марка ** и серийный номер. Сведения в залоговом билете свидетельствуют о сдаче 10.07.2011 года М. в ООО «Л» золотого браслета. За браслет предоставлена сумма займа ** рубля. Результаты осмотра зафиксированы протоколом.

26.08.2011 года потерпевшая опознала браслет, изъятый из ООО «Л», что подтверждено протоколом. В тот же день браслет, признанный вещественным доказательством, возвращен следователем потерпевшей Ю., о чем составлена расписка.

Заключением эксперта № 3111-2608 от 31.08.2011 года установлена стоимость золотого браслета ** рублей, мобильного телефона ** – **рублей, flash-карты ** объемом памяти ** - **рублей и sim-карты оператора сотовой связи «**» - ** рублей, по состоянию на июль 2011 года. Заключение не оспаривается сторонами по делу.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное доказательство стоимости похищенного имущества, поскольку оно научно обосновано, составлено по результатам осмотра компетентным специалистом.

Суд оценивает все перечисленные доказательства как относимые, допустимые и в совокупности достаточные, подтверждающие факт совершения подсудимой Винюковой Л.Ю. грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей Ю..

Суд квалифицирует действия Винюковой Л.Ю. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы подсудимо й о не применении ею насилия, суд расценивает как способ защиты, поскольку эти утверждения Винюковой опровергаются доказательствами : показаниями потерпевшей и заключением эксперта № 2213 от 19.07.2011 года, которым установлено, что у Ю. выявлен кровоподтек, который не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года). Описанное повреждение могло образоваться и от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета за 7-10 суток до осмотра. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра потерпевшей, исследовательская часть заключения содержит описание кровоподтека. Осмотр произведен на девятый день после совершения преступления, таким образом, время образования повреждения, указанное экспертом совпадает с событиями преступления. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд признает это доказательство как достоверное.

Потерпевшая давала последовательные показания об обстоятельствах причинения повреждения, у суда нет оснований не доверять ей, поскольку подсудимая и потерпевшая пояснили, что ранее не были знакомы, 10.07.2011 года в день совершения преступления и после его совершения между ними не было конфликтов, у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимую.

Иных очевидцев совершения грабежа и применения насилия не было.

Преступление совершено Винюковой с прямым умыслом и корыстной целью. Она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, а именно то, что незаконно открыто похищает чужое имущество, применяя насилие не опасное для жизни потерпевшей, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба и желала наступления этих последствий.

Мотивом преступления явилось корыстное желание завладеть имуществом.

Суд оценивает как условия, способствующие формированию намерений к совершению преступлений – отсутствие должных мер воспитательного воздействия со стороны родителей, наличие судимостей у родственников подсудимой– матери, отца и их братьев, что установлено со слов подсудимой.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает сведения о личности подсудимой, отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Винюкова Л.Ю. не состоит на учете у врачей, привлекалась к административной ответственности. Характеризуется отрицательно по месту бывшей учебы в МОУ СОШ № ** и в открытой сменной общеобразовательной школе № ** как грубая, неуравновешенная, неадекватно реагирующая на замечания, состоявшая на внутри школьном учете за нарушение дисциплины, в ГОУ НПО ПУ№** - удовлетворительно, отмечена агрессивная реакция на замечания. По месту содержания под стражей в период с 19.08.2011 года в СИЗО № ** УФСИН России по Белгородской области характеризуется как допускавшая нарушения правил внутреннего распорядка, не всегда тактичная с представителями администрации.

Имея судимость по приговору, не приступила к отбыванию наказания, вновь совершила корыстное преступление.

Суд признает отягчающим обстоятельством – рецидив, смягчающим обстоятельством - явку с повинной, которые учитывает при избрании наказания.

Учитывая, что ранее избранное наказание в виде обязательных работ не повлияло на исправление Винюковой и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

По правилам ст. 161 ч.2 УК РФ без применения дополнительных видов наказания.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания.

Вид исправительного учреждения определяется требованиями ст. 58 ч.1 пп. «б» УК РФ.

Справкой ФБУ МРУИ № ** УФСИН России по Белгородской области подтверждается, что Винюкова Л.Ю. имеет не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов по приговору Старооскольского городского суда. При пересчете не отбытого наказания по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

Мера пресечения по настоящему делу не избиралась, поскольку Винюкова Л.Ю. находится под стражей по другому уголовному делу, которое направлено для рассмотрения в суд.

Мобильный телефон, похищенный по настоящему делу, не возвращен, материальный ущерб не возмещен. Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 120 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимой на основании ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Винюкову Л.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком один год в исправительной колонии общего режима без применения штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Старооскольского городского суда и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком один год пятнадцать дней в исправительной колонии общего режима без применения штрафа и ограничения свободы.

Избрать меру пресечения в отношении Винюковой Л.Ю. в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу залоговый билет, кассовый чек, гарантийный талон на мобильный телефон хранить при материалах уголовного дела, браслет из золота оставить по принадлежности потерпевшей Ю..

Процессуальные издержки в размере 120 рублей за проведение товароведческой экспертизы взыскать с подсудимой Винюковой Л.Ю. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Судья подпись И.А. Кретова